Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje pagreitinto proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

R. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, vidurinio išsilavinimo, dirbantis (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 2011-05-25 Pakruojo rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 286 straipsnį, 284 straipsnio 1 d., 284 straipsnio 1 dalį – laisvės apribojimu 7 mėnesiams ir bauda 3 MGL (390 Lt); 2011-08-17 bauda sumokėta; 2012-01-16 išbrauktas iš įskaitos pataisos inspekcijoje;

2) 2013-06-03 Pakruojo rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 1 dalį – laisvės apribojimu 4 mėnesiams; 2013-11-05 išregistruotas iš Probuojamųjų asmens duomenų registro;

3) 2015-01-08 Pakruojo rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, taikant BK 64¹ straipsnį – laisvės apribojimu 6 mėnesiams; 2015-07-10 išregistruotas iš Probuojamųjų asmens duomenų registro;

4) 2015-06-18 Pakruojo rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, taikant BK 64¹ straipsnį – laisvės apribojimu 8 mėnesiams; subendrinus su 2015-01-08 nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė bausmė – laisvės apribojimas 9 mėnesiams; 2016-04-08 išregistruotas iš Probuojamųjų asmens duomenų registro; teistumas išnykęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

R. S. 2025 m. spalio 5 d., apie 14 val. 45 min., Pakruojo r., (duomenys neskelbtini) vairavo lengvąjį automobilį „Peugeot 206“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam buvo nustatytas daugiau negu 1,51 promilių neblaivumas, tai yra alkoholio kiekio matuokliu „Drager Alcotest 7510“ Nr. ARFF-0057 (patikros sertifikato Nr. 2399801), 16 val. 06 min., jam buvo nustatytas 2,13 promilių neblaivumas, tokiu būdu vairavo motorinę transporto priemonę pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimą, draudžiantį vairuoti transporto priemonę neblaiviems.

Apklaustas teisiamajame posėdyje, kaltinamasis R. S. savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad 2025 m. spalio 5 d. sugalvojo važiuoti pas pusbrolį. Automobilyje turėjo 1 l butelį alaus ir 1 l butelį naminio vyno. Nuvažiavo apie 10 val., ten išgėrė tuos du bambalius. Tada nuvažiavo aplankyti buvusios kolegės. Ten pabuvo apie valandą. Sugalvojo aplankyti sūnėną. Ten pabuvo apie valandą ir nusprendė važiuoti į namus. Matyt jau nesiorientavo ir padarė avariją. Prie jo priėjo jauna pora, kuri pranešė apie įvykį policijai. Jis laukė pareigūnų prie automobilio, alkoholio nebevartojo. Važinėjo su automobiliu „Peugeot 206“, kuris priklauso jam. Automobilį įsigijo rugsėjo mėnesio viduryje iš E. Z. „Regitroje“ viską sutvarkė per internetinę programėlę. Minėtą alkoholį išgėrė vienas, būdamas pas pusbrolį. Kai sėdo į automobilį, iš pradžių jautėsi normaliai. Vairuotojo pažymėjimo neturi. Automobilį pirko važinėti į darbą. Jau yra baustas už automobilio vairavimą esant neblaiviam. Už automobilį su pardavėju pilnai atsiskaitė. Pasielgė neprotingai, gailisi. Ateityje bus pamoka ir taip nebesielgs. Problemų su alkoholio vartojimu neturi. Jo atlyginimas į rankas 950 Eur. Norėtų, kad būtų skirta bauda. Galėtų skirti po 150 Eur per mėnesį. Ankstesnę baudą sumokėjo, darbe iš atlyginimo išskaičiavo. Išlaikytinių neturi.

Bylos nagrinėjimo metu taikytas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl kiti proceso dalyviai teisiamajame posėdyje nebuvo apklausiami.

Motyvuojamoji dalis

Be paties kaltinamojo prisipažinimo ir duotų parodymų, jo kaltė įvykdžius nusikalstamą veiką įrodyta byloje esančiais duomenimis:

2025-10-05 Šiaulių AVPK Pakruojo RPK Reagavimo skyriaus pareigūno tarnybiniu pranešimu „Dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo“, kuriame nurodyta, kad 2025-10-05 gavo budėtojo pranešimą, kad pravažiuojantis pranešėjas pastebėjo automobilį „Peugeot“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), įvažiavusi į pranešėjo draugo kiemo tvorą. Automobilio vairuotojo nėra. Apie 15:46 val. nuvykus adresu Pakruojo r., (duomenys neskelbtini) pastebėtas automobilis „Peugeot“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), įvažiavęs į nedidelę tvorą, apaugusią augalais. Automobilio viduje, keleivio vietoje, sėdėjęs asmuo prisistatė esantis R. S. Asmuo prisipažino, kad vairavo automobilį būdamas neblaivus. R. S. pirmu pūtimu, 15:50 val., nustatytas 2,90 prom. neblaivumas, 16:06 val. – 2,13 prom. neblaivumas. Per POLIS II naršyklę nustatyta, kad R. S. neturi galiojančio vairuotojo pažymėjimo ir niekada nebuvo įgijęs (b. l. 9);

2025-10-05 Šiaulių AVPK Pakruojo RPK Reagavimo skyriaus pareigūno tarnybiniu pranešimu „Dėl trūkstamos informacijos apie įvykį“, kuriame nurodyta, kad tarnybiniame pranešime „Dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo“ nepaminėta, kad įvykyje buvo atliktas neblaivumo testas, užpildytas neblaivumo nustatymo aktas. Automobilis išvežtas į saugojimo aikštelę. Įvykio vieta fotografuota. Automobilio salone rasta transporto priemonės pirkimo – pardavimo sutartis, techninės apžiūros lapas ir pasibaigęs privalomasis civilinės atsakomybės draudimas. Taip pat automobilyje, ant galinės sėdynės ir po sėdynėmis, buvo tuščių alkoholinių gėrimų butelių. R. S. sulaikytas ir pristatytas į Šiaulių AVPK areštinę (b. l. 13);

2025-10-05 – 2025-10-06 įvykio vietos ir daiktų apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota eismo įvykio vieta, esanti Pakruojo r., (duomenys neskelbtini), ir aprašytas automobilis „Peugeot 206“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 15–37);

Transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartimi, iš kurios matyti, kad 2025 m. rugsėjo 20 d., 19 val. 18 min., E. Z. automobilį, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), už 250 Eur pardavė R. S. (b. l. 18);

AB „Regitra“ duomenų bazės išrašu, iš kurio matyti, kad automobilio „Peugeot 206“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), savininkas yra J. Ž., kuris 2023-10-02 pirkimo-pardavimo sutartimi automobilį už 450 Eur pardavė T. D., o T. D. 2025-05-22 pirkimo-pardavimo sutartimi automobilį už 200 Eur pardavė E. Z. (b. l. 43–44);

Transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartimi, iš kurios matyti, kad 2023 m. spalio 2 d., 19 val. 05 min. J. Ž. automobilį „Peugeot 206“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), už 450 Eur pardavė T. D. (b. l. 46–47);

liudytojo E. Z. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kad automobilį „Peugeot 206“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), įsigijo 2025 m. gegužės mėnesį iš T. D., o 2025-09-20 pardavė pažįstamam R. S. Nežino ar R. S. automobilį priregistravo savo vardu, bet jis VĮ Regitra pateikė duomenis, kai atėjo žinutė dėl SD kodo patvirtinimo, jis patvirtino. R. S. jam sumokėjo 50 eurų, o likusią 200 eurų sumą sumokės 2025-10-10, todėl jis jokių pretenzijų dėl automobilio neturi, laiko, kad automobilis yra R. S. (b. l. 50–51, 53);

2025-10-05 neblaivumo nustatymo aktu, iš kurio matyti, kad R. S. 2025 m. spalio 5 d., 15 val. 50 min. nustatytas 2,90 prom., o 16 val. 06 min. – 2,13 prom. girtumas (b. l. 62, 63);

R. S. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kad automobilį „Peugeot 206“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pirko 2025-09-20 iš E. Z. už 250 eurų, sudarė pirkimo-pardavimo sutartį. Už automobilį įmokėjo 50 eurų, likusią 200 eurų sumą turi sumokėti iki 2025-10-10. Automobilį įsigijo sau, pirkimo-pardavimo sutartį elektroniniu būdu pateikė VĮ Regitra, tačiau savo vardu automobilio dar neįregistravo. Automobilis nėra draustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, techninė apžiūra lygtai galioja. Pats neturi teisės vairuoti transporto priemonės, niekada jos nebuvo įgijęs. Įsigytu automobiliu važinėjo į darbą. 2025-10-05, apie 10 val., automobiliu „Peugeot 206“ važiavo į (duomenys neskelbtini) k. pas pusbrolį J. Ž. Ten vienas vartojo alkoholį, išgėrė 1 l alaus, 6 proc. stiprumo, ir 1 l stipraus naminio vyno. Pas pusbrolį pabuvo porą valandų. Po to, jau būdamas neblaivus, minėtu automobiliu vienas nuvažiavo į (duomenys neskelbtini) k., pas buvusią kolegę. Ten pabuvo apie valandą laiko. Po to, nuvažiavo į (duomenys neskelbtini) miestą pas sūnėną. Pastarojo namuose nerado, bet buvo mama. Pabuvo apie valandą laiko, alkoholio nebevartojo. Po to, išvažiavo į namus ir daugiau nieko nepamena kol pajuto, kad atsitrenkė į tvorą. Iš automobilio išlipo per priekines keleivio dureles. Vėliau prie jo priėjo nepažįstami vyras ir moteris, kurie iškvietė policijos pareigūnus. Jis laukė policijos pareigūnų, iš karto pripažino vairavęs būdamas neblaivus. Kol atvyko policijos pareigūnai, alkoholio nevartojo. Policijos pareigūnai alkotesteriu jam nustatė neblaivumą. Pūtė du kartus, abu kartus buvo nustatytas virš 2 promilių girtumas. Su alkotesterio rodmenimis sutiko. Labai gailisi dėl netinkamo savo poelgio (b. l. 105–107).

Kaltinamojo nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, nes R. S. vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas didesnis negu 1,51 promilių neblaivumas.

Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir teigia, jog gailisi nusikaltęs, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant bausmę kaltinamajam teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo visuomenei laipsnį – padarytas tyčinis nesunkus nusikaltimas, kaltinamojo asmenybę –teistas (b. l. 68–72), teistumas išnykęs, 5 metų laikotarpyje du kartus baustas administracine tvarka, tame tarpe ir už vairavimą esant neblaiviam, ir už tai paskirtą 150 Eur baudą išieško antstolis Tomas Ubartas, liko išieškoma 92,65 Eur suma) (b. l. 76–77), dirba (b. l. 79–83).

Bausmė kaltinamajam skirtina atsižvelgiant į BK 54 straipsnio 2 dalį, nurodytas ir byloje nustatytas aplinkybes bei į BK 61 straipsnio nuostatas. Už nusikaltimo, numatyto BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, padarymą gali būti skiriama bauda, areštas arba laisvės atėmimas iki vienerių metų. Kaltinamajam netikslinga skirti baudą, nes nors R. S. yra dirbantis, tačiau nėra savanoriškai sumokėjęs paskirtos administracinės baudos, išieškojimą vykdo antstolis. Teismo nuomone kaltinamajam už nusikaltimo, numatyto BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, padarymą skirtina arešto bausmė, kurios trukmė artima įstatymo nustatytam arešto bausmės už nusikaltimą vidurkiui. Kadangi byla išnagrinėta pagreitinto proceso tvarka, atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, kaltinamasis prisipažino esantis kaltas dėl nusikalstamos veikos padarymo, taikant BK 64¹ straipsnio nuostatas, kaltinamajam paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu. Į paskirtą bausmę įskaitytinas kaltinamojo laikino sulaikymo laikas nuo 2025 m. spalio 5 d. 15 val. 50 min. (b. l. 90–92) iki 2025 m. spalio 6 d. 15 val. 16 min. (1 diena) (b. l. 113–114). Teismas sutinka su prokurorės pozicija, kad R. S. paskirtos arešto bausmės vykdymas gali būti atidėtas, atsižvelgiant į tai, kad jis neteistas (teistumas išnykęs), gailisi padaręs nusikalstamą veiką.

Įvertinus tai, kad kaltinamasis kelių transporto priemonę vairavo būdamas neblaivus, tai, kad šia poveikio priemone siekiama prevencinių tikslų, užkirsti kelią ateityje daryti panašaus pobūdžio nusikaltimus bei pažeidinėti Kelių eismo taisykles, į tai, kad R. S. vairavo transporto priemonę ne tik būdamas neblaivus, bet ir neturėdamas teisės vairuoti, į tai, kad vieną kartą administracine tvarka baustas už transporto priemonės vairavimą, esant neblaiviam, R. S. skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones 4 metams.

Bylos duomenimis nustatyta, kad R. S. inkriminuotas nusikaltimas, numatytas BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, buvo įvykdytas kaltinamajam vairuojant automobilį „Peugeot 206“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), todėl ši transporto priemonė atitinka BK 281¹ straipsnio 1 dalyje įtvirtintos nusikalstamos veikos priemonės sąvoką BK 72 straipsnio prasme. BK 281¹ straipsnio 1 dalies dispozicijoje transporto priemonė tiesiogiai įvardijama kaip nusikalstamos veikos padarymo priemonė. Akivaizdu, jog įvykdyti BK 281¹ straipsnio 1 dalyje įtvirtintą nusikalstamą veiką be transporto priemonės, asmuo negali, kadangi ši veika gali būti padaryta tik panaudojant kelių transporto priemonę. Iš bylos duomenų nustatyta, kad automobilis „Peugeot 206“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), yra kaltinamojo nuosavybė, nors jo vardu dar neregistruota. Įvertinus baudžiamojoje byloje surinktus ir teismo ištirtus įrodymus, neabejotina, kad kaltinamajam priklausančios transporto priemonės, kuri buvo nusikaltimo, numatyto BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, padarymo priemonė, konfiskavimas, siekiant tinkamo įstatymo leidėjo suformuotų tikslų įgyvendinimo, yra būtinas.

Kaltinamajam ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 109–111), paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Prokuroro 2025-10-08 nutarimu taikytas laikinas nuosavybės teisės apribojimas į R. S. turtą – automobilį „PEUGEOT 206“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), SDK kodas (duomenys neskelbtini), suteikimo data: 2025-09-20, VIN kodas (duomenys neskelbtini) (b. l. 54–55), paliktinas galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, laikmenos su vaizdo ir garso įrašais paliktinos byloje.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, privalomosios transporto priemonės techninės apžiūros rezultatų ataskaitos (2 lapai), įprastinės transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutarties liudijimas (2 lapai), transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartis (1 lapas), supakuotos į popierinį voką Nr. 1 su plomba POLICIJA 006988, paliktinos byloje.

Byloje yra gauta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Išteklių administravimo skyriaus 2025-10-14 pažyma „Dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų“, teikiant valstybės garantuojamą antrinę teisinę pagalbą R. S. (b. l. 138). Kaltinamajam gynėjas buvo privalomai paskirtas BPK 51 straipsnio 1 dalies 9 punkte numatytais pagrindais. Atsižvelgiant į tai, išlaidos už antrinės teisinės pagalbos teikimą šioje byloje iš kaltinamojo nepriteistinos.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 301 straipsnio 1 dalimi, 303 straipsnio 2 dalimi, teismas

nusprendžia:

R. S. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir paskirti bausmę – areštą 45 (keturiasdešimt penkioms) paroms.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti R. S. galutinę bausmę – areštą 30 (trisdešimčiai) parų.

Vadovaujantis BK 66 straipsnio 2 dalimi, į paskirtą bausmę įskaityti R. S. laikinajame sulaikyme išbūtą laiką (vieną dieną) ir laikyti, kad R. S. jau yra atlikęs vieną parą arešto bausmės.

Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1, 5 dalimis, 6 dalies 6, 10 punktais R. S. paskirtos 29 (dvidešimt devynių) parų arešto bausmės vykdymą atidėti 6 (šešiems) mėnesiams be intensyvios priežiūros, įpareigojant R. S. dalyvauti elgesio pataisos programoje ir bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1, 7 punktais, 3 dalimi, 68 ir 72 straipsniais, R. S. paskirti baudžiamojo poveikio priemones:

- uždrausti naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones 4 (keturiems) metams, baudžiamojo poveikio priemonės terminą skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos;

- konfiskuoti ir perduoti valstybės nuosavybėn R. S. priklausantį automobilį „Peugeot 206“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini).

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Prokuroro 2025-10-08 nutarimu taikytą laikiną nuosavybės teisės apribojimą į R. S. turtą – automobilį „PEUGEOT 206“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), SDK kodas (duomenys neskelbtini), suteikimo data: 2025-09-20, VIN kodas (duomenys neskelbtini), palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, laikmenas su vaizdo ir garso įrašais palikti byloje.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, privalomosios transporto priemonės techninės apžiūros rezultatų ataskaitas (2 lapai), įprastinės transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutarties liudijimą (2 lapai), transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartį (1 lapas), supakuotas į popierinį voką Nr. 1 su plomba POLICIJA 006988, palikti byloje.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų iš R. S. nepriteisti.

Išaiškinti R. S., kad už baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimo naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones, nevykdymą numatyta baudžiamoji atsakomybė pagal BK 243 straipsnį.

Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmus Joniškyje.