- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-12-20
- Bylos Nr.
- 1A-822-508-2012
- Teisminio proceso Nr.
- 1-18-1-00054-2011-4
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Egidijus Jonas Grigaravičius (pirm.), Arūnas Paštuolis, Danguolė Šiugždinytė
- Nuteistasis
- V. F.
- Civilinis ieškovas
- UAB „X“
- Advokatai
- Edvardas Staponkus
- Kategorijos
- 2.4.7pavadinimo nepavyko patikrinti
Pranešėjas: E. J. Grigaravičius Baudžiamoji byla Nr.1A-822-508/2012
Teisėja: R. Kuzmienė Teisminio proceso Nr. 1-18-1-00054-2011-4 Procesinio sprendimo kategorija: 2.4.7.
2012 m. gruodžio 20 d.
Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko teisėjo Egidijaus Jono Grigaravičiaus, teisėjų Arūno Paštuolio, Danguolės Šiugždinytės, sekretoriaujant Simonai Janulaitienei, dalyvaujant prokurorui Inetui Volungevičiui, nuteistajai V. F., jos gynėjui advokatui Edvardui Staponkui,
viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistosios V. F. gynėjo advokato Edvardo Staponkaus apeliacinį skundą dėl Alytaus rajono apylinkės teismo 2012 m. liepos 26 d. nuosprendžio, kuriuo V. F. pripažinti kalta ir nuteista: pagal Lietuvos Respublikos BK 214 str. 1 d. 6 MGL (780 Lt) bauda; pagal Lietuvos Respublikos BK 215 str. 1 d. 7 MGL (910 Lt) bauda; pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d. 7 MGL (910 Lt) bauda. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 4 d., 5 d. 1 p., bausmes subendrinus apėmimo būdu ir iš dalies sudedant, nustatyta galutinė subendrinta bausmė - 11 MGL (1430 Lt) bauda. Priteista iš V. F. 300 Lt civiliniam ieškovui UAB „X“ nusikaltimu padarytai turtinei žalai atlyginti. Civiliniam ieškovui UAB „X“ pripažinta teisė į ieškinio patenkinimą civilinio proceso tvarka.
Aprašomoji dalis
nustatė:
V. F. nuteista už tai, kad 2010-12-30 apie 12.00 val., veikdama kartu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, neteisėtai įgijo I. V. tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis - atsiskaitomosios sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) identifikavimo kodą, elektroninės bankininkystės slaptažodžius, priklausančius AB bankas „X“, neteisėtai laikė juos su tikslu finansinėms operacijoms inicijuoti, sukčiavimo būdu pasinaudojant I. V. sąskaita elektroninės bankininkystės būdu iš nukentėjusiosios užvaldyti 1050 litų.
Be to, ji 2010-12-30 19.00 val., savo bute adresu (duomenys neskelbtini), veikdama su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, naudodamasi savo kompiuteriu, per kompiuteriui suteiktą interneto prieigą, kurio IP adresas (duomenys neskelbtini) ir priklauso V. B., neteisėtai pasinaudojus įgytais I. V. suteiktais AB banko „X“ elektroninės mokėjimo priemonės, leidžiančios elektroniniu būdu disponuoti lėšomis, esančiomis banko sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), tapatybės patvirtinimo priemonių duomenimis - vartotojo kodu ir slaptažodžiu bei slaptažodžių kortelių slaptažodžiais, neteisėtai kredito bendrovei UAB „X“ pateikė I. V. duomenis, taip save identifikavo kaip I. V., jos vardu įgijo svetimą turtą iš UAB „X“ 750 Lt, kuriuos iš I. V. sąskaitos pervedė į E. K. banko (duomenys neskelbtini) sąskaitą.
Be to, ji tęsdama nusikalstamus veiksmus, 2010-12-30 19.13 val., savo bute adresu (duomenys neskelbtini), veikdama su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, naudodamasi savo kompiuteriu, per kompiuteriui suteiktą interneto prieigą, kurios IP adresas (duomenys neskelbtini), priklausantis V. B., neteisėtai pasinaudojus įgytais I. V. suteiktais AB banko „X“ elektroninės mokėjimo priemonės, leidžiančios elektroniniu būdu disponuoti lėšomis, esančiomis banko sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), tapatybės patvirtinimo priemonių duomenimis - vartotojo kodu ir slaptažodžiu bei slaptažodžių kortelių slaptažodžiais, neteisėtai kredito bendrovei UAB „X“ pateikė I. V. duomenis, taip save identifikavo kaip I. V., jos vardu įgijo svetimą turtą iš UAB „X“ 300 Lt, kuriuos iš I. V. sąskaitos pervedė į E. K. banko (duomenys neskelbtini) sąskaitą.
Šalies argumentai
Nuteistosios gynėjas apeliaciniu skundu prašo Alytaus rajono apylinkės teismo 2012 m. liepos 26 d. nuosprendį panaikinti ir bylą nutraukti. Apeliantas nurodo, kad nuteistosios V. F. veikoje nėra neginčytinai nustatytas vienas iš būtinųjų jai inkriminuotų nusikalstamų veikų sudėties elementų - tyčia. Tiek ikiteisminio tyrimo, tiek teisminio nagrinėjimo metu V. F. parodė, kad I. V. duomenų ji nesiekė užvaldyti ir panaudoti tyčia, ir kad buvo pasinaudota jos patiklumu, gyvenimo nepatyrimu ir jos galimybėmis darbe su kompiuteriu. Kad nuteistoji V. F. neįvykdė jokios nusikalstamos veikos, teisme patvirtino ir liudytojas V. T.. Byloje nėra jokių duomenų, kad I. V. tapatybės patvirtinimo priemonių duomenys buvo įgyti apie 12 val. Teismas nuosprendyje daro prielaidą, kad jei jau duomenys buvo įgyti 12 val., tai laikotarpyje iki 19 val., kada buvo atliktos bankinės operacijos internetu I. V. vardu, V. F. turėjo pakankamai laiko išanalizuoti duomenis apie internetinę bankininkystę, paskolų ėmimo internetinėje bankininkystėje ypatumus ir galimybes. Visi I. V. internetinės bankininkystės daviniai iš kartu su V. T. buvusio nepažįstamojo buvo gauti apie 19 val. ir tuo pačiu momentu 15-20 minučių laikotarpyje buvo atlikti visi jo prašomi kredito gavimo veiksmai I. V. vardu iš kredito bendrovių, todėl V. F. neturėjo jokių galimybių dar studijuoti kreditų paėmimo iš kredito bendrovių aplinkybes. Apkaltinamasis nuosprendis grindžiamas ir kaltinamuoju aktu baudžiamojoje byloje Nr. 96-1-00123-11, iš kurio matyti, kad kaltinamoji tą pačią dieną, keliomis valandomis anksčiau, prisijungė prie UAB „X“ ir UAB „X“ tarnybinių stočių ir paėmė paskolas G. K. vardu, tai yra I. V. atvejis nebuvo pirmasis kreditų paėmimo atvejis. Tačiau iš šioje byloje 2011-09-22 V. F. įteikto pranešimo apie įtarimą matyti, kad pastaroji iš savo kompiuterio, neteisėtai panaudodama G. K. naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis -atsiskaitomosios sąskaitos numerį bei identifikavimo kodą, elektroninės bankininkystės slaptažodžius, prie UAB „X“ tarnybinės stoties prisijungė 2010-12-30 16.58 val., o prie UAB „X“ prisijungė 17.04 val. Šioje dalyje, nors V. F. ir buvo įteiktas įtarimas, baudžiamoji byla jos atžvilgiu nutraukta, o už tokią pačią veiką, kuri padaryta kito asmens vardu ne daugiau kaip po poros valandų laikotarpio, jos atžvilgiu priimtas apkaltinamasis nuosprendis, nors kredito gavimo I. V. vardu aplinkybės niekuo nepasikeitė. Teismas neturėjo pakankamo pagrindo konstatuoti tas aplinkybes, kad paskolų paėmimas I. V. vardu nebuvo pirmas kartas, ir kad ji, neteisėtai įgydama bei laikydama elektroninių mokėjimų priemonių naudotojos I. V. tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis - atsiskaitomosios sąskaitos identifikavimo kodą, prisijungimo prie elektroninės bankininkystės slaptažodžius, veikė tiesiogine tyčia, kaip ir kitais atvejais, susijusiais su kreditų gavimu ir jų pervedimu į nepažįstamo asmens nurodytą sąskaitą. Ta aplinkybė, kad V. F. žinojo, kad V. T. atlieka laisvės atėmimo bausmę pataisos įstaigoje ir kad su ja telefonu kalbėjęs asmuo taip pat turėjo būti šioje įstaigoje, neduoda pagrindo teigti, jog ji, internetu atlikdama šio asmens nurodomus veiksmus, turėjo suprasti, jog veikia tyčia pasisavinant asmeninį turtą bei vykdant kitas nusikalstamas veikas. Skundžiamame nuosprendyje analizuojant nuteistosios V. F. asmenybę nurodyta, kad „<...> A. K., kaip pirmą kartą teisiamam asmeniui, skirtina su laisvės atėmimu nesusijusi bausmė – bauda“, todėl, anot apelianto, kyla abejonės, ar visos aplinkybės yra išnagrinėtos V. F. atžvilgiu ir ar skiriant bausmę atsižvelgta būtent į V. F. turtinę padėtį.
Teisėjų kolegija, išklausiusi teisėjo pranešimą, nuteistąją ir jos gynėją, prašiusius apeliacinį skundą tenkinti, prokurorą, prašiusį apeliacinį skundą atmesti, sprendžia, kad nuteistosios gynėjo apeliacinis skundas atmestinas.
Pirmosios instancijos teismas išsamiai ir nešališkai ištyrė visas bylos aplinkybes, nuosprendyje nuosekliai išdėstė įrodymus, kuriais grindžiamos teismo išvados, įvertino teisiamajame posėdyje ištirtus įrodymus bei padarė teisingas išvadas dėl nuteistosios V. F. kaltės padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., 182 str. 1 d.
Baudžiamoji byla gali būti nutraukta, tik nustačius Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso 235 straipsnyje numatytus pagrindus, tai yra, esant šio Kodekso 3 straipsnio 1 dalyje numatytoms aplinkybėms, dėl kurių procesas negalimas, arba esant Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 36 - 40 ir 93 straipsniuose numatytiems pagrindams atleisti asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės. Šuo atveju baudžiamąją bylą nutraukti pagrindo nėra.
Panaikinti apkaltinamąjį nuosprendį ir priimti nuteistosios V. F. atžvilgiu išteisinamąjį nuosprendį taip pat nėra pagrindo. Pirmosios instancijos teismas, viseto aspektu įvertinęs byloje surinktus ir teisiamajame posėdyje ištirtus įrodymus, pagrįstai konstatavo, kad nuteistoji V. F. neteisėtai įgijo nukentėjusiajai I. V. priklausančių elektroninių mokėjimo priemonių finansinėms operacijoms atlikti tapatybės patvirtinimo duomenis, atsiskaitomosios sąskaitos identifikavimo kodus, prisijungimo prie elektroninės bankininkystės slaptažodžius, turėdama tikslą inicijuoti finansines operacijas, šiuos duomenis neteisėtai panaudojo svetimam turtui užvaldyti, ir nusikalstamus veiksmus ji padarė sąmoningai, tyčia, suprasdama jų esmę.
Tiek nuteistoji V. F. ikiteisminio tyrimo bei teisminio bylos nagrinėjimo metu parodė, tiek ir apeliantas apeliaciniame skunde tvirtina, kad pastaroji nesuprato, jog jos daroma veika yra nusikalstama, galvojo daranti paslaugą, buvo pasinaudota jos patiklumu. Teisėjų kolegija su tokiais argumentais nesutinka. Kaip nurodyta skundžiamame nuosprendyje, šiuos teiginius paneigia pačios nuteistosios teisme duoti parodymai, jog ji suprato, kad naudotis svetimais elektroninės bankininkystės duomenimis neturi teisės, ir kad paskolas iš UAB „X“ ir UAB „X“ ima ne savo vardu, o taip pat žinojo, kad V. T. atlieka laisvės atėmimo bausmę ir jo draugas, su kuriuo ji kalbėjo telefonu bei iš kurio gavo I. V. duomenis, taip pat yra pataisos namuose (2 t., b. l. 147). Nuteistosios V. F. tyčia šiuo atveju pagrįsta ne tik paminėtomis aplinkybėmis, bet ir kaltinamajame akte užfiksuotais duomenimis, neigiamai charakterizuojančiais pastarąją, kad ji jau ne kartą buvo užpildžiusi paraiškas paskolai gauti svetimo asmens vardu, siekdama užvaldyti svetimą turtą. Visa tai paneigia nuteistosios ir apelianto teiginius dėl V. F. patiklumo, juolab, kad motyvas nėra būtinasis nuteistajai inkriminuotų nusikaltimų sudėties požymis.
Šalies argumentai
Apeliantas nurodo, kad byloje nėra jokių duomenų, kad I. V. tapatybės patvirtinimo priemonių duomenys buvo įgyti būtent 12 val. Teisėjų kolegija, sutikdama su šiuo apeliacinio skundo argumentu, pažymi, kad prokuroras bylos teisminio nagrinėjimo metu baigiamosiose kalbose pripažino, jog kaltinime buvo padaryta klaida pirmame veikos epizode vertinant V. F. veiksmus pagal BK 214 str. 1 d., tai yra, kad ji duomenis įgijo 12 val., dėl ko klaida taisytina į 19 val. (3 t., b. l. 34). Iš skundžiamo nuosprendžio matyti, kad pirmosios instancijos teismas šios klaidos neištaisė, nustatomojoje nuosprendžio dalyje nurodydamas V. F. nusikalstamus veiksmus pagal BK 214 str. 1 d., atkartojo kaltinime neteisingai nurodytą faktinę aplinkybę, kad V. F. šį nusikaltimą padarė 2010 m. gruodžio 30 d. apie 12 val. Esant tokioms aplinkybėms, ši nuosprendžio nustatomojoje dalyje padaryta klaida ištaisytina, patikslinant, kad V. F. BK 214 str. 1 d. numatytą nusikaltimą padarė 2010 m. gruodžio 30 d. 19.00 val. Tokiu atveju išsamiau dėl apeliacinio skundo argumento, kad pirmosios instancijos teismas padarė prielaidą, jog jei jau duomenys buvo įgyti 12 val., tai laikotarpyje iki 19 val., kada buvo atliktos bankinės operacijos internetu I. V. vardu, V. F. turėjo pakankamai laiko išanalizuoti duomenis apie internetinę bankininkystę, paskolų ėmimo internetinėje bankininkystėje ypatumus ir galimybes, nepasisakytina, tačiau atkreiptinas dėmesys į tai, kad tokia išvada (prielaida) skundžiamame nuosprendyje netgi nebuvo padaryta. Būtent, pirmosios instancijos teismas nuosprendyje tik nurodė nuteistosios V. F. parodymus teisme apie tai, kad ji po pirmojo prisijungimo prie greitųjų kreditų tinklapių, turėdama laisvo laiko, atsidarė tuos pačius tinklapius ir juos pastudijavo.
Nors liudytojas V. T. teisme tvirtino, jog nuteistoji V. F. jokios nusikalstamos veikos neįvykdė, šie jo parodymai vertintini kaip pastarojo asmens siekis padėti nuteistajai išvengti baudžiamosios atsakomybės ir darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas jais pagrįstai nesivadovavo.
Pažymėtina, kad Alytaus rajono apylinkės prokuratūros prokuroro 2011-10-27 nutarimu ikiteisminis tyrimas Nr. 96-1-00123-11 dalyje prieš V. F. pagal BK 214str.1d., 215str.1d., 182str., 22str.1d., 182str.1d., 215str.1d. nutrauktas, nesurinkus pakankamai duomenų, pagrindžiančių V. F. kaltę padarius nusikaltimus (3 t., b. l. 30-31). Atkreiptinas dėmesys į tai, kad šiuo atveju nuteistosios V. F. tyčia kaip būtinasis jai inkriminuotų nusikaltimų požymis yra įrodyta.
Teisėjų kolegija, įvertinusi visas aplinkybes, konstatuoja, kad baudžiamojoje byloje surinkti ir teismo posėdyje ištirti įrodymai patvirtina nuteistosios V. F. kaltę padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., 182 str. 1 d.
Žemesnės instancijos teismas
Iš skundžiamo nuosprendžio bausmės skyrimo motyvų matyti, kad pirmosios instancijos teismas, skirdamas bausmę V. F., vertino būtent ją charakterizuojančius duomenis, tame tarpe ir tai, kad ji teisiama pirmą kartą, dėl ko BK 55 str. nuostatų pagrindu pagrįstai jai skyrė su laisvės atėmimu nesusijusią bausmę – baudą. Nustatant baudos dydį, atsižvelgta į nusikaltimų pavojingumo laipsnį, padarytų veikų motyvus ir tikslus, nuteistosios turtinę padėtį. Nors skundžiamame nuosprendyje nurodyta A. K. pavardė bei paskirtosios baudos dydis motyvuojamas „kaltinamojo“ turtine padėtimi, teisėjų kolegija laiko tai rašymo apsirikimu, kuris nuosprendžio teisėtumo ir pagrįstumo nepaneigia.
Pirmosios instancijos teismo nuosprendis yra teisėtas ir pagrįstas, naikinti jį apeliacinio skundo motyvais pagrindo nėra.
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 str. 1 d. 1 p.,
nutaria:
nuteistosios V. F. gynėjo advokato Edvardo Staponkaus apeliacinį skundą atmesti.
Patikslinti Alytaus rajono apylinkės teismo 2012 m. liepos 26 d. nuosprendžio nustatomąją dalį, nurodant, kad V. F. Lietuvos Respublikos BK 214 str. 1 d. numatytą nusikaltimą padarė 2010-12-30 19.00 val.