Kauno apylinkės teismo nutartis

Kauno apylinkės teismo teisėja Virginija Baškienė, gavusi pareiškėjų A. Z., I. Z. ir R. R. prašymą dėl taikos sutarties patvirtinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Pareiškėjai prašo patvirtinti A. Z., I. Z. ir R. R., atstovaujamo pagal 2015-09-16 Alytaus miesto 5-ojo NB notarės I.Balionytės patvirtintą įgaliojimą (reg. Nr.3822) L. R., sudarytą taikos sutartį.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas dėl taikos sutarties patvirtinimo netenkintinas.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, aiškindamas taikos sutarties sampratą, yra konstatavęs, kad taikos sutartis – tai ginčo šalių tarpusavio kompromisas, susitarimas, kuriuo jos, atsisakydamos tam tikrų oponuojančių argumentų, nustato abipusiškai priimtinas jų ginčo sprendimo sąlygas (CK 6.983 str., LAT nutartys civilinėse bylose: 2010-03-15 Nr.3K-3-108/2010; 2008-07-04 Nr.3K-3-354/2008 ir kt.). Teismo patvirtinta taikos sutartis jos šalims turi galutinio teismo sprendimo galią, yra priverstinai vykdytinas dokumentas, todėl teismui turi būti pateikiami ir įrodymai, reikšmingi sprendžiant klausimą dėl taikos sutarties patvirtinimo (CK 6.985 str., CPK 581 str.). Kasacinis teismas taip pat yra pažymėjęs, kad teismas turi teisę netvirtinti šalių taikos sutarties, kai yra CPK 42 straipsnio 2 dalyje nustatyti pagrindai – jeigu konstatuojama, kad tai prieštarautų imperatyviosioms įstatymų nuostatoms ar viešajam interesui. Viešasis interesas reikalauja, kad civilinėje apyvartoje nebūtų neteisėtų sandorių, todėl teismas, prieš patvirtindamas šalių rašytine forma sudarytą ir jų pasirašytą taikos sutartį, turi pareigą patikrinti ir įsitikinti ar taikos sutartyje išreikšta tikroji šalių valia, ar sutarties sąlygos joms aiškios ir priimtinos (LAT 2010-11-16 nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-456/2010).

Šiuo atveju pareiškėjai nurodo taikos sutartimi siekiantys tarpusavio nuolaidų būdu išspręsti tarp šalių (bendraturčių) kilusius ginčus, tačiau jų teismui pateiktoje 2016-01-14 taikos sutartyje yra neaiškių, nekonkrečių, imperatyvioms įstatymo normoms prieštaraujančių bei rašytiniais įrodymais nepagrįstų sąlygų, o būtent: 6-as punktas nekonkretus – neaišku kokių konkrečiai būtinųjų priemonių pareiškėjai sutinka ir įsipareigoja imtis; 7-e punkte neaišku, kokiu būdu bendraturčių (tai yra pareiškėjų) namo dalys ar konstrukcijos glausis; 8-e punkte neaišku kokie konkretūs pareiškėjų veiksmai (veikimas/neveikimas) apima jų įsipareigojimą bendradarbiauti, rengiant gyvenamojo namo padalinimo į du atskirus butus techninį projektą; 9-as punktas prieštarauja įstatymo normai dėl daiktinių teisių į nekilnojamąjį daiktą perleidimo sandorių sudarymo notarine forma (CK 1.74 str., 1d. 1p.); 12-to ir 13-to punktų neaiški formuluotė, nes neaišku kas, per kiek laiko ir kaip ketina atitraukti A. ir I. Z. įrengtą tvorą ir kiemo komunikacijomis Z. sutinka leisti R. R. naudotis, prižiūrėti ir kt.; 14-as ir 15-as punktai neaiškūs, nes teismui nepateikti jokie įrodymai apie įvažas, servitutus, kam ir kur jie nustatyti; 16-ame punkte nurodyto naudojimosi žemės sklypu plano nėra, įsipareigojimai abstraktūs, o teismui pateikti planai, projektai neindividualizuoti, tinkamai teisės aktų nustatyta tvarka nesuderinti, neaiškūs, nekonkretūs, o tvirtinant taikos sutartį pagal planus ar projektus jie tampa nutarties dalimi.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, darytina išvada, kad teismas negali pripažinti, jog 2016-01-14 pareiškėjų sudaryta taikos sutartis išsprendžia pareiškėjų ginčus galutinai ir nepalieka neapibrėžtos galimybės kilti kitiems konfliktams jau iš šios jų taikos sutarties, nepažeidžia kitų asmenų turtinių interesų, juolab, kad teismui net nepateikti įrodymai apie žemės sklypą, kuriame yra pareiškėjų statiniai. Atsižvelgiant į tai kas nurodyta, pareiškėjų prašymas netenkintinas – atsisakytina patvirtinti 2016-01-14 jų sudarytą taikos sutartį (CPK 3 str. 7d., 177, 178, 185 str.).

Pareiškėjams nurodytina, jog ši nutartis neužkerta kelio pašalinus aplinkybes, dėl kurių jų prašymas dėl taikos sutarties patvirtinimo buvo atmestas, pakartotinai kreiptis į teismą su tapačiu prašymu (CPK 582 str. 6d.).

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Prašymo dėl taikos sutarties patvirtinimo netenkinti.

Atsisakyti tvirtinti pareiškėjų A. Z., I. Z. ir R. R. 2016-01-14 sudarytą taikos sutartį, teisme gautą 2016-01-14.

Nutartį siųsti pareiškėjams, pareiškėjams A. Z. ir I. Z. – per atstovę advokatę Daivą Mekšraitienę, pareiškėjui R. R. – per atstovą advokatą Mindaugą Šeškauską.

Nutartis neskundžiama.