Kauno apylinkės teismo sprendimas

Kauno apylinkės teismo teisėjas Linas Baublys, sekretoriaujant Rasai Rutienei, Eglei Šiugždinytei, dalyvaujant ieškovo A. G. atstovei advokatei Brigitai Pauliukevičienei, žodinio proceso tvarka viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo A. G. patikslintą ieškinį atsakovei U. L. (Bakūnaitei) dėl bendraskolio tarpusavio atgręžtinio reikalavimo ir žalos atlyginimo.

Kauno rajono apylinkės teisme 2012-06-08 gautas ieškovo A. G. ieškinys atsakovams U. L. ir D. A. dėl bendraskolio tarpusavio atgręžtinio reikalavimo ir žalos atlyginimo, kuriuo ieškovas A. G. ieškiniu prašė priteisti solidariai iš atsakovų U. L. ir D. A. 20924,63 Lt žalos atlyginimo, 5 procentų metinių palūkanų už priteistą sumą, skaičiuojant nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t.y. nuo 2012-06-13, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 628,00 Lt žyminio mokesčio bei kitas bylinėjimosi išlaidas (b.l. 1-6). Ieškovas nurodė, kad transporto priemonę O. K., valst. Nr. (duomenys neskelbtini) jis 2005 m. žodiniu susitarimu pardavė D. A., bet automobilį perregistravo D. A. vardu tik 2011 metais. D. A. perdavė automobilį valdyti U. L., dėl kurios kaltės 2007 m. kovo 22 d. įvyko eismo įvykis. Bylos nagrinėjimo metu 2013 m. birželio 28 d. Kauno apylinkės teisme gauta ieškovo A. G. bei atsakovo D. A. pasirašyta taikos sutartis, dalyje dėl 10000 Lt žalos atlyginimo. Kauno apylinkės teismo 2013 m. liepos 18 d. nutartimi ieškovo A. G. bei atsakovo D. A. pasirašyta taikos sutartis patvirtinta, byla Nr. 2-2662-920/2013 dalyje pagal ieškovo A. G. ieškinį atsakovui D. A. dėl žalos atlyginimo ir palūkanų bei bylinėjimosi išlaidų priteisimo nutraukta (b.l. 138-140).

Ieškovas A. G. 2013-08-22 Kauno apylinkės teisme gautu patikslintu ieškiniu (b.l. 151-154) prašo priteisti iš atsakovės U. L. 10 462,32 Lt žalos atlyginimo, 5 procentų metinių palūkanų už priteistą sumą, skaičiuojant nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t.y. nuo 2012-06-13, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 628,00 Lt žyminio mokesčio bei kitas bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad 2007 m. kovo 22 d. Kauno rajone dėl U. L., vairavusios transporto priemonę O. K., valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kaltės įvyko eismo įvykis, kurio metu buvo apgadinta V. S. vairuojama, UAB „Serfas" priklausanti transporto priemonė R. K., valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Minėto eismo įvykio metu U. L. civilinė atsakomybė, vairuojant transporto priemonę O. K., valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nebuvo apdrausta transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, todėl, vadovaujantis Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymu, dėl minėtos autoavarijos metu padarytos žalos atlyginimo V. S. kreipėsi į Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biurą. UADB „Ergo Lietuva", nustatė eismo įvykio metu padarytos žalos dydį dėl R. K., valst. Nr. (duomenys neskelbtini), sugadinimo ir atlygino UAB „Serfas" transporto priemone O. K., valst. Nr. (duomenys neskelbtini) padarytą žalą, išmokėdama 16 315 Lt dydžio draudimo išmoką. Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuras, vykdydamas – minėtos sutarties 2.1.3. p. nuostatas, UADB „Ergo Lietuva" kompensavo išmokėtą 16 315 Lt draudimo išmoką. Po UADB „Ergo Lietuva" naudai išmokėtos 16 315 Lt draudimo išmokos Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuras ieškiniu kreipėsi į Kauno rajono apylinkės teismą. Kauno rajono apylinkės teismas 2010 m. liepos 13 d. pakartotiniu sprendimu už akių priteisė solidariai iš bendraatsakovių U. L. ir A. G. 16 315,00 Lt nuostolių atlyginimo regreso tvarka, 5 procentus metinių palūkanų nuo priteistos sumos, nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t.y. nuo 2010-02-05 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 489Lt žyminio mokesčio, 160,24 Lt kelionės išlaidų Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro naudai. Teismo sprendimas yra pilnai įvykdytas, ką patvirtina 2012 m. balandžio 16 antstolio Mareko Petrovskio patvarkymas dėl vykdomosios bylos Nr. 0123/10/02310/S-2510 užbaigimo. Bendra suma, kurią ieškovas apmokėjo antstoliui yra 20 924,63 Lt, antstoliui iš atsakovės U. L. pavyko išieškoti tik 496,95 Lt. Ši suma antstolio jau buvo atimta iš bendros priteistos sumos ir vykdymo išlaidų. Ieškovas A. G., remiantis LR CK 6.9 straipsnio 1 dalimi, turi teisę regreso tvarka reikalauti iš atsakovės U. L. to, ką jis įvykdė, atskaičius jam pačiam tenkančią dalį, t.y. 10 462,32 Lt. Kauno rajono PK pažyma dėl eismo įvykio administracinėje byloje Nr. 65/0700353 patvirtina, kad būtent U. B. yra eismo įvykio kaltininkė, tačiau ji savo kaltės nepripažino, geranoriškai žalos neatlygino.

Atsakovei U. L. adresuoti patikslinto ieškinio, jo priedų nuorašai ir teismo pranešimas, kuriame nustatytas 14 dienų terminas atsiliepimui į ieškinį pateikti, buvo įteikti viešo paskelbimo būdu, paskelbiant specialiame interneto tinklapyje www.teismai.lt, skiltyje „Teismų pranešimai“ 2013-09-12. Atsakovė per teismo nustatytą terminą atsiliepimų į ieškinį nepateikė.

Remiantis prijungtos Kauno rajono apylinkės teismo civilinės bylos Nr. 2-943-800/2010 medžiaga nustatyta (b.l. 3-44), kad 2007 m. kovo 22 d. Kauno rajone dėl U. L., vairavusios transporto priemonę O. K., valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kaltės įvyko eismo įvykis, kurio metu buvo apgadinta V. S. vairuojama, UAB „Serfas" priklausanti transporto priemonė R. K., valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (b.l. 3). Minėto eismo įvykio metu U. L. civilinė atsakomybė, vairuojant transporto priemonę O. K., valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nebuvo apdrausta transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu (b.l. 5), todėl, vadovaujantis Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymu, dėl minėtos autoavarijos metu padarytos žalos atlyginimo V. S. kreipėsi į Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biurą (b.l. 6). UADB „Ergo Lietuva", vykdydama 2002-03-29 Paslaugų teikimo sutarties Nr. 11 nuostatas (1.1. p.) bei veikdama Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro vardu, nustatė eismo įvykio metu padarytos žalos dydį dėl R. K., valst. Nr. (duomenys neskelbtini), sugadinimo ir atlygino UAB „Serfas" transporto priemone O. K., valst. Nr. (duomenys neskelbtini) padarytą žalą, išmokėdama 16 315 Lt dydžio draudimo išmoką. Tuo tarpu Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuras, vykdydamas – minėtos sutarties 2.1.3. p. nuostatas, UADB „Ergo Lietuva" kompensavo išmokėtą 16 315 Lt draudimo išmoką (b.l. 7-38). Po UADB „Ergo Lietuva" naudai išmokėtos 16 315 Lt draudimo išmokos Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuras ieškiniu kreipėsi į Kauno rajono apylinkės teismą, prašydamas priteisti solidariai iš bendraatsakovių U. L. ir A. G. 16315,00 Lt nuostoliu atlyginimo regreso teise, 5 % metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 489,00 Lt žyminio mokesčio, bei visas bylinėjimosi išlaidas (b.l. 1-2). Kauno rajono apylinkės teismas 2010 m. liepos 13 d. pakartotiniu sprendimu už akių priteisė solidariai iš bendraatsakovių U. L. ir A. G. 16 315,00 Lt nuostolių atlyginimo regreso tvarka, 5 procentus metinių palūkanų nuo priteistos sumos, nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t.y. nuo 2010-02-05 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 489Lt žyminio mokesčio, 160,24 Lt kelionės išlaidų Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro naudai (b.l. 122-124).

Kauno rajono apylinkės teismas 2010 m. liepos 13 d. sprendimas yra pilnai įvykdytas, tai patvirtina 2012 m. balandžio 16 antstolio Mareko Petrovskio patvarkymas dėl vykdomosios bylos Nr. 0123/10/02310/S-2510 užbaigimo (b.l. 12). Bylos nagrinėjimo metu 2013 m. birželio 28 d. Kauno apylinkės teisme gauta ieškovo A. G. bei atsakovo D. A. pasirašyta taikos sutartis, dalyje dėl 10000 Lt žalos atlyginimo. Kauno apylinkės teismo 2013 m. liepos 18 d. nutartimi ieškovo A. G. bei atsakovo D. A. pasirašyta taikos sutartis patvirtinta, byla Nr. 2-2662-920/2013 dalyje pagal ieškovo A. G. ieškinį atsakovui D. A. dėl žalos atlyginimo ir palūkanų bei bylinėjimosi išlaidų priteisimo nutraukta (b.l. 138-140).

Dėl bendraskolio tarpusavio atgręžtinio reikalavimo ir žalos atlyginimo

Vertinant byloje esančius įrodymus dėl bendraskolio tarpusavio atgręžtinio reikalavimo ir žalos atlyginimo, teismas remiasi LR CK 6.9 str. 1 d., kurioje numatyta, kad pagal solidariąją pareigą įvykdęs skolininkas turi teisę regreso tvarka reikalauti iš visų kitų bendraskolių lygiomis dalimis to, ką jis įvykdė, atskaičius jam pačiam tenkančią dalį, jeigu ko kita nenumato įstatymai ar sutartis. Vieno solidariojo skolininko įvykdyta visa prievolė baigiasi tinkamu įvykdymu (LR CK 6.123 str.). Kartu toks bendraskolis perima kreditoriaus teises ir įgyja teisę pareikšti regresinį, t. y. atgręžtinį reikalavimą kitiems bendraskoliams. Bendraskolis regreso teisę įgyja pagal įstatymą (LR CK 6.114 str. 3 p.), todėl nereikalingi papildomi bendraskolių susitarimai. Bylos medžiaga nustatyta, kad bendra suma, kurią ieškovas apmokėjo antstoliui yra 20 924,63 Lt, antstoliui iš atsakovės U. L. pavyko išieškoti tik 496,95 Lt (b.l. 12). Kauno apylinkės teismo 2013 m. liepos 18 d. nutartimi patvirtinta ieškovo A. G. bei atsakovo D. A. pasirašyta taikos sutartis dėl 10000 Lt žalos atlyginimo ieškovui (b.l. 138-140). Remiantis LR CK 6.280 str. 1 d. nuostata, atlyginęs kito asmens padarytą žalą asmuo turi į padariusį žalą asmenį regreso (atgręžtinio reikalavimo) teisę tokio dydžio, kiek sumokėjo žalos atlyginimo, jeigu įstatymai nenustato kitokio dydžio. Atsižvelgiant į byloje nustatytas aplinkybes, pagal kurias 2007 m. kovo 22 d. eismo įvykis Kauno rajone, kurio metu buvo apgadinta V. S. vairuojama, UAB „Serfas" priklausanti transporto priemonė R. K., valst. Nr. (duomenys neskelbtini), įvyko dėl U. L. vairavusios transporto priemonę O. K., valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kaltės, (b.l. 19, prijungtos Kauno rajono apylinkės teismo civilinės bylos Nr. 2-943-800/2010, b.l. 3), taip pat remiantis LR CK 6.9 straipsnio 1 dalimi, teismas konstatuoja, kad ieškovas turi teisę regreso tvarka reikalauti iš atsakovės U. L. to, ką jis įvykdė, atskaičius jam pačiam tenkančią dalį (patvirtinta ieškovo A. G. bei atsakovo D. A. pasirašyta taikos sutartimi dėl 10000 Lt žalos atlyginimo ieškovui (b.l. 138-140)), t.y. 10 462,32 Lt, todėl ieškinio reikalavimas dėl 10 462,32 Lt žalos atlyginimo yra tenkintinas.

LR CK 6.210 str. numato, jog terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio, todėl iš atsakovės ieškovui priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Ieškinį tenkinus visiškai, iš atsakovės U. L. priteistinos bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro 628,00 Lt žyminis mokestis (b.l. 7), 2385 litai advokato teisinei pagalbai apmokėti (b.l. 83, 89, 166) (LR CPK 98 str.).

Iš atsakovės U. L. valstybei priteistinos teismo turėtos išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu – 50,23 Lt. (CPK 88str. 1d. 3p.) (b. l. 3).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis LR CK 6.9 str. 1 d., 6.114 str. 3 p., 6.123 str., 6.210 str., 6.280 str. 1 d. , CPK 79-80 str., 88str. 1d. 3p., 98 str., 270 str., teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti atsakovės U. L., a.k. (duomenys neskelbtini) ieškovo A. G., a.k. (duomenys neskelbtini) naudai 10 462,32 Lt (dešimt tūkstančių keturis šimtus šešiasdešimt du litus 32 ct) žalos atlyginimo, 5 procentų metinių palūkanų už priteistą sumą, skaičiuojant nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t.y. nuo 2012-06-13, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 2385 lt. (du tūkstančius tris šimtus aštuoniasdešimt penkis litus) advokato teisinei pagalbai apmokėti, 628,00 Lt (šešis šimtus dvidešimt aštuonis litus 00 ct) žyminio mokesčio.

Priteisti iš atsakovės U. L., a.k. (duomenys neskelbtini) valstybės naudai 50,23 Lt. (penkiasdešimt litų, 23 ct.) procesinių dokumentų įteikimo išlaidų į valstybės biudžetą, sumokant Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos, įmokos kodas – 5660.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.