Klaipėdos apygardos teismo nuosprendis

kaltinamieji T. B. ir A. D., veikdami bendrininkų grupe su kitais ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, (duomenys neskelbtini), išvengdami muitinės kontrolės, iš Rusijos Federacijos per Lietuvos Respublikos valstybės sieną gabeno privalomus pateikti muitinei daiktus, kurių vertė viršijo 250 MGL dydžio sumą.

2011-09-08, būdamas V. B. priklausančioje sodyboje (duomenys neskelbtini), laikotarpiu nuo 19.21 val. iki 19.35 val., kaltinamasis T. B. mobiliojo ryšio telefono abonentiniu Nr. (duomenys neskelbtini) SMS pranešimais informavo ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą asmenį, kuris naudojosi abonentiniu Nr. (duomenys neskelbtini), kad pasienio pareigūnų nėra ir kad vakare bus gabenamas kontrabandinis krovinys. Nuo 2011-09-08 21.01 val. iki 2011-09-09 3.25 val. kaltinamasis T. B. iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens, buvusio kontrabandos gabenimo vietoje, telefonu gaudamas informaciją apie pastebėtus pasienio tarnybos pareigūnus, gavęs informaciją, kad nusikalstamos veikos bendrininkai yra pasiruošę kontrabandos gabenimui, mobiliojo ryšio telefono abonentiniu Nr. (duomenys neskelbtini) SMS pranešimais perdavinėjo šią informaciją ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui, kuris naudojosi abonentiniu Nr. (duomenys neskelbtini), taip pat gaudamas informaciją ir iš jo, kaltinamasis nurodė šiam asmeniui, kad jis bus vairuotoju, turės gabenti kontrabandines cigaretes.

Pasikeisdamas informacija mobiliojo ryšio telefonu, kurio abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini) , su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, kuris naudojosi abonentiniu Nr. (duomenys neskelbtini), apie Rusijos Federacijos–Lietuvos Respublikos pasienio ruožo stebėjimus, sulaukęs kontrabandinio krovinio gabenimo per Nemuno upę pradžios, apie 3.25 val. kaltinamasis T. B. iš (duomenys neskelbtini) nuėjo iki netoli šios sodybos esančios įlankos, susisiekiančios su Nemuno upe, pasitikti kaltinamojo A. D. ir kontrabandinio cigarečių krovinio, kurį A. D., plaukdamas Nemuno upe, gabeno į Lietuvos Respublikos teritoriją, į prie V. B. sodybos (duomenys neskelbtini) esančią Nemuno įlanką.

2011-09-09, apie 3.30 val., kaltinamasis A. D., neteisėtai pereidamas Lietuvos Respublikos valstybės sieną, iš Rusijos Federacijos per Rusijos Federacijos–Lietuvos Respublikos valstybių sieną į Lietuvos Respublikos teritoriją (duomenys neskelbtini) atplukdė 20 dėžių su 10000 pakelių, paženklintų Rusijos Federacijos banderolėmis, cigarečių „Saint George 7“, kurių bendra vertė, įskaitant privalomus sumokėti importo mokesčius, yra 64618 Lt. Kai kontrabandinės cigaretės buvo atplukdytos, kaltinamasis T. B. SMS žinute nenustatytą asmenį, kuris naudojosi abonentiniu Nr. (duomenys neskelbtini) , informavo, kad šis siųstų automobilį.

Po šių kaltinamojo T. B. veiksmų kaltinamasis A. D., vėl plaukdamas Nemuno upe, bandė sugrįžti į Rusijos Federacijos teritoriją, bet Nemuno upėje jį sulaikė Valstybinės sienos apsaugos tarnybos Pagėgių rinktinės pareigūnai. T. B. po to, kai jį nenustatytas asmuo, kuris naudojosi abonentiniu Nr. (duomenys neskelbtini), perspėjo apie sulaikymo pavojų, tos pačios Pagėgių rinktinės pareigūnai sulaikė (duomenys neskelbtini) V. B. sodyboje.

Kaltinamasis T. B. dėl jam pareikšto kaltinimo kaltu neprisipažino ir parodė, kad mobiliojo ryšio telefonu, kurio abonentinis numeris paminėtas kaltinimuose, nesinaudojo. Kaltinamasis parodė, kad ikiteisminio tyrimo metu nutylėjo apie tai, kad iki sulaikymo kartu su juo sodyboje buvo žvejys. Kaltinamasis parodė, kad jis į sodybą (duomenys neskelbtini) atvyko 19 val. Žvejas su meškerėmis atėjo vėliau, prašė leisti pabūti sodyboje. Kai kaltinamasis šėrė šunis, žvejas sodyboje dar buvo. Kaltinamojo nuomone, žvejas galėjo pro nesudėtingą sodybos namo durų užraktą patekti ir į namo vidų, o pasišalinti iš sodybos tuo keliu, kurio pasienio tarnybos pareigūnai nestebėjo. Kaltinamasis parodė, kad jokių rūbų sodybos virtuvėje nesivilko, jokių telefonų neardė, šaldytuvo durelių nedarinėjo, sulaikomas nesipriešino. Kaltinamojo nuomone, mobiliojo ryšio telefoną į šaldytuvą galėjo padėti nepažįstamas žvejys, kurį kaltinamasis įleido į namą. Kai pasieniečiai liepė uždaryti šunis, o kaltinamasis juos uždarė verandoje, žvejo jau nebebuvo. Kaltinamasis parodė, kad naktį prie upės nuėjęs nebuvo, rusų kalbos nesupranta ir ja nekalba.

Kaltinamasis A. D. dėl jam pareikštų kaltinimų kaltu neprisipažino ir parodė, kad vaizdo įraše, kuris buvo demonstruojamas teisiamajame posėdyje, užfiksuotas kito žmogaus, bet ne jo sulaikymas, nes kaltinamasis buvo tik Rusijos Federacijos pusėje ir sulaikymo metu žvejojo, už upės farvaterį žyminčių bujų nuplaukęs nebuvo. Kaltinamasis A. D. parodė, kad nuo Rusijos Federacijos pusės antroje Nemuno upės pusėje, kur yra V. B. sodyba, matosi įlanka, bet ten kaltinamasis niekada nebuvo. Rusijos–Lietuvos valstybių siena, kaltinamojo nuomone, toje vietoje eina upės viduriu, o farvateris – arčiau Rusijos Federacijos pusės. Kaltinamasis parodė, kad sulaikymo upėje metu pasienietis šautuvu taikėsi į jo galvą, o kai šovė, vandens purslai ištiško prieš pat kaltinamojo krūtinę. Kai ant kranto pasieniečiai kaltinamąjį mušė, išnarino ranką, jis prisipažino, kad tempė dėžes, bet jų skaičiaus nenurodė, nes nežinojo, kiek jų buvo. Kaltinamasis parodė, kad žūklės įrankius prieš sulaikant paskandino. Du telefonus, būdamas vandenyje, turėjo todėl, kad užsitikrinti geresnį ryšį, galėjo paskambinti brolis arba teta.

Liudytojas T. P. parodė, kad, atlikdamas tarnybines pareigas, gavęs kolegos R. U. operatyvinę informaciją apie galimą kontrabandą, kartu su pasienio tarnybos pareigūnu E. M. iš tarnybinio automobilio elektronine aparatūra (termovizoriumi) stebėjo pasienį pagal Nemuno upę. Matomumas buvo geras. Apie trečią valandą nakties Rusijos Federacijos krante pastebėjo grupę asmenų, kurie nešė į upę ryšulius ir juos tarpusavyje rišo. Vėliau vienas iš asmenų, tempdamas ryšulius vandeniu, pradėjo plaukti į Lietuvos Respublikos krantą. Apie tai informavo savo kolegas pasieniečius, patruliavusius motorine valtimi. Tęsdami stebėjimą matė, kaip plaukikas ir ryšuliai, pasiekę Lietuvos krantą netoli (duomenys neskelbtini) , dingo už krūmų. Netrukus nuo Lietuvos kranto, nuo (duomenys neskelbtini) , link Rusijos Federacijos kranto ėmė plaukti vienas plaukikas. Apie tai buvo informuoti tarnybiniu kateriu patruliavę pasienio tarnybos pareigūnai, ir plaukikas ties upės viduriu buvo sulaikytas. Sulaikytas buvo kaltinamasis A. D.. Iki A. D. ir po to toje pat vietoje joks kitas plaukikas sulaikytas nebuvo. Prieš išvykdami atlikti tarnybinę užduotį elektroninio stebėjimo prietaiso laikmačio nepatikrino, todėl to, kad laikmatis rodo netikslią datą ir laiką, nepastebėjo. Po A. D. sulaikymo liudytojui teko su juo kalbėti. Kažkuriuo momentu A. D. sakė, kad tempė dėžes, o vėliau, iš ryto, pasienio užkardoje – kad žvejojo. Kaltinamojo T. B. motinos B. sodybą stebėjo maždaug iš 800–1000 m nuotolio.

Liudytojo T. P. parodymais, datos ir laiko neatitikimas buvo pastebėtas tik tada, kai iš termovizoriaus vaizdas buvo perrašomas į kompaktinę laikmeną Toje vietoje upės plotis apie 300 m, o farvateris ir Lietuvos–Rusijos siena toje vietoje praeina arčiau Rusijos Federacijos kranto. A. D. buvo sulaikytas ties upės viduriu.

Liudytojas E. M. parodė, kad, vykdydamas tarnybinę užduotį, su liudytoju T. P. iš specialios paskirties automobilio stebėjo Nemuno upę ir (duomenys neskelbtini). Apie pusę pirmos nakties upėje pasirodė Rusijos pasieniečių laivas su oro pagalve. Šiam laivui nuplaukus, apie trečią valandą nakties Rusijos Federacijos pusėje buvo pastebėtas vietovę apžiūrinėjantis žmogus, o po pusės valandos toje pat vietoje pasirodė apie 5–6 asmenys, kurie prie upės atnešė panašius į dėžes ryšulius, juos sudėjo į vandenį ir surišo. Po to vienas iš asmenų įbrido į vandenį ir plaukė su ryšuliais į Lietuvos Respublikos krantą. Viskas įvyko apie pusę kilometro aukščiau prieš srovę, negu yra (duomenys neskelbtini) sodyba. Per stebėjimo prietaisą plukdomos dėžės buvo matyti, jų kiekį buvo galima suskaičiuoti. Plaukė apie penkias minutes. Tą vietą, kur plaukikas pasiekė Lietuvos krantą, užstojo krūmai, todėl tolesnių plaukiko veiksmų nebesimatė. T. P. apie plaukiką pranešė kitiems sargyboje buvusiems pareigūnams, ir šie maždaug po pusvalandžio laiko jau be ryšulių grįžtantį plaukiką sulaikė maždaug upės viduryje. Plaukiką sulaikė laivu patruliavusieji R. U. ir V. B.. Kai sulaikytą plaukiką iš laivo atvedė prie automobilio, E. M. jam uždėjo antrankius.

Liudytojas E. M. parodė, kad vaizdo įraše užfiksuotas įvykių laikas neatitinka tikrovės, nes elektroninės stebėjimo įrangos datos ir laiko matuoklis rodė kitą laiką ir datą. Rusijos pasieniečių laivas su oro pagalve pasirodė apie pusę pirmos nakties. Visi įvykiai prasidėjo po poros valandų, tam laivui nuplaukus.

Liudytojas E. Č. parodė, kad, vykdydamas tarnybinę užduotį, turėdamas informacijos apie tai, kad netoli (duomenys neskelbtini) sodybos per Nemuną bus gabenama kontrabanda, kartu su bendradarbiais E. D. ir O. P. maždaug iš 50 metrų nuotolio per elektroninį stebėjimo prietaisą – termovizorių – stebėjo tą sodybą ir jos prieigas. Visą stebėjimo laiką sodyboje matė tik vieną žmogų. Liudytojas gaudavo informaciją ir apie tai, kas vyksta paupyje. Sodybą stebėjo ilgiau negu vieną valandą. Per tą laiką į sodybą niekas neatvyko ir iš jos neišvyko. Stebėjimo pozicijas keitė, bet prie upės nesiartino. Liudytojas matė, kaip kaltinamasis T. B. ėjo link tos vietos prie Nemuno, kur buvo surasta 20 dėžių kontrabandinių cigarečių, ir greitai iš tos vietos sugrįžo į sodybą. Stebėjimo rezultatus liudytojas pranešinėjo radijo ryšiu operatyvinės tarnybos pareigūnui. T. B. sulaikymą pradėjo vykdyti, kai gavo tam nurodymą. T. B. sulaikė jo sodyboje. Sulaikomas nesipriešino. Su sulaikytu T. B. pasiliko operatyviniai darbuotojai M. N. ir Ž. L.. Kai liudytojas nuėjo prie upės pažiūrėti atplukdytų dėžių, matė, kad jos buvo supakuotos į juodą polietileną ir tarpusavyje surištos į virtinę. Tuo metu lijo.

Liudytojas E. D. parodė, kad maždaug nuo 21 val. su E. Č., O. P. (duomenys neskelbtini) kaime stebėjo sodybą ir jos prieigas, kiti pareigūnai per termovizorių stebėjo Nemuną. Per radijo ryšį girdėjo pranešimą, kad Rusijos Federacijos pusėje pastebėti asmenys, kad vienas plaukia į liudytojo ir kitų, stebėjusių sodybą, pusę. Stebėjimo metu prie sodybos matė tik vieną asmenį. Kai gavo pranešimą apie tai, kad iš Rusijos pusės atplaukė asmuo su dėžėmis, kolega, kuris stebėjo aplinką per termovizorių, pastebėjo asmenį, kuris iš sodybos nuėjo link upės įlankos ir sugrįžo atgal. Į sodybą sulaikyti asmens ėjo po to, kai gavo tam nurodymą radijo ryšiu. Priartėjus prie sodybos, liudytojas užėjo už namo šono, kad galėtų stebėti namo langus, kad pro kitą namo pusę kas nors nepabėgtų, o E. Č. su O. P. nuėjo prie durų. Sulaikymo metu name tebuvo tik vienas žmogus. Po sulaikymo, eidami nuo sodybos išmintu takeliu link upės, prie kranto rado dėžes. Kodėl nebuvo palaukta, kas atvyks pasiimti dėžių, liudytojas paaiškinti negalėjo, nes tokius klausimus sprendžia operatyvinis skyrius.

Liudytojas O. P. parodė, kad, turėdami informacijos apie tai, jog prie (duomenys neskelbtini) sodybos bus gabenama kontrabanda, su E. Č., E. D. stebėjo (duomenys neskelbtini) sodybą iki trečios valandos nakties. Tuo metu gavo pranešimą, kad Rusijos pusėje pasirodė asmenys, kad rengiamasi plukdyti dėžes. Aplinką termovizoriumi stebėjo E. Č.. Jis pranešdavo, ką mato. Kai pranešė, jog plaukia plaukikas, E. Č. pastebėjo iš namo per kiemą takeliu link Nemuno nueinantį asmenį. Po to gavo pranešimą, kad plaukikas grįžta į Rusijos pusę, kad prasidėjo sulaikymas. Kai prasidėjo sulaikymas, iš namo išėjęs asmuo tuo pačiu takeliu greitu žingsniu sugrįžo į sodybą. Prie namo durų O. P. ėjo su E. Č., o E. D. apėjo namą iš kitos pusės, stebėjo langus, kad kas nors pro juos neiššoktų. Kai kuriuose namo languose matėsi šviesa. Iš silueto suprato, kad namuose buvęs asmuo vaikščiojo. Kad name būtų buvę daugiau asmenų, nesimatė. Name buvo šunys. Sulaikomas T. B. nesipriešino. Kai atvažiavo M. N. su Ž. L., jie pasiliko su sulaikytuoju T. B., o liudytojas ir kiti du buvę pasaloje pareigūnai nuėjo takeliu, kuriuo matė einant žmogų, ir surado dėžes.

Liudytojas V. B. parodė, kad patruliavo Nemuno upėje motorine valtimi, kaltinamąjį A. D. sulaikė Nemuno upės viduryje. Kurioje upės vietoje plaukia plaukikas, pranešė termovizoriumi aplinką krante stebėję pareigūnai. Kai pasižiūrėjo pro valtyje turėtą nešiojamąjį termovizorių, pastebėjo, kad plaukikas nuo Lietuvos kranto plaukė įstrižai į Rusijos Federacijos pusę. Priplaukus prie A. D. ir liepus jam sustoti, jis toliau yrėsi nuo valties atbulas, bet po to, kai buvo iššautas įspėjamasis šūvis gumine kulka, sustojo ir nebesipriešino. Panerti nebandė, buvo pavargęs. Kai sulaikytąjį įkėlė į valtį, jis akvalango neturėjo, turėjo peiliuką, balastinį svarmenį. Jis prisipažino, kad plukdė cigaretes, daugiau apie nieką nekalbėjo. Sulaikant A. D., į Rusijos Federacijos pusę įplaukę nebuvo, A. D. sulaikė upės viduryje. Upėje plūdurai matėsi. Plaukiko nesulaikė prieš plaukiant į Rusijos pusę todėl, kad su motorine valtimi nespėjo atplaukti į nurodytą vietą. Sulaikomas A. D. nesipriešino.

Liudytojas R. U. parodė, kad kaltinamųjų sulaikymo operaciją, padedant viršininkui, organizavo jis. 2011 metų liepos mėnesį buvo gauta informacija, kad T. B. gali užsiimti kontrabandinių cigarečių gabenimu iš Rusijos Federacijos. Buvo užvesta operatyvinio sekimo byla, sankcionuota telekomunikaciniais tinklais perduodamos informacijos kontrolė, buvo nustatinėjami telefoniniai numeriai, kuriais naudojosi T. B.. 2011 m. rugsėjo 7 d. buvo nustatytas telefono numeris, kuriuo T. B. palaikė ryšį su savo bendrininkais. T. B. naudojosi abonentiniu numeriu (duomenys neskelbtini) , o bendrininkas naudojosi numeriu (duomenys neskelbtini). 2011-09-09 buvo gauta informacija, kad cigaretės per Nemuną bus keliamos prie (duomenys neskelbtini) sodybos. T. B. turėjo rusišką abonentinį numerį, kuriuo bendravo su Rusijos Federacijos piliečiais. Nuo 21 val. R. U. buvo valtyje su liudytoju V. B.. Apie trečią valandą T. P. pranešė, kad Rusijos Federacijos pusėje mato žmogų su šunimi, o vėliau ir žmones su ryšuliais. Vienas iš jų pradėjo plaukti Į Lietuvos krantą. Artėjant valtimi prie nurodytos vietos, T. P. pranešė, kad plaukikas jau pasiekė krantą, todėl buvo nutarta jį sulaikyti, kai jis grįš. Kai T. P. pranešė, kad plaukikas grįžta atgal be ryšulių, R. U. su V. B. priplaukė prie plaukiko, liepė jam sustoti, panaudojo tarnybinį ginklą, įkėlė nebesipriešinantį plaukiką į valtį, jo rankas surakino antrankiais. Plaukikas buvo apsivilkęs hidrokostiumą, kuris jam skęsti neleido, prie juosmens buvo prisisegęs svarmenį, iškelti rankas, nerizikuodamas nuskęsti, galėjo. Plaukikas buvo sulaikytas Nemuno viduryje, valtyje prisipažino, kad plukdė 10 dėžių. Ant kranto plaukikas buvo perduotas kitiems pareigūnams. Liudytojas parodė, kad laukti, kol kas nors atvyks pasiimti iš Rusijos Federacijos parplukdytų kontrabandinių cigarečių, negalėjo, būtų nesulaikę plaukiko. Nors telefonu vandenyje A. D. naudotis negalėjo, bet jo bendrininkas T. B. viską matė ir motorinės valties variklio triukšmą, kai buvo plaukiama prie A. D., girdėjo, todėl bendrininkus būtų įspėjęs, niekas prie parplukdyto krovinio nebūtų važiavęs. Buvo gauta duomenų, kad T. B. suprato, jog vyksta gaudynės. Liudytojas patvirtino, kad telefonais perduodama informacija atitiko įvykius, kurie klostėsi iki kaltinamųjų sulaikymo.

Liudytojas M. N. parodė, kad 2011-09-09, turėdamas informacijos apie kontrabandos gabenimą ties (duomenys neskelbtini) sodyba, kartu su Pagėgių rinktinės Specialiosios paskirties būrio pareigūnais organizavo pasalą. Liudytojas su Ž. L. iš automobilio koordinavo dviejų padalinių darbą. Iš termovizorine įranga aplinką stebėjusio T. P. gavus pranešimą apie plaukiką, plukdantį cigaretes iš Kaliningrado srities į Lietuvos teritoriją, o po to apie plaukiką grįžtantį į Rusijos Federacijos pusę, davė nurodymą jį sulaikyti. Nuvykęs į įvykio vietą prie (duomenys neskelbtini) sodybos, sodybą apsupusiems Specialios paskirties būrio pareigūnams davė nurodymą apžiūrėti teritoriją. Liudytojas matė, kad (duomenys neskelbtini) namo viduje degė šviesa, po patalpas vaikščiojo T. B.. Likę prie namo M. N. ir Ž. L. liepė T. B. iš namo išeiti. Iš lauko pro langą matėsi, kad T. B. kažką slėpė po lova, kažką įdėjo į šaldytuvą. T. B. buvo sulaikytas, sulaikomas priešinosi. Ar ant langų buvo žaliuzės, liudytojas neprisiminė. Naktį lijo. Paaiškinti, kaip atsirado Lietuvos teritorijoje, sulaikytasis A. D. atsisakė.

Liudytojas Ž. L. parodė, kad po pranešimo apie tai, kad plaukikas grįžta į Rusijos Federacijos pusę, abu su M. N. nuvyko prie (duomenys neskelbtini) sodybos. Ten rado savo pareigūnus. T. B. buvo namo viduje. Ant langų buvo kažkokios užuolaidos, bet pro kampą matėsi. T. B. namo viduje vaikštinėjo, kažką slėpė šaldytuve, movėsi kelnes. Vėliau šlapios kelnės buvo rastos koridoriuje. Kai T. B. pašalino šunis, Ž. L. ir M. N. įėjo į patalpas, jas apžiūrėjo. Šaldytuve liudytojas rado telefoną, o kitame kambaryje rado išardytų telefonų. Iš pradžių buvo stebima ir antra namo pusė, kad pro ten niekas nepabėgtų.

Liudytojas Valstybės sienos apsaugos tarnybos Pagėgių rinktinės Vileikių užkardos vadas M. M. parodė, kad Vileikių užkarda turi automobilį „Mercedes“, kuriame sumontuotas kilnojamasis termovizorius. Liudytojas davė parodymus apie kai kurias šios stebėjimo įrangos technines galimybes, veikimo principus, patvirtino, kad ir hidrokostiumą dėvintis asmuo stebėjimo metu yra matomas. Liudytojas parodė, kad aplinkos stebėjimo metu stebėjimo laikas monitoriuje nerodomas, laiko duomenys pradedami rodyti, kai peržiūrimi įrašyti duomenys.

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo turinio matyti, kad 2011-09-09, nuo 5 val. 10 min. iki 5 val. 50 min., buvo apžiūrėta vietovė (duomenys neskelbtini), šalia V. B. sodybos. Iš šios sodybos šviežiai išmintu taku paėjus pagal Nemuno upės įlanką rytų kryptimi 50 metrų, ant kranto ir vandenyje rasta tarpusavyje surištų 20 dėžių, supakuotų į juodos spalvos polietileninius maišus. Praplėšus polietileną, matyti užrašai ant dėžių „Saint George 7“. Praplėšus dėžes, jose rastos cigaretės „Saint George 7“, pažymėtos Rusijos Federacijos banderolėmis. Iš Nemuno upės senvagės buvo paimtas vandens mėginys. V. B. sodybos ūkiniame pastate rastas automobilis „Subaru Legacy“, valstyb. Nr. EI GM 110, be galinių sėdynių. Nuo automobilio vairuotojo sėdynės paimtas kvapo mėginys, taip pat paimtas foninis kvapas iš automobilio salono (t. 1, b. l. 8–13).

Iš 2011-09-14 daiktų apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėta 20 kartoninių dėžių su cigaretėmis „Saint George 7“, pažymėtų Rusijos Federacijos banderolėmis, paimtų įvykio vietos apžiūros metu 2011-09-09. Apžiūros metu dėžėse rasta 10000 pakelių cigarečių „Saint George 7“ (t. 1, b. l. 21–24).

Iš 2011-09-14 daiktų apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėtas 2011-09-09 įvykio vietos apžiūros metu V. B. sodyboje surastas automobilis „Subaru Legacy“, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini) . Automobilio galiniai langai uždažyti baltais dažais. Automobilyje galinių sėdynių nėra (t. 1, b. l. 39–43).

Iš 2011-09-10 daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad Vileikių užkardos vadas V. D. vyresniajai tyrėjai L. G. pateikė 2 kompaktinius diskus su vaizdo įrašu, kuris buvo padarytas 2011-09-09 (duomenys neskelbtini), kai buvo stebima Nemuno upė automobilyje „Mercedes-Benz“ sumontuota optoelektronine įranga (t. 1, b. l. 45).

Iš 2011-09-10 daiktų apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėti 2 kompaktiniai diskai su vaizdo įrašu, kuris buvo padarytas 2011-09-09 (duomenys neskelbtini), kai buvo stebima Nemuno upė automobilyje „Mercedes-Benz“ sumontuota optoelektronine įranga, ir kurį pateikė Vileikių užkardos vadas V. D.. Protokole užfiksuota, kad vaizdo įrašas prasideda 2008-01-28 19.34.37 val., baigiasi 2008-01-28 22.29.44 val. Peržiūrint vaizdo įrašą, buvo padarytos 7 fotonuotraukos. Fotonuotraukoje Nr. 1 užfiksuotas Nemuno upe plaukiantis Rusijos Federacijos laivas, fotonuotraukoje Nr. 2 – ant Rusijos Federacijos kranto pastebėtas žmogus su šunimi, fotonuotraukoje Nr. 3 – ant Rusijos Federacijos kranto pastebėta šešių asmenų grupė, fotonuotraukoje Nr. 4 – asmens plaukimas iš Rusijos Federacijos pusės į Lietuvos teritoriją, fotonuotraukoje Nr. 5 užfiksuotas iš Rusijos Federacijos per Lietuvos Respublikos valstybės sieną į Lietuvos teritoriją Nemunu ryšulius plukdantis asmuo, fotonuotraukoje Nr. 6 užfiksuotas asmens plaukimas Nemunu iš Lietuvos Respublikos teritorijos į Rusijos Federaciją, fotonuotraukoje Nr. 7 užfiksuotas plaukiko Nemuno upėje sulaikymas. Šie kompaktiniai diskai pridėti prie baudžiamosios bylos (t. 1, b. l. 46–54).

Iš 2011-09-09 nutarimo daryti kratą turinio matyti, kad sprendimą daryti kratą V. B. gyvenamosiose ir pagalbinėse patalpose (duomenys neskelbtini) priėmė VSAT prie Lietuvos Respublikos VRM Pagėgių rinktinės OVS vyresnysis specialistas Ž. L.. Su šiuo nutarimu supažindintas T. B. (t. 1, b. l. 55).

Iš 2011-09-09 kratos protokolo turinio matyti, kad krata V. B. sodyboje buvo pradėta 6.31 val., po to, kai buvo sulaikyti kaltinamieji T. B. ir A. D., o buvo baigta 7.41 val. Kambaryje, ant šaldytuvo, rastas ir paimtas mobiliojo ryšio telefonas „Nokia 1200“, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), su SIM kortele „Tele 2“, kurios Nr. (duomenys neskelbtini) , mobiliojo ryšio telefonas „Nokia 3410“ su sudaužytu ekranu, užrašų knygutė, leidimas būti pasienio zonoje Nr. 1538, automobilio „Audi 80“, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini) registracijos liudijimas, „Bitė“ kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), „Tele 2 Pildyk“ kortelės, kurių numeriai: (duomenys neskelbtini). Šaldytuve rastas telefonas „Nokia 6210e“, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), be SIM kortelės. Kitame kambaryje rasti mobiliojo ryšio telefonai: „Nokia 1200“, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), su SIM kortele „Labas“, „Nokia 1200“, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), su „Bitė“ SIM kortele, ten pat rasta „Bitė Labas“ kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), modemas „Bilain“ (rusų kalbos raidėmis), IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), juodos spalvos žiūronai, palydovinio telefono komplektas „Satrans“ (duomenys neskelbtini) su telefonu „Thuraya“ , IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), su SIM kortele Nr. (duomenys neskelbtini) , kambario spintoje rastas telefonas „Nokia“, kurio ekrane rodomas IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) , toje pačioje spintoje iš megztinio kišenės paimta SIM kortelė „Tele 2 Pildyk“ Nr. (duomenys neskelbtini), namo verandoje ant suoliuko rasta maskuojančios spalvos liemenė, mėlynos spalvos neperšlampančios kelnės, aplipusios vandens dumbliais. Iš automobilio „Audi 80“, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini) paimtas mobiliojo ryšio telefonas „Nokia 3410“, (duomenys neskelbtini) , be dangtelio ir baterijos (t. 1, b. l. 56–57).

Iš 2011-09-09 kratos protokolo turinio matyti, kad kratos V. B. bute, (duomenys neskelbtini), metu rastas mobiliojo ryšio telefonas „Nokia E51-1“, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) , mobiliojo ryšio telefonas „Samsung SGH-D880“, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), mobiliojo ryšio telefonas „Sharp TM 100“ (E)“, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), mobiliojo ryšio telefonas „Nokia N95-1“, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), mobiliojo ryšio telefonas „Nokia“, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) su SIM kortele „Labas“, mobiliojo ryšio telefonas „Nokia 1616-2“, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), SIM kortelės „Labas“ Nr. (duomenys neskelbtini) , mobiliojo ryšio telefonas „Nokia 6500S-1“, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), daugkartinio papildymo kortelė „Ežys“ Nr. (duomenys neskelbtini), SIM kortelės „Bitė“ Nr. (duomenys neskelbtini) dėklas, SIM kortelės „Labas“ Nr. (duomenys neskelbtini) dėklas, SIM kortelės „Labas“ Nr. (duomenys neskelbtini) dėklas, SIM kortelės „Bitė“ Nr. (duomenys neskelbtini) dėklas (t. 1, b. l. 59–60).

2011-09-09 atliktų kratų teisėtumas patvirtintas Šilutės rajono apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjos 2011-09-12 nutartimi (t. 1, b. l. 64).

Iš 2011-09-09 daiktų apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėtas 2011-09-09 kratos metu (duomenys neskelbtini) V. B. sodyboje rastas mobiliojo ryšio telefonas „Nokia 6210e“, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) . Telefone SIM kortelės nerasta (t. 1, b. l. 74–76).

Iš 2011-09-15 daiktų apžiūros protokolo turinio matyti, kad buvo apžiūrėti kiti 2011-09-09 kratos metu (duomenys neskelbtini) rasti mobiliojo ryšio telefonai, SIM kortelės, modemas „Bylain“, palydovinio telefono komplektas „Sattrans“ (duomenys neskelbtini) , maskuojančios spalvos liemenė, kelnės, leidimas būti valstybės sienos apsaugos zonoje. Liemenė apžiūros metu tebebuvo drėgna, o kelnės – šlapios. Leidimo būti valstybės sienos apsaugos zonoje (Nr. 1538) galiojimo laikas buvo pasibaigęs 2011-09-08. „Tele 2 Pildyk“ šešios SIM kortelės tebebuvo kortelių dėkluose. Kortelių galiojimo laikas iki 2013 m. gegužės mėnesio. Iš apžiūrėtų šešių įvairių modifikacijų mobiliojo ryšio telefonų „Nokia“ trys („Nokia 3410“, „Nokia 1200“, „Nokia 1208“) buvo su maitinimo elementais. Apžiūros metu vieno telefono „Nokia“ maitinimo elementas buvo dedamas į kitą telefoną „Nokia“ ir taip tikrinami IMEI numeriai (t. 1, b. l. 102–126).

Iš kito 2011-09-15 daiktų apžiūros protokolo turinio matyti, kad buvo apžiūrėti 2011-09-09 kratos metu V. B. bute, (duomenys neskelbtini), rasti mobiliojo ryšio telefonai, SIM kortelės, kompiuteris. Visi septyni apžiūrėti mobiliojo ryšio telefonai turėjo maitinimo elementus (t. 1, b. l. 126–146).

Iš vyresniojo specialisto R. U. 2011-09-09 pažymos turinio matyti, kad VSAT Pagėgių rinktinės Operatyvinės veiklos skyrius nuo 2011-07-25 buvo sekamas T. B. telefono Nr. (duomenys neskelbtini), nuo 2011-09-06 buvo sekami T. B. abonentiniai numeriai (duomenys neskelbtini). Palyginus operatyvinėje sekimo byloje gautus duomenis su įvykių seka šioje kontrabandos gabenimo byloje, įvykių sekos visiškai atitinka. T. B. naudojosi abonentiniu numeriu (duomenys neskelbtini), kuris buvo mobiliojo ryšio telefone, kurio IMEI (duomenys neskelbtini), ir susirašinėjo SMS žinutėmis su nenustatytu asmeniu. 2011-09-09, atliekant kratą V. B. priklausančioje sodyboje (duomenys neskelbtini) , gyvenamojo namo virtuvėje, šaldytuve, buvo rastas išardytas mobiliojo ryšio telefonas, kurio IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), be SIM kortelės. Pažymoje rašoma, kad V. B. priklausančioje sodyboje kontrabandinių cigarečių buvo aptikta ir anksčiau. Dėl nusikaltimo padarymo buvo sulaikytas V. B. įsūnis B. S. (t. 1, b. l. 167).

Iš 2011-10-18 daiktų apžiūros protokolų turinio matyti, kad buvo ištirta T. B. abonentinio Nr. (duomenys neskelbtini) ir nenustatyto asmens, kuris naudojosi abonentiniu Nr. (duomenys neskelbtini), telefoninių skambučių suvestinės nuo 2011-09-01 iki 2011-09-10 (t. 1, b. l. 189, 190, 191, 192).

Iš 2011-09-30 Pagėgių rinktinės operatyvinės veiklos skyriaus pranešimo turinio matyti, kad V. B. sodyboje, (duomenys neskelbtini), surasto automobilio „Subaru Legacy“ su vokiškais numeriais (duomenys neskelbtini) dokumentai nerasti, savininkas nenustatytas. Kokiu automobiliu pagal T. B. paliepimą siųsti automobilį turėjo būti gabenamos kontrabandinės cigaretės, nenustatyta (t. 2, b. l. 24). Klaipėdos teritorinėje muitinėje duomenų, kas į Lietuvos Respubliką įvežė automobilį „Subaru Legacy“ su vokiškais numeriais (duomenys neskelbtini) , nerasta (t. 2, b. l. 28), kad šis automobilis buvo pagrobtas, taip pat nenustatyta (t. 2, b. l. 30).

Iš Pagėgių rinktinės Operatyvinės veiklos skyriaus specialisto T. P. 2011-09-09 tarnybinio pranešimo turinio matyti, kad Lietuvos Respublikos valstybės sieną (duomenys neskelbtini) ir V. B. sodybą jis pradėjo stebėti 2011-09-08 nuo 21 val. Apie trečią valandą Rusijos Federacijos pusėje buvo pastebėtas asmuo su šunimi, apie 3.20 val. Rusijos Federacijos pusėje buvo pastebėti 5–6 asmenys, kurie nešė ir rišo paketus, ir tuos paketus į Lietuvos Respublikos krantą plukdęs vienas asmuo. Apie 3.50 val. pastebėta, kaip nuo šalia V. B. sodybos esančios Nemuno įlankos link Rusijos Federacijos pradėjo plaukti vienas asmuo, kurį sulaikė tarnybiniu kateriu plaukę R. U. ir V. B. (t. 2, b. l. 37). Apie tuos pačius įvykius tarnybiniu pranešimu informavo ir su T. P. budėjęs vyresnysis pasienietis E. M. (t. 2, b. l. 40).

Iš Pagėgių rinktinės Specialiosios paskirties būrio specialisto E. Č. 2011-09-09 tarnybinio pranešimo turinio matyti, kad jam su pareigūnais O. P., E. D. 2011-09-09 teko stebėti V. B. sodybą (duomenys neskelbtini). Kai 3.20 val. buvo pranešta, kad Rusijos Federacijos pusėje Nemuno pakrantėje pastebėti asmenys, iš kurių vienas su kroviniu ruošėsi plaukti per upę į Lietuvos Respublikos teritoriją, V. B. sodybą pradėjo stebėti iš arčiau. (duomenys neskelbtini) sodybos kieme buvo pastebėtas tik vienas asmuo. Šis asmuo iš lėto ėjo link upės. Kai buvo gauta informacija, kad plaukikas grįžta į Rusijos Federacijos pusę, radijo ryšiu buvo gautas nurodymas stebėtą ir įėjusį į sodybos gyvenamąjį namą asmenį sulaikyti. Taip buvo sulaikytas T. B.. Nuėjus į vietą, iš kurios grįžo sulaikytasis T. B., buvo aptikta 20 dėžių cigarečių (t. 2, b. l. 45). Analogiški duomenys užfiksuoti vyresniojo pasieniečio E. D. tarnybiniame paaiškinime (t. 2, b. l. 64).

2011-09-16 liudytojas E. Č. savo parodymus patvirtino įvykio vietoje. Liudytojas patvirtino, kad V. B. sodybos stebėjimą pradėjo iš 100 metrų nuotolio stebėjimo prietaisu – termovizoriumi, vėliau stebėjo iš arčiau (t. 2, b. l. 46–56).

Iš Pagėgių rinktinės Operatyvinės veiklos skyriaus viršininko M. N. 2011-09-09 tarnybinio pranešimo turinio matyti, kad, prieš sulaikant T. B. jo motinos V. B. sodyboje (duomenys neskelbtini) , jis elgėsi agresyviai, gąsdino šunimis, slėpė ir gadino mobiliojo ryšio telefonus, atsisakė įleisti į patalpas, bandė pasišalinti iš įvykio vietos (t. 2, b. l. 71).

Iš sulaikytojo A. D. kratos protokolo turinio matyti, kad jis sulaikymo metu vilkėjo hidrokostiumą ilgomis rankovėmis, turėjo mobiliojo ryšio telefoną „Nokia 1280“, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) , su SIM kortele „Beeline“ (Bilain), kuris įdėtas į prezervatyvą, mobiliojo ryšio telefoną „Nokia 1280“, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) su SIM kortele, odinį diržą, ant kurio užvertas švininis svarmuo ir prisegtas sulankstomas peilis (t. 2, b. l. 80). Šie daiktai buvo apžiūrėti (t. 2, b. l. 81–88, 88–89, 90–91).

Iš 2011-09-09 Šilutės rajono apylinkės teismo posėdžio protokolo matyti, kad, sprendžiant klausimą dėl kardomosios priemonės paskyrimo, teisme A. D. tvirtino, kad Lietuvos pasieniečiai jį sulaikė Rusijos pusėje, kai jis žvejojo (t. 2, b. l. 106–107).

Iš T. B. kratos protokolo matyti, kad pas jį buvo rastas ir paimtas tik jo pasas (t. 2, b. l. 128).

Nors kaltinamieji T. B., A. D. kaltais dėl bendrininkavimo kontrabandos gabenime neprisipažino, neigė, kad 2011-09-09 įlankoje netoli kaltinamojo T. B. motinos V. B. sodybos (duomenys neskelbtini) susitikę nebuvo, byloje surinkti įrodymai jų bendrininkavimą kontrabandos gabenime patvirtina.

Liudytojai T. P., E. M. teisiamajame posėdyje pakomentavo (t. 3, b. l. 138–141) fotonuotraukose (t. 1, b. l. 48–54) užfiksuotus vaizdus. Fotonuotraukose užfiksuoti vaizdai buvo matomi ir į kompaktinę laikmeną įrašytoje filmuotoje medžiagoje, kuri buvo žiūrima teisiamajame posėdyje. Liudytojas E. M. parodė, kad vaizdo įraše užfiksuotas įvykių laikas neatitinka tikrovės, nes elektroninės stebėjimo įrangos datos ir laiko matuoklis rodė kitą laiką ir datą. Rusijos pasieniečių laivas su oro pagalve pasirodė apie pusę pirmos nakties. Visi įvykiai prasidėjo po poros valandų, tam laivui nuplaukus, (t. 1, b. l. 140). Liudytojo T. P. parodymais, datos ir laiko neatitikimas termovizoriaus vaizdo įraše buvo pastebėtas tik tada, kai iš termovizoriaus vaizdas buvo perrašomas į kompaktinę laikmeną (t. 3. B. l. 138).

Kaltinamojo A. D. parodymus, kad jo sulaikymo metu pasieniečiui šovus iš šautuvo, vandens purslai ištiško prieš pat kaltinamojo krūtinę (t. 3, b. l. 169), patvirtina teisiamajame posėdyje demonstruotas vaizdo įrašas (t. 1, b. l. 45, 46–54). Tokių kaltinamojo parodymų patvirtinimas vaizdo įrašu patvirtina ir tai, kad teismui su byla pateiktame vaizdo įraše užfiksuotas A. D., o ne kurio nors kito asmens sulaikymas, kad vaizdo įrašu kaip informacijos ir įrodymų šaltiniu, nors jame užfiksuota data ir laikas neatitinka 2011-09-09 laiko, netikėti nėra pagrindo.

Liudytojo T. P. parodymais, toje vietoje, kur buvo sulaikytas A. D., upės plotis yra apie 300 m, o farvateris ir Lietuvos–Rusijos siena toje vietoje praeina arčiau Rusijos Federacijos kranto. A. D. buvo sulaikytas ties upės viduriu (t. 3, b. l. 139). Kaltinamasis A. D. ir liudytojas M. M. patvirtino, kad A. D. sulaikymo vietoje upės farvateris, o jis žymi ir Rusijos–Lietuvos valstybių sieną, yra arčiau Rusijos Federacijos kranto, o ne upės viduryje.

Tai, kad abu kaltinamieji buvo sulaikyti beveik tuo pačiu laiku, beveik toje pačioje tiriamų įvykių vietoje, o tam padėjo ir stebėjimai termovizoriumi iš automobilio „Mercedes“, patvirtina, kad prie bylos pridėtas ir teisiamajame posėdyje peržiūrėtas vaizdo įrašas užfiksavo 2011-09-09, bet ne 2008-01-28 žiemos įvykius, kad vaizdo įraše užfiksuoti tie įvykiai, apie kuriuos parodymus davė liudytojai T. P., E. M., E. Č., E. D., O. P., V. B., R. U., M. N., Ž. L.. Šiame vaizdo įraše užfiksuota dalis byloje nustatytų aplinkybių: kontrabandinių cigarečių gabenimas per Nemuno upę į (duomenys neskelbtini) 2011-09-09 naktį, kaltinamojo T. B. motinos V. B. sodybos stebėjimas 2011-09-09 naktį. Vaizdo įraše fotonuotraukose Nr. 1–7 (t. 1, b. l. 48–54) užfiksuoti įvykiai matyti žymiai geriau. Išrašai iš Vileikių užkardos budėtojo darbo žurnalo ir Valstybės sienos stebėjimo žurnalo patvirtina, kad 2008-01-28 vaizdo įraše užfiksuotu laiku įvykių, susijusių su tokių nusikaltimų, kuriais kaltinami kaltinamieji, užregistruota nebuvo (t. 4, b. l. 14–18, 19–22).

Iš liudytojo T. P. stebėjimo vietos matėsi vietovė, kuria plaukė kontrabandą gabenantis A. D. ir kaltinamojo T. B. motinai V. B. priklausanti sodyba. Šalia V. B. sodybos esančios įlankos iš T. P. stebimos vietos nematyti, nes ją užstoja įlankos krantas.

Kaltinamojo A. D. nuomonę, kad jį, apsivilkusį nepraleidžiančiu į išorę šilumos hidrokostiumu, termovizoriumi užfiksuoti buvo neįmanoma, paneigia objektyvūs bylos duomenys. Teisiamajame posėdyje stebint termovizoriumi įrašytą vaizdo įrašą matyti ne tik Nemuno upės pakrantė, medžiai, krūmai, plaukikas, pasieniečiai valtyje, bet ir valtis, plukdomos upe supakuotos į polietileninius maišus dėžės, nors, atrodo, kad kai kurie iš tų daiktų jokios termovizoriumi apčiuopiamos šilumos skleisti negali.

Kaltinamojo A. D. parodymai, kad jis dėl dėžių plukdymo Nemunu prisipažino tik todėl, kad po sulaikymo pasienio tarnybos pareigūnai jį mušė, išnarino ranką, kelia abejonių. Jeigu kaltinamasis A. D. sulaikymo metu būtų tikrai žvejojęs, tai žūklės įrankių prieš jį sulaikant paskandinęs nebūtų, bet būtų juos pateikęs pareigūnams ir tuo pagrindęs savo versiją apie žūklavimą. A. D. parodymais, administracinė atsakomybė už brakonieriavimą Rusijos Federacijoje netaikoma (t. 3, b. l. 169), todėl bijoti pasirodyti pasienio tarnybos pareigūnams su povandeninės žūklės įrankiais ir juos skandinti nebuvo reikalo. Kaltinamojo parodymai apie dviejų telefonų turėjimą vandenyje ir būtinumą povandeninės žūklės metu turėti gerą telefoninį ryšį taip pat neįtikėtini, juo labiau neįtikėtina, kad apie trečią valandą nakties galėjo paskambinti A. D. teta ar brolis (t. 3, b. l. 169).

Kaltinamojo T. B. parodymų apie kito pašalinio asmens – žvejo – buvimą jo sodyboje prieš pat sulaikymą nepatvirtina jokie bylos duomenys. Filmuotoje medžiagoje matyti ir pasienio tarnybos pareigūnai patvirtino, kad V. B. sodyba buvo ilgą laiką stebima, ir jokių žvejų sodyboje pastebėta nebuvo, o sulaikymo metu tebuvo vienas T. B.. Teisiamajame posėdyje peržiūrėtas vaizdo įrašas patvirtino, kad V. B. sodyba buvo stebima ir iš už galo, vaizdo įraše už namo stovintis asmuo matyti.

A. D. vandenyje sulaikę pasieniečiai šaudė, pasieniečių motorinės valties variklis sukėlė triukšmą, kontrabandininkai tą girdėjo, delsti su T. B. sulaikymu, laukti, kas atvyks paimti kontrabandinio krovinio, nebuvo prasmės. Nekyla jokių abejonių, kad telefono abonentiniu numeriu (duomenys neskelbtini) 2011 m. rugsėjo 8–9 dienomis naudojosi T. B., kad tai jį, o ne ką nors kitą nenustatytas bendrininkas, kuris naudojosi abonentiniu numeriu (duomenys neskelbtini) , įspėjo apie sulaikymo pavojų, kai buvo sulaikomas A. D.. Liudytojo R. U. parodymais, T. B. telefonas, kuriuo jis naudojosi iki sulaikymo, buvo surastas šaldytuve to namo, kuriame T. B. buvo sulaikytas. Kad šaldytuve telefoną slėpė kažkoks T. B. nepažįstamas žvejys, to bylos duomenimis nenustatyta. Iš pokalbių SMS žinutėmis tarp abonentinių numerių (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) suvestinės matyti, kad apie atvykimą į savo motinos sodybą (vilą) ir joje leidžiamą laiką nenustatytą asmenį informavo šaldytuve rastu telefonu T. B., bet ne koks nors kitas nenustatytas asmuo. Jei liudytojai M. N. ir Ž. L. nebūtų matę, kad T. B. kažką slepia šaldytuve, nebūtų šaldytuve nieko ieškoję arba nebūtų telefono radę šaldytuve (t. 3, b. l. 144–145).

Iš 2011-09-08 17.02.25 neįvykusio pokalbio matyti, kad SIM kortelė, kurios abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini), ryšio palaikymui su nenustatytu asmeniu abonentiniu Nr. (duomenys neskelbtini) buvo naudojama mobiliojo ryšio telefone, kurio IMEI (duomenys neskelbtini) . 2011-09-09 kratos metu (duomenys neskelbtini), V. B. sodyboje rastas mobiliojo ryšio telefonas „Nokia 6210e“, kuris buvo surastas šaldytuve be SIM kortelės, turėjo IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) . SIM kortelė nerasta (t. 1, b. l. 74–76).

Kratų metu iš apžiūrėtų šešių įvairių modifikacijų mobiliojo ryšio telefonų „Nokia“ trys („Nokia 3410“, „Nokia 1200“, „Nokia 1208“) buvo su maitinimo elementais. Apžiūros metu vieno telefono „Nokia“ maitinimo elementas buvo dedamas į kitą telefoną „Nokia“ ir taip tikrinami telefonų IMEI numeriai (t. 1, b. l. 102–126). Iš viso 2011-09-09 kratų metu kaltinamojo T. B. gyvenamosiose vietose (duomenys neskelbtini) rasta 14 mobiliojo ryšio telefonų, palydovinio ryšio telefono komplektas „Tauraya“, modemas „Bylain“, kuris naudojamas pasienyje su Kaliningrado sritimi. Iš 14-os apžiūrėtų telefonų 11 turėjo maitinimo elementus. Nors dalyje telefonų SIM kortelių nebuvo, kratų metu buvo rasta dar nenaudotų SIM kortelių. Nors dalis telefonų jų apžiūros metu visiškai sukomplektuoti nebuvo, pats telefonų skaičius patvirtina faktą, kad užsitikrinti gerą ir patikimą telefoninį ryšį kaltinamojo T. B. namuose ir sodyboje (duomenys neskelbtini) buvo rūpinamasi ne tik 2011-09-09, bet ir anksčiau.

Abonentinių numerių (duomenys neskelbtini) bendravimo SMS žinutėmis turinys patvirtina, kad 2011-09-09 3.29.28 val. T. B. nenustatytą asmenį klausdamas, ar dar bus reikalinga cigarečių, informuodamas, kiek laiko truks jų atgabenimas (pranešimai Nr. 89, 91, t. 1, b. l. 179), tokius duomenis gavo iš kaltinamojo A. D., kai 2011-09-09, apie 3.29 val., jį pasitiko su kontrabandiniu kroviniu Nemuno upės pakrantės įlankoje (duomenys neskelbtini), netoli V. B. sodybos. A. D. informavo T. B. apie galimybes atgabenti cigarečių daugiau ir tam reikalingą sugaišti laiką. Kaltinamasis A. D. teisiamajame posėdyje parodė, kad toje vietoje, kuri nufilmuota vaizdo įraše, privažiuoti prie upės negalima, norint atgabenti cigarečių dėžes prie upės tektų eiti iš labai toli. Tokie A. D. parodymai patvirtina, kad T. B. pranešimas Nr. 91 (t. 1, b. l. 179) apie reikalingą sugaišti laiką kontrabandinėms cigaretėms atgabenti iki jų plukdymo vietos prie upės yra teisingas.

Stebint vaizdo įrašą teisiamajame posėdyje buvo nustatyta, kad plaukikas Lietuvos teritorijoje, Nemuno upės įlankos pakrantėje, netoli V. B. sodybos užtruko pusę valandos. Iš T. B. ir nenustatyto asmens susirašinėjimo telefonais laiko matyti, kad plaukikas Nemuno upės įlankos pakrantėje, netoli V. B. sodybos, užtruko nuo 03.29.28 val. (pranešimas Nr. 89) iki 03.58.12 val. (pranešimas Nr. 93)(t. 1, b. l. 179). Šie sutapimai paneigia kaltinamojo A. D. parodymus, kad teisiamajame posėdyje peržiūrėtame vaizdo įraše užfiksuoti ne jo, o kažkokio kito plaukiko veiksmai, kad jis su kaltinamuoju T. B. įlankos pakrantėje nesusitiko. Remiantis teisiamajame posėdyje matyta vaizdo medžiaga buvo organizuotas A. D. ir T. B. sulaikymas. Jeigu telefoniniuose pranešimuose ir vaizdo medžiagoje užfiksuoti veiksmai nebūtų sutapę, nė vienas iš kaltinamųjų 2011-09-09 nebūtų buvęs susektas ir sulaikytas. Filmuotoje vaizdinėje medžiagoje datos ir laiko neatitikimai koordinuoti Valstybinės sienos apsaugos tarnybos pareigūnų veiksmus kaltinamiesiems sulaikyti nesutrukdė. Buvo sulaikyti ne kas nors kitas, bet A. D. ir T. B..

Palyginus abonentinių numerių (duomenys neskelbtini) skambučių suvestines (t. 1, b. l. 189, 191), nustatyta, kad 2011-09-07 17.40 val. nenustatytas asmuo iš abonentinio Nr. (duomenys neskelbtini) , iš mobiliojo ryšio telefono, kurio IMEI (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 191), skambino abonentui, kurio Nr. (duomenys neskelbtini), kuris buvo naudojamas su mobiliojo ryšio telefonu, kurio IMEI (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 189). UAB „Tele2“ Kredito procedūrų kontrolierė R. Č. į Pagėgių rinktinės ikiteisminio tyrimo skyriaus vado pavaduotojo M. N. paklausimą paaiškino, kad „UAB „Tele2“ išklotinių rodymo techninės galimybės ir funkcionalumas yra toks, kad fiksuojant trumpąsias (SMS) žinutes ne visada rodomas IMEI numeris. IMEI rodomas visada prie tų SMS, kurios eina į Nr. 1504(kada reikia persiųsti GPRS parametrus į telefono aparatą, nes svarbu kokį telefono modelį naudoja klientas). Jei klientas perdėtų SIM kortelę į kitą aparatą, vėl būtų prašoma atsiųsti internetinius parametrus. Todėl galima teigti, kad kai prie SMS nėra IMEI, tai jis toks pat, koks buvo su paskutiniu fiksuotu IMEI numeriu“ (t. 2, b. l. 22).

Iš Klaipėdos teritorinės muitinės pažymos apie prekių muitinę vertę matyti, kad 10000 pakelių cigarečių „Saint George 7“ muitinė vertė – 5300 Lt, o bendra cigarečių vertė, įskaitant privalomus sumokėti importo mokesčius, – 64618 Lt (t. 2, b. l. 32).

Iš Klaipėdos apygardos prokuratūros Antrojo skyriaus prokuroro D. Blinstrubio 2011-10-24 nutarimo turinio matyti, kad dėl nenustatytų bendrininkų, dalyvavusių su kaltinamaisiais T. B. ir A. D., nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos BK 199 straipsnio 1 dalyje, padarymo ikiteisminis tyrimas išskirtas į atskirą bylą (t. 1, b. l. 5, 6–7).

Ikiteisminio tyrimo metu 2011-09-09 T. B. parodymų nedavė (t. 2, b. l. 133–134), o 2011-09-30, dalyvaujant advokato padėjėjui K. P., parodė, kad į motinos sodybą (duomenys neskelbtini) automobiliu „Audi 80“, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini) atvyko 2011-09-08, apie 19 val. Į lauką buvo išėjęs tik sudrausminti šunų, o kai sugrįžo į namo vidų, maždaug po 5 min. išgirdo lauke šaukiant: „valstybės sienos apsaugos tarnyba“. T. B. parodė, kad iki tol, kol pradėjo nerimti šunys, jis nuo pirmos valandos miegojo, pažadino šunų lojimas. Prie Nemuno tą vakarą nuėjęs nebuvo. Visą vakarą ir naktį namuose buvo vienas. T. B. parodė, kad pareigūnai prieš jį vartojo smurtą, panaudojo antrankius, namuose darė kratą. T. B. parodė, kad iš namuose kratos metu rastų telefonų jam priklausė tik „Nokia 1200“ su „Labas“ ir „Bitė“ kortelėmis. Kam priklausė kiti telefonai, nežino. Modemą „Bylain“ naudodavo internetiniam ryšiui. T. B. parodė, kad, kam priklauso šešios SIM kortelės „Tele2“, „Pildyk“ dėkluose, nežino. T. B. parodė, kad automobilį „Subaru Legacy“ su vokiškais numeriais jam paliko pasaugoti nepažįstamas asmuo, kur automobilio dokumentai, nežino. Neperšlampomis kelnėmis, maskuojančios žalios spalvos liemene vilkėjo, kai 2011-09-08 vakare šėrė šunis. T. B. taip pat parodė, kad namuose, (duomenys neskelbtini) , kratos metu surasti telefonai jam nepriklausė, A. D. niekada anksčiau nebuvo matęs, 20 dėžių cigarečių taip pat nematė (t. 2, b. l. 139–142). 2011-10-19 T. B. patvirtino, kad 2011-09-30 duoti parodymai yra teisingi (t. 2, b. l. 148–149). 2011-09-10 Šilutės rajono apylinkės teismo posėdyje, sprendžiant kardomosios priemonės paskyrimo klausimą, T. B. parodė, kad 2011-09-08 į sodybą (duomenys neskelbtini) atvažiavo pašerti šunis. Naktį, apie 4 val., išgirdo lojant šunis, pro langą pamatė pasieniečius. Šie liepė uždaryti šunis ir išeiti į lauką. Reikalavimui pakluso. A. D. nepažinojo, turi Rusijos Federacijos vizą, į Kaliningrado pusę važiuodavo parsivežti benzino, sodyboje būdavo dažnai. Į sodybos vidų, iki ateinant pasieniečiams, niekas įėjęs nebuvo (t. 2, b. l. 152–153).

A. B. turi automobilį „Audi 80 Avant“ (t. 2, b. l. 172). Paskutinį kartą Rusijos Federacijos Kaliningrado srityje lankėsi prieš nusikaltimo padarymą – 2011-09-06, 2011-09-07 (t. 2, b. l. 175).

Iš 2011-09-09 daiktų apžiūros, kratos protokolų turinio matyti, kad buvo apžiūrėtas 2011-09-09 kratos metu (duomenys neskelbtini) V. B. sodyboje, šaldytuve, rastas mobiliojo ryšio telefonas „Nokia 6210e“, kurio IMEI Nr. (duomenys neskelbtini). Telefone SIM kortelės nerasta (t. 1, b. l. 56–57, 74–76). V. B. sodyboje (duomenys neskelbtini) buvo sulaikytas kaltinamasis T. B.. Kad V. B. sodybos stebėjimo metu, išskyrus T. B., būtų buvę kitų asmenų, nenustatyta. Liudytojai M. N., Ž. L. parodė, kad, stebėdami gyvenamojo namo langus, matė, kad T. B. kažką slėpė šaldytuve. Kaltinamojo T. B. versiją, kad su juo patalpose buvo ir kitas jam nepažįstamas žmogus, paneigė liudytojai E. Č., O. P., E. D., M. N., Ž. L.. Liudytojai E. Č., O. P., E. D. V. B. sodybą (duomenys neskelbtini) stebėjo būdami pasaloje nuo 2011-09-08 vakaro. Manyti, kad šaldytuve mobiliojo ryšio telefoną be SIM kortelės paslėpė ne T. B., bet kažkas kitas, nėra jokio pagrindo. Tai, kad telefono slėpimo faktą T. B. bando nuslėpti, patvirtina tai, kad T. B. tuo telefonu naudojosi ir ryšiui su nenustatytu asmeniu, kurio abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini), palaikyti. Tai, kad T. B. nakties metu iš namo (duomenys neskelbtini) buvo išėjęs į lauką su neperšlampama apranga, to jis nepaneigė, neigė tik tai, kad buvo įbridęs į Nemuno pakrantės vandenį, kur 2011-09-09 naktį buvo atplukdytos kontrabandinės cigaretės. SIM kortelei, mobiliojo ryšio telefonui, kuriais naudojosi ryšiui su nenustatytu asmeniu palaikyti, sunaikinti iki sulaikymo laiko T. B. turėjo pakankamai.

Kaltinamieji T. B., A. D. kartu su kitais bendrininkais per Lietuvos Respublikos valstybės sieną, išvengdami muitinės kontrolės, 2011-09-09 gabeno privalomus pateikti muitinei daiktus (cigaretes su Rusijos Federacijos banderolėmis), kurių vertė viršijo 250 MGL dydžio sumą, todėl T. B. ir A. D. nusikalstamos veikos kvalifikuojamos pagal Lietuvos Respublikos BK 199 str. 1 d.

Bausmių skyrimo pagrindai

Skiriant bausmes kaltinamiesiems, atsižvelgiant į BK 54 straipsnio nuostatas, konstatuojama, kad abu kaltinamieji savanaudiškais tikslais sunkų nusikaltimą (kontrabandą) padarė tiesiogine tyčia. Nusikaltimas baigtas. Kaltinamasis A. D. kontrabandos metu padarė ir kitą tyčinį nesunkų nusikaltimą savanaudiškais tikslais – neteisėtai perėjo Lietuvos Respublikos valstybės sieną. Šis nusikaltimas taip pat baigtas.

2011-10-19 vyresniosios tyrėjos L. G. nutarimu du 0,5 litro talpos stiklainiai su iš įvykio vietos paimtais kvapų pavyzdžiais, perduoti saugoti Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centro Odorologinių tyrimų ir kinologijos valdybai (t. 1, b. l. 16, 17), nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintini (BPK 94 str. 1 d. 4 p.).