Šiaulių apylinkės teismo įsakymas

Šiaulių apylinkės teismo teisėjas Marius Steponaitis, išnagrinėjęs baudžiamosios bylos medžiagą, kurioje K. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, profesinio išsilavinimo, vedęs, nedirbantis, darbo biržoje registruotas, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas 2010-09-07 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 290 straipsnį 7 MGL (910 litų) dydžio bauda, baudos nesumokėjęs, teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal BK 140 straipsnio 1 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

kaltinamasis K. J. smurtaudamas sukėlė fizinį skausmą: tai yra jis 2013-02-02, apie 23.55 val., bute, esančiame (duomenys neskelbtini), kumščiu suduodamas ne mažiau vieną smūgį nukentėjusiajai V. J. į pilvą ir tampydamas ją už plaukų, taip sukėlė nukentėjusiajai V. J. fizinį skausmą.

Kaltinamasis K. J. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2013-02-02 vakare, būnant namuose, tarp jo ir žmonos V. J. kilo žodinis konfliktas, kurio metu jis supykęs žmoną patempė už plaukų, tempdamas plaukus galėjo suduoti per pilvą. Taip pasielgė, nes norėjo, kad žmona nustotų šaukti. Sudavė nestipriai, neketino žmonos sužaloti, tik norėjo tokiu būdu ją nuraminti. Įvykio metu buvo neblaivus. Tai pirmas kartas, kai jis smurtavo prieš žmoną. Dėl savo poelgio nuoširdžiai gailisi, nori žmonos atsiprašyti (22-23, 26-27 b. l.).

Nukentėjusioji V. J. parodė, kad 2013-02-02 jos vyras K. J. visą dieną namuose gėrė alkoholinius gėrimus. Apie 23.55 val., kai ji jau miegojo, vyras, atėjęs į kambarį, pradėjo konfliktuoti, ją tampyti už plaukų, vieną kartą kumščiu sudavė į pilvo sritį. Kartu su ja miegojo 7 metų dukra, kuri išsigandusi pradėjo verkti. Ji paskambino policijai, pranešė apie smurtą šeimoje. Vyras niekur nedirba, girtauja, ją dažnai apstumdo, neduoda ramybės. Jai sužalojimai nebuvo padaryti, buvo sukeltas tik fizinis skausmas, į teismo medicinos ekspertus nesikreipė ir nesikreips. Civilinio ieškinio nereiškia. Vyras jos atsiprašė, gailisi dėl savo poelgio. Ji vyrui dėl šio įvykio atleido (13, 15-16 b. l.).

Iš vyr. patrulio T. S. tarnybinio pranešimo dėl smurto artimoje aplinkoje fakto matyti, jog 2013-02-02 V. J. iškvietė policijos pareigūnus dėl to, kad neblaivus sutuoktinis K. J. konfliktavo su artimaisiais, vartojo smurtą sukeldamas jai fizinį skausmą, užfiksuoti sužalojimą galintys rodyti požymiai – sumušimas pilvo srityje (3-5 b. l.).

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, jog 2013-02-02 buvo apžiūrėta įvykio vieta, adresu (duomenys neskelbtini) (8-10 b. l.).

Iš asmens blaivumo testo pažymos matyti, jog 2013-02-03 00.47 val. K. J. nustatytas 1,84 promilių girtumas (17 b. l.).

Byloje yra pakankamai duomenų, įrodančių, kad kaltinamasis K. J. padarė nusikaltimą, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje.

Kaltinamasis K. J. neprieštarauja prokuroro sprendimui, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su prokuroro siūlomos bausmės rūšimi, dydžiu ir įpareigojimais (68 b. 1.).

Teismas, skirdamas kaltinamajam bausmę, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę bei į bausmės tikslus, nustatytas atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Kaltinamasis K. J. padarė tyčinį nusikaltimą, kuris priskiriamas nesunkių nusikaltimų kategorijai. K. J. teistas, nusikalstamą veiką padarė neišnykus teistumui (34, 36-38 b. l.), administracine tvarka baustas (54-65 b. l.), nedirba, darbo biržoje registruotas (46, 47 b. l.).

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.), jo atsakomybę sunkina tai, jog nusikalstamą veiką padarė apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.). Paminėtos aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad K. J. už padarytą nusikalstamą veiką gali būti skiriama sankcijoje numatyta ir su laisvės atėmimu nesusijusi bausmė – laisvės apribojimas.

Į bausmės laiką įskaitytinas laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2013 m. vasario 2 d. 23.55 val. iki 2013 m. vasario 3 d. 12.35 val. – viena para, prilyginant ją dviem laisvės apribojimo dienoms (BK 65 straipsnis 1 dalis 1 punktas „b“ papunktis, 66 straipsnis) (22, 23 b. l.).

Kaltinamajam K. J. paskirta kardomoji priemonė – įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje, paliktina galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, naikintina (29 b. l.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

K. J. pripažinti kaltu pagal BK 140 straipsnio 1 dalį ir skirti jam 7 mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant jį būti namuose nuo 23 val. iki 6 val., per laisvės apribojimo laikotarpį būti registruotam darbo biržoje, o įsidarbinus be teismo sutikimo nekeisti darbovietės.

Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 2 dalimis, baudžiamuoju įsakymu paskirtą bausmę subendrinti su 2010-09-07 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme - 5 MGL (650 litų) dydžio bauda ir galutinę subendrintą bausmę K. J. paskirti 7 mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant jį būti namuose nuo 23 val. iki 6 val., per laisvės apribojimo laikotarpį būti registruotam darbo biržoje, o įsidarbinus be teismo sutikimo nekeisti darbovietės, ir 5 MGL (650 litų) dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto „b“ papunkčiu, į paskirtą bausmę įskaityti laikinojo sulaikymo laikotarpį - nuo 2013 m. vasario 2 d. 23.55 val. iki 2013 m. vasario 3 d. 12.35 val.– vieną parą.

K. J. paskirtą kardomąją priemonę – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus panaikinti.

Išaiškinti K. J., kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento įteikimo dienos, jis turi teisę paduoti teismui prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jei kaltinamasis pasinaudoja teise prašyti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei jis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.