- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2016-05-02
- Bylos Nr.
- e2-373-284/2016
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Rima Volikienė
- Ieškovas
- UAB „Julianus Inkaso“
- Atsakovas
- E. M.
- Kategorijos
- 2.5.10Civilinė atsakomybė
- 2.5.10.5Civilinės atsakomybės rūšys
- 2.5.10.5.2Sutartinė atsakomybė
- 2.5.10.5.2.16pavadinimo nepavyko patikrinti
- 3.1.7pavadinimo nepavyko patikrinti
- 3.1.7.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 3.1.7.1.4pavadinimo nepavyko patikrinti
- 3.1.7.3pavadinimo nepavyko patikrinti
- 3.1.7.5pavadinimo nepavyko patikrinti
- 3.1.7.7pavadinimo nepavyko patikrinti
- 3.2.3Bylos nagrinėjimas teismo posėdyje
- 3.2.3.2Rašytinis bylos nagrinėjimas pirmosios instancijos teisme
- 3.2.6Teismo sprendimas
- 3.2.3.5pavadinimo nepavyko patikrinti
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Julianus Inkaso“ ieškinį atsakovui E. M. dėl skolos, delspinigių, palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas UAB „Julianus Inkaso“ pateiktu teismui ieškiniu prašė priteisti iš atsakovo E. M. 154,37 Eur skolos, 13,89 Eur delspinigių, 5 % metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos, 15 Eur žyminio mokesčio, 0,84 Eur sumokėto mokesčio už Gyventojų registro tarnybos išrašą. Ieškovas ieškinyje nurodė, kad UAB „VIA SMS LT“ ir atsakovas E. M. 2011 m. lapkričio 17 d. nuotoliniu būdu sudarė vartojimo paskolos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią UAB „VIA SMS LT“ įsipareigojo suteikti paskolą, atsakovas įsipareigojo sutartyje nustatyta tvarka ir sąlygomis grąžinti paskolą, o taip pat vykdyti kitus sutartyje numatytus įsipareigojimus. UAB „VIA SMS LT“ suteikė atsakovui paskolą, tačiau atsakovas savo sutartines pareigas vykdė netinkamai (sutarties 10.2 p.), t. y. laiku negrąžino suteiktos paskolos, todėl UAB „VIA SMS LT“ įgijo teisę reikalauti iš atsakovo grąžinti visą suteiktos paskolos sumą bei pateikti reikalavimus atsakovui dėl atitinkamų delspinigių bei kitų piniginių sumų pagal sutartį sumokėjimo. 2014 m. balandžio 4 d. Reikalavimo teisių perleidimo sutartimi UAB „VIA SMS LT“ perleido ieškovui UAB „Julianus Inkaso“ reikalavimo teisę į atsakovo įsiskolinimą. Ieškovas UAB „Julianus Inkaso“ ne kartą ragino atsakovą atsiskaityti, tačiau atsakovas su ieškovu nesusisiekė, į raginimus nereagavo ir neatsiskaitė, todėl ieškovas UAB „Julianus Inkaso“ prašė priteisti iš atsakovo E. M. 154,37 Eur skolos, 13,89 Eur delspinigių, 5 % metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos, 15 Eur žyminio mokesčio ir 0,84 Eur sumokėto mokesčio už Gyventojų registro tarnybos išrašą.
Ieškovas prašė priimti sprendimą už akių, jeigu atsakovas nepateiks atsiliepimo į pareikštą ieškinį arba parengiamąjį procesinį dokumentą.
Atsakovui E. M. ieškinio ir jo priedų kopijos su teismo pranešimu dėl atsiliepimo į ieškinį pateikimo buvo įteikti tinkamai 2016 m. kovo 25 d. (įteikta asmeniškai) tačiau atsakovas per teismo nustatytą 14 (keturiolikos) dienų terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė, todėl sprendimas yra priimtinas už akių Lietuvos Respublikos CPK 142 straipsnio 4 dalyje ir 285 straipsnyje nustatyta tvarka.
Teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, tai yra įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 str. 2 d.).
Iš ieškovo pateiktų įrodymų: ieškinyje išdėstytų aplinkybių, išrašo apie atsakovą iš Gyventojų registro tarnybos, 2014 m. balandžio 4 d. Reikalavimo teisių perleidimo sutarties, 2011-11-17 vartojimo paskolos sutarties, matyti, kad atsakovas E. M. 2011 m. lapkričio 17 d. su pradiniu kreditoriumi UAB „VIA SMS LT“ sudarė vartojimo paskolos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią UAB „VIA SMS LT“ atsakovui suteikė paskolą, o atsakovas įsipareigojo sutartyje nustatyta tvarka ir sąlygomis grąžinti paskolą, o taip pat vykdyti kitus sutartyje numatytus įsipareigojimus. Tačiau atsakovas savo sutartinių prievolių nevykdė – paskolos negrąžino. Iš 2014 m. balandžio 4 d. Reikalavimo teisių perleidimo sutarties matyti, kad pradinis kreditorius UAB „VIA SMS LT“ perleido naujajam kreditoriui - ieškovui UAB „Julianus Inkaso“ - visas reikalavimo teises į atsakovą E. M., t. y. į jo įsiskolinimą pagal minėtą sutartį. Byloje duomenų, kad atsakovas E. M. įsiskolinimą sumokėjo, nėra. Tokiu būdu atsakovas liko ieškovui skolinga 154,37 Eur skolos ir 13,89 Eur delspinigių.
Atsakovas E. M., nevykdydamas sutartinių įsipareigojimų, pažeidė Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.38 str. 1 d. bei CK 6.256 str. nuostatas, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 str.). Skolininkas yra laikomas pažeidusiu prievolę, jei jis neįvykdo sutartyje numatytų sąlygų, bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės (CK 6.63 str. 1 d. 1 p., 6.205 str.), todėl skolininkas turi atlyginti visus kreditoriaus patirtus nuostolius (CK 6.63 str. 2 d.), nes sutartis šalims turi įstatymo galią (CK 6.189 str. 1 d.), o asmuo, neįvykdęs ar netinkamai įvykdęs savo sutartines prievoles, privalo atlyginti kitai sutarties šaliai šios patirtus nuostolius (CK 6.256 str.).
Esant išdėstytoms aplinkybėms, yra pagrindas ieškinį tenkinti, todėl ieškinys tenkintinas visiškai ir iš atsakovo E. M. ieškovui UAB „Julianus Inkaso“ priteistina 154,37 Eur skolos ir 13,89 Eur delspinigių. Kadangi terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti įstatymo ar sutarties numatytas palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, todėl iš atsakovo E. M. ieškovui priteistinos 5 procentų dydžio metinės įstatyminės palūkanos nuo visos priteistos sumos (168,26 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2016-03-22) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Be to, iš šalių sudarytos sutarties 11.5 punkto matyti, kad atsakovas įsipareigojo atlyginti patirtas išlaidas, susijusias su jos įsipareigojimų nevykdymu, todėl iš atsakovo priteistinos ir 0,84 Eur išlaidų už Gyventojų registro tarnybos išrašą (CK 6.37-6.38, 6.59, 6.63, 6.101, 6.109, 6.200, 6.205, 6.210, 6.245, 6.249, 6.256, 6.716, 6.720 str.).
Tenkinant ieškinį, vadovaujantis Lietuvos Respublikos CPK 79-80 straipsniais, 93 straipsnio 1 dalimi, iš atsakovo E. M. ieškovui yra priteistinas 15 Eur žyminis mokestis, ieškovo sumokėtas paduodant ieškinį.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 142 straipsnio 4 dalimi, 286 straipsniu, 287 straipsniu, teismas
nusprendžia:
Ieškinį tenkinti visiškai.
Priteisti ieškovui UAB „JULIANUS INKASO“, įmonės kodas 300115639, buveinės adresas (duomenys neskelbtini), atsiskaitomoji sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini) banke AB „Swedbank“, iš atsakovo E. M., a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), 154,37 Eur (vieną šimtą penkiasdešimt keturis eurus ir 37 centus) skolos, 13,89 Eur (trylika eurų ir 89 centus) delspinigių, 5 (penkis) procentus metinių palūkanų nuo priteistos sumos (168,26 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2016-03-22) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos, 15 Eur (penkiolika eurų) žyminio mokesčio ir 0,84 Eur (84 centus) išlaidų už Gyventojų registro tarnybos išrašą.
Atsakovas E. M. negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiškimą Pakruojo rajono apylinkės teismui dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.
Ieškovas UAB „Julianus Inkaso“, per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Šiaulių apygardos teismui per Pakruojo rajono apylinkės teismą.