Šiaulių apylinkės teismo sprendimas

Raseinių rajono apylinkės teismo teisėja Danutė Kregždienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo ERGO Insurance SE, veikianti per ERGO Insurance SE Lietuvos filialą, ieškinį atsakovui D. Š., trečiajam asmeniui L. A., dėl žalos atlyginimo regreso teise.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2015 m. spalio 8 d. Kaune įvyko eismo įvykis, kurio metu automobilis (duomenys neskelbtini) v/n (duomenys neskelbtini), vairuojamas trečiojo asmens L. A., atsitrenkė ir apgadino transporto priemonę MB 918, v/n (duomenys neskelbtini) tretysis asmuo pripažino, jog yra atsakingas už eismo įvykio metu padarytą žalą. Ieškovas atlygino dėl eismo įvykio žalą patyrusiam asmeniui nuostolius, išmokėdamas 1 072,15 Eur draudimo išmoką. Kadangi tretysis asmuo L. A. eismo įvykio metu neturėjo 5 metų vairavimo stažo ir padarė žalos, ieškovas įgijo teisę reikalauti, kad atsakovas grąžintų nukentėjusiajam asmeniui išmokėtą draudimo išmokos dalį iki 50 procentų išmokėtos sumos. Iki ieškinio pateikimo teismui dienos nei tretysis asmuo, nei atsakovas negrąžino reikalaujamos sumos, todėl ieškovas prašo iš atsakovo priteisti 536,08 Eur žalos atlyginimo, 5 proc. metinių palūkanų nuo bylos iškėlimo teisme iki sprendimo visiško įvykdymo bei 15,00 Eur bylinėjimosi išlaidų.

Atsakovui procesiniai dokumentai įteikti tinkamai, atsiliepimo ieškiniui atsakovas nepateikė, yra ieškovo prašymas priimti sprendimą už akių, sprendimo už akių priėmimas galimas.

Trečiajam asmeniui L. A. procesiniai dokumentai įteikti tinkamai, atsiliepimo ieškiniui tretysis asmuo nepateikė.

Ieškinys pagrįstas ir tenkintinas. Iš transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutarties Nr. 02 – 2986296 matyti, kad ieškovas apdraudė transporto priemonės (duomenys neskelbtini) v/n (duomenys neskelbtini) valdytojo civilinę atsakomybę, kurios savininkas yra D. Š.. Taip pat sutarties 1.6 punkte nurodyta, kad transporto priemonė nebus naudojama asmens, neturinčio 5 metų vairavimo stažo. Iš eismo įvykio deklaracijos matyti, kad L. A., (duomenys neskelbtini) v/n (duomenys neskelbtini) vairuotoja, patvirtino, kad yra atsakinga už eismo įvykio metu padarytą žalą. Iš informacijos apie vairuotojo pažymėjimą matyti, kad L. A. teisę vairuoti įgijo 2013 m. kovo 12 d. Iš PVM sąskaitos faktūros matyti, kad paskaičiuota 1072,15 Eur padaryta žala. Iš transporto apžiūros – defektų akto matyti transporto priemonei MB 918, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) padaryti apgadinimai. Iš pretenzijų matyti, kad atsakovas ir tretysis asmuo ne kartą buvo raginti atlyginti padarytą žalą. Iš vietinio mokėjimo dokumento matyti, kad ieškovas sumokėjo 15,00 Eur žyminio mokesčio.

Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo (toliau – LR TPVCAPDĮ) 22 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad draudėjas nevykdė ar netinkamai vykdė draudimo sutartyje nustatytas pareigas, draudikas turi teisę reikalauti, kad draudėjas grąžintų išmokėtą sumą ar jos dalį.

Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2004 m. birželio 23 d. nutarimu Nr. 795 patvirtintų eismo įvykio metu padarytos žalos nustatymo ir draudimo išmokos mokėjimo taisyklių 62.2 punkte nurodyta, kad draudėjui nevykdant ar netinkamai vykdant draudimo sutartyje nustatytas pareigas, atsakingas draudikas turi teisę reikalauti, kad draudėjas grąžintų iki 50 procentų išmokėtos draudimo išmokos, jeigu draudimo sutarties galiojimo metu padidėjus sutartyje numatytai draudimo rizikai (pasikeitus aplinkybėms, turinčioms įtakos draudimo įmokos apskaičiavimui ar padidinimui) draudėjas ar jo atstovas apie tai neinformavo atsakingo draudiko draudimo sutartyje nustatyta tvarka. Ieškovas ERGO Insurance SE, veikianti per ERGO Insurance SE Lietuvos filialą turi teisę reikalauti iš D. Š. 50 procentų išmokėtos draudimo išmokos, nes draudimo sutarties 1.6 punkte buvo nurodyta, kad transporto priemonė nebus naudojama asmens, neturinčio 5 metų vairavimo stažo, o eismo įvykį sukėlusi L. A. teisę vairuoti įgijo 2013 m. kovo 12 d., t. y. atsakovas perdavė transporto priemonę vairuoti asmeniui neturinčiam 5 metų vairavimo stažo ir neinformavo ieškovo.

Motyvuojamoji dalis

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.1015 straipsnio 1 dalis nustato, kad draudikui, išmokėjusiam draudimo išmoką, pereina teisė reikalauti išmokėtų sumų iš atsakingo už padarytą žalą asmens.

CK 6.37 straipsnis ir 6.210 straipsnis nustato, kad skolininkas privalo mokėti nustatyto dydžio palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, todėl iš atsakovo priteistinos penkių procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Iš atsakovo priteistinos ir ieškovo turėtos bylinėjimosi išlaidos. Teismo turėtos pašto išlaidos nepriteistinos, nes jos yra mažesnės už minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau - CPK) 88 straipsnis, 93 straipsnis, 96 straipsnis).

Vadovaujantis CPK 262 straipsnio 2 dalimi, 270 straipsniu, 279 straipsnio 2 dalimi, 285 straipsniu teismas,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Ieškinį patenkinti. Priteisti iš atsakovo D. Š., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), ieškovo ERGO Insurance SE, veikianti per ERGO Insurance SE Lietuvos filialą, įmonės kodas 302912288, buveinė Vilnius, G. V. g. 6A, a. s. (duomenys neskelbtini), AB „Swedbank“, banko kodas 73000, naudai 536,08 Eur (penkis šimtus trisdešimt šešis eurus 8 ct) žalos atlyginimo, 5 procentus metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2016 m. lapkričio 18 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo 15,00 Eur (penkiolika eurų 00 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Šalis, dėl kurios priimtas sprendimas už akių, negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau turi teisę per dvidešimt dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos paduoti sprendimą už akių priėmusiam teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo. Pareiškimas turi atitikti CPK 287 straipsnio 2 dalies reikalavimus.

Ieškovas per trisdešimt dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Šiaulių apygardos teismui per Raseinių rajono apylinkės teismą.