- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2009-09-11
- Bylos Nr.
- N-575-5502-09
- Teisėjai
- Antanas Ablingis (pirm.), Ričardas Piličiauskas (pran.), Virgilijus Valančius
- Kategorijos
- 45.4.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Antano Ablingio (kolegijos pirmininkas), Ričardo Piličiausko (pranešėjas) ir Virgilijaus Valančiaus, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo V. J. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2009 m. balandžio 7 d. nutarimo V. J. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2008 m. rugsėjo 10 d. nutarimu V. J. nubaustas 1000 litų bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 metams, už pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 124 straipsnio 6 dalyje, padarymą.
Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas, išnagrinėjęs V. J. prašymą grąžinti teisę vairuoti, 2009 m. balandžio 7 d. nutarimu jo netenkino konstatavęs, jog asmuo 2007 m. gegužės 1 d. buvo baustas už greičio viršijimą, kas rodo jo polinkį viršyti nustatytą greitį.
Šalies argumentai
V. J. apeliaciniu skundu prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo nutarimą ir priimti naują sprendimą, kuriuo jam būtų maksimaliai sutrumpintas teisės vairuoti transporto priemones atėmimo laikotarpis. Teigia, kad paskirtą baudą sumokėjo, nuo teisės vairuoti atėmimo praėjo daugiau kaip 7 mėnesiai, per kurį administracine tvarka nebuvo baustas, pateikė darbdavio UAB (duomenys neskelbtini) surašytą teigiamą charakteristiką, taigi jokių kliūčių taikyti ATPK 329 straipsnį nėra. Pažymi, jog teismo nurodytas ankstesnis pažeidimas padarytas prieš dvejus metus, todėl, vadovaujantis ATPK 36 straipsniu, laikoma, jog jam nebuvo paskirta administracinė nuobauda.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
II.
ATPK 329 straipsnyje nustatyta, kad jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemones, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudą paskyręs pareigūnas gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, pagal visuomeninės organizacijos, darbdavio tarpininkavimą, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimą būdamas neblaivus, - ir pagal Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir švietėjišką atestaciją institucijų pažymą sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminą.
Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2007 m. rugsėjo 6 d. nutartyje Nr. N444-1587/2007 pažymėjo, kad iš šios teisės normos analizės seka, kad paskyrusi nuobaudą Institucija gali, bet neprivalo sutrumpinti nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – termino, įvertinusi įstatymo nustatytas privalomas sąlygas (naujų pažeidimų teisės atėmimo laikotarpiu nepadarymas, darbdavio tarpininkavimas ir Vyriausybės įgaliotos institucijos pažyma apie kursų išklausymą) bei kitas svarbias administracinei atsakomybei aplinkybes. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas administracinėje byloje Nr. N444-2128/2006 pabrėžė, kad sprendžiant dėl galimybės sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą, taip pat būtina įvertinti, ar bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai.
Apeliacinės instancijos teismas patikrinęs byloje esančius įrodymus vertina, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai vertino byloje esančius įrodymus. V. J. buvo paskirta minimali nuobauda už itin šiurkštų pažeidimą. Be to šį pažeidimą V. J. padarė neturėdamas pakankamai vairavimo įgūdžių. Praeityje jis nekartą baustas už ATPK pažeidimus (b.l. 7-11). Iš byloje esančių duomenų neseka išvada, kad nuobaudos tikslai numatyti ATPK 20 str. skundžiamo nutarimo priėmimo metu buvo pasiekti.
Skundžiamas teismo nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, todėl apeliacinis skundas atmetamas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
V. J. apeliacinį skundą atmesti.
Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2009 m. balandžio 7 d. nutarimą palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.