- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-03-22
- Bylos Nr.
- 2S-696-370/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-16023-2011-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Danguolė Martinavičienė
- Ieškovas
- BRADLEY ENTERPRISES LIMITED
- Atsakovas
- UAB „Krovinių terminalas“, UAB „Metoil“
- Kategorijos
- 94.2.3pavadinimo nepavyko patikrinti
- 99.1.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 121.20pavadinimo nepavyko patikrinti
Pranešėja D. Martinavičienė Civilinė byla Nr. 2S-696-370/2012
2012 m. kovo 22 d.
Klaipėdos apygardos teismo teisėja Danguolė Martinavičienė rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjusi ieškovo atskirąjį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-12-22 nutarties civilinėje byloje Nr. 2-17807-618/2011 pagal ieškovo BRADLEY ENTERPRISES LIMITED prevencinį ieškinį atsakovams UAB „Krovinių terminalas“, UAB „Metoil“, kompanijai „Spelden Management SA“ dėl draudimo vykdyti atsakovų susitarimą dėl atsiskaitymo ir krovinio sulaikymo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovas pateikė prevencinį ieškinį, kuriuo prašė uždrausti atsakovams UAB „Krovinių terminalas“, UAB „Metoil“ ir kompanijai „Spelden Management SA“ vykdyti 2011-05-09 susitarimą apie abipusį atsiskaitymą ir ieškovo krovinio – 1 794,935 metrinių tonų benzino AI-925-03 – sulaikymo bei nutraukti šio krovinio vykdomą sulaikymą. teismo sprendimo įvykdymui užtikrinti prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – uždrausti be ieškovo sutikimo realizuoti sulaikytą krovinį.
Žemesnės instancijos teismas
Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2011-12-09 nutartimi ieškovui nustatė 7 dienų terminą nuo nutarties kopijos gavimo dienos pašalinti ieškinio trūkumus, t. y. pateikti įrodymus, dėl kokių priežasčių ieškovas įtraukia UAB „Krovinių terminalas“ atsakovu, kokiu pagrindu ir kokius neteisėtus veiksmus UAB „Krovinių terminalas“ gali atlikti, kad kiltų grėsmė ieškovės žalai atsirasti. Teismas pažymėjo, kad neišsiaiškinus, kodėl ieškovas įtraukia UAB „Krovinių terminalas“ atsakovu, teismas negali spręsti ieškinio teismingumo klausimo.
Vykdydamas minėtą teismo nutartį, ieškovas 2011-12-20 teismui pateikė papildomą rašytinį įrodymą – 2010-12-30 priedo Nr. 1 (Saugojimo ir krovos sąlygos) prie 2010-12-30 bendradarbiavimo sutarties Nr. 1-30-12/2010 MO-SPE vykdant naftos produktų krovos darbus per terminalą UAB „Krovinių terminalas“ nuorašą.
Žemesnės instancijos teismas
Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2011-12-22 nutartimi atsisakė priimti ieškovo ieškinį ir jį grąžino padavusiam asmeniui. Teismas nurodė, kad iš ieškovo papildomai pateikto rašytinio įrodymo matyti, jog sutartiniai santykiai yra susiklostę tarp atsakovų UAB „Metoil“ ir kompanijos „Spelden Management SA“, įsiskolinimas už tam tikras paslaugas ar prekes yra atsiradęs atsakovui UAB „Metoil“, o UAB „Krovinių terminalas“ tik sandėliuojami naftos produktai. Kadangi tarp UAB „Krovinių terminalas“ ir ieškovo bei kitų dviejų atsakovų nėra susiklostę jokie sutartiniai santykiai, nėra pagrindo laikyti UAB „Krovinių terminalas“ atsakovu, todėl laikytina, kad ieškinys neteismingas Klaipėdos miesto apylinkės teismui pagal CPK 30 str. 6 dalį. Teismas išaiškino ieškovui, kad jeigu jis nori ginčą spręsti Lietuvos teismuose, ieškovas su ieškiniu turi kreiptis į Vilniaus miesto 1-ąjį apylinkės teismą.
Šalies argumentai
Atskiruoju skundu ieškovas prašo Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-12-22 nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – nustatyti, kad byla yra teisminga Klaipėdos miesto apylinkės teismui. Nurodo, kad pirmosios teismas padarė neteisingą išvadą, jog ieškovo pateikti dokumentai nepatvirtina, kad tarp ieškovo ir atsakovo UAB „Krovinių terminalas“ nėra ginčo. Ieškovas ir su atsakovu UAB „Metoil“ neturi jokių sutartinių santykių. Žalos ieškovui atsiradimo grėsmė kyla iš visų trijų atsakovų neteisėtų veiksmų. Konkrečiai UAB „Krovinių terminalas“ neteisėti veiksmai pasireiškia tuo, kad jis vykdo kitų atsakovų susitarimą, ieškovo krovinys sulaikytas atsakovo UAB „Krovinių terminalas“ teritorijoje, kur krovinys buvo gabenamas ir sandėliuojamas, UAB „Krovinių terminalas“ neatsako į ieškovo reikalavimus nutraukti krovinio sulaikymą ir pakrauti krovinį ieškovo pirkėjams. Pirmosios instancijos teismo nutartis nepagrįsta dar ir todėl, kad įstatyme nenustatyta, jog teisė pareikšti prevencinį ieškinį atsiranda tik iš santykių. Šiuo metu ieškovo krovinį valdo UAB „Metoil“ ir UAB „Krovinių terminalas“, ieškovas nė su vienu iš šių atsakovų neturi sutarčių. Teismas, pasisakydamas, kad vieno iš atsakovo veiksmuose nėra neteisėtų veiksmų, faktiškai išsprendžia ginčą.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas tenkintinas iš dalies.
Kiekvienas suinteresuotas asmuo turi teisę įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismą, kad būtų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas. Teismas imasi nagrinėti civilinę bylą pagal asmens (arba jo atstovo), kuris kreipėsi, kad būtų apginta jo teisė arba įstatymų saugomas interesas, pareiškimą (CPK 5 str. 1, 3 d.). Faktinį ieškinio pagrindą ir dalyką nurodo ieškovas (CPK 135 str. 1 d. 2, 4 p.), kuris disponuoja savo procesinėmis teisėmis (CPK 13 str., 42 str. 1 d.). Teismas negali už ieškovą nuspręsti, kuriam atsakovui šis turi pareikšti ieškinį. CPK 45 str. 1 dalyje nustatyta, kad teismas, bylos nagrinėjimo metu nustatęs, kad ieškinys pareikštas ne to asmens, kuriam priklauso reikalavimo teisė, arba ne tam asmeniui, kuris turi pagal ieškinį atsakyti, gali vienos iš šalių motyvuotu prašymu, nenutraukdamas bylos, pakeisti pradinį ieškovą arba atsakovą tinkamu ieškovu arba atsakovu. Jeigu ieškovas nesutinka, kad atsakovas būtų pakeistas kitu asmeniu, teismas nagrinėja bylą iš esmės (CPK 45 str. 3 d.).
Teismingumas ieškovo pasirinkimu nustatytas bylose, kuriose ginamos itin reikšmingos subjekto teisės ir interesai, todėl ieškovui numatytos lengvatos, kad jis ekonomiškiau ir lengviau galėtų įgyvendinti savo teisę kreiptis teisinės gynybos. Teisę pasirinkti vieną iš kelių teismų, kuriems byla teisminga, ieškovas gali įgyvendinti tik tuomet, jeigu konkreti proceso įstatymo norma įtvirtina ieškovui tokią galimybę (CPK 30 str. 12 d.). Prie tokių bylų CPK 30 straipsnio 6 dalis priskiria ieškinius dėl žalos, padarytos asmenų turtui. Toks ieškinys gali būti reiškiamas pagal bendrąsias (CPK 29 str. – atsakovo gyvenamąją ar buveinės vietą) ir pagal alternatyviąsias taisykles (CPK 30 str. 6 d. – ieškovo gyvenamąją ar buveinės vietą arba žalos padarymo vietą).
Ieškovas pareiškė ieškinį trims atsakovams, tarp jų – UAB „Krovinių terminalas“. Šiam atsakovui ieškovas turi teisę reikšti ieškinį ir pagal bendrąsias teritorinio teismingumo taisykles (CPK 29 str.), o kartu su kitais atsakovais – pagal bet kurio iš atsakovų buveinės vietą (CPK 33 str. 1 d.). Atskirai pažymėtina, kad CPK 30 str. 6 dalis taikytina ieškiniams dėl žalos, atsiradusios iš delikto, o ne ieškiniams iš sutartinių santykių, kuriems taikytina CPK 30 str. 6 dalis. Be to, vien aplinkybė, kad ieškovas teismingumą nustatančiu pagrindu galbūt klaidingai nurodo konkrečią procesinės teisės normą, nesudaro pagrindo ieškinio nepriimti, jei ieškinys tam teismui teismingas pagal bet kurią kitą teismingumą reglamentuojančią procesinės teisės normą.
Vadovaudamasis tuo, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties motyvai yra nepagrįsti.
Kita vertus, ieškovas nurodo, kad atsakovai prieš jį panaudojo daikto sulaikymo teisę (CK 4.229–4.235 str.) ir jis yra faktiškai netekęs valdymo (4.32 str. 1 p.), krovinį valdo atsakovai UAB „Metoil“ ir UAB „Krovinių terminalas“, ieškovas ieškiniu prašo įpareigoti atsakovus nutraukti krovinio sulaikymo veiksmus, t. y. reiškia ieškinį dėl valdymo pažeidimų pašalinimo – daikto išreikalavimo iš svetimo neteisėto valdymo (CK 4.34–4.36 str., 4.95 str., CPK 419–423 str.). Ieškinys dėl kilnojamojo daikto valdymo paduodamas vadovaujantis bendromis teismingumo taisyklėmis (CPK 419 str.), taip pat turi būti apmokėtas proporciniu žyminiu mokesčiu pagal išreikalautino turto rinkos vertę (CPK 80 str. 1 d 1 p., 85 str. 1 d. 2 p.).
Esant tokioms aplinkybėms, skundžiama teismo nutartis naikintina ir ieškinio priėmimo klausimas perduotinas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (CPK 337 str. 1 d. 3 p.).
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 22 d. nutartį panaikinti, ir perduoti ieškovo ieškinio priėmimo klausimą pirmosios instancijos teismui spręsti iš naujo.