- Teismas
- Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmai
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-05-21
- Bylos Nr.
- II-36-666/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 4-25-3-00037-2020-8
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Prašymą atmesti.
- Teisėjas
- Erikas Jurgutis (pirm.)
- Institucija
- Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kretingos rajono policijos komisariatas
dalyvaujant institucijos, priėmusios administracinio nusižengimo nutarimą, atstovui Tomui Mikelkevičiui,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo I. O. (I. O.) skundą dėl Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kretingos rajono policijos komisariato 2020 m. vasario 5 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 64-ANR_N-137-2020.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
2020 m. vasario 5 d. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kretingos rajono policijos komisariato nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. 64-ANR_N-137-2020 (toliau – skundžiamas nutarimas) I. O. už administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 484 straipsnio 1 dalyje, padarymą buvo paskirta administracinė nuobauda – 20,00 Eur bauda.
Skundžiamu nutarimu nuobauda I. O. skirta už tai, kad jis 2019 m. gruodžio 21 d. apie 16.30 val., viešoje vietoje būdamas neblaivus šlitinėjo, tuo įžeisdamas žmogaus orumą ir dorovę. Tokiais veiksmais padarė administracinį nusižengimą, už kurį atsakomybė numatyta ANK 484 straipsnio 1 dalyje.
Žemesnės instancijos teismas
Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmuose gautas I. O. skundas, kuriuo jis prašo panaikinti skundžiamą nutarimą. Nurodė, jog jam 2019 m. gruodžio 21 d. 16.30 val. alkotesterio pagalba nebuvo nustatytas girtumas.
Atsiliepimas
Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kretingos rajono policijos komisariato viršininkas Arūnas Pužauskas pateikė teismui atsiliepimą į I. O. skundą, kuriame nurodė, kad įrodymai dėl I. O. padaryto administracinio teisės pažeidimo numatyto ANK 484 straipsnio 1 dalyje yra surinkti išsamiai, tinkamai ir objektyviai įvertinti bei pateikti, todėl prašo palikti priimtą nutarimą galioti. I. O. girtumas nustatytas 2019 m. gruodžio 21 d. 18.26 val. ant kurio jis pasirašyti atsisakė. Nurodo, kad netikėti I. O. blaivumo patikrinimo duomenimis pagrindo nėra, todėl su skundo reikalavimais nesutinka ir prašo palikti galioti 2020 m. vasario 5 d. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kretingos rajono policijos komisariato priimtą nutarimą pagal ANK 484 straipsnio 1 dalį.
Žemesnės instancijos teismas
Teismo posėdžio metu skundą padavęs asmuo I. O. skundą palaikė, prašė panaikinti nutarimą ir bylą nutraukti. Paaiškino, kad 2019 m. gruodžio 21 d. 16.30 val. nebuvo patikrintas jo girtumas. Nurodė, kad 2019 m. gruodžio 21 d. su draugais buvo pirtyje, kurioje jis išgėrė 300 g alaus ir 100 g degtinės. Patvirtino, kad policijos pareigūnui paprašius alkotesteriu pasitikrinti blaivumą jis atsisakė ir į alkotesterį nepūtė, kadangi alkotesteris tikrinti blaivumą buvo paruošiamas bei pateiktas ne pagal taisykles, t. y. policijos pareigūnas nedavė jam asmeniškai išsipakuoti pasiimant į savo rankas pūtimo vamzdelio bei jį pačiam užsimauti ant alkotesterio.
Teismo posėdžio metu institucijos, priėmusios administracinio nusižengimo nutarimą, atstovas Tomas Mikelkevičius su skundu nesutiko. Paaiškino, kad I. O. 2019 m. gruodžio 21 d. viešoje vietoje būdamas neblaivus šlitinėjo taip pažeisdamas viešąją tvarką, todėl administracinė atsakomybė jam taikytina. 2019 m. gruodžio 21 d. 18.26 val. I. O. nustatytas 1,76 promilių girtumas. Prašė palikti Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kretingos rajono policijos komisariato priimtą nutarimą I. O. atžvilgiu ir pripažinti jį administracinės teisės pažeidimo pažeidėju.
Teismo posėdžio metu liudytojas, Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kretingos rajono policijos komisariato veiklos skyriaus vyresnysis tyrėjas Nerijus Stonkus, paaiškino, kad iš 2019 m. gruodžio 21 d. apie 16.30 val. vaizdo įrašė matyti, jog I. O., eidamas pro Vytauto g. 19, Kretingoje, esantį pastatą, paima geltonos spalvos įspėjamąjį ženklą ir intensyviu mostu jį padeda. Ar ženklas buvo numestas, ar padėtas nesimatė, todėl administracinė teisena pagal ANK 481 straipsnį I. O. atžvilgiu nutraukta, nes vaizdo įraše nebuvo galima matyti tikslingo pažeidimo. Tačiau dėl I. O. neblaivumo šlitinėjant viešoje vietoje, tuo įžeidžiant žmogaus orumą ir dorovę, kai 2019 m. gruodžio 21 d. 18.26 val. alkotesteriu I. O. nustatytas 1,76 promilių girtumas, buvo padarytos išvados ir priimtas nutarimas, kuriuo I. O. pagal ANK 484 straipsnio 1 dalį paskirta administracinė nuobauda – 20,00 Eur bauda. ANK nutarimą surašė jis.
Liudytojas policijos pareigūnas Žilvinas Šidlauskas teismo posėdžio metu parodė, kad 2019 m. gruodžio 21 d. apie 16.30 val. buvo Kretingos PK budinčioje dalyje, kai pamatė, jog vaikas beldžiasi į policijos komisariato duris. Atidarius duris, vaikas pasakė, kad neblaivus vyras nuspyrė ženklą ir nuėjo keikdamasis. Nusekus paskui minėtą vyrą, dabar žino I. O., pastarasis įėjo į namą. Priėjus ir pabeldus į duris, duris atidarė persekiotasis vyriškis. Jis prisistatė ir paprašė vyriškio eiti į PK išsiaiškinti aplinkybes. Prašymas buvo pakartotas keletą kartų, bet vyriškis atsisakė vykdyti pareigūno nurodymus. Akivaizdžiai matėsi, jog pažeidėjas buvo neblaivus, elgėsi neadekvačiai. Paėmus I. O. už rankos, jis ranką numušė, bandė jam suduoti malka, paskui bandė trenkti kirviu. Vizualiai tikrai matėsi, kad I. O. buvo neblaivus, nuo jo sklido alkoholio kvapas, jis elgėsi agresyviai, vartojo necenzūrinius žodžius. Esant šiai situacijai, jis nusprendė į pagalbą kviesti policijos ekipažą. Atvykus ekipažui ir esant nevaldomai situacijai, prieš smurtaujanti malka ir kirviu I. O., buvo panaudotos ašarinės dujos, o iškviestu ekipažu atvykęs kitas kolega pareigūnas, panaudojo elektro impulsinį prietaisą tazerį. Pagal instrukcijas, panaudojus tazerį, jis asmeniškai lydėjo I. O. med. apžiūrai į ligoninę ir pristatė iš jos Į PK budinčią dalį, todėl I. O. neturėjo galimybės išgerti alkoholio kitur. Policijos komisariate pažeidėjas I. O. atsisakė tikrintis girtumą. Tik vėliau jam buvo nustatytas girtumas.
Liudytoju byloje apklaustas policijos pareigūnas E. V. paaiškino, kad įvykio dieną patruliavo ir buvo pranešta, kad kolegai Ž. Šidlauskui reikia pagalbos. Atvykus į vietą pamatė, kad asmuo, dabar žino I. O., stovėjo su kirviu. I. O. buvo agresyvus, todėl buvo panaudotas elektros impulsinis prietaisas tazeris ir pažeidėjas pristatytas į policijos komisariatą. Pažeidėjas PK budinčioje dalyje atsisakė pasitikrinti girtumą. Dėl impulsinio prietaiso tazerio panaudojimo I. O. buvo iškviesta greitoji medicinos pagalba. Grįžus iš ligoninės, PK budinčioje dalyje pažeidėjui alkotesteriu buvo nustatytas girtumas, tačiau jis atsisakė pasirašyti ir su parodymais nesutiko. Patvirtina, kad I. O. įvykio metu buvo neblaivus, nuo jo sklido alkoholio kvapas, jo kalba buvo nerišli, elgesys neadekvatus. PK budinčioje dalyje jis nustatė I. O. girtumą (1,76 promilės, 18.26 val.). Girtumo nustatymas atliktas laikantis visų reikalavimų, o I. O. aiškinimas, kad jam, girtumui nustatyti buvo paduotas panaudotas alkotesterio antgalis, yra neteisybė. Nurodė, kad pakeliui nuo namų į ligoninę ir iki policijos komisariato iki jam buvo nustatytas girtumas I. O. neturėjo galimybės išgerti. Įvykio metu pažeidėjo elgesys buvo įžūlus.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Skundas netenkintinas.
Teismas, nagrinėdamas skundą dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (Lietuvos Respublikos ANK 641 straipsnis). Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė institucija (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.
Iš byloje pateiktos medžiagos matyti, kad 2020 m. vasario 5 d. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kretingos rajono policijos komisariato nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. 64-ANR_N-137-2020 I. O. už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 484 straipsnio 1 dalyje, padarymą buvo paskirta administracinė nuobauda – 20,00 Eur bauda.
Žemesnės instancijos teismas
Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmuose 2020 m. kovo 2 d. gautas I. O. skundas, kuriuo jis prašo panaikinti skundžiamą nutarimą. Nurodė, jog jam 2019 m. gruodžio 21 d. 16.30 val. alkotesterio pagalba nebuvo nustatytas girtumas.
Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kretingos rajono policijos komisariato viršininkas Arūnas Pužauskas pateikė teismui atsiliepimą į I. O. skundą, kuriame nurodė, kad įrodymai dėl I. O. padaryto administracinio teisės pažeidimo yra surinkti išsamiai, tinkamai ir objektyviai įvertinti bei pateikti, todėl prašo palikti priimtą nutarimą galioti.
Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kretingos rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus tyrėjo Egidijaus Vasiliausko ir vyriausiojo patrulio Žilvino Šidlausko tarnybiniuose pranešimuose nurodyta, kad bandant I. O. pristatyti į policijos komisariatą, jis elgėsi neadekvačiai, bandė pareigūnui trenkti su malka, paskui bandė trenkti kirviu. Vizualiai asmuo buvo neblaivus, nuo jo sklido alkoholio kvapas, jis elgėsi agresyviai, vartojo necenzūrinius žodžius (dėl šio įvykio buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas, kuris nutrauktas). Komplikuojantis situacijai prieš smurtaujantį malka ir kirviu I. O., buvo panaudotos ašarinės dujos, bei elektro impulsinis prietaisas tazeris. Nustatyta, jog I. O. įvykio metu, kai pareigūnai aiškinosi jo padarytą administracinį nusižengimą, neturėjo galimybės vartoti alkoholinius gėrimus. Todėl 2019 m. gruodžio 21 d. 16.30 val., manytina, jo girtumas buvo ženkliai didesnis ir viršijo jam 18.26 val. nustatytą 1.76 promilių girtumą, todėl kvalifikacija pagal LR ANK 484 str. 1d. yra teisinga. Be to vertintina, kad Policijos komisariate Žilvinui Šidlauskui nurodžius I. O. pasitikrinti girtumą, pažeidėjas atsisakė patikrinimo, kad leidžia pagrįstai manyti, kad įvykio metu I. O. buvo neblaivus. Tik po kurio laiko, t.y. 2019 m. gruodžio 21 d. 18.26 val., PK budinčioje dalyje, alkotesteriu „Alcotest 6810“ ARFM-0391, 1175222, I. O. buvo nustatytas 1,76 promilių girtumas. I. O. aiškinimas, jog pareigūnas nesivadovavo instrukcijomis ir jo girtumui nustatyti panaudojo panaudotą alkotesterio antgalį yra niekuo neparemtas ir grįstas pažeidėjo nenoru pripažinti pažeidimą. Pareigūnas E. V. apklaustas teisme patvirtino, kad pareigūnai tikrindami girtumą, išskirtinai veikia pagal patvirtintas taisykles ir panaudotų alkotesterio antgalių nekaupia ir neturi. Teismas neturi pagrindo netikėti pareigūnų paaiškinimais, o I. O. pažeidimo neigimą vertina, kaip siekį suklaidinti teismą ir išvengti administracinės atsakomybės.
ANK 484 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad alkoholinių gėrimų ir kitų naudojant spiritą pagamintų svaigalų gėrimas gatvėse, stadionuose, skveruose, parkuose, visų rūšių viešajame transporte, automobilių salonuose, išskyrus autotransporto priemones, kurių salonas yra stacionariai atskirtas nuo vairuotojo vietos, parodose, mugėse ir masiniuose renginiuose, kuriuose savivaldybių tarybų nustatyta tvarka įmonėms, Europos juridiniams asmenims ar jų filialams yra išduotos licencijos prekiauti alkoholiniais gėrimais, sporto varžybų metu salėse ir kitose vietose, išskyrus mažmeninės prekybos ir viešojo maitinimo vietas, kuriose savivaldybių tarybų ar savivaldybių administracijų direktorių leista pardavinėti alkoholinius gėrimus išpilstant, neblaivaus asmens pasirodymas viešosiose vietose įžeidžiant žmogaus orumą ir dorovę užtraukia baudą nuo dvidešimt iki vieno šimto eurų.
Išanalizavęs ir įvertinęs byloje surinktų ir ištirtų įrodymų visumą bei teismo posėdžio metu išklausius institucijos atstovo, liudytojų (pareigūnų) ir I. O. paaiškinimus, teismas konstatuoja, kad I. O. pagrįstai patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal ANK 484 straipsnio 1 dalį. Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo ginčija faktą, kad jis buvo neblaivus, tačiau teismas neturi pagrindo nepasitikėti pareigūnų pateikta medžiaga bei posėdžio metu nurodytais žodiniais paaiškinimais.
Nagrinėjamu atveju teismas, tikrindamas administracinės nuobaudos paskyrimo I. O. teisėtumą, nustatė, kad nėra teisinio pagrindo panaikinti 2020 m. vasario 5 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 64-ANR_N-137-2020, nes I. O., viešoje vietoje būdamas neblaivus šlitinėjo, tuo įžeisdamas žmogaus orumą ir dorovę tokiais veiksmais tyčia pažeisdamas viešąją tvarką. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, I. O. skundas atmetamas kaip nepagrįstas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 637 straipsniu, 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 646 straipsnio 1 ir 2 dalimis,
nutaria:
Palikti Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kretingos rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresniojo tyrėjo Nerijaus Stonkaus 2020 m. vasario 5 d. nutarimą, administracinio nusižengimo byloje Nr. 64-ANR_N-137-2020, kuriuo I. O. (I. O.) pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 484 straipsnio 1 dalį paskirta administracinė nuobauda – 20,00 Eur bauda, nepakeistą ir I. O. (I. O.) skundo netenkinti.
Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui skundą paduodant per nutarimą priėmusį teismą.