Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų nutarimas

traukiamam administracinėn atsakomybėn asmeniui D. K. ir tyrimą atlikusios institucijos atstovui nedalyvaujant (apie bylos nagrinėjimą jiems tinkamai pranešta, prašymų jį atidėti negauta), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo D. K. administracinio nusižengimo bylą, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. D. K., šeimoje augindama penkis nepilnamečius/mažamečius vaikus, dukras N. K., K. K., sūnus A. K., T. K. ir T. L., jau būdama nubausta 2020 m. spalio 5 d., 2020 m. rugsėjo 28 d. ir 2020 m. gegužės 25 d. pagal Lietuvos Respublikos Administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 73 straipsnio 2 dalį, todėl pakartotinai, panaudojo motinos valdžią priešingai vaikų interesams – 2021 m. kovo 14 d. savo namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), vaikų akivaizdoje buvo neblaivi (nustatytas lengvas 1,49 promilių girtumas), taip pat neblaivus buvo ir jos sugyventinis G. L. (nustatytas 1,60 promilių girtumas), vaikai buvo be tinkamos suaugusiųjų priežiūros. Tokiu savo elgesiu D. K. sudarė nepalankias sąlygas ir žalingą socialinę aplinką vaikams visapusiškai ir harmoningai vystytis, neužtikrino vaikams tinkamos priežiūros ir saugumo.

2. Tokiu būdu D. K. pažeidė Lietuvos Respublikos vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 3 straipsnio 4 dalį, 13 straipsnio 1 dalį, 31 straipsnio 2 dalį, 3 dalies 1 punktą Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.155 straipsnio 2 dalį, 3.159 straipsnio 3 dalį ir padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 73 straipsnio 2 dalyje.

3. Kadangi į tyrimą atlikusios institucijos iš anksto paskirtą bylos nagrinėjimą teisme neatvyko nei pačios institucijos atstovas, nei nukentėjusiaisiais pripažintų asmenų (nepilnamečių vaikų) atstovas pagal įstatymą Marijampolės apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus (Vilkaviškio rajone) vyriausiasis specialistas M. D., nei traukiamas administracinėn atsakomybėn asmuo, kuriam apie bylos nagrinėjimą vietą, datą ir laiką pranešta asmeniškai pasirašytinai, prašymų jį atidėti negauta, byla teisme nagrinėjama rašytinio proceso tvarka (ANK 630 straipsnio 2 dalis).

4. Traukiama atsakomybėn D. K. savo kaltę byloje rašytame pasiaiškinime pripažinusi visiškai, paaiškinusi, jog 2021 m. kovo 14 d. buvo išvykusi į kaimą, su G. L. tėvais truputį išgėrė, nes šventė mamos gimtadienį, grįžę namo nuėjo miegoti į savo kambarį. Apie 22.30 val. namo grįžo neblaivus A. K., kilo konfliktas ir buvo iškviesta policija. (b. l. 11).

Motyvuojamoji dalis

5. D. K. kaltė byloje be jos pačios rašytinių paaiškinimų yra tiesiogiai ir patikimai įrodyta ir rašytiniais bylos duomenimis : 2021 m. kovo 23 d. administracinio nusižengimo protokolu Nr. VVTAIT-ANR_P-158-2019 (b. l. 1-2), Marijampolės apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus 2021 m. kovo 23 d. nutarimu pripažinti nukentėjusiaisiais vaikus (b. l. 9-10), pagalbos specialiosioms tarnyboms pranešimais (b. l. 14-28, 29), Policijos komisariato alkotesterio panaudojimų (patikrų) registracijos žurnalo įrašais (b. l. 12, 13), administracinių nusižengimų registro išrašu apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus ir priimtus sprendimus už 1 metus (b. l. 31-33).

6. D. K. veika byloje pagrįstai yra kvalifikuota pagal ANK 73 straipsnio 2 dalį, kadangi jai 2020 m. spalio 5 d., 2020 m. rugsėjo 28 d. ir 2020 m. gegužės 25 d. jau buvo paskirtos administracinės nuobaudos (baudos) už nusižengimų, numatytų ANK 73 straipsnio 2 dalyje padarymą, ir jų vykdymas dar nėra baigtas.

7. D. K. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas kvalifikuoja visišką kaltės pripažinimą ir pareikštą gailėjimąsi (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Jos atsakomybę sunkinančia aplinkybe kvalifikuojamas jos apsvaigimas nuo alkoholio, nulėmęs šį teisės pažeidimą. (ANK 36 straipsnio 1 dalies 8 punktas). Atsižvelgiant į aukščiau aptartas aplinkybes, taip pat aplinkybes, jog traukiama atsakomybėn D. K. bylos duomenimis neteista, tačiau už tokį patį administracinį nusižengimą – motinos valdžios panaudojimą priešingai vaikų interesams, per vienerius metus baudžiama jau ketvirtą kartą, jos apsvaigimas nuo alkoholio buvo jau arti vidutinio, nesaugioje aplinkoje buvo 5 nepilnamečiai vaikai, todėl jos padaryto pažeidimo pavojingumo laipsnis didesnis nei vidutinis, ji nedirba, pragyvena iš socialinės paramos išmokų, todėl šioje byloje jai paskirtina maždaug įstatymo sankcijos vidurkio dydžio administracinė nuobauda – 60 eurų bauda.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Administracinių nusižengimų kodekso 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 4 dalimi, 637 straipsnio l dalimi,

nutaria:

D. K., asmens kodas – (duomenys neskelbtini) pripažinti kalta padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos Administracinių nusižengimų kodekso 73 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jai administracinę nuobaudą – 60 (šešiasdešimties) eurų baudą.

Nutarimo vykdymo kontrolę pavesti Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.

Išaiškinti pažeidėjai, kad baudą ji privalanti sumokėti per 40 dienų nuo nutarimo paskelbimo (priėmimo) banke į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įstaigos kodas – 188659752, valstybės biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą banke, įmokos paskirtis – bauda administracinio nusižengimo byloje ROIK Nr. (duomenys neskelbtini), įmokos kodas – 1001.

Šis nutarimas per 20 dienų nuo paskelbimo (priėmimo) gali būti apskųstas Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmus.