- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2024-11-28
- Bylos Nr.
- e2S-2461-565/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 2-46-3-01795-2024-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Rūta Burdulienė
- Atsakovas
- M. L.
- Ieškovas
- M. L.
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rūta Burdulienė, veikdama Klaipėdos apygardos teismo vardu,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo M. L. atskirąjį skundą dėl Tauragės apylinkės teismo 2024 m. rugpjūčio 29 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje pagal ieškovės M. L. ieškinį atsakovui M. L. dėl santuokos nutraukimo esant sutuoktinio kaltei, vaikų gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo priteisimo ir bendravimo tvarkos nustatymo, santuokoje įgyto turto ir kreditorinių įsipareigojimų padalijimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Tauragės apylinkės teisme nagrinėjama civilinė byla pagal ieškovės M. L. ieškinį atsakovui M. L. dėl santuokos nutraukimo esant sutuoktinio kaltei, vaikų gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo vaikams priteisimo, bendravimo tvarkos su vaikais nustatymo, santuokoje įgyto turto ir kreditorinių įsipareigojimų padalinimo.
Žemesnės instancijos teismas
2. Tauragės apylinkės teismo 2024 m. birželio 14 d. nutartimi byloje taikytos laikinosios apsaugos priemonės – laikinai trijų šalių nepilnamečių vaikų gyvenamoji vieta nustatyta su ieškove, taip pat nustatyta laikina vaikų ir atsakovo bendravimo tvarka.
Šalies argumentai
3. Ieškovė kreipėsi į teismą, prašydama taikyti laikinąsias apsaugos priemones – iki galutinio teismo procesinio sprendimo priėmimo priteisti iš atsakovo laikiną išlaikymą trims nepilnamečiams vaikams po 300 Eur per mėnesį kiekvienam vaikui.
4. Ieškovė paaiškino, kad ji su vaikais paliko šeimos namus ir apsigyveno savo tėvų namuose. Nuo Tauragės apylinkės teismo 2024 m. birželio 14 d. nutarties dienos, kuria šalių nepilnamečių vaikų laikina gyvenamoji vieta buvo nustatyta su ieškove, atsakovas neteikia vaikams išlaikymo. Ieškovė teigia, kad 300 Eur per mėnesį išlaikymo kiekvienam vaikui suma yra būtina, protinga ir racionalaus dydžio, kad būtų tinkamai patenkinti vaikų būtinieji poreikiai.
Atsiliepimas
5. Atsakovas su prašymu nesutiko.
6. Atsakovas nurodė, kad jis neginčija aplinkybės, jog vaikams išlaikymas reikalingas, tačiau ieškovės prašoma priteisti išlaikymo vaikams suma nėra reali. Atsakovė, prašydama priteisti tokio dydžio išlaikymą kiekvienam vaikui, nepagrindė to jokiais rašytiniais įrodymais, skaičiavimais. Atsakovas 2024 m. liepos 14 d. pateko į autoavariją. Slaugos ligoninėje bus tęsiamas atsakovo gydymas. Dabartiniu metu atsakovas pajamų negauna – socialinio draudimo išmoką atsakovas gaus tik tada, kai bus perkeltas į slaugos ligoninę. Šioje proceso stadijoje atsakovas negali įsivertinti savo galimybių teikti išlaikymą vaikams ir nurodyti, kokį išlaikymą jis realiai gali teikti. Tą padaryti atsakovas galės tik pradėjęs gauti reguliarias pajamas.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
7. Tauragės apylinkės teismas 2024 m. rugpjūčio 29 d. nutartimi nutarė ieškovės prašymą patenkinti iš dalies - priteisti iš atsakovo laikiną išlaikymą šalių nepilnamečiams vaikams A. , A. ir A. po 150 Eur periodinėmis išmokomis kas mėnesį kiekvienam vaikui, nuo 2024 m. rugpjūčio 16 d. iki galutinio teismo procesinio sprendimo nagrinėjamoje byloje priėmimo.
8. Pirmosios instancijos teismas, remdamasis bylos duomenimis, nustatė, kad ieškovė ir atsakovas bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise turi nekilnojamojo turto (duomenys neskelbtini) bei finansinius įsipareigojimus AB „Swedbank“ bankui (2024 m. balandžio 24 d. paskolos likutis sudarė 36 053,46 Eur). Ieškovės vardu registruotos 2 transporto priemonės. Atsakovas transporto priemonių registruotų savo vardu neturi. Atsakovas iki 2024 m. liepos 14 d įvykusios autoavarijos dirbo (duomenys neskelbtini). Atsakovo atlyginimas už 2024 m. vasario mėn. buvo 1 146,57 Eur, už 2024 m. kovo mėn. – 1 687,41 Eur, už 2024 m. balandžio mėn. – 1 705,70 Eur, už 2024 m. gegužės mėn. – 1 707,77 Eur, už 2024 m. birželio mėn. – 1 333,50 Eur. Ieškovė šiuo metu dirba, jos vidutinės pajamos sudaro apie 1 050 Eur per mėnesį. Šiuo metu atsakovui numatomas ganėtinai ilgo gydymo procesas.
9. Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad atsakovo pajamos iš darbo užmokesčio yra žymiai didesnės nei ieškovės, tačiau atsakovo sveikatos būklė ir ilgas gydymo procesas po 2024 m. liepos 14 d. autoavarijos turi įtakos laikino išlaikymo dydžio nustatymui. Pažymėjo, kad, nepaisant šių atsakovui nepalankių aplinkybių, atsakovo pareiga išlaikyti savo nepilnamečius vaikus išlieka.
10. Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad atsakovas į bylą nėra pateikęs jokių duomenų apie gaunamas ligos išmokas. Nors šios išmokos galimai bus mažesnės už ankstesnį atsakovo darbo užmokestį, byloje nėra įrodymų, jog atsakovas apskritai negauna / negaus jokių pajamų, t. y., kad atsakovui nepriklauso ligos išmoka, mokama iš Valstybinio socialinio draudimo fondo lėšų, ar kitos išmokos pagal nustatytą sveikatos sutrikimą.
11. Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs, kad ieškovė ir atsakovas turi tris nepilnamečius vaikus, kad byloje nėra pakankamai duomenų apie atsakovo gaunamas pajamas einamuoju momentu, tikslius vaikų poreikius, nutarė priteisti iš atsakovo laikiną išlaikymą po 150 Eur kas mėnesį kiekvienam vaikui.
III. Atskirojo skundo argumentai
12. Atsakovas prašo panaikinti Tauragės apylinkės teismo 2024 m. rugpjūčio 29 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – atmesti ieškovės prašymą priteisti laikiną išlaikymą nepilnamečiams vaikams. Atskirasis skundas grindžiamas šiais esminiais argumentais:
12.1. atsakovas neturi finansinių galimybių teikti apskųsta nutartimi nustatytą išlaikymą. Pirmosios instancijos klaidingai nustatė, kad atsakovo pajamų vidurkis buvo apie 1 700 Eur, nes iš apeliacinės instancijos teismui pateiktos (duomenys neskelbtini) pažymos matyti, kad jis sudarė apie 1 165,27 Eur;
12.2. pirmosios instancijos teismas, nustatęs, kad atsakovas nepateikė į bylą jokių duomenų apie gaunamą ligos išmoką, pažymėjęs, kad gaunamos išmokos galimai bus mažesnės už prieš tai gautą atsakovo darbo užmokestį, pats nenustatė, kokio dydžio yra atsakovo ligos išmoka ar kitos išmokos. Taip pat neįvertino ir aplinkybės, kad, tęsiant atsakovo gydymą, atsakovui gali būti reikalinga pagalba, kuri kainuoja, todėl atsakovas patirs papildomų išlaidų.
13. Ieškovė prašo atsakovo atskirąjį skundą atmesti. Atsiliepimas į atskirąjį skundą grindžiamas šiais esminiais argumentais:
13.1. laikinas sveikatos sutrikdymas nėra pagrindas neteikti nepilnamečiams vaikams išlaikymo;
Atsiliepimas
13.2. atsakovas, pateikdamas naujus įrodymus apeliacinės instancijos teismui, siekia suklaidinti teismą, teigdamas, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai įvertino jo finansinę padėtį. Atsakovas kartu su 2024 m. rugpjūčio 27 d. atsiliepimu į prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pateikė informaciją apie gautą darbo užmokestį. Atsiskaitymo lapeliuose buvo išsamiai nurodyta ne tik darbo užmokestis, bet ir priedai už kvalifikacijos kategoriją, maistpinigiai bei papildomi apmokėjimai. Tačiau tokia informacija neatsispindi atsakovo apeliacinės instancijos teismui pateiktame naujame įrodyme;
13.3. nors atsakovas šiuo metu ir yra gydomas po patirtos traumos, tačiau jis ir toliau gauna stabilias pajamas – nedarbingumo išmoką, kadangi buvo draustas valstybiniu socialiniu draudimu. Dėl šios priežasties atsakovui ne tik mokama ligos išmoka, bet ir teikiamos nemokamos medicinos paslaugos. Todėl atsakovo argumentai, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai įvertino jo finansines galimybes teikti išlaikymą vaikams, yra nepagrįsti;
13.4. atsakovo argumentai, kad pirmosios instancijos teismas turėjo nustatyti, kokia pinigų suma liks atsakovui, atskaičius laikiną išlaikymą, yra nepagrįsti. Atsakovas yra atstovaujamas profesionalaus teisininko, todėl duomenis apie savo finansinę padėti privalo pateikti pats atsakovas. Šiuo atveju, atsakovas sąmoningai neįvardijo pinigų sumos, kuria šiuo metu disponuoja, suvokdamas, kad (duomenys neskelbtini) VSDFV perduodamų duomenų neviešina, todėl, net ir patikrinus registrus, jokie rezultatai nėra gaunami.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
14. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas atskirajame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra šio CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis).
15. Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs atskirąjį skundą, absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, taip pat pagrindų peržengti atskirojo skundo ribas, nenustatė.
16. Atsakovas kartu su atskiruoju skundu pateikė naujus įrodymus – (duomenys neskelbtini) 2024 m. rugsėjo 5 d. pažymą apie gautas pajamas.
17. Naujų įrodymų pateikimas apeliacinės instancijos teisme yra ribojamas. Pagal CPK 314 straipsnį, apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė juos priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau. CPK 180 straipsnyje nustatyta, kad teismas priima nagrinėti tik tuos įrodymus, kurie patvirtina arba paneigia turinčias reikšmės bylai aplinkybes (CPK 180 straipsnis).
18. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs tai, kad pažyma iš (duomenys neskelbtini) apie atsakovo gautas pajamas yra datuota vėlesne data, nei priimta apskųsta nutartis, šį atsakovo pateiktą naują įrodymą priima (CPK 314 straipsnis).
19. Bylos duomenimis, Tauragės apylinkės teisme nagrinėjama civilinė byla pagal ieškovės ieškinį atsakovui dėl santuokos nutraukimo esant sutuoktinio kaltei, vaikų gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo vaikams priteisimo, bendravimo tvarkos su vaikais nustatymo, santuokoje įgyto turto ir kreditorinių įsipareigojimų padalijimo.
20. Tauragės apylinkės teismo 2024 m. birželio 14 d. nutartimi byloje taikytos laikinosios apsaugos priemonės – laikina šalių trijų nepilnamečių vaikų gyvenamoji vieta nustatyta su ieškove, taip pat nustatyta laikina vaikų ir atsakovo bendravimo tvarka.
21. Ieškovė pateikė prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones – iki galutinio teismo procesinio sprendimo byloje priėmimo priteisti iš atsakovo laikiną išlaikymą nepilnamečiams vaikams po 150 Eur per mėnesį kiekvienam vaikui.
22. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad atsakovo pajamos iki autoavarijos sudarė apie 1 700 Eur, tačiau, atsižvelgęs į atsakovo sveikatos būklę, pripažino, jog šios aplinkybės turi įtakos laikino išlaikymo dydžiui. Nepaisant to, pažymėjo, kad atsakovo pareiga išlaikyti nepilnamečius vaikus išlieka. Todėl teismas, įvertinęs bylos aplinkybes, šalių turtinę padėtį bei tai, kad atsakovas nepateikė duomenų apie jo šiuo metu gaunamas ligos išmokas, nutarė iš atsakovo priteisti kiekvienam šalių vaikui po 150 Eur laikino išlaikymą per mėnesį nuo 2024 m. rugpjūčio 16 d.
23. Atsakovas nesutinka su pirmosios instancijos teismo nutartimi ir teigia, kad jis neturi galimybių mokėti nustatyto išlaikymo. Atsakovas nurodo, jog pirmosios instancijos teismas klaidingai nustatė jo pajamų vidurkį, taip pat nenustatė konkretaus ligos išmokos dydžio ir neįvertino, kad atsakovui gali prireikti papildomos pagalbos gydymui, todėl gali atsirasti ir papildomų išlaidų. Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo sutikti su tokia atsakovo pozicija.
24. CPK 144 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones, jeigu šie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieškinio reikalavimą ir nesiėmus šių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas.
25. Spręsdamas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimą, teismas neatlieka įrodymų vertinimo, nevertina ir ieškinio ar kito procesinio dokumento reikalavimų pagrįstumo, nepasisako dėl ginčo esmės, teismas tik sprendžia dėl laikinųjų priemonių reikalingumo konkrečiu atveju.
26. Tėvų pareiga materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus įtvirtinta CK 3.192 straipsnyje. Vaikui turi būti užtikrinamas nuolatinis pastovaus dydžio išlaikymas. Viena iš laikinųjų apsaugos priemonių, skirta apsaugoti nepilnamečio vaiko interesus civilinės bylos nagrinėjimo metu ir užtikrinti, kad vaiko teisė gauti išlaikymą būtų tinkamai ir realiai įgyvendinama iki jo tėvų ginčo išsprendimo iš esmės, yra laikino išlaikymo nepilnamečiam vaikui priteisimas (CPK 144 straipsnio 1 dalis, 145 straipsnio 1 dalies 11 punktas, CK 3.65 straipsnio 2 dalies 4 punktas). Laikino išlaikymo paskirtis – užtikrinti minimalius nepilnamečio vaiko poreikius, ir prioritetas teikiamas vaiko interesų apsaugai.
27. Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad orientaciniu kriterijumi, priteisiant vaikui išlaikymą būtiniems poreikiams patenkinti, pripažintinas minimalios mėnesinės algos dydžio išlaikymas, tačiau šis kriterijus yra tik orientacinis ir taikytinas atsižvelgiant į konkrečias bylos aplinkybes, kurios bus nustatytos tik iš esmės išnagrinėjus bylą (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2013 m. balandžio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-276/2013).
28. Šiuo atveju, iš apskųstos teismo nutarties motyvų matyti, kad pirmosios instancijos teismas nustatė, jog minimali mėnesinė alga laikinųjų apsaugos priemonių metu yra 924 Eur, t. y. 709 Eur „į rankas“. Pirmosios instancijos teismas, atlikęs gaunamos universalios išmokos už vaiką (96,25 Eur) ir papildomai gaunamos šeimos išmokos, kuri mokama šeimoms, auginančioms 3 ir daugiau vaikų (56,65 Eur), išskaitymą, nustatė, kad orientacinis laikinas išlaikymas vienam vaikui iš kiekvieno iš tėvų sudaro apie 278 Eur.
29. Iš bylos duomenų, priešingai nei siekia įrodyti atsakovas, matyti, kad atsakovo pajamos iki autoavarijos sudarė apie 1 700 Eur (įskaitant priedą už stažą, maisto pinigus ir kt.). Kaip ir nustatė pirmosios instancijos teismas bei pažymėjo ieškovė, atsakovas, teigdamas, kad jis neturi finansinių galimybių teikti šalių nepilnamečiams vaikams laikiną išlaikymą, nepateikė jokių duomenų apie gaunamas ligos išmokas ar kitas išmokas. Tačiau pirmosios instancijos teismas, įvertinęs bylos aplinkybes, šalių finansinę padėtį bei atsižvelgęs į tai, kad atsakovui šiuo metu yra taikomas gydymas po įvykusio autoįvykio, nutarė iš atsakovo priteisti mažesnį nei orientacinio dydžio laikiną išlaikymą. t. y. po 150 Eur kiekvienam vaikui per mėnesį. Taigi, šiuo atveju, įvertinus apskųstos nutarties motyvus, nėra pagrindo sutikti su atsakovo pozicija, kad pirmosios instancijos teismas, priteisdamas laikiną išlaikymą, nevertino šalių, ypatingai atsakovo, finansinės padėties ir kitų atsakovo galimybių teikti išlaikymą.
30. Pažymėtina, kad tėvų pareiga teikti vaikui išlaikymą yra imperatyvi ir jos nevykdymas negali būti pateisinamas gaunamomis minimaliomis pajamomis. Kaip ir nurodė ieškovė, vien laikinas sveikatos sutrikdymas, nėra pagrindas neteikti nepilnamečiams vaikams išlaikymo. Atsakovas nei atsiliepimu į ieškovės prašymą, nei apeliacinės instancijos teismui nenurodė, kokio dydžio išlaikymą vaikams galėtų šiuo metu teikti. Taip pat nepateikė ir jokių duomenų apie gaunamas išmokas ar įrodymų, kad išmokos atsakovui nėra mokamos / nepriklauso mokėti. Teismui negali būti perkeliama šalims priskirta nurodomų aplinkybių įrodinėjimo našta.
31. Byloje paaiškėjus naujoms aplinkybėms, šalys turi teisę teikti prašymus jau pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones pakeisti ar taikyti papildomas laikinąsias apsaugos priemones.
32. Atsižvelgiant į tai, kas ankščiau nurodyta, atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo panaikinti ar pakeisti pirmosios instancijos teismo nutartį, todėl atsakovo atskirasis skundas atmetamas (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu,
nutaria:
Tauragės apylinkės teismo 2024 m. rugpjūčio 29 d. nutartį palikti nepakeistą.