Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

2011-10-28 · Civilinė byla Nr. 2-17646-727/2011

Originalas LITEKO ↗
Teismas
Vilniaus miesto apylinkės teismas
Dokumentas
Sprendimas
Data
2011-10-28
Bylos Nr.
2-17646-727/2011
Bylos rūšis
civilinė byla
Teisėjas
Natalija Daškovienė
Ieškovas
Vilniaus miesto savivaldybės
Atsakovas
UAB „Baltijos metalo technologijų centras“
Kategorijos
  • 35.5pavadinimo nepavyko patikrinti
  • 42.2pavadinimo nepavyko patikrinti
  • 44.5.2.1pavadinimo nepavyko patikrinti
KOPIJA
Civilinė byla Nr. 2-17646-727/2011Teisminio proceso Nr. 2-01-3-14272-2011-6Procesinio sprendimo kategorija: 35.5; 42.2;44.5.2.1.;50.4; 116.5.2 (S)
VILNIAUS MIESTO 1 APYLINKĖS TEISMASSPRENDIMAS U Ž AKIŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2011 m. spalio 28 d.Vilnius

Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo teisėja Natalija Daškovienė rašytinio proceso tvarka atsakovui už akių išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Vilniaus miesto savivaldybės ieškinį atsakovui UAB „Baltijos metalo technologijų centras“ dėl skolos priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsiliepimas

atsakovui yra pareikštas ieškinys dėl 8900,32 Lt skolos su delspinigiais priteisimo. Ieškovas nurodė, kad 2004-06-18 buvo sudaryta Valstybinės žemės nuomos sutartis Nr. 928 N01/2004-928, kuria atsakovui UAB „Baltijos metalo technologijų centras“ išnuomota 7600 kv. m. žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), Vilniuje. Sutarties pagrindu atsakovas įsipareigojo mokėti nuomos mokestį sutartyse nustatyta tvarka ir terminais. Atsakovas savo sutartinių įsipareigojimų nevykdė, todėl susidarė įsiskolinimas.

Atsakovui LR CPK 123 str. nustatyta tvarka buvo įteiktas ieškinio nuorašas ir pranešimas apie atsiliepimo į ieškinį pateikimo tvarką ir terminus, tačiau atsakovas nustatytu laiku atsiliepimo į ieškinį teismui nepateikė, o ieškovas prašo priimti sprendimą už akių. Todėl atsiranda LR CPK 142 str. 4 d. ir 285 str. 1 d. numatytos teisinės pasekmės- priimamas sprendimas už akių.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t.y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (LR CPK 285 str. 2 d.).

Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini), Vilniuje, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso Lietuvos Respublikai ir 1993-03-15-2010-07-01 patikėjimo teise buvo valdomas Vilniaus apskrities viršininko administracijos (b.l. 11-14). Vilniaus apskrities viršininko 2004-06-14 įsakymo Nr. 2.3-4474-01 „Dėl valstybinės žemės sklypo dalių išnuomojimo uždarajai akcinei bendrovei „Merec technika“, uždarajai akcinei bendrovei „Bocas“ ir ko“ pagrindu (b.l. 9-10) 2004-06-18 sudaryta valstybinės žemės nuomos sutartis Nr. 928 N01/2004-928, kuria UAB „Merec technika“ (dabar - UAB „Baltijos metalo technologijų centras“) išnuomotas 7600 kv. m. žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), Vilniuje (b.l. 7-8).

Vilniaus miesto savivaldybės taryba 2009-06-03 sprendimu Nr. 1-1048 patvirtino valstybinės žemės nuomos mokesčio taisykles (b.l. 21-28), nustatė valstybinės žemės nuomos mokesčio apskaičiavimo (deklaracijų) pateikimo ir mokesčio mokėjimo tvarką. Atsakovas privalėjo iki einamųjų metų lapkričio mėnesio 1 d. deklaruoti ir iki lapkričio 15 d. sumokėti atitinkamo mokestinio laikotarpio žemės nuomos mokestį. Valstybinės žemės nuomininkai nuomos mokestį privalo mokėti į savivaldybės, kurios teritorijoje yra valstybinė žemė, biudžetą (LR Vietos savivaldos įstatymo 50 str. 1 d. 7 p., LR Biudžeto sandaros įstatymo 22 str. 1 d. 4 p.). Atsakovas savo pareigos nevykdė, deklaracijose (b.l. 19,29) nurodyto žemės nuomos mokesčio nesumokėjo, todėl už 2009 -2010 m. laikotarpį jam susidarė 8900,32 Lt skola (8591,04 Lt mokestis už žemės nuomą ir 309,28 Lt delspinigiai). 2011-07-14 atsakovui buvo išsiųstas priminimas, tačiau jis nereagavo ir skolos nesumokėjo (b. l. 30).

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – LR CK) 6.545 str. 1 d., pagal žemės nuomos sutartį viena šalis (nuomotojas) įsipareigoja perduoti už užmokestį kitai šaliai (nuomininkui) sutartyje nurodytą žemės sklypą laikinai valdyti ir naudotis pagal sutartyje numatytą paskirtį ir naudojimo sąlygas, o nuomininkas įsipareigoja mokėti sutartyje nustatytą žemės nuomos mokestį. Pagal LR CK 6.487 str., nuomininkas privalo laiku mokėti nuomos mokestį. LR CK 6.256 str. 1 d. numato, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti prievoles. Šalys savo sutartinius įsipareigojimus privalo vykdyti tinkamai ir sąžiningai (CK 6.200 str.). Atsakovas, pažeisdamas sutartinius įsipareigojimus, už ieškovo suteiktas paslaugas su pastaruoju neatsiskaitė (CK 6.59 str.), nors žinojo apie savo prievolę atsiskaityti. Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 str. 1 d.). Nesant duomenų, kad atsakovas atsiskaitė su ieškovu, yra pagrindas ieškovo reikalavimus patenkinti – priteisti iš atsakovo 8591,04 Lt skolą.

Asmuo neįvykdęs arba netinkamai įvykdęs savo sutartinę prievolę, privalo atlyginti kitai sutarties šaliai šios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (baudą, delspinigius). Vilniaus savivaldybės tarybos 2009-06-03 sprendimu Nr. 1-1048 patvirtintų Valstybinės žemės nuomos mokesčio administravimo taisyklių 20 p. nurodyta, kad už laiku nesumokėtą valstybinės žemės nuomos mokestį už kiekvieną pradelstą dieną skaičiuotini 0,02 procento delspinigiai, todėl už delsimą atsiskaityti iš atsakovo priteistina 309,28 Lt ieškovo paskaičiuotų delspinigių (CK 6.71 str.). Iš viso iš atsakovo priteistina 8900,32 Lt įsiskolinimo.

Remiantis CK 6.37 str., 6.210 str. ieškovui iš atsakovės priteistina 5 procentai metinių palūkanų nuo bylos iškėlimo teisme iki visiško teismo sprendimo įvykdymo.

Atsižvelgiant į LR CPK 96 str. 1 d. nuostatas, bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovas buvo atleistas, priteisiamos iš atsakovo į valstybės biudžetą. Todėl iš atsakovo valstybės naudai priteistinos bylinėjimosi išlaidos – 267 Lt žyminio mokesčio, 3,86 Lt pašto išlaidų iš viso 270,86 Lt bylinėjimosi išlaidų (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 92 str., 96 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis LR CPK 142 str. 4 d., 285 - 288 str., 307 str., teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

Išieškoti iš atsakovo UAB „Baltijos metalo technologijų centras“, į.k. 110854548, 8591,04 Lt (aštuoni tūkstančiai penki šimtai devyniasdešimt vienas Lt 4 ct) skolos, 309,28 Lt (trys šimtai devyni Lt 28 ct) delspinigių, 5 procentų metines palūkanas nuo priteistos sumos (8900,32 Lt) nuo bylos iškėlimo teisme 2011-09-15 iki visiško teismo sprendimo įvykdymo ir ieškovo Vilniaus miesto savivaldybės, k. 111109233, naudai

Priteisti iš atsakovo „Baltijos metalo technologijų centras“, į.k. 110854548, valstybės naudai 270,86 Lt (du šimtai septyniasdešimt Lt 86 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Atsakovas negali skųsti šio teismo sprendimo nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau sprendimą už akių priėmusiam Vilniaus miesto 1 apylinkės teismui per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, kuris turi atitikti LR CPK 287 straipsnio 2 dalies reikalavimus.

Ieškovas sprendimą gali apskųsti per 30 dienų nuo teismo sprendimo priėmimo dienos, paduodant apeliacinį skundą Vilniaus apygardos teismui per šį apylinkės teismą.

Teisėja (parašas) Natalija Daškovienė