Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Regina Eltermanienė, rašytinio proceso tvarka atsakovui už akių išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Lindorff Lietuva“ ieškinį atsakovui V. D. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovui teismo procesiniai dokumentai įteikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 130 straipsnio nustatyta tvarka, atsakovas per įstatymo numatytą terminą atsiliepimo į ieškinį teismui nepateikė, nepateikimo priežasčių nenurodė, todėl ieškovo prašymu priimamas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 285 straipsnis).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t.y. įsitikina, kad pasitvirtinus ieškovo pateiktų įrodymų turiniui, būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 142 str. 4 d., 285 str. 2 d.).

2009 m. liepos 13 d. d. atsakovas ir pradinis kreditorius UAB „Ūkio banko lizingas“ sudarė Išperkamosios nuomos sutartį Nr.907856670, pagal kurią pradinis kreditorius nuosavybės teise įgijo ir atsakovui perdavė naudotis ir valdyti jo pasirinktas prekes, už kurias pradiniam kreditoriui atsakovas turėjo mokėti daikto kainą, kredito palūkanas bei kitus mokesčius pagal Sutartyje nustatytą įmokų grąžinimo grafiką. Atsakovui tinkamai nevykdant prisiimtų įsipareigojimų pagal Sutartį, Sutartis buvo nutraukta, o atsakovas pradiniam kreditoriui liko skolingas 922,68 Eur. Sutarties 11.1 p. numato atsakovo pareigą pažeidus mokėjimo grafiką mokėti 0,05 proc. dydžio delspinigius nuo vėluojamos mokėti sumos už kiekvieną uždelstą dieną.

2014 m. kovo 14 d. d. pradinis kreditorius UAB „Ūkio banko lizingas“ ir Lindorff Oy, atstovaujamas Lindorff Oy filialo, sudarė Reikalavimo teisių į skolų portfelį pirkimo-pardavimo sutartį. Šia sutartimi pradinis kreditorius perleido reikalavimo teisę į atsakovo vardu susidariusį įsiskolinimą. Apie reikalavimo perleidimą atsakovas buvo informuota rašytiniu pranešimu. Nuo 2017 m. spalio 1 d. ieškovas perėmė visą Lindorff Oy vykdytą lietuvišką veiklą, įskaitant vykdytą per Lindorff Oy filialą. Perdavus veiklą, buvo perduodamas visas turtas, teisės ir įsipareigojimai (2017 m. rugsėjo 25 d. Įmonės pirkimo-pardavimo sutartis).

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.38 str. nustatyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais, o Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.256 str. 1 d. nustatyta, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (LR CK 6.205 str.). Konstatuotina, kad atsakovas pažeisdamas sutartį su ieškovu neatsiskaitė. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.59 str. draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus. Išperkamosios nuomos sutartimi vadinama sutartis, pagal kurią daiktai, esantys sutarties dalyku, vartotojo nuosavybėn pereina per sutartyje nustatytą terminą sumokėjus sutartyje numatytą kainą (LR CK 6.411 str. 1 d.). Kredito gavėjui nevykdant prisiimtų įsipareigojimų pagal Sutartį, tai yra negrąžinant visų įmokų pagal suderintą mokėjimo grafiką prie Sutarties (Sutarties 2.1 p.), toks jo nesąžiningas elgesys laikomas Sutarties neįvykdymu pagal LR CK 6.205 str.). Atsižvelgiant į tai, iš atsakovo ieškovės naudai priteistina 922,68 Eur skola (CK 6.101 str.).

Ieškovo reikalavimas priteisti 82,80 Eur delspinigių, kurie paskaičiuoti už laikotarpį nuo 2017 m. gegužės 25 d. iki 2017 m. lapkričio 23 d., tenkinamas Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.71 str. 1 d., 6.258 str. pagrindu.

Iš atsakovo priteisiamos 5 proc. dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme, t.y. 2017 m. gruodžio 7 d., iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str. 2 d., 3 d.).

Remiantis CPK 93 str. 1 d., iš atsakovo ieškovės naudai priteistinos 23 Eur bylinėjimosi išlaidos. Kadangi iš atsakovo priteistinos išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu yra mažesnės negu LR Teisingumo ministro ir Finansų ministrės 2011 m. lapkričio 7 d. įsakyme Nr. 1R-261/ 1K-355 nustatyta minimali 3 EUR suma, todėl nepriteisiamos.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

Priteisti iš atsakovo V. D., a.k. (duomenys neskelbtini) ieškovės UAB „Lindorff Lietuva“, į.k.304615887, naudai, 922,68 Eur (devyni šimtai dvidešimt du eurai 68 ct) skolos, 82,80 Eur (aštuoniasdešimt du eurai 80 ct) palūkanų, 5 procentus metinių palūkanų nuo priteistos sumos (1005,48 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2017 m. gruodžio 7 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 23 Eur (dvidešimt tris eurus) bylinėjimosi išlaidų.

Išaiškintina, kad per dvidešimt dienų nuo sprendimo priėmimo dienos atsakovas turi teisę paduoti pareiškimą sprendimą priėmusiam teismui dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo. Pareiškimas dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo turi atitikti Civilinio proceso kodekso 287 straipsnio reikalavimus.

Atsakovas negali sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka.

Ieškovė turi teisę per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos apskųsti sprendimą apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.