Alytaus apylinkės teismo sprendimas

Alytaus rajono apylinkės teismo teisėja S.Juknevičienė, sekretoriaujant S. B., dalyvaujant ieškovei J. V., jos atstovui adv. Č.Žukauskui, VTAS atstovei A. G.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės J. V. ieškinį atsakovui M. V. su institucija, teikiančia išvadą Alytaus rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriumi dėl santuokos nutraukimo, išlaikymo nepilnamečiam vaikui priteisimo, vaiko gyvenamosios vietos nustatymo.

Aprašomoji dalis

n u s ta t ė:

Atsakovas M. V. teismo posėdyje nedalyvauja, atsiliepimo į ieškinį nepateikė, apie teismo posėdžio laiką ir vietą informuotas tinkamai, byla išnagrinėta jam nedalyvaujant. Iš atsakovo į bylą pateikto prašymo atidėti teismo posėdį matyti, kad atsakovas atlieka laisvės atėmimo bausmę Alytaus pataisos namuose, tačiau bylos nagrinėjimo metu bausmės laikas pasibaigęs, nurodo dėl bausmės atlikimo nedirbantis ir negalįs išlaikyti sūnaus. (b.l. 17-18).

Alytaus miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos tarnyba pateikė išvadą, kad ieškinys yra tenkintinas, nes pareikštas nepilnamečio vaiko interesais, tačiau nurodė nepalaikantys ieškovės reikalavimo sumažinti prašomo priteisti išlaikymo dydį iki 200 Lt per mėnesį.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas pilnai išeinant už pareikšto reikalavimo ribų.

Bylos duomenimis nustatyta, kad ieškovė J. V. ir atsakovas M. V. sudarė santuoką 2009 m. birželio 12d. Alytaus miesto Civilinės metrikacijos skyriuje, kas patvirtinama santuokos liudijimu (b.l. 4). Santuokos metu 2011 m. sausio 12 d. šalims gimė sūnus N. V. (b.l. 5).

Dėl santuokos nutraukimo

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau CK) 3.27 str. įtvirtintos sutuoktinių pareigos vienas kitam, o būtent sutuoktiniai privalo būti vienas kitam lojalūs ir vienas kitą gerbti, taip pat vienas kitą remti moraliai ir materialiai ir, atsižvelgiant į kiekvieno jų galimybes, prisidėti prie bendrų šeimos ar kito sutuoktinio poreikių tenkinimo. Iš ieškovės paaiškinimų teismas daro išvadą, kad V. santuoka yra iširusi, nėra pagrindo tikėtis, kad sutuoktiniai vėl pradės gyventi kartu kaip šeima. Sutuoktiniai netvarko bendro ūkio ir negyvena santuokinio gyvenimo, pasinaudoti susitaikymo galimybe nepageidavo. Byloje neginčijamai nustatytas atsakovo tyčinių nusikaltimų prieš ieškovę faktas, patvirtintas įsiteisėjusiu Alytaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu, kuriuo nustatyta, kad M. V. 2011 m. sausio mėnesio pabaigoje tyčia sviedė į ieškovę J. V. keturis virtuvinius peilius, iš kurių du jai įstrigo į dešinį šoną. Dėl pjautinių žaizdų krūtinės ląstoje J. V. buvo padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas, kvalifikuotas pagal LR BK 140 str. 1d.. Analogišką nusikaltimą ir analogišku būdu tik su vienu peiliu atsakovas M. V. padarė tų pačių metų gegužės 14 d. (b.l. 42-55). Tuo pačiu nuosprendžiu nustatyta, kad atsakovas 2011m. gegužės mėnesį grasino nužudyti ieškovę ir jos nepilnamečius vaikus M., G., L., dėl šios veikos jis pripažintas kaltas pagal LR BK 145 str. 2d. Šios aplinkybės neginčijamai patvirtina atsakovo kaltę dėl santuokos iširimo. Santuoka nutrauktina (CK 3.60 str. 3d.). Be to, nuosprendžiu atsakovas buvo pripažintas kaltas ir nuteistas dar už tris tyčinius nusikaltimus (vagystė, plėšimai), iš to paties nuosprendžio matyti, kad atsakovas už vagystes, plėšimus, smurtinius nusikaltimus iki to laiko buvo teistas dešimt kartų.

Dėl nepilnamečio vaiko išlaikymo

Ieškovė J. V. ir atsakovas N. V. yra nepilnamečio N. V. tėvai, iš ko jiems kyla pareiga nepilnametį vaiką išlaikyti (CK 3.192 str.).

Bylos duomenimis nustatyta, kad ieškovė nuosavybės teise registruotino kilnojamojo ir nekilnojamojo turto neturi (b.l. 11, 12). Jos pajamas ir pragyvenimo šaltinį sudaro tik socialinės pašalpos ir kompensacijos, kitos valstybės ar savivaldybės išmokos yra tikslinės ir skiriamos vaikams. Šiuo metu J. V. yra vaiko iki trejų metų auginimo atostogose. Be sūnaus N. ieškovė augina dar tris nepilnamečius vaikus. Kaip pati paaiškino, ji išlaiko vaikus viena, papildomas lėšas gauna iš Vaikų išlaikymo fondo, nes vaikų tėvai vengia atlikti išlaikymo pareigą.

Atsakovas teismo posėdyje nedalyvauja, apie jo turtinę padėtį sprendžiama iš ieškovės paaiškinimų ir rašytinių įrodymų. Atsakovas jokio registruotino kilnojamojo ir nekilnojamojo turto neturi, niekur nedirba, laisvės atėmimo bausmės laikotarpiu nuo 2013-03-19 iki 2013-10-18 nedirbo ir darbo pajamų negavo (b.l. 20, 31, 33). Į civilinę bylą nepateikta duomenų, kad atsakovas būtų nedarbingas ar turėtų kitų išlaikytinių, kas sąlygotų jo negalėjimą teikti atitinkamo išlaikymo dydį sūnui N.

Visos išanalizuotos aplinkybės duoda pagrindą spręsti, kad šalių turtinė padėtis yra lygi. Išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams, tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikams vystytis sąlygas (CK 3.192 str. 2 d.). Lietuvos Aukščiausiojo Teismo senato 2005-06-23 nutarimas Nr. 54 „Dėl įstatymų, reglamentuojančių tėvų pareigą materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus, taikymo teismų praktikoje“) formuoja praktiką, kad nepilnamečiam vaikui teiktino iš abiejų tėvų vieno mėnesio išlaikymo dydis negali būti mažesnis už vieną minimalią mėnesio algą. Imant domėn, kad šiuo metu viena minimali mėnesinė alga sudaro 1000 litų (LR Vyriausybės 2012-12-19 nutarimas Nr. 1543), yra pagrindas išeiti už ieškinio reikalavimo ribų ir iš atsakovo nepilnamečiam sūnui priteisti 500 litų išlaikymą kas mėnesį iki jo pilnametystės (CK 3.192 str., 3.198 str.). Pastebėtina, kad ieškiniu ieškovė prašė priteisti iš atsakovo sūnaus išlaikymui po 350 Lt kas mėnesį, tačiau teismo posėdžio metu reikalavimą sumažino iki 200 Lt. Nors ieškovė nepaaiškino, kodėl prašomą išlaikymo dydį sumažino ir tam jokių įtikinamų priežasčių nenurodėm, tačiau neabejotina, kad toks jos elgesys yra sąlygotas baimės dėl atsakovo galimo negatyvaus elgesio jos ar jos vaikų atžvilgiu. Tokia išvada daroma įvertinus atsakovo asmenybę pagal jo anksčiau padarytų nusikaltimų pobūdį. Ieškovės prašymas sumažinti ieškinį negali būti tenkinamas, nes jis neatitinka minimalių vaiko pragyvenimo poreikių, ir jokių objektyvių priežasčių jį mažinti žemiau vidutinio teismų praktikoje nusistovėjusio dydžio nėra pagrindo.

Nepilnamečio vaiko išlaikymui skirtų piniginių lėšų uzufrukto teise tvarkytoja skirtina ieškovė (CK 3.185 str. 1 d.). Iš esmės pasikeitus šalių turtinei padėčiai kiekviena iš jų turi teisę kreiptis į teismą dėl išlaikymo dydžio ir formos pakeitimo.

Dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo

N. V. nuo gimimo gyvena su motina, yra jos auklėjamas, globojamas, prižiūrimas. Sprendžiant pagal vaiko amžių (3 m.) ir vertinant atsakovo laisvės atėmimo trukmę nuo 2011-05-24 iki 2014-01-24 akivaizdu, kad vaikas tėvo nepažįsta. Ieškovės paaiškinimu atsakovas išėjęs iš įkalinimo įstaigos namo negrįžo, jo apsistojimo vieta ieškovei nežinoma. Atsakovas neišreiškė noro vaiką auginti pats. Visos aptartos aplinkybės sudaro pagrindą spręsti dėl tikslingumo vaiko gyvenamąją vietą nustatyti su motina (CK 3.169 str. 2d.).

Sprendimas dalyje dėl išlaikymo priteisimo vykdytinas skubiai (CPK 282 str. 1 d., 2 d. 1 p.).

Iš atsakovo priteistinos bylinėjimosi išlaidos: žyminis mokestis 145 Lt už reikalavimą nutraukti santuoką, 145 Lt už reikalavimą dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, 180 Lt už reikalavimą dėl išlaikymo, 16 Lt pašto išlaidų, iš viso 486 Lt.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 387-392 str., teismas

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti pilnai.

Nutraukti 2009 m. birželio 12 d. Alytaus miesto Civilinės metrikacijos skyriuje sudarytą santuoką tarp J. V., a.k. (duomenys neskelbtini) ir M. V., a. k. (duomenys neskelbtini) akto įrašo Nr. 159, nustatant atsakovo M. V. kaltę dėl santuokos iširimo, palikti buvusiems sutuoktiniams pavardes V., V..

Priteisti iš atsakovo M. V., a. k. (duomenys neskelbtini) nepilnamečio sūnaus N. V., a.k. (duomenys neskelbtini) išlaikymui po 500 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio pateikimo teismui dienos 2013-10-07 iki sūnaus pilnametystės, išlaikymo sumą kasmet indeksuojant LR Vyriausybės nustatyta tvarka. Pavesti išlaikymo lėšomis uzufrukto teise disponuoti įstatyminei nepilnamečio vaiko atstovei ieškovei J. V..

Nustatyti nepilnamečio N. V. gyvenamąją vietą su motina J. V..

Priteisti iš atsakovo M. V., a. k. (duomenys neskelbtini) 486 Lt (keturis šimtus aštuoniasdešimt šešis litus) bylinėjimosi išlaidų valstybei.

Sprendimo dalį dėl išlaikymo vykdyti skubiai.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Alytaus rajono apylinkės teismą apeliacine tvarka.