Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje R. N., gimęs (duomenys neskelbtini) Kaune, asmens kodas (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, niekur nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini) Kaune, teistas: 1. Kauno miesto apylinkės teismo 1993-11-26 pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 146 straipsnio 3 dalį (straipsnio redakcija galiojusi iki 200-05-01), 2 metams laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 47 straipsniu (straipsnio redakcija galiojusi iki 2003-05-01) bausmės vykdymas atidėtas 2 metams. Kauno miesto apylinkės teismo 1995-02-21 nutartimi panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas ir nuteistasis pasiųstas atlikti laisvės atėmimo bausmę. 1995-12-21 paleistas iš laisvės atėmimo vietos atlikus bausmę. 2. Kauno miesto apylinkės teismo 1996-10-09 nuosprendžiu pagal BK 271 straipsnio 2 dalį (straipsnio redakcija galiojusi iki 2003-05-01), 3 metams laisvės atėmimo su turto konfiskavimu. Vadovaujantis BK 43 straipsniu (straipsnio redakcija galiojusi iki 2003-05-01) bausmė subendrinta su Kauno miesto apylinkės teismo 1993-11-26 nuosprendžiu ir paskirta 4 metų laisvės atėmimo bausmė su turto konfiskavimu. 1999-07-16 paleistas iš Marijampolės pataisos namų suteikus malonę. 3. Kauno apygardos teismo 2001-04-26 nuosprendžiu pagal BK 272 straipsnio 3 dalį, 278 straipsnio 2 dalį (straipsnio redakcija galiojusi iki 2003-05-01), vadovaujantis BK 42 straipsnio 1 dalimi, 42 straipsnio 3 dalimi (straipsnių redakcija galiojusi iki 2003-05-01), 7 metams 6 mėnesiams laisvės atėmimo su turto konfiskavimu ir 12 MGL (1500 litų) bauda. Kauno apygardos teismo 2003-06-20 nutartimi BK 272 straipsnio 3 dalyje (straipsnio redakcija galiojusi iki 2003-05-01) numatyta veika perkvalifikuota į BK 180 straipsnio 2 dalį, 111 straipsnio 1 dalį, veika, numatyta BK 278 straipsnio 2 dalyje (straipsnio redakcija galiojusi iki 2003-05-01) veika perkvalifikuota į BK 187 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 2 punktu paskirta 7 metų laisvės atėmimo bausmė. 2007-05-09 paleistas iš Marijampolės pataisos namų atlikus bausmę. 4. Kauno miesto apylinkės teismo 2012-04-04 nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį, 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 2 punktu, paskirta 90 parų arešto bausmė. 5. Kauno miesto apylinkės teismo 2012-06-05 baudžiamuoju įstatymu pagal BK 284 straipsnio 1 dalį, 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis bausmė subendrinta su Kauno miesto apylinkės teismo 2012-04-04 nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta 90 parų arešto bausmė. 2012-06-12 paleistas iš pataisos namų atlikus arešto bausmę. 6. Kauno apylinkės teismo 2013-05-23 nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį ir jam paskirta 2 metų laisvės atėmimo bausmė. Marijampolės rajono apylinkės teismo 2014-01-15 nutartimi paleistas lygtinai neatlikus 1 metų 12 dienų laisvės atėmimo bausmės. 7. Kauno apylinkės teismo 2017-10-20 baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu 30 parų areštu. 2018-01-11 paleistas iš Lukiškių tardymo izoliatoriaus – kalėjimo atlikus arešto bausmę. 8. Kauno apylinkės teismo 2019-10-10 nuosprendžiu pripažintas kaltu padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu jam paskirta 20 parų arešto bausmė, bausmę atlikęs, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 d alyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. N. 2020-02-02, apie 14.20 val., Savanorių pr.-J. Basanavičiaus al. sankryžoje, Kaune, iš nukentėjusio S. G. rankoje laikomo maišelio, atvirai pagrobė piniginę, 10 eurų vertės, joje buvusius 40 eurų, „Luminor bank AS“ mokėjimo kortelę, išduotą S. G. vardu, asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą S. G. vardu, vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą S. G. vardu, pensininko pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini) išduotą S. G. vardu bei keturias nuolaidų korteles, neturinčias materialinės vertės, tokiu būdu atvirai pagrobė svetimą - nukentėjusiam S. G. priklausantį turtą, padarydamas jam 50 eurų turtinę žalą.

Kaltinamasis R. N. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2020-02-02, apie 14 val., buvo parduotuvėje IKI, esančioje Savanorių pr. 214A, Kaune. Būdamas parduotuvėje pamatė jam pažįstamą vyrą, kurio asmens duomenų nežino, bet jį pažinojo iš matymo. Matė, kad vyriškis kasoje atsiskaitė už prekes. Nematė kiek jis sumokėjo, kiek gavo grąžos. Vyriškiui išėjus iš parduotuvės, jis ėjo paskui jį, norėdamas su juo pasikalbėti. Jis vyriškį užkalbino, bekalbant pamatė, kad jo rankoje laikomame pirkinių maišelyje yra juodos spalvos piniginė. Tuomet jam spontaniškai kilo mintis šią piniginę pavogti. Jis iš pirkinių maišelio paėmė piniginę, nešinas ja, pradėjo bėgti. Bėgdamas matė, kad vyriškis, iš kurio jis pavogė piniginę, jį vejasi. Bėgant jis iš piniginės išėmė grynuosius pinigus; jų buvo 40 eurų. Pinigus įsidėjo į savo striukės kišenę, o po to sustojo, nukentėjusiam atidavė piniginę. Iš piniginės paėmė tik 40 eurų, kas dar buvo piniginėje nežiūrėjo, nematė. Dėl poelgio gailisi, pasielgė neapgalvotai, tuo metu trūko pinigų maistui.

Kaltinamajam pareiškus, kad jis kaltu prisipažįsta visiškai ir pageidauja tuojau pat duoti parodymus bei sutinka, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, teismas, apklausęs kaltinamąjį ir įvykdęs Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnio reikalavimus, nutraukė įrodymų tyrimą, kadangi nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekelia abejonių ir su sutrumpintu įrodymų tyrimu sutinka prokurorė ir gynėja (BPK 273 straipsnis).

Kaltinamojo R. N. kaltė, padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, be jo paties visiško prisipažinimo, taip pat įrodyta:

Nukentėjęs S. G. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2020-02-02, apie 14.05 val., išėjo iš „Iki“ parduotuvės, esančios Kaune, Savanorių pr. 214A. Jam būnant ties sankryža, esančia Savanorių pr.- J. Basanavičiaus al., Kaune, jam iš nugaros priėjo nepažįstamas vyriškis, kuris jį užkalbino, klausdamas, kaip jam sekasi, prašė, kad jis jam duotų pinigų. Jis pinigų vyriškiui nedavė. Tuomet nepažįstamas vyriškis, tęsdamas pokalbį, eidamas greta, iš nukentėjusio rankoje nešto pirkinių maišelio ištraukė jam priklausančią juodos spalvos piniginę, kurioje buvo 40 eurų, jo vardu išduota asmens tapatybės kortelė, vairuotojo pažymėjimas, pensininko pažymėjimas, „Luminor“ banko kortelė ir kitos nuolaidų kortelės. Nepažįstamam vyriškiui paėmus jo piniginę, jis bandė piniginę iš jo paimti, tačiau jam nepavyko, o vyriškis nubėgo link „Topo centro“, esančio Savanorių pr. 206. Jis vyriškį vijosi, bėgo iki „Topo centro“. Piniginę pavogęs vyriškis, matydamas, kad nukentėjęs jį vejasi, sustojo, atsigręžė ir priėjo prie jo. Vyriškis paprašė 10 eurų už piniginės grąžinimą, tačiau jis jam pinigų nedavė, liepė parodyti ar visi dokumentai joje. Jis paėmė piniginę iš vyriškio rankų, apžiūrėjo jos turinį, pamatė, kad joje nėra 40 eurų. Visi asmens dokumentai bei nuolaidų kortelės piniginėje buvo. Pastebėjęs, kad piniginėje nėra 40 eurų pasakė, kad šios sumos nėra, tačiau piniginę pagrobęs vyriškis teigė, kad pinigų iš piniginės neėmė. Tuomet jis sugrįžo į sankryžą, kurioje iš jo buvo pavogta piniginė, kurioje jis buvo palikęs savo pirkinių maišelį, vėliau sugrįžo į namus. Piniginę pagrobęs vyriškis pabėgo. Piniginę pagrobusį asmenį gali apibūdinti, gali atpažinti, tvirtina, kad prieš vagystę, jam apsipirkinėjant parduotuvėje, minėtas vyriškis taip pat joje buvo, eilėje prie kasos stovėjo už jo. Vagystės metu fizinė prievarta nenaudota. Pavogtoje piniginėje buvo 40 eurų grynųjų pinigų, jo vardu išduota asmens tapatybės kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), pensininko pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), banko „Luminor“ kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), įvairios nuolaidų kortelės: „Rimi“, „Ačiū“ „Ermitažo“, vaistinės „Benu“, kurių pinigais nevertina. Tvirtina, kad piniginę pavogusį vyrą vijosi, jis visada buvo jo regėjimo lauke, vyriškiui sustojus, jis jam atidavė piniginę, bet joje nebuvo 40 eurų, tačiau visi dokumentai ir nuolaidų kortelės buvo. Civilinio ieškinio byloje nereiškia (b. l. 9, 47-48).

UAB „Palink“ pateikė CD su vaizdo medžiaga, kuri apžiūrėta. Joje matomas prie kasos stovintis nukentėję S. G. ir jam iš paskos stovintis vyriškis (b. l. 25-29).

Tarnybinis pranešimas, kuriame nurodoma, kad vaizdo medžiagoje esantis asmuo, kuris stovi nukentėjusiam S. G. už nugaros, kuris vėliau jo atžvilgiu padarė vagystę yra R. N., gim. (duomenys neskelbtini) (b. l. 49).

Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolas. Nukentėjęs S. G. iš pateiktų atpažinimui 5 fotonuotraukų atpažįsta asmenį, pažymėtoje nuotraukoje Nr. 2 (R. N.). Asmenį atpažįsta pagal įsidėmėtą veidą (b. l. 39-42).

Motyvuojamoji dalis

BK 178 straipsnio 2 dalyje numatyta atsakomybė tam, kas atvirai pagrobė svetimą turtą.

Nusikalstama veika įrodyta byloje surinktais įrodymais, paties kaltinamojo prisipažinimu, nukentėjusio parodymais, vaizdo įrašu, kita rašytine bylos medžiaga.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino ir nuoširdžiai gailisi padaręs nusikalstamą veiką (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė.

Skiriant kaltinamajam bausmę (parenkant bausmės rūšį, taip pat skirtinos bausmės dydį) atsižvelgiama į bendruosius bausmių skyrimo pagrindus (BK 54 straipsnis).

Kaltinamasis padarė apysunkį nusikaltimą. Nusikalstama veika yra tyčinė ir baigta. R. N. anksčiau teistas 9 kartus, teistumas neišnykęs, baustas administracine tvarka, psichiatrinės ligoninės įskaitoje neregistruotas, registruotas priklausomybės ligų įskaitoje nuo 2014-03-17, registruotas Respublikinio priklausomybės ligų centro Kaunas filiale, diagnozė: psichikos ir elgesio sutrikimai dėl opioidų vartojimo, priklausomybės sindromas, VTPT Kauno teismo psichiatrijos skyriaus specialisto išvados Nr. 93TPK-284/2020 duomenimis, R. N. netikslinga skirti teismo psichiatrijos ekspertizę (b. l. 78-91, 110, 113, 118).

Atsižvelgdamas į tai, teismas priėjo prie išvados, kad bausmės tikslai kaltinamajam gali būti pasiekti paskiriant inkriminuojamo straipsnio sankcijoje numatytą arešto bausmę, bausmės dydį nustatant artimą vidurkiui (BK 54 straipsnio 2 dalis, 61 straipsnio 2 dalis).

Baudžiamojoje byloje buvo atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas BPK 273 straipsnyje numatyta tvarka, R. N. prisipažino kaltas dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos, todėl BK 64¹ straipsnio pagrindu kaltinamajam skirtina bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paliktina iki nuosprendžio įsiteisėjimo, po to panaikintina.

Daiktinis įrodymas, kompaktinė plokštelė su vaizdo įrašu (prisegta prie bylos galinio viršelio), įsiteisėjus nuosprendžiui, paliktina saugoti byloje.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis BPK 273, 297, 298, 301, 302 straipsniais, 303 straipsnio 1, 2 dalimis, 304, 305, 307, 308 straipsniais, teismas

nusprendžia:

R. N. pripažinti kaltu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį ir jį nuteisti areštu 90 (devyniasdešimčiai) parų.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir nustatyti, kad paskirta bausmė yra 60 (šešiasdešimt) parų arešto.

Bausmę paskirti atlikti Kauno tardymo izoliatoriuje.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo tos dienos, kai savanoriškai prisistatęs R. N. faktiškai pradės atlikti arešto bausmę, arba nuo faktinio R. N. sulaikymo pagal įsiteisėjusį nuosprendį dienos.

Išaiškinti R. N., kad ne vėliau kaip per septynias dienas nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, jis privalo darbo dienomis, įstaigos darbo metu atvykti į Kauno tardymo izoliatorių (Technikos g. 34, Kaunas) atlikti arešto bausmę. Dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalint nustatytu laiku atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą, privaloma raštu arba elektroniniu paštu (el. paštas info@kaunoti.lt, telefono Nr. 8 37 452 371) apie tai pranešti pataisos įstaigos administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datą.

Nuteistajam per septynias dienas po nuosprendžio įsiteisėjimo neatvykus atlikti arešto bausmės ir nepranešus pataisos įstaigos administracijai apie neatvykimo priežastis, pataisos įstaiga per penkias darbo dienas privalo kreiptis į teritorinį policijos padalinį dėl paieškos paskelbimo.

Kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, po to panaikinti.

Daiktinį įrodymą, kompaktinę plokštelę su vaizdo įrašu, įsiteisėjus nuosprendžiui, palikti saugoti byloje.

Nuosprendis per dvidešimt dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus ir nurodant dėl apeliacinio skundo nagrinėjimo žodinio ar rašytinio proceso tvarka.