Klaipėdos apylinkės teismo įsakymas

Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų teisėja Irena Šeškauskienė teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros prokuroro pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje A. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, pradinio išsilavinimo, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), teistas: 1) Kauno miesto apylinkės teismo 2012-05-18 baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 290 straipsnį, kuriuo paskirta 7 MGL bauda; 2) Kretingos rajono apylinkės teismo 2015-04-13 nuosprendžiu pagal BK 201 straipsnio 2 dalį terminuoto laisvės atėmimo bausme 1 metams ir 4 mėnesiams, kuri vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi subendrinta su Kauno miesto apylinkės teismo 2012-05-18 baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta terminuoto laisvės atėmimo bausmė 1 metams ir bausmė bauda 3 MGL. BK 75 straipsnio pagrindu laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, įpareigojant be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip 7 paroms, neišeiti iš namų nuo 22 val. vakaro iki 6 val. ryto bei per 2 mėnesius atlikti 60 valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose. 2015-12-09 Plungės rajono apylinkės teismo nutartimi paskirtas papildomas įpareigojimas - nevartoti psichiką veikiančių medžiagų (alkoholio) 3 mėnesius; 3) Plungės rajono apylinkės teismo 2016-01-14 nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį terminuoto laisvės atėmimo bausme 8 mėnesiams, kuri vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, 65 straipsnio 2 dalimi subendrinta su 2015-04-13 Kretingos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta terminuoto laisvės atėmimo bausmė 1 metams ir 6 mėnesiams bei bausmė bauda 3 MGL. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalies ir 2 dalies 7, 8, 10 punktais, terminuotos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, įpareigojant visą šį laikotarpį neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų (alkoholio) 3 mėnesius, 6 mėnesius neišeiti iš namų nuo 22 val. vakaro iki 6 val. ryto, jeigu tai nesusiję su darbu ir mokymusi. Plungės rajono apylinkės teismo 2016‑03-08 nutartimi panaikintas 1 metų ir 6 mėnesių terminuotas laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas, paskirtas 2016-01-14 teismo nuosprendžiu ir pasiųstas atlikti terminuotos laisvės atėmimo bausmės 1 metus ir 6 mėnesius, bausmę atliekant pataisos namuose. Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2017-05-10 nutartimi, vadovaujantis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 175 straipsnio 2 dalies 1 punktu, BK 75 straipsnio 2 dalimi taikytas lygtinis paleidimas iš pataisos įstaigos, neatlikus 5 mėnesių ir 22 dienų, paskiriant įpareigojimus: per visą lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos laiką nevartoti psichiką veikiančių medžiagų; per visą lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos laiką neišeiti iš namų nuo 20.00 val. iki 6.00 val., išskyrus atvejus kai reikia būti darbe; per visą lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos laiką neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo; per visą lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos laiką dalyvauti elgesio pataisos programoje; per visą lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos laiką nesilankyti baruose, kavinėse, restoranuose bei viešojo maitinimo įstaigose, kuriose yra prekiaujama alkoholiu; Skuodo rajono apylinkės teismo 2017-07-21 nutartimi paskirta papildoma baudžiamojo poveikio priemonė - įpareigojimas sumokėti 10 MGL (370,66 Eur) dydžio įmoką į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą; Skuodo rajono apylinkės teismo 2017-10-24 nutartimi panaikintas Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2017-05-10 nutartimi taikytas lygtinis paleidimas ir įpareigota vykdyti likusią neatliktą bausmės dalį - terminuotą laisvės atėmimą 5 mėnesius ir 13 dienų; bausmę atlikęs 2018-07-19, teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal BK 145 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

kad kaltinamasis grasino nužudyti žmogų.

Tai yra, kaltinamasis A. J., 2019 m. vasario 22 d., laikotarpyje nuo 12.20 val. iki 23.52 val., grasino nužudyti savo šeimos narį R. G., su kuria bendrai gyveno neįregistravęs santuokos, tai yra, supykęs, kad nukentėjusioji R. G. išvarė jį iš namų, esančių (duomenys neskelbtini), skambino bei rašinėjo SMS žinutes R. G. iš savo mobilaus ryšio telefono į jos mobilaus ryšio telefoną, sakydamas, kad ją užmuš, papjaus, dėl ko sudarė pagrindą nukentėjusiajai R. G. manyti, kad grasinimas gali būti įvykdytas.

Kaltinamasis A. J. padaręs nusikalstamą veiką prisipažino. Parodė, kad R. G. yra jo sugyventinė, jie kartu gyvena apie 4 mėnesius jos bute bei veda bendrą ūkį. 2019-02-21 vakare stipriai pradėjo vartoti alkoholį, nes jį išmetė iš darbo. 2019-02-22 ryte, kiek buvo valandų tiksliai nepamena, jis susipyko su R. G. ir R. G. jį policijos pagalba išvarė iš namų. Kai jį išvarė iš namų, jis labai ant jos supyko, todėl pradėjo R. G. skambinėti iš savo mobilaus ryšio telefono, bei rašinėti SMS žinutes. Buvo stipriai neblaivus ir pats nesuvokė ką kalba, ką rašo. Galėjo prigrasinti R. G., kad ją užmuš, papjaus, ji nepereis per miestą, tačiau pats to realiai nepamena ir nesąmones padarė tik iš meilės jai, labai jos pavydėdamas kitiems. R. G. labai myli ir tikrai neturi jokio tikslo ką nors R. G. padaryti. Dėl to, kad R. G. nesąmones prikalbėjo ir prirašinėjo, labai gailisi (b. l. 44-47.)

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo prisipažinimo jo kaltę įrodo ir kiti byloje surinkti duomenys.

2019-02-23 pareiškimas apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolas, iš kurio matyti, jog pareiškėja R. G. pranešė apie tai, kad nuo 2019-02-21, apie 4.30 val., būnant namuose, adresu (duomenys neskelbtini), susipyko su savo neblaiviu sugyventiniu A. J. ir dėl to išėjo iš namų, nes bijojo, kad A. J. nesumuštų, nes buvo agresyvus. Išėjusi sutiko policijos pareigūnus ir grįžusi į namus kartu su policijos pareigūnais, pareikalavo, kad A. J. išeitų iš jos namų, dėl to jis išėjo. 2019-02-22, apie 12,00 val., A. J. pasiėmė savo daiktus iš jos buto ir apie 13.00 val. ėmė skambinėti ir rašinėti trumpąsias žinutes grasindamas, kad užmuš, per (duomenys neskelbtini) nebepereis, vaikų į darželį nenuves, papjaus. Tokius grasinimus suprato kaip realius nes, A. J. neseniai yra grįžęs iš įkalinimo įstaigos, gyvenant kartu jis yra prieš ją smurtavęs maždaug prieš 1 mėnesį, tačiau apie tai policijai nepranešė, nes jis buvo jos atsiprašęs ir jam pretenzijų nebeturėjo. Dabartinių A. J. grasinimų labai bijo, bijo išeiti iš namų, nes jis grasina iki pat dabar, tai yra iki 2019-02-23, 20.00 val. (8-10,16).

Nukentėjusiosios R. G. papildomi parodymai, kad A. J. yra jos sugyventinis. Kartu yra apie 3 mėnesiai laiko. Gyveno jos bute, esančiame (duomenys neskelbtini), vedė bendrą ūkį. Sutarė gerai, tačiau konfliktai tarp jų kildavo dėl to, kad A. J. vartodavo alkoholį. Būdamas neblaivus A. J. tapdavo neprognozuojamas. Neapsikentusi, padedant policijos pareigūnams, 2019-02-21, apie 04.30 val., A. J. buvo iškraustytas iš jos namų. Nuo tada, t. y. nuo 2019-02-22, 12.24 val., A. J. pradėjo grasinti jai rašinėdamas SMS žinutes. Prie bylos pridėjo nuotraukas su A. J. SMS žinutėmis. Jo grasinimai jai atrodo realūs, ir ji A. J. bijo. Turi 4 mažamečius vaikus, todėl bijo ir dėl savo vaikų saugumo. Be to, A. J. jai grasino ne tik SMS žinutėmis, tačiau ir skambindamas. Skambindamas jai A. J. sakė, kad ją užmuš, papjaus, kad nenuves vaikų į darželį (b. l. 29-34).

Visų šių duomenų, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais atitinkančiais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 20 straipsnio reikalavimus, visuma patvirtina kaltinamojo padarytą nusikalstamą veiką, numatytą BK 145 straipsnio 1 dalyje, kadangi kaltinamasis grasino nužudyti žmogų ir buvo pakankamas pagrindas manyti, kad grasinimas gali būti įvykdytas.

BK 145 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos objektyvieji požymiai pasireiškia žodžiu, raštu, telefonu ar kitokia forma pranešant žmogui, kad jis gali būti nužudytas ar sunkiai sutrikdyta sveikata. Grasinimas gali būti išsakytas tiek nukentėjusiajam tiesiogiai, tiek ir per kitus asmenis ar viešus pasisakymus. Svarbu yra tai, jog grasinimas būtų realus, duodantis pagrindą manyti, kad jis gali būti realizuotas.

Nagrinėjamu atveju teismas sprendžia, kad kaltinamojo grasinimas buvo realus, nes kaltinamasis, supykęs, kad nukentėjusioji išvarė jį iš namų, pradėjo grasinti nukentėjusiajai, A. J. neseniai yra grįžęs iš įkalinimo įstaigos, gyvenant su nukentėjusiąja prieš ją yra smurtavęs, būdamas neblaivus tapdavo neprognozuojamas, todėl nukentėjusiajai buvo realus pagrindas manyti, kad grasinimas gali būti įvykdytas. Pats kaltinamasis neneigė, kad supykęs išreiškė tokius grasinimus telefonu. Be to, nukentėjusioji kvietė policijos pareigūnus, vadinasi buvo realus pagalbos poreikis.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintinas jo nuoširdus prisipažinimas ir gailėjimasis padarius nusikalstamą veiką (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant bausmę kaltinamajam teismas vadovaujasi BK 41 straipsnyje numatytais bausmės paskirties kriterijais, bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnio 1 ir 2 dalyse, esant atsakomybę lengvinančiai ir nesant sunkinančių aplinkybių. Kaltinamasis teistas, turi galiojančią administracinę nuobaudą, nedirbantis. Įvertinus kaltinamojo asmenybę apibūdinančius duomenis bei padarytos veikos pavojingumą, kad padarė nesunkų tyčinį nusikaltimą, į tai, kad už padarytą nusikalstamą veiką pagal BK 145 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimui numatytos alternatyvios bausmės, teismo manymu, bausmės tikslai, įvardyti BK 41 straipsnio 2 dalyje, bei teisingumo principas gali būti pasiekti kaltinamajam paskyrus laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant kaltinamąjį per vieną mėnesį įsidarbinti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.

Kadangi kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Pradėjus vykdyti bausmę, kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, panaikintina.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

A. J. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 145 straipsnio 1 dalį ir paskirti jam bausmę – laisvės apribojimą 6 (šešis) mėnesius, paskiriant įpareigojimą per vieną mėnesį nuo bausmės vykdymo pradžios pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, kurią, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 dalimi, sumažinti ? ir nustatyti sumažintą laisvės apribojimo bausmę 4 (keturis) mėnesius, paskiriant įpareigojimą per vieną mėnesį nuo bausmės vykdymo pradžios pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.

Pradėjus vykdyti bausmę, panaikinti A. J. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Išaiškinti kaltinamajam, kad jis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos turi teisę Plungės apylinkės teismui paduoti prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

Tokiu atveju bylos nagrinėjimas teisme bus privalomai rengiamas, tačiau nagrinėsiantis bylą teismas nebus saistomas teismo baudžiamajame įsakyme nurodytu bausmės dydžiu, galės paskirti bet kokią kitą sankcijoje numatytą bausmę.

Nepateikus prašymo surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 353 straipsnyje nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.