Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Nijolė Šidagienė, sekretoriaujant Silvijai Krivickaitei, dalyvaujant S. B., Institucijos atstovui Arvydui Zaščiurinskui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens (pareiškėjo) S. B. (S. B.) skundą dėl SĮ „Susisiekimo paslaugos“ nutarimo administracinio teisės pažeidimo (ATP) byloje panaikinimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

SĮ „Susisiekimo paslaugos“ (toliau- institucija, nagrinėjusi administracinę bylą, institucija) kontrolierius S. B. 2009m. spalio 22 d. surašė ATP protokolą Nr. 1251987-3 už tai, kad šis važiavo troleibusu Nr. 678 maršrutu Nr. 17 tarp stotelių Lukiškės-Naujininkai be bilieto, taip pažeisdamas Važiavimo maršrutiniais autobusais ir troleibusais taisyklių 33.1 punkto reikalavimus (b.l.19).

S. B., bylą nagrinėjant teisme, skundą palaikė, paaiškino, kad jis į 17-to maršruto troleibusą įlipo „Spartos“ sustojime, kontrolieriai jame jau buvo. Jis iš karto troleibuso gale buvusiame komposteryje pažymėjo taloną. Iš pradžių priėjo vienas kontrolierius, jis jam ir pateikė pažymėtą taloną, bet, kadangi kišenėje turėjo du atžymėtus talonus, nebūdamas tikras, pateikė ir antrąjį. Kontrolieriai du kartus paprastą popierių pažymėję komposteriu lygino su jo pateiktais talonais ir pasakė, kad nei vienas nėra tinkamas. Atsisakius mokėti, kilo konfliktas. Kad jis tikrai turėjo ir rodė pažymėtą taloną, matė troleibusu važiavęs J. Ž., bet policija jo neapklausė, prašė šį liudytoją iškviesti į teismo posėdį.

Institucijos atstovas, manydamas, kad yra surinkti pareiškėjo kaltę pagrindžiantys įrodymai, prašė skundą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas iš dalies.

Pareiškėjas patrauktas administracinėn atsakomybėn už veikos, įtvirtintos ATPK 142 str. 4 dalyje ir numatančios, jog keleivių važiavimas be bilieto keleivinėmis kelių transporto priemonėmis (...) užtraukia baudą nuo šešiasdešimties iki vieno šimto litų. Šis pažeidimas Institucijos buvo susietas priežastiniu ryšiu su Vilniaus miesto savivaldybės tarybos (MST) 2005 m. lapkričio 23 d. sprendimu Nr. 1-967 patvirtintų Važiavimo maršrutiniais autobusais ir troleibusais taisyklių (toliau- Taisyklės) 33.1 punktu, numatančiu, kad keleivis laikomas važiuojančiu be bilieto arba vežančiu vaiką nuo septynerių iki šešiolikos metų be bilieto, jei kontrolės metu jis nepateikia kontrolieriui tinkamai pažymėto vienkartinio bilieto arba galiojančio terminuoto bilieto, galiojančio vardinio terminuoto arba pažymėto vienkartinio bilieto su nuolaida ir galiojančio dokumento, patvirtinančio asmens teisę į transporto lengvatą.

Pagal ATPK 256 str. 3 dalį įrodymus ATP byloje renka pareigūnai, turintys teisę surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolą, taip pat administracinio teisės pažeidimo bylą nagrinėjantis organas (pareigūnas). Šiuo atveju Institucija skundžiamą nutarimą grindė tik ATP protokolu (b.l.9).

Bylos rašytiniai įrodymai patvirtina, kad Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato (AVPK) Vilniaus miesto 2-ajame policijos komisariate (PK) 2009-10-22 buvo gautas J. V. pareiškimas, reg. Nr. R-446949, kad 2009-10-22, apie 20.20 val. tikrinant 17 maršruto troleibuse Nr. 678 buvo nustatytas keleivis, važiavęs be bilieto. Minėtas keleivis, atsisakęs sumokėti baudą ir pateikti dokumentus, atvažiavus į Naujininkų stotelę, pradėjo stumdytis, grasinti ir pastūmė J. V. prie troleibuso durų, trenkė kumščiu per veidą V. K. ir bandė pasišalinti iš įvykio vietos, keikėsi necenzūriniais žodžiais, grasino fiziniu susidorojimu, pamatęs policijos pareigūnus bandė pabėgti, bet pareigūnų buvo sulaikytas, iškvietus ekipažą, pristatytas į 2-ąjį PK pareiškimui bei ATP protokolui surašyti (b.l.31). S. B. 2009-10-22 surašė pareiškimą, kad jis 2009-10-22 važiavo troleibuse Nr.17. Kontrolierius paprašė parodyti bilietą. Jis pateikė bilietą. Kontrolierius paklausė, ar šitas bilietas. S. B. atsakė, kad tai jo bilietas ir parodė, kur pažymėjo bilietą. Kontrolierius ilgai žiūrėjo į bilietą, pažymėjo popieriuką. Po to, kontrolierius pakvietė kitą kontrolierių ir vėl pažymėjo kitą lapelį. Pasakė, kad tai ne tas bilietas. S. B. juokais pasakė, kad jie nekvaršintų jam galvos, nes bilietas, kurį jis pateikė kontrolieriams, yra pažymėtas troleibuse, kuriuo jis važiavo. Privažiavus Naujininkų stotelę, kontrolieriai paprašė pinigų sumokėti baudą. S. B. išlipdamas pasakė, kad verčiau jie eitų prie bažnyčios prašyti pinigų. Tada kontrolieriai pradėjo agresyviai elgtis ir paklausė, kaip S. B. juos pavadino. S. B. pasakė: ,,paprašaikos“ ir tuo pačiu momentu abu kontrolieriai pradėjo jį spardyti ir kumščiuoti. S. B. bandė nuo jų pabėgti, bet jie paėmė jį už striukės viršaus. S. B. nieko nematydamas atsimušinėjo ir bėgo nuo jų. Pribėgo policininkai, juos nuvežė į komisariatą ir skyrė jam baudą (b.l.32). Dėl šio įvykio Vilniaus AVPK 2-ajame PK atliekant ikiteisminį tyrimą telefonu buvo bendrauta su konfliktą mačiusia Rita Navickiene, gim. 1959 m., kuri nurodė, kad 2009-10-22 vakare, eidama pro Naujininkų stotelę, pamatė jai nepažįstamus besimušančius vyrus. Moteris pažymėjo, kad nematė, kuris pradėjo konfliktą ir teigė negirdėjusi, kad kuris nors iš konfliktuojančių asmenų būtų grasinęs fiziniu susidorojimu (b.l.34). Išnagrinėjusi surinką medžiagą, tyrėja 2009-11-04, vadovaujantis BPK 407 straipsniu ir 168 str. 2 dalimi, priėmė nutarimą atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą, kadangi šiuo atveju įžiūrimi nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 str. 1 dalyje, požymiai, tačiau tokio pobūdžio bylos yra nagrinėjamos privataus kaltinimo tvarka (b.l.30).

Aptarti įrodymai leidžia daryti prielaidą, kad pareiškėjas ir kontrolieriai teikia skirtingas įvykio versijas, liudytojo J. V. parodymai dėl jo pareigų (kontrolierius) bei tarpusavio kaltinimų gali būti neobjektyvūs, kitokių (neutralių) įrodymų Institucija nerinko. Policijos pareigūno tarnybiniame pranešime (b.l.33) nurodytas konfliktą matęs J. Ž. liudytoju ikiteisminio tyrimo metu neapklaustas, gi pareiškėjas teigia, kad būtent šis asmuo matė konflikto pradžią troleibuse. Įvertinus pasakytą, darytina išvada, kad Institucija nesurinko neabejotinų S. B. kaltės įrodymų, todėl byla grąžintina Institucijai atlikti papildomą pažeidimo aplinkybių tyrimą- nustatyti J. Ž. gyvenamąją vietą ir jį apklausti.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 124 str. 1 d. 4p., 128 str., teisėja

n utarė:

skundą patenkinti iš dalies. SĮ „Susisiekimo paslaugos“ 2009-10-22 nutarimą Nr. 1251987-3, kuriuo S. B. už pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 142 str. 4 dalyje, padarymą skirta 80 Lt bauda, panaikinti, bylą grąžinti SĮ „Susisiekimo paslaugos atlikti papildomą pažeidimo aplinkybių tyrimą.

Nutartis per 10 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiama apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundą Vilniaus apygardos administraciniam teismui arba tiesiogiai apeliacinės instancijos teismui.