Šiaulių apylinkės teismo nutartis

nedalyvaujant Administracinės komisijos prie Radviliškio rajono savivaldybės tarybos atstovui,

išnagrinėjusi P. B., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (data neskelbtina), gyv. (duomenys neskelbtini), skundą dėl Administracinės komisijos prie Radviliškio rajono savivaldybės tarybos 2013 m. lapkričio 26 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 07-13-7892935,

Aprašomoji dalis

nustatė:

P. B. 2013 m. lapkričio 26 d. Administracinės komisijos prie Radviliškio rajono savivaldybės tarybos nutarimu nubaustas pagal LR ATPK 110 str. 10 d. 750 Lt dydžio bauda bei 100 Lt turtinės žalos atlyginimu S. L. už tai, jog 2013 m. rugsėjo 21 d., apie 2 val., (adresu duomenys neskelbtini), P. B. neprižiūrėtos karvės išėjo iš ganyklos, kurioje buvo laikomos, ir ištrypė netoliese gyvenančio S. L. namo kieme žolę, gėlyną, aplaužė medžius, tuo padarydamos 100 Lt turtinę žalą S. L..

Teismo posėdžio metu P. B. nurodė, jog kokia savaitė prieš tą įvykį, buvo parašęs pareiškimą prieš S. L. dėl dviejų jo karvių išmelžimo, dėl ko jam pradėjo keršyti. Jis nesutinka, kad jo karvės buvo nuėjusios pas L. į kiemą. Tą kartą, gali būti 2013 m. lapkričio 21 d., apie 1 val. nakties, kažkas specialiai ištraukė kuolus ir paleido gyvulius, tačiau kai jis pastebėjo gyvulius, jie nebuvo priėję prie L. namų. Buvo ištrūkę tik keli gyvuliai, juos suvarė atgal į aptvarą. Karvės turėjo pakankamai pašaro ir joms nebuvo jokio reikalo eiti ieškoti pašaro kitur. Jis gyvena (kaime), ganyklą nuo jo namų skiria apie 300 metrų atstumas. L. gyvena į kitą pusę, taip pat apie 300 metrų nuo ganyklos atstumu. Netoliese jo ganyklos ir kiti žmonės gano savo gyvulius. Jo karvės ganosi elektriniu piemeniu aptvertame aptvare. Arčiau L. namų žmonės laikė pavienius grandinėmis pririštus gyvulius. Jis laikas nuo laiko vyksta apžiūrėti savo gyvulių, įsigijo net naktinio matymo žiūronus. Tą naktį jis toli nuo savo gyvulių nevaikščiojo, susiskaičiavo juos, o atvykę vaikai padėjo suvaryti gyvulius į aptvarą. Jo karvės tikrai nepadarė jokios žalos Lapinskams. Turi 35 melžiamas karves su veršiukais, viso 60 galvijų. Aptvare buvo apie 40, ištrūkę - gal 10.

Nukentėjusysis S. L. parodė, jog 2013 m. rudenį, tikslios datos nepamena, ryte atsikėlę pamatė, kad buvo ištrūkę gyvuliai ir ištrypę jų kiemą. Buvo nulaužtas medelis, ištrypta pieva, praeita tiesiai per gyvatvorę ir nueita į sodą. Jis gyvena (kaime). Pastebėjo, kad pas kaimynę J. taip pat ištryptas kiemas. Ji jam pasakė, kad tai kaimyno, ūkininko B. gyvuliai, ji pati juos išvijusi iš savo kiemo. Nuo jo ūkinio pastato iki B. gyvulių yra apie 30 metrų atstumas. Iš vakaro ten jo gyvulių tikrai nebuvo, tik ryte juos ten pamatė. Gyvuliai laikomi elektriniu piemeniu aptvertame aptvare. Daugiau kaime niekas nelaiko tokio kiekio gyvulių, o buvo labai gerai matyti, jog praeita ne vieno ir ne dviejų gyvulių. Tai įvyksta jau ne pirmą kartą, tik anksčiau niekur nesikreipė. Galėjo būti 20-30 gyvulių banda. D., M. yra ūkininkai, jie taip pat laiko gyvulius, bet daug toliau, nei B. B. laiko gyvulius per keliuką, kokių 4 metrų atstumu nuo jo namų. Viskas įvyko nakties metu, apie 2 valandą. Jokių santykių su B. nėra, B. skundėsi, kad nakties metu buvo išmelžtos jo karvės, kaltino jį su žmona, bet tai nepasitvirtino. Mano, jog teismas turėtų palikti galioti B. atžvilgiu priimtą nutarimą.

Liudytoja I. J. parodė, jog žino tiek P. B., tiek S. L.. 2013 metais, gal rugsėjo 17-18 dienomis, tvarkėsi namuose ir užsnūdo, prabudo išgirdusi prie lango karvės mūkimą. Pamanė, kad pasigirdo, bet priėjusi prie lango pamatė, kad jos kieme vaikšto karvės. Ji pažino, kad tai B. karvės. Susirado telefoną, paskambino B. ir pasakė, kad jo karvės vaikšto po jos kiemą. Apsirengė, išėjo į lauką, pradėjo ginti karves iš kiemo link fermos. Karvės ištrypė kiemą, daržą, matė, kad jos nulėkė ir pas Lapinskus į gėlynus. Jau eidama į namus sutiko B., kuris kažką jai sakė, bet ji nesupratusi. Kai grįžo į namus, jau buvo apie 3 valandas nakties. Ji gyvena (kaime), L. gyvena netoliese. Kieme buvo tikrai ne viena ir ne 10 karvių. Ji neabejoja, kad tai buvo B. karvės, nes kiti žmonės laiko po vieną ar dvi, o tokio didelio skaičiaus karvių daugiau niekas neturi. Ryte apžiūrėjo daržą, viskas buvo išminta, suėsti kopūstai, obuoliai, bet ji pareiškimo nerašė.

Skundas netenkinamas.

Motyvuojamoji dalis

Pagal ATPK 301 straipsnį teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina organo (pareigūno) priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą.

Įrodymai administracinio teisės pažeidimo byloje yra bet kurie faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi organai (pareigūnai) įstatymo numatyta tvarka nustato, ar yra padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar jo nėra, ar dėl jo padarymo tas asmuo kaltas, ir kitokias aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti (ATPK 256 str.).

Skundą pateikęs asmuo P. B., išskyrus deklaratyvų ir visiškai nemotyvuotą skundo reikalavimą bylą jo atžvilgiu nutraukti, savo skunde nenurodo jokių konkrečių teisinių argumentų, kuriais remiantis galima būtų spręsti apie jo atžvilgiu priimto nutarimo neteisėtumą ar nepagrįstumą, tik teigia, kad ne jo karvės padarė žalą S. L..

ATPK 110 str. 10 d. numatyta administracinė atsakomybė P. B. kilo už gyvūnų – galvijų - laikymo reikalavimų pažeidimą, dėl ko atsirado žala asmens, t. y. S. L., turtui. Šio administracinio teisės pažeidimo padarymas užtraukia baudą nuo penkių šimtų iki vieno tūkstančio litų su gyvūnų konfiskavimu arba be konfiskavimo.

Teismo posėdžio metu apklausus P. B., jis kaltės nepripažino, nurodė, jog jo karvės niekaip negalėjo išminti S. L. gėlynų. Tačiau teismas, įvertinęs nukentėjusiojo S. L., liudytojos I. J., ir netgi iš dalies P. B. parodymus, daro išvadą, jog žala nukentėjusiajam buvo padaryta būtent P. B. gyvūnų – karvių, jas netinkamai laikant ir prižiūrint. Visų pirma, liudytoja I. J. parodė, jog jos kieme buvo ne viena ir ne dešimt karvių, ji jas gynė iš savo kiemo, o karvės nuėjo į L. gėlynus, ir ji tikra, jog tai B. karvės. Taip pat liudytoja nurodė, jog skambino B., po ko šis ir atvažiavo, tačiau pats B. nurodė, jog pats pamatė pabėgusias karves ir atvažiavo suginti jų į aptvarą, jos iki L. kiemo nuėjusios nebuvo. Antra, tiek nukentėjusysis, tiek liudytoja, tiek ir pats B. nurodė, jog kaimynystėje tokio kiekio gyvulių nelaiko nei vienas kaimynas, kitų ūkininkų bandos yra gerokai toliau nuo (kaimo), be to, tokios žalos, kokia buvo padaryta S. L., vienas ar du gyvuliai padaryti negalėjo, kas matyti ir iš fotonuotraukų.

P. B. nurodyta aplinkybė, jog tarp jo ir S. L. vyksta konfliktai, teisinės reikšmės nagrinėjamoje byloje neturi, nes tai nepaneigia nustatyto fakto, kad pažeidimas buvo padarytas.

Taigi, dėl paminėto teismas mano, jog byloje surinkta pakankamai duomenų, pagrindžiančių P. B. kaltę dėl administracinio teisės pažeidimo, numatyto LR ATPK 110 str. 10 d., padarymo, 2013 m. lapkričio 26 d. Administracinės komisijos prie Radviliškio rajono savivaldybės tarybos nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, naikinti jo nėra pagrindo.

Kaip matyti iš skundžiamo nutarimo, P. B. bauda už įvykdytą teisės pažeidimą paskirta vadovaujantis ATPK 30² straipsnio taisyklėmis, kur nurodyta, jog skiriamos baudos dydis nustatomas pagal baudos dydžio sankcijoje minimumo ir maksimumo vidurkį, atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes, ir jei yra atsakomybę lengvinančių aplinkybių, baudos dydis mažinamas nuo vidurkio iki minimumo, o esant atsakomybę sunkinančių aplinkybių, baudos dydis didinamas nuo vidurkio iki maksimumo. Skiriant P. B. nuobaudą atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nustatyta nebuvo. Taigi, nutarimu už teisės pažeidimą jam pagrįstai paskirta administracinė nuobauda – bauda, jos dydį nustatant šio straipsnio sankcijoje numatytam baudos vidurkiui ir be gyvūnų konfiskavimo, bei nurodymas atlyginti 100 Lt turtinę žalą S. L..

Taigi, atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta P. B. skundas netenkinamas, Administracinės komisijos prie Radviliškio rajono savivaldybės tarybos 2013 m. lapkričio 26 d. nutarimas yra pagrįstas, todėl paliekamas nepakeistas.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

P. B. skundo netenkinti ir Administracinės komisijos prie Radviliškio rajono savivaldybės tarybos 2013 m. lapkričio 26 d. nutarimą palikti nepakeistą.

Nutartis per 20 dienų gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant Radviliškio rajono apylinkės teisme.