Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

Teisminio bylos nagrinėjimo metu kaltinamasis E. K. prisipažino padaręs jam inkriminuotą nusikalstamą veiką ir gailėjosi. Parodė, kad su R. dirbo Vilniuje, ir kai gavo algas, jis nusipirko mašiną, ir E. K. kažkaip paprašė pasivažinėti, jis nedavė, atsisakė, ir pats be teisių dar buvo. Bet R. buvo palikęs neužrakintą mašiną, raktai buvo spynelėje mašinoje, sėdo prie vairo ir išvažiavo iš Vilniaus, atvažiavęs į Alytų padarė avariją, variklio bamperį pramušė ir radiatorių pramušė, bandė parduoti mašiną, lyg niekur nieko, pardavė „perikupui“. Tas paėmė už 100 eurų, bet paskui R. pareiškimą parašė, buvo paieška ir mašiną rado Alytuje, ir tiesiog nuvežė į saugomą aikštelę. Bandė susiekti su R., kad pareiškimą atsiimtų ir išmokėtų 200 eurų, paskui jis pats dingo iš Lietuvos ir nekėlė ragelio, per Messenger irgi nepavyko susisiekti. Taip galva sušvietė, kad taip pasielgė, R. sėdėjo bute ir ten kažką reikėjo paimti iš mašinos ar krepšį, ar ką ir pasinaudojo proga, įsėdo ir išvažiavo. Jis tada tą vakarą nei skambino, nei rašė, jis buvo tiesiog parūkęs žolės. Suvokė, kad be leidimo ima nesavo turtą. Sugalvojo tiesiog į kitą miestą važiuoti. Dirbo tuo metu Vilniaus raj. Kai mašiną apgadino, tiesiog R. bijojo, dėl to nesusisiekė su juo. Labai negražiai vertina savo elgesį, nepateisinamas toks elgesys. Dirba pas žmones, neoficialiai dirba. Neregistruotas Užimtumo tarnyboje. Dirba pas žmones pastoviai, atsiranda šiokių tokių darbų. Per mėnesį iki 200 eurų uždirba. Jis taupiai gyvena, neperka tų dalykų, kur brangūs ar kažkas. Pas buvusį kolegą gyvena, gyvena tol, kol jam leista ten gyventi. Kitos gyvenamosios vietos neturi. Atsistotų į darbo biržą, ieškotų legalaus darbo ir atlygintų žalą. Jis kaip ir dirba pas žmones, galvoja nereikia, galvoja pakankamai užsidirba pragyvenimo lygiui, komunalinius dasidėdavo ir va taip gyvendavo. Turi artimųjų. Nepadeda jam artimieji, jie turi asmeninius gyvenimus, nenori kišti nagų, kad padėtų ar ką. Paskolų neturi, antstolį turi vieną. Vieno antstolio, dvi ar trys bylos buvo atnaujintos. Apie 2 000 –3 000 Eur suma įsiskolinimas. Praėjusįjį sykį, kai buvo Vokietijoje, sumokėjo 1 000 eurų. Be abejo sutiktų atidirbti viešuosius darbus. Supranta, ką reiškia viešieji darbai, tai darbai savivaldybėje, centruose, sutiktų su tokiais darbais. Plungėje jis nuo žiemos, praeitų metų, nebegyvena. Galvojo, kad viskas aprimo, niekas nesusiekė su juo, Alytuje kur buvo gavęs šitą kardomąją priemonę, kiekvieną pirmadienį atsižymėdavo.

Kadangi kaltinamasis savo kaltę dėl jam pareikšto kaltinimo pripažino visiškai, padaryta veika priskiriama baudžiamiesiems nusižengimams, veikos padarymo aplinkybės aiškios, kaltinamasis sutiko duoti parodymus, proceso dalyviams sutinkant, byla, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 273 straipsniu, teisiamajame posėdyje išnagrinėta atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą. Kiti bylos duomenys teisiamajame posėdyje kaltinamajam ir prokurorei pareiškus, kad jie yra susipažinę su bylos medžiaga ir nepageidauja, kad teisme būtų tiriama ir skelbiama, išvardinti BPK 291 straipsnyje nustatyta tvarka.

Be kaltinamojo parodymų, jo kaltę padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką patvirtina kiti ikiteisminio tyrimo metu surinkti įrodymai.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas nukentėjusysis R. P. nurodė, kad gyvena pažymoje nurodytu adresu. Nurodytu adresu yra bendrabučio tipo gyvenamosios patalpos. 2024 m. lapkričio 15 d. apie 19 val. Vilniuje, Naujininkų mikrorajone iš J. N. už 400 Eur nusipirko automobilį VW Passat, pilkos spalvos, valts. Nr. (duomenys neskelbtini), sedano tipo. Sumokėjo grynais pinigais 400 Eur. Automobilį su draugu parvarė į kiemą (duomenys neskelbtini). 2024 m. lapkričio 16 d. į vakarą buvo prie savo nupirkto automobilio, jį apžiūrinėjo ir jame tvarkėsi. Automobilio įsigijimo dokumentas – pirkimo-pardavimo sutartis buvo automobilio daiktadėžėje, automobilio registracijos dokumentas, techninės apžiūros lapas ir draudimas taip pat buvo daiktadėžėje. Automobilio rakteliai buvo dveji, vienas durų spynelei, kitas užvedimo spynelei. Prie jo priėjo jo kaimynas E. K., gim. (duomenys neskelbtini), kuris gyvena tame pačiame name 1 aukšte, kambaryje Nr. 201, tel. Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). E. K. kambarį nuomojasi apie porą mėnesių, o kiek žino jis iš Alytaus. Kur jis dirba, nežino. R. P. papasakojo, kad įsigijo automobilį, pasiūlė jam nueiti nusipirkti alaus. Jie kartu su juo nuėjo į netoliese esančią parduotuvę Maxima, kur įsigijo alaus. Grįžę atsisėdo į jo nupirktą automobilį, R. P. sėdėjo keleivio vietoje, E. K. sėdėjo vairuotojo vietoje. Jie sėdėjo, kalbėjosi ir vartojo alkoholį. Vakaro metu iki 20 val. į parduotuvę pirkti alkoholio buvo nuėję keletą kartų. Kiek per vakarą išgėrė alkoholio, nepamena. Buvo stipriai apgirtęs ir nakties metu jis nuėjo į kambarį miegoti arba galimai jį E. palydėjo. Nieko nepamena, kaip atsidūrė lovoje, nepamena. Kur buvo automobilio rakteliai, taip pat nepamena, galimai liko automobilyje. E. galimai liko jo automobilyje. Kiek pamena, E. vartojo panašų kiekį alkoholio kaip ir jis. 2024 m. lapkričio 17 d. ryte apie 7 val. atsikėlęs, būdamas kambaryje telefono Nr. (duomenys neskelbtini) paskambino E., bet jis neatsiliepė. Tada nuėjo prie jo kambario Nr. 201, tačiau durų jis neatidarė, nežino, ar jis galėjo būti namuose, jokio garso nesigirdėjo. Tada išėjo į kiemą, kur pamatė, kad kieme nėra toje pačioje vietoje stovėjusio jo nupirkto automobilio. Apžiūrėjęs visą kiemą automobilio nerado. Dar bandė keletą kartų skambinti E., pastarasis nekėlė ragelio, o po to skambinant nebegalėjo susisiekti, jis galimai pavogė R. P. automobilį. M. atvyko pas jį, dar pats bandė prisiskambinti E., kuris ragelio nekėlė. Taip pat kiek žino, M.. E. gyvenamajame kambaryje pakeitė įėjimo spyną. Ir M. jį nuvežė į Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato (toliau – ir Vilniaus apsk. VPK) budėtojų dalį rašyti pareiškimo. Mano, kad jo nupirktą ir jam priklausantį automobilį pavogė E. K., kuris jį be jo žinios ir sutikimo pavogė iš gyvenamosios vietos kiemo, jam miegant namuose nakties metu. Ant gyvenamojo bendrabučio tipo pastato, vaizdo stebėjimų kamerų nėra. Taip pat nėra matęs vaizdo stebėjimo kamerų ant netoliese esančių pastatų. Prašo pradėti ikiteisminį tyrimą dėl automobilio vagystės, surasti jo automobilį. 2025 m. balandžio 29 d. apklaustas R. P. nurodė, kad automobilis VW Passat jam buvo grąžintas, minėtą automobilį pasiėmė iš Alytaus policijos stovėjimo aikštelės. Automobilis yra visas sudaužytas, subraižytas, nevažiuojantis, dėl ko patyrė 400 Eur žalą, kadangi automobilį remontuoti jau nėra prasmės ir su juo važiuoti negali. Jeigu E. padengs minėtą žalą, pretenzijų minėtam asmeniui neturės. Jeigu E. neatlygins jam žalos, civilinį ieškinį reikš teisme (b. t. 1, b. l. 61–64, 76–77).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaip liudytojas O. M. parodė, kad 2024 m. lapkričio 11 d. apie 10.30 val., socialinių tinklų programėlėje „Viber“, esančioje supirkėjų grupėje, pamatė skelbimą, jog Alytaus raj. parduodamas VW Passat B5, kurio kaina 150 Eur. Skelbime automobilio nuotraukų nebuvo. Skelbimą patalpinęs asmuo jam atsiuntė telefono numerį (duomenys neskelbtini), kuriuo paskambino. Atsiliepęs vyriškis jam pasakė, kad automobilį dar galima susiremontuoti ir jį naudoti. Jo paklausė kokiu adresu jam atvažiuoti, telefonu kalbėjęs vyriškis pasakė, kad atvažiuotų į Alytaus raj., (duomenys neskelbtini), kur jo lauks ant kelio, nes jo adreso nėra, todėl palydės. Atvažiavęs į (duomenys neskelbtini), apie 11 val., pavažiavo dar už jo, kur ant keliuko jo laukė automobilio pardavėjas su automobiliu VW Passat B5, ant kurio nebuvo valstybinių numerio ženklų. Kartu su pardavėju buvo dar vienas vyriškis. Vietoje, kurioje jo laukė automobilio pardavėjas, jis apsižiūrėjo automobilį ir matė, kad automobilio salone yra valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurie priklauso būtent šiam automobiliui. Apžiūrėjęs automobilį suderėjo su pardavėju kainą. Pardavėjas sutiko parduoti automobilį už 90 Eur. Paskambino pažįstamam draugui, kad atvažiuotų su tralu ir paimtų jo nupirktą automobilį. Kol laukė tralo, su pardavėju pasirašė transporto priemonės pirkimo–pardavimo sutartį. Pildant sutartį, O. M. paprašė jo duoti savo asmens tapatybę patvirtinantį dokumentą, tačiau jis atsakė, kad su savimi neturintis, visus duomenis jis atsimena. Automobilio pardavėjas prisistatė kaip E. K., gim. (duomenys neskelbtini), nurodė savo telefono numerį. Kol pildė jis sutartį, socialiniuose tinkluose patikrino, ar toks asmuo egzistuoja. Pažiūrėjus „Facebook“ platformoje, rado šio asmens anketą, tada įsitikino, kad tai tas pats asmuo. Kada su tralu išvežė draugas nupirktą VW Passat automobilį, su pardavėju ir jo draugu nuvažiavo į (duomenys neskelbtini), į parduotuvę „Aibė“ ir kartu su pardavėju užėjo į parduotuvę, kur jis išsikeitė pinigus. Visa tai turėjo būti užfiksuota vaizdo stebėjimo kameromis. Už automobilį atsiskaitė parduotuvės viduje. Po sandorio, automobilio pardavėjas ir jo draugas, O. M. paprašė juos nuvežti į Alytaus raj., (duomenys neskelbtini), kur neva gyvena pardavėjo draugas. (duomenys neskelbtini) abu vyriškius išleido gatvėje. Grįžęs į Varėną, jis automobilį nusikrovė prie savo garažo. Kadangi automobilio pardavėjas ir jo draugas jam siūlė pirkti traktorių, apie 13.47 val. gavo trumpąją žinutę iš pardavėjo su klausimu, ką sugalvojo dėl traktoriaus pirkimo. Jiems atsakė, kad pagalvos. Apie 14 val., jis vėl paskambino automobilį pardavusiam vyriškiui ir pasakė, kad atvažiuoja į (duomenys neskelbtini) apsižiūrėti traktoriaus. Privažiuojant prie (duomenys neskelbtini), jis pastebėjo policijos ekipažą, jam pasidarė įtartina, kad galbūt jie ieško jo nupirkto automobilio. Privažiavęs prie policijos ekipažo jų paklausė, ar kartais ne VW Passat B5 sidabrinės spalvos jie ieško. Jie nurodė, kad būtent šio automobilio jie ieško, nes jis yra pavogtas Vilniaus raj. Pabendravęs su policijos pareigūnais, kurie pasakė, kad asmenys pardavę automobilį šiuo metu jiems nereikalingi, O. M. vėl paskambino automobilio pardavėjui, kuris pasakė, jog yra Alytaus raj., (duomenys neskelbtini). Nuvažiavo į minėta kaimą, kur vėl susitiko su E. K. ir jo draugu. Abiejų paklausė, ar jie žinojo, kad automobilis pavogtas, pastarieji atsakė, jog automobilio savininkas yra jų draugas ir automobilį pats jiems atidavęs. E. K. jam grąžino pinigus už automobilį, o jis pats kreipėsi į policijos pareigūnus dėl tolimesnių veiksmų (b. t. 1, b. l. 90–93).

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta kaip liudytoja J. N. parodė, kad automobilis VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausė jai. Nusprendė šį automobilį parduoti ir su ja susisiekė jos giminaitis D. B., kuris nurodė, kad turi pirkėją jos automobiliui, jo pažįstamas ieško pigaus automobilio. Apsidžiaugė D. pasiūlymu, kadangi pačiai nereikės ieškoti pirkėjo. Su D. susitarė, kad jo pažįstamas atvyks pas ją 2024 m. lapkričio 15 d. nusipirkti automobilį. Minėtą datą, vakare prie jos namų atvyko pirkėjas, automobilis stovėjo namo kieme. Su pirkėju R. P., asmenį matė pirmą kartą, supildė automobilio pirkimo–pardavimo sutartį, automobilį pardavė už 400 Eur. Pirkėjas su automobiliu išvyko. Apie įvykį, kad jos parduotą automobilį pavogė iš R., sužinojo kelių dienų bėgyje, apie tai jai pasakė D. Daugiau jokių aplinkybių apie automobilį negirdėjo. Daugiau nieko pasakyti negali (b. t. 1, b. l. 122–123).

Nukentėjusiojo protokole–pareiškime užfiksuotais duomenimis nustatyta, kad 2024 m. lapkričio 15 d. nusipirko automobilį VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pilkos spalvos, sedanas, kurį pastatė vidiniame kieme prie gyvenamosios vietos (duomenys neskelbtini). 2024 m. lapkričio 16 d. automobilyje nuo maždaug 18 val. vartojo alkoholinius gėrimus kartu su pažįstamu kaimynu E. K., po ko nakties metu nuėjo namo miegoti, o pažįstamą paliko automobilyje. Kurią valandą tai buvo nežino. 2024 m. lapkričio 17 d. apie 7 val. atsikėlęs ir išėjęs į lauką pamatė, kad automobilio nėra. Įtaria, kad automobilį pavogė E. K. Automobilio rakteliai buvo automobilyje, pirkimo dokumentai taip pat automobilyje. Dėl automobilio vagystės patyrė turtinę 400 Eur žalą (b. t. 1, b. l. 1–3).

Įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuotais duomenimis nustatyta, kad apžiūros objektas yra automobilių stovėjimo aikštelė, esanti (duomenys neskelbtini). Aikštelės teritorijoje matomas geltonos spalvos bendrabučio tipo daugiabutis, šalia jo matomas pilkos ir mėlynos spalvos komercinės paskirties pastatai. Visa aikštelės teritorija yra aptverta žalios spalvos segmentine tvora, dengta asfaltu. Į aikštelės teritoriją patenkama per žalios spalvos automatinius segmentinius vartus. Aikštelėje matomi stovintys kiti įvairūs automobiliai. Matomi aikštelėje stovintys automobiliai Toyota Prius, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir VW Tiguan, valst. Nr., (duomenys neskelbtini), priešais Toyota Prius stovi du juodos spalvos šiukšlių konteineriai. Tarp šių dviejų automobilių yra vieta, kur stovėjo pavogtas automobilis VW Passat. Aplinkinėje teritorijoje nėra vaizdo stebėjimo kamerų. Jokių pėdsakų ar kitų tyrimui reikšmingų objektų nerasta ir nepaimta (b. t. 1, b. l. 51–59).

Savanoriškų daiktų ir dokumentų pateikimo protokole užfiksuotais duomenimis nustatyta, kad R. P. pateikė automobilio pirkimo?pardavimo sutarties nuotrauką, automobilio nuotraukas iš priekio ir šono (b. t. 1, b. l. 65–68).

Žemesnės instancijos teismas

Vilniaus apsk. VPK Vilniaus miesto antrojo policijos komisariato 2-ojo veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos tarnybiniame pranešime dėl įvykio aplinkybių ir automobilio suradimo užfiksuotais duomenimis nustatyta, kad dirbant pagal ikiteisminio tyrimo bylos medžiagą Nr. 01-1-45094-24 buvo nustatyta, jog galimai automobilį pavogęs asmuo E. K. naudojasi telefono numeriais (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). Susisiekus su Vilniaus apsk. VPK Operatyvaus valdymo skyriaus (toliau – ir OVS) budėtoju, buvo užsakyti mobiliųjų operatorių bokštai. Buvo gauta informacija, kad abu telefonai yra aktyvūs, jų buvimo vieta yra Alytaus raj. Taip pat OVS budėtojas pranešė, kad informaciją dėl automobilio galimos buvimo vietos perdavė Alytaus apskrities VPK OVS. 14.45 val. iš Alytaus apskrities VPK OVS buvo gauta informacija, kad išsiuntus reaguojančius pareigūnus patikrinti automobilio buvimo vietos, reaguojantis ekipažas galimai surado automobilį. Telefonu buvo susisiekta su tyrėja G. Ciūnyte, kuri paaiškino, kad Alytaus raj., pievose, sustabdė patikrinti automobilį Audi A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame buvęs asmuo, kaip nustatė O. M., gim. (duomenys neskelbtini), informavo, jog šiandien nusipirko automobilį VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), iš asmens E. K. už 90 Eur, pagal prikimo–pardavimo sutartį, automobilį su tralu išvežė į Varėną. Automobilį nupirko tikslu jį parduoti į metalo laužą. Buvo pakartotinai susisiekta su Alytaus apskrities VPK OVS budėtojais bei perduota informacija, kad automobilio įgijėjas O. M. šiuo metu vyksta prie automobilio ir ten lauks policijos pareigūnų. Paaiškinta, kad būtina susisiekti su O. M., kuris nurodys tikslią automobilio buvimo vietą, būtina ten išsiųsti policijos ekipažą, ir su O. M. atlikti procesinius veiksmus: atlikti jo liudytojo apklausą dėl automobilio įsigijimo; atlikti automobilio apžiūrą (esant būtinybei pasitelkiant Kriminalistinių tyrimų skyriaus specialistus tikslu surasti pėdsakus); reikalaujamų daiktų pateikimo protokolu paimti automobilį ir jį uždaryti į policijos saugojimo aikštelę. Šiuo atveju byloje netikslinga skelbti automobilio VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), paieškos, kadangi automobilis surastas (b. t. 1, b. l. 78–79).