Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Būsto paskolų draudimas“ ieškinį atsakovei D. V. dėl įsiskolinimo ir delspinigių priteisimo, tretysis šios bylos asmuo R. V..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Ieškinyje nurodyta, kad tarp AB Nordea Bank AB Lietuvos skyriaus ir atsakovės D. V. bei solidaraus skolininko R. V. 2008 m. vasario 6 d. buvo sudaryta būsto kreditavimo sutartis Nr. BK-08/02/21SV, pagal kurią bankas suteikė 107 159 EUR būsto kreditą. Minėtos kredito sumos grąžinimą atsakovė su bendraskolininku 2008 m. vasario 15 d. apdraudė UAB „Būsto paskolų draudimas“. Pažymėta, kad 2009 m. lapkričio 4 d. kredito gavėjai pateikė prašymą sudaryti mokėjimo draudimų susitarimą ir tarp ieškovo bei kredito gavėjų buvo sudarytas mokėjimo draudimo susitarimas Nr. BPD 040579-1/1095, pagal kurį ieškovas įsipareigojo išmokėti draudimo išmoką bankui, išskyrus netesybas. Nurodė, jog mokėjimo įsipareigojimu kredito gavėjai įsipareigojo grąžinti ieškovui visą ieškovo bankui išmokėtą sumą per 12 mėnesių laikotarpį lygiomis dalimis kas mėnesį, tačiau savo prisiimtų įsipareigojimų nevykdė. Dėl šio faktinio pagrindo ieškovas prašo patenkinti ieškinyje pareikštus reikalavimus.

Atsakovei adresuoti ieškinio, jo priedų kopijos ir teismo pranešimas įteikti 2016 m. vasario 11 d. CPK 123 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka. Per teismo nustatytą 14 dienų laikotarpį atsakovė nepateikė tinkamo atsiliepimo į ieškinį.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Ieškovas prašė priimti sprendimą už akių, jei per teismo nustatytą terminą nebus pateiktas atsiliepimas į ieškinį. Atsakovei adresuoti ieškinio, jo priedų patvirtintos kopijos ir teismo pranešimas įteikti 2016 m. vasario 11 d. per darbovietę (CPK 123 str. 3 d.), o trečiajam asmeniui adresuoti ieškinio, jo priedų patvirtintos kopijos ir teismo pranešimas įteikti 2016 m. balandžio 25 d. viešo paskelbimo būdu (CPK 130 str.). Per teismo nustatytą 14 dienų laikotarpį atsakovė nepateikė atsiliepimo į ieškinį. Esant šioms aplinkybėms, priimtinas sprendimas už akių, bylą nagrinėjant rašytinio proceso tvarka, neinformavus šalių apie rašytinį procesą (CPK 142 str. 4 d., 153 str. 2 d., 285 str. ir 286 str.).

Vadovaujantis CPK 285 straipsnio 2 dalies nuostatomis, teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t.y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.

Iš teismui pateiktų rašytinių įrodymų matyti, kad 2008 m. vasario 6 d. tarp Nordea Bank AB Lietuvos skyriaus (buvęs pavadinimas - Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyrius) ir kredito gavėjų D. V. bei R. V. buvo sudaryta būsto kreditavimo sutartis Nr. BK 08/02/21SV (toliau – Sutartis), pagal kurią bankas kredito gavėjams suteikė 107 159 EUR būsto kreditą (e. b. l. 6 - 10). Galutinis būsto kredito grąžinimo terminas – 2038 m. sausio 25 d. Kredito grąžinimą bankui kredito gavėjai apdraudė 2008 m. vasario 15 d. su ieškovu UAB „Būsto paskolų draudimas“ sudarydamas draudimo sutartį Nr. BPD 040579 (e. b. l. 11 - 15).

Kredito gavėjai 2009 m. lapkričio 4 d. pateikė ieškovui prašymą sudaryti Mokėjimų draudimo susitarimą (e. b. l. 18 - 21), kurio pagrindu su kredito gavėjais buvo sudarytas Mokėjimų draudimo susitarimas Nr. BPD 040579-1/1095 prie 2008 m. vasario 15 d. draudimo sutarties (toliau – Susitarimas Nr. 1; e. b. l. 22 - 26). Pagal susitarimą ieškovas įsipareigojo išmokėti draudimo išmoką bankui vykdydamas būsto kreditavimo sutartimi kredito gavėjų prisiimtus įsipareigojimus bankui grąžinti kreditą ir sumokėti palūkanas būsto kreditavimo sutartyje nustatytais terminais, dydžiais ir tvarka (susitarimo 1 p.) ir sudarė draudimo išmokų mokėjimo grafiką dvylikos mėnesių laikotarpiui (susitarimo 7, 8 p.). Susitarimu kredito gavėjai įsipareigojo grąžinti ieškovui visas jo išmokėtas draudimo išmokas susitarime nustatytais terminais, dydžiais ir tvarka (susitarimo 11, 12 p.), taip pat įsipareigojo sumokėti ieškovui 2,5 proc. dydžio draudimo įmoką, kuri skaičiuojama nuo ieškovo bankui išmokėtos ir draudėjų ieškovui per mokėjimų bankui laikotarpį negrąžintos sumos (susitarimo 16.2 p.). 2010 m. lapkričio 10 d. ieškovas sudarė grąžinimo grafiką Nr. 1 prie 2009 m. lapkričio 4 d. Mokėjimų draudimo susitarimo Nr. BPD 040579-1/1095 (e. b. l. 28 - 31) ir išsiuntė jį kredito gavėjams. Ieškovo bankui išmokėtas sumas patvirtina 2015 m. sausio 6 d. pažymą Nr. FT-363 (e. b. l. 45 - 46). Ieškovui baigus mokėti draudimo išmoką bankui pagal susitarimą Nr. 1 draudėjai ir toliau negalėjo vykdyti įsipareigojimų pagal būsto kredito sutartį, todėl pateikė prašymą sudaryti Mokėjimų draudimo susitarimą. 2011 m. vasario 28 d. ieškovas ir draudėjai sudarė Mokėjimų draudimo susitarimą Nr. BPD 040579-2/2433 prie 2008 m. vasario 15 d. draudimo sutarties (toliau – Susitarimas Nr. 2) (e. b. l. 47 - 56). Ieškovo išmokėtas draudimo išmokas bankui patvirtina ieškovo pažyma apie bankui išmokėtas išmokas Nr. FT-364 (e. b. l. 57). Draudėjai nuo 2013 m. rugsėjo 25 d. nevykdė pagal Susitarimą Nr. 2 prisiimtų įsipareigojimų, grąžino ieškovui tik 1 225,19 EUR, ką patvirtina ieškovo pažymą Nr. 365 (e. b. l. 71 - 72). Dėl įsipareigojimų pagal susitarimą Nr. 1 ir Nr. 2 nevykdymo draudėjai buvo informuojami registruotu paštu siunčiant raginimus sumokėti įsiskolinimą (e. b. l. 36, 40, 41, 66 ir 67). Kadangi draudėjai Mokėjimų draudimo susitarimo nustatyta tvarka ir terminais nevykdė, įmokėjo tik dalį sumos, ieškovas nuo 2014 m. vasario 27 d. vienašališkai nutraukė susitarimą Nr. 1 ir Nr. 2 (e. b. l. 73, 74). Draudėjų įsiskolinimas susitarimo nutraukimo dienai – 15 409,67 EUR. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. liepos 17 d. priėmė sprendimą už akių (civilinė byla Nr. e2-16598-592/2015; e. b. l. 82 - 83) ir visiškai patenkino ieškovo ieškinį dėl skolos priteisimo iš solidaraus skolininko R. V., kadangi atsakovei – solidariai draudėjai D. V. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. liepos 8 d. nutartimi buvo iškelta bankroto byla (civilinė byla Nr. 2FB-8479-600/2014; e. b. l. 84 - 86). Vilniaus miesto apylinkės teismui 2015 m. spalio 12 d. nutraukus D. V. bankroto bylą, ieškovas kreipėsi dėl skolos priteisimo iš solidarios skolininkės priteisimo. Byloje nesant duomenų, kad atsakovė, kaip solidari skolininkė, savo prievoles ieškovui įvykdė tinkamai (CPK 178 str.), ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovės kaip solidarios skolininkės 15 409,67 EUR skolą yra pagrįstas ir tenkintinas (CK 6.36 str., 6.38 str., 6.200 str.).

Vadovaujantis CK 6.258 straipsnio 1 dalimi, įstatymai ar sutartis gali nustatyti, kad už prievolės neįvykdymą ar netinkamą įvykdymą kaltoji šalis privalo sumokėti netesybas (baudą, delspinigius). CK 6.71 straipsnio 1 dalis numato, kad netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta. Mokėjimo draudimo susitarimų Nr. 1 ir Nr. 2 20.8 p. numatyta, kad draudėjai nevykdant draudimo išmokų grąžinimo ieškovui draudimo išmokų grąžinimo grafikuose nustatytais terminais ir dydžiais, draudėjai privalo sumokėti ieškovui 0,02 proc. delspinigius nuo negrąžintos ir nesumokėtos sumos už kiekvieną uždelstą dieną. Kadangi atsakovė savo sutartinių įsipareigojimų tinkamai nevykdė, laiku nemokėjo draudimo išmokų, tai ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovės kaip solidarios skolininkės 25,62 EUR dydžio delspinigių yra pagrįstas ir tenkintinas (CK 6.71 str., 6.73 str.).

Ieškovas prašo iš atsakovės priteisti 5 % (penkių procentų) dydžio metines procesines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo. Atsakovė praleido terminą piniginei prievolei įvykdyti, todėl ieškovui iš atsakovės priteistinos 5 % (penkių procentų) dydžio metinės procesinės palūkanos už priteistą sumą – 15 435,29 EUR nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str. 1 d., 6.210 str. 1 d.).

Pagal CPK 93 straipsnį šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši būtų ir atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo valstybei. Byloje esantys dokumentai patvirtina, kad ieškovas sumokėjo 347 EUR žyminį mokestį. Patenkinus ieškinį, bylinėjimosi išlaidos – 347 EUR iš atsakovės priteistinos ieškovui (CPK 93 str. 1 d.).

Kadangi išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, neviršija įstatymų nustatytos minimalios ribos, jos valstybei iš atsakovės nepriteistinos (CPK 96 str. 6 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis CPK 83, 93, 96, 142, 153, 279, 285 - 287 straipsniais, teismas

nusprendžia:

patenkinti ieškinį.

Priteisti ieškovui UAB „Būsto paskolų draudimas“ (į. k. 110076079) iš solidarios atsakovės D. V. (a. k. (duomenys neskelbtini) 15 409,67 EUR (penkiolika tūkstančių keturis šimtus devynis eurus ir 67 euro centus) skolos, 25,62 EUR (dvidešimt penkis eurus ir 62 euro centus) delspinigių, 5 % (penkių procentų) dydžio metines procesines palūkanas nuo priteistos sumos – 15 435,29 EUR (penkiolikos tūkstančių keturių šimtų trisdešimt penkių eurų ir 29 euro centų) nuo bylos iškėlimo teisme (2016 m. sausio 13 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 347 EUR (tris šimtus keturiasdešimt septynis eurus) bylinėjimosi išlaidų.

Atsakovė negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę pateikti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas per 30 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę apskųsti sprendimą už akių apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.