- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2010-12-30
- Bylos Nr.
- II-1991-171/2010
- Teisminio proceso Nr.
- 4-61-3-01645-2010-3
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Irena Paulauskienė
- Pažeidėjas
- R. K.
- Kategorijos
- 50.17pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Irena Paulauskienė, sekretoriaujant Jūratei Domarkaitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam R. K. (R. K.),
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal R. K. skundą dėl 2010-11-04 Vilniaus miesto savivaldybės tarybos administracinės komisijos (toliau – Komisija) nutarimo Nr. A11-7305 pakeitimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
2010-10-28 Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Civilinės saugos ir viešosios tvarkos departamento Viešosios tvarkos skyriaus įgaliotas pareigūnas R. K. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą (b. l. 12) dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo, nustatyto LR administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – LR ATPK) 214¹ str. 3 d., kadangi jis, būdamas UAB „Norfos mažmena“ direktorius, pažeidė Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2005-12-21 sprendimu Nr. 1-998 patvirtintų Išorinės vaizdinės reklamos taisyklių (toliau – Taisyklės) 10.2 p. reikalavimą, nes neužtikrino, kad 2010-10-28 15:40 val. ant pastato fasado nebūtų iškabinta išorinė vaizdinė reklama „Norfa XL“ ir „N“, kuri turi būti suderinta nustatyta tvarka.
Išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, Komisija 2010-11-04 nutarimu Nr. A11-7305 (b. l. 7, 11) R. K. už pažeidimo, nustatyto LR ATPK 214¹ str. 3 d., padarymą skyrė 750 Lt baudą.
Šalies argumentai
Skunde (b. l. 1–2) administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo nurodė, kad Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Civilinės saugos ir viešosios tvarkos departamento Viešosios tvarkos skyriaus pareigūnas, skirdamas administracinę nuobaudą, neatsižvelgė į visus įrodymus, jų visų nevertino, nenurodė jokių priežasčių, dėl kurių vienas ar kitas įrodymas turi reikšmę, todėl mano, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas yra nemotyvuotas ir nepagrįstas, administracinė nuobauda skirta be jokio teisėto ir pagrįsto pagrindo. Teigia, kad surašant administracinių teisės pažeidimų protokolą nebuvo atsižvelgta į faktines aplinkybes, jos nepilnai ištirtos.
R. K. paaiškino, kad nurodytu laiku nuvykus į Komisiją, nutarimas Nr. A11-7305 jau buvo surašytas ir atspausdintas, o vėliau jame ranka įrašyta administracinė nuobauda. Teigia, kad Komisija, neišklausiusi ir neketinusi klausytis jo paaiškinimų, neįvertinusi visų faktinių aplinkybių, prieš jam atvykstant į administracinės bylos nagrinėjimą, jau buvo paruošusi nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje.
Mano, kad nutarimas surašytas neaiškiai, netiksliai, nenurodytos visos aplinkybės, kuriomis remiantis skirta administracinė bauda. Nutarime nurodoma, kad pažeistas ATPK 214¹ str. 3 d., tačiau kokiais veiksmais ar neveikimu tai buvo atlikta ir kur užfiksuota, nėra nurodoma.
Mano, kad Komisija, nagrinėdama administracinio teisės pažeidimo bylą, neatsižvelgė į tai, kad jis UAB „Norfos mažmena“ prekybos tinkui priklausančioje parduotuvėje „Norfa“, esančioje (duomenys neskelbtini), Vilniuje, dirba tik apie penkis mėnesius.
Teigia, kad Komisijos surašytame administracinių teisės pažeidimų protokole nurodoma, kad pažeidė Vilniaus miesto tarybos 2005-12-21 sprendimu Nr. 1-998 Taisyklių 10.2 punkto reikalavimus, tačiau nekonkretizuojama, kaip jis atitinkamus reikalavimus pažeidė, neišdėstytos nustatytos aplinkybės ir kt. Tai, jo manymu, patvirtina, kad protokolas surašytas neaiškiai, neišsamiai, nenurodyta, kokiomis faktinėmis aplinkybėmis remiamasi, kuo pasireiškė padarytas pažeidimas.
Teigia, kad atsižvelgiant į padaryto teisės pažeidimo pobūdį bei aplinkybes, į tai, kad nėra atsakomybę sunkinančių aplinkybių bei vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais, mano, kad nėra jokio pagrindo skirti administracinę nuobaudą.
Teismo posėdyje R. K. palaikė skunde išdėstytus argumentus, pripažino, kad ant pastato fasado iškabinta reklama, kurios įrengimo projektas nepatvirtintas. Prašė sumažinti paskirtą baudą, sakė, kad gailisi dėl padaryto pažeidimo. Paaiškino, kad jis penkis mėnesius yra padalinio vadovu, reklaminis skydas pakabintas seniai, šis padalinys atidarytas 2005 m. Nurodė, kad yra ruošiami dokumentai savivaldybei dėl reklamos įteisinimo, reklaminis skydas iki šiol nepašalintas (b. l. 43).
Motyvuojamoji dalis
Skundas tenkintinas.
LR ATPK 214¹ str. 3 d. nustatyta, kad Reklamos įstatyme nustatytų kitų reklamos naudojimo reikalavimų ir draudimų nesilaikymas (išskyrus įstatymų uždraustos ar neteisėtos veiklos reklamos, taip pat prekių ar paslaugų, kurių gamyba ir (ar) pardavimas (teikimas) yra įstatymų uždrausti, reklamos skleidimą visuomenės informavimo priemonėse), taip pat savivaldybių tarybų patvirtintų išorinės reklamos įrengimo taisyklių nesilaikymas užtraukia baudą nuo penkių šimtų iki vieno tūkstančio litų.
Administracinėn atsakomybėn patraukto R. K. veiksmai pagal LR ATPK 214¹ str. 3 d. kvalifikuoti dėl to, kad jis, būdamas UAB „Norfos mažmena“ direktorius, neužtikrino, kad būtų laikomasi Taisyklių 10.2 p. reikalavimų.
Taisyklių 10.2 p. nustatyta, kad reklamos skleidėjas įgyja teisę įrengti reklamą savivaldybės teritorijoje patikrinus ir patvirtinus reklamos įrengimo projektą.
Teismas pažymi, kad pagal Taisyklių nuostatas turėti savivaldybės administracijos įgaliotų asmenų patikrintą ir patvirtintą reklamos projektą reikalinga ne tik reklamą įrengiant, bet ir ją eksploatuojant (Taisyklių 10.2, 12 p.). Nagrinėjamu atveju UAB „Norfos mažmena“ parduotuvės, esančios (duomenys neskelbtini), Vilniuje, direktorius neturėjo savivaldybės įgaliotų pareigūnų patikrinto ir patvirtinto reklamos projekto, kaip to reikalaujama Taisyklėse. Tai, kad R. K. yra UAB „Norfos mažmena“ parduotuvės, esančios (duomenys neskelbtini), Vilniuje, direktoriumi, matyti iš UAB „Norfa“ internetiniame puslapyje (http://www.norfa.lt/lt/parduotuves/) esančios informacijos, šią aplinkybę patvirtino pats pareiškėjas administracinio teisės pažeidimo protokole.
R. K. teismo posėdyje nebeginčijo padaryto pažeidimo, be to nurodytas pažeidimas yra įrodytas byloje surinktais įrodymais: administracinio teisės pažeidimo protokolu (b. l. 12), fotonuotraukomis (b. l. 15).
Už padarytą pažeidimą R. K. buvo paskirta 750 Lt bauda – t. y. normos sankcijoje nustatytos baudos vidurkis.
Administracinėn atsakomybėn patrauktas R. K. nurodė, kad gailisi dėl padaryto pažeidimo. Ši aplinkybė laikytina atsakomybę švelninančia (LR ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Iš skundžiamo administracinio teisės pažeidimo nutarimo turinio matyti, kad skiriant administracinę nuobaudą ji nebuvo vertinta. R. K. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.
LR ATPK 30 str. nustatyta, kad nuobauda už administracinį teisės pažeidimą skiriama norminio akto, numatančio atsakomybę už padarytą teisės pažeidimą, nustatytose ribose, tiksliai laikantis šio kodekso ir kitų aktų dėl administracinių teisės pažeidimų. Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.
LR ATPK 30² str. 1 d. numato, kad skiriamos baudos dydis nustatomas pagal baudos dydžio sankcijoje minimumo ir maksimumo vidurkį, atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes. Jeigu yra atsakomybę lengvinančių aplinkybių, baudos dydis mažinamas nuo vidurkio iki minimumo, o esant atsakomybę sunkinančių aplinkybių, baudos dydis didinamas nuo vidurkio iki maksimumo. To paties straipsnio 2 d. numato, kad esant atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, nuobauda skiriama atsižvelgiant į jų kiekį ir reikšmingumą.
LR ATPK 30¹ str. 1 d. nustatyta, kad organas (pareigūnas), nagrinėjantis administracinių teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas šio kodekso 30 str. 2 d., taip pat į šio kodekso 31 str. nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudą, nei sankcijoje nustatyta minimali, arba paskirti švelnesnę nuobaudą, nei nustatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos.
Teismas pažymi, kad administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat, kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (LR ATPK 20 str.). Taigi administracine nuobauda siekiama ir nubaudimo, ir prevencinių tikslų.
Teismas atsižvelgia į R. K. atsakomybę lengvinančią aplinkybę – gailisi dėl padaryto pažeidimo, tačiau įvertina ir tai, kad nors pareiškėjas savo paaiškinime nurodo, kad siekia pašalinti padarytą pažeidimą, tačiau to realiais veiksmais neįrodė (b. l. 14, 15).
Taigi, atsižvelgęs į pažeidimo padarymo aplinkybes teismas daro išvadą, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti paskiriant mažesnę nei sankcijoje nustatyta nuobauda, t. y. 180 Lt (LR ATPK 30² str. 1 d.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis LR administracinių bylų teisenos įstatymo 124 str. 1 d. 5 p., 128–129 str., teismas
nutaria:
R. K. skundą tenkinti.
Pakeisti 2010-11-04 Vilniaus miesto savivaldybės tarybos administracinės komisijos nutarimą Nr. A11-7305, kuriuo administracinėn atsakomybėn patrauktam R. K. buvo paskirta 750 Lt bauda, ir skirti 180 Lt baudą.
Nutartis per dešimt dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiama apeliacine tvarka Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundą šiam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.