Alytaus apylinkės teismo nutarimas

Prienų rajono apylinkės teismo teisėja Loreta Radzevičienė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. P., išnagrinėjusi A. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. P. 2016 m. liepos 6 d. apie 19 val. 00 min. Prienų r. sav., Veiverių sen., Skriaudžių k., Kauno g. neblaivus (nustatytas 1,84 promilių girtumas), neturėdamas teisės vairuoti, vairavo transporto priemonę – automobilį „Renault Megane“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Tokiais veiksmais A. P. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimo kodekso (toliau – ATPK) 129 straipsnyje.

A. P., kuriam tinkamai pranešta apie bylos nagrinėjimo datą, vietą ir laiką, neatvyko į teismo posėdį, prašymo atidėti bylos nagrinėjimą nepateikė, duomenų apie neatvykimo priežastis nėra, Esant nurodytoms aplinkybėms bei atsižvelgiant į tai, jog, nagrinėjant šios kategorijos administracinių teisės pažeidimų bylas, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens dalyvavimas neprivalomas, byla išnagrinėta pažeidėjui nedalyvaujant (ATPK 272 straipsnio 1 dalis).

A. P. surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą kaltę dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo pripažino, nuoširdžiai gailisi, supranta, kad pasielgė netinkamai. Paaiškino, kad 2016 m. liepos 6 d. apie 19 val. 00 min. Prienų r. sav., Veiverių sen., Skriaudžių k., Kauno g. neblaivus (nustatytas 1,84 promilių girtumas), neturėdamas teisės vairuoti, vairavo automobilį „Renault Megane“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini)

Motyvuojamoji dalis

Be A. P. prisipažinimo, jo kaltė įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu, kuriame užfiksuotas pažeidimo faktas, kad A. P. 2016 m. liepos 6 d. apie 19 val. 00 min. Prienų r. sav., Veiverių sen., Skriaudžių k., Kauno g. neblaivus (nustatytas 1,84 promilių girtumas), neturėdamas teisės vairuoti, vairavo transporto priemonę – automobilį „Renault Megane“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir pažeidėjo kaltės pripažinimas, blaivumo testu, kuriuo 2016 m. liepos 6 d. 19 val. 15 min. A. P. nustatytas 1,84 promilių girtumas, pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo, kuriuo 2016 m. liepos 6 d. 21 val. 00 min. A. P. nušalintas nuo transporto priemonės vairavimo, policijos pareigūnės D. K. tarnybiniu pranešimu, kad nuvykus patikrinti 2016 m. liepos 6 d. apie 19.00 val. patruliuojant gautą informaciją, jog Prienų r. sav., Veiverių sen., Skriaudžių k., Kauno g., pravažiuojančio automobilio vairuotojas sustabdė galimai neblaivų vairuotoją, vairavusį automobilį „Renault Megane“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta, jog šio automobilio vairuotojas A. P. jį vairavo neblaivus (jam nustatytas 1,84 promilių girtumas), neturėdamas teisės vairuoti, išrašu iš administracinių teisės pažeidimų ir eismo įvykių registro apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus, vairuotojų registro duomenimis, kad A. P. neturi vairuotojo pažymėjimo bei kita rašytine bylos medžiaga.

Lietuvos Respublikos ATPK 129 straipsnio sankcija numato, kad nurodytos rūšies teisės pažeidimo padarymas užtraukia baudą nuo vieno tūkstančio vieno šimto penkiasdešimt aštuonių iki vieno tūkstančio keturių šimtų keturiasdešimt aštuonių eurų su transporto priemonės konfiskavimu ar be konfiskavimo arba administracinį areštą nuo dvidešimties iki trisdešimties parų su transporto priemonės konfiskavimu. Administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinius teisės pažeidimus padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat, kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nedarytų naujų teisės pažeidimų. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra konstatavęs, kad administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimą tada, kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus, gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys Nr. 2AT-4-2011, 2AT-8-2013, 2AT-7-4-2013).

Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę sunkinančias bei lengvinančias aplinkybes. A. P. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis nuoširdžiai gailisi dėl padaryto teisės pažeidimo. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. A. P. baustas administracine tvarka, tačiau už šios rūšies administracinius teisės pažeidimus galiojančių administracinių nuobaudų neturi. A. P. padarytas pažeidimas tyčinis, nes pažeidėjas suprato savo veiksmų esmę ir veikė sąmoningai, vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai nustatytas vidutinis girtumo laipsnis, sukeldamas grėsmę ne tik savo, bet ir kitų eismo dalyvių, kitų asmenų bei jų turto saugumui bei aplinkai, piktybiškai ignoravo Kelių eismo taisyklių reikalavimus, negerbė įstatymų dėl šių jo tyčinių veiksmų, kai vairavo transporto priemonę neturėdamas teisės vairuoti ir būdamas neblaivus, potencialiai galėjo atsirasti labai sunkios pasekmės: žūti arba būti sužaloti žmonės, sugadintas turtas. A. P. dėl savo elgesio nuoširdžiai gailisi, supranta netinkamo poelgio pasekmes, galiojančių administracinių nuobaudų neturi, turi nuolatinę gyvenamąją vietą. Įvertinus pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, atsižvelgiant į tai, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo yra jauno ir darbingo amžiaus, prašo arešto bausmės neskirti, A. P. baustinas straipsnio sankcijos ribose numatyta nuobauda – bauda, neskiriant papildomos nuobaudos - transporto priemonės konfiskavimo. Manytina, kad tokia nuobauda proporcinga padarytam teisės pažeidimui bei atitinka teisingumo ir protingumo reikalavimus, paskyrus būtent tokią nuobaudą, bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje numatyti tikslai.

Rezoliucinė dalis

Teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 24, 30, 30², 286, 287, 302², 302⁴ 313 straipsniais,

nutaria:

A. P. už pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 129 straipsnyje, skirti 1158,00 Eur (vieno tūkstančio šimto penkiasdešimt aštuonių eurų 00 ct.) baudą.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo gali būti apskųstas Kauno apygardos teismui per Prienų rajono apylinkės teismą.