- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-06-25
- Bylos Nr.
- 2S-834-538/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-03529-2017-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Almantas Padvelskis
- Ieškovas
- J. K.
- Atsakovas
- S. J.
rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjo ieškovės J. K. (J.) atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2020 m. gegužės 7 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės J. K. (J.) ieškinį atsakovui S. J. (S. J.), trečiajam asmeniui su savarankiškais reikalavimais V. E., tretiesiems asmenims be savarankiškų reikalavimų Lietuvos centrinei kredito unijai, antstoliui J. P., antstolei L. P., antstolei B. T., antstoliui A. S., uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „General Financing“, D. G., KU Pajūrio kredito unijai, UAB „Gelvora“, UAB B2KAPITAL dėl turto padalijimo, išlaikymo vaikui priteisimo, išvadą teikiančiai institucijai Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Klaipėdos apskrities vaiko teisių apsaugos skyriui.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama nutraukti santuoką tarp ieškovės J. J. (buvusi K.), ir atsakovo S. J., sudarytą (duomenys neskelbtini) (įrašo Nr. (duomenys neskelbtini)), pripažįstant, kad santuoka iširo dėl atsakovo kaltės; nustatyti nepilnamečio vaiko A. J. (A. J.) gyvenamąją vietą su ieškove J. J. (buvusi K.), po santuokos nutraukimo priteisti iš atsakovo materialinį išlaikymą sūnui A. J., turtu - t. y. S. J. priklausančiu turtu - butu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančiu adresu (duomenys neskelbtini), kurio vidutinė rinkos vertė 12 000 Eur, nepilnamečio sūnaus turto administratore paskirti ieškovę J. J. (buvusi K.); nustatyti, kad po santuokos nutraukimo, įsipareigojimus pagal 2014 m. liepos 10 d. sudarytą kreditinės mokėjimo kortelės sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) Pajūrio kredito unijai ir 2009 m. sausio 14 d. vartojimo kredito sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) su UAB „General Financing“ ieškovė vykdys asmeniškai, nekeičiant minėtų kredito sutarčių sąlygų; nustatyti, kad skoliniai įsipareigojimai pagal S. J. sudarytus sandorius nuo 2006-01-01 yra asmeninės atsakovo skolos ir prievolė jas vykdyti tenka S. J.; priteisti ieškovei J. J. (buvusi K.) automobilį M. B. (duomenys neskelbtini), identifikavimo numeris (duomenys neskelbtini) valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) , vidutinė rinkos vertė - apie 6 000 Eur, kadangi yra įgytas už asmenines J. J. (buvusi K.) lėšas nebegyvenant santuokoje; priteisti ieškovei J. J. (buvusi K.) automobilį C. A., identifikavimo numeris (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr.(duomenys neskelbtini) vidutinė rinkos vertė - 300 Eur, kadangi yra įgytas už asmenines J. J. (buvusi K.) lėšas nebegyvenant santuokoje ir priteisti iš atsakovo ieškovės naudai visas išlaidas susijusias su šios bylos nagrinėjimu.
2. 2018 m. vasario 26 d. teismas priėmė dalinį sprendimą, kuriuo nutraukė santuoką, sudarytą tarp J. J. (buvusi K.) ir S. J., įregistruotą (duomenys neskelbtini), įrašo Nr. (duomenys neskelbtini), dėl abiejų šalių kaltės, nenurodant priežasčių; paliko pavardes: ieškovei – K., atsakovui – J.. Šalių nepilnamečio vaiko A. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenamąją vietą nustatė su ieškove J. J. (buvusi K.) bei nustatė atsakovo S. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) bendravimo su nepilnamečiu sūnumi A. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) tvarką.
Žemesnės instancijos teismas
3. Klaipėdos apylinkės teismas 2019 m. spalio 23 d. sprendimu ieškovės J. K. ieškinį dėl turto padalijimo, išlaikymo vaikui priteisimo bei trečiojo asmens V. E. savarankiškus reikalavimus tenkino iš dalies. Teismas priteisė iš atsakovo išlaikymą nepilnamečiam vaikui turtu – atsakovui priklausančiu butu, adresu (duomenys neskelbtini); nepilnamečio vaiko turto administratore paskyrė ieškovę; nustatė, kad ieškovės įsipareigojimus pagal 2014 m. liepos 10 d. kreditinės mokėjimo kortelės sutartį su Pajūrio kredito unija ir pagal 2009 m. sausio 14 d. vartojimo kredito sutartį su UAB „General Financing“ vykdys asmeniškai; prievolę pagal 2006 m. sausio 4 d. vekselį 13 032,90 Eur sumai pripažino solidaria ieškovės ir atsakovo prievole ir priteisė iš ieškovės ir atsakovo solidariai trečiajam asmeniui su savarankiškais reikalavimais V. E. 13 032,90 Eur; priteisė ieškovei asmeninės nuosavybės teise automobilius (duomenys neskelbtini) ir C. A.; priteisė iš ieškovės ir atsakovo po 20,50 Eur bylinėjimosi išlaidų trečiajam asmeniui V. E..
4. Klaipėdos apygardos teismas 2020 m. balandžio 16 d. nutartimi Klaipėdos apylinkės teismo 2019 m. spalio 23 d. sprendimo dalis dėl trečiojo asmens V. E. savarankiškų reikalavimų, automobilių(duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) priteisimo ieškovei J. K. bei bylinėjimosi išlaidų paskirstymo panaikino ir perdavė šias bylos dalis bei bylos dalį dėl kitų į bylos nagrinėjimą įtrauktų ir neišspręstų kreditorių reikalavimų pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
5. Klaipėdos apylinkės teismas 2020 m. gegužės 7 d. nutartimi nustatė ieškovei J. K. terminą iki 2020 m. gegužės 29 d. pašalinti nutartyje nurodytus ieškinio trūkumus. Teismo motyvai:
5.1.Atsakovo išieškotojai nagrinėjamoje byloje nėra įtraukti trečiaisiais asmenimis, nepateikti jų duomenys, nepateikti įrodymai, kad jiems apie santuokos nutraukimo bylą yra pranešta bei neaptartas šių prievolių vykdymo klausimas.
5.2.Į bylos nagrinėjimą trečiaisiais asmenimis turi būti įtraukti ir visi antstoliai, vykdantys šalių atžvilgiu vykdomąsias bylas, kadangi vykdymo proceso metu yra susidariusios vykdymo išlaidos, todėl ieškinyje turi būti pasisakyta ir dėl prievolės atlyginti susidariusias vykdymo išlaidas antstoliams jų vykdomose bylose.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai
4. Ieškovė J. K. (J.) (toliau – apeliantė) pateikė atskirąjį skundą, kuriuo prašo panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo 2020 m. gegužės 7 d. nutartį. Skundo motyvai:
4.1. Nukentėjusiųjų nuo atsakovo veiksmų asmenų įtraukimas į civilinę bylą trečiaisiais asmenimis nėra tikslingas, nes už atsakovo nusikalstamas veikas ieškovė niekaip negali būti atsakinga.
4.2. Ieškovė bei jos atstovas negali gauti asmens duomenų apie trečiuosius asmenis, t. y. jų anketinių duomenų, adresų ir t. t.
4.3. Ieškovė nenori keisti savo suformuluoto reikalavimo ieškinyje, kuriuo prašė skolinius įsipareigojimus pagal atsakovo sudalytus sandorius nuo 2006 m. sausio 1 d. pripažinti asmenine atsakovo prievole.
4.4. Ieškovė nesutinka konkretizuoti kiekvieną galimą atsakovo kreditorių, nes neaišku, kiek jų gali paaiškėti ir po bylos išnagrinėjimo, todėl taip ir buvo suformuluotas ieškinio reikalavimas, kurį teismas jau priėmė, o byla jau buvo išnagrinėta net apeliacinės instancijos teisme.
4.5. Tikslingiausia teismo iniciatyva įtraukti į bylą trečiaisiais asmenimis naujai paaiškėjusius atsakovo kreditorius bei iki šiol neįtrauktus į bylą antstolius, ir tokiu būdu jie būtų informuoti apie santuokos nutraukimo bylą.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo išaiškinimai ir argumentai
Atskirasis skundas netenkintinas.
5. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.
6. Byloje nagrinėjamas klausimas, ar skundžiama teismo nutartis, kuria nustatytas terminas pašalinti ieškinio trūkumus, yra teisėta ir pagrįsta.
7. Pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi nustatė pateikto ieškinio trūkumus motyvuodamas tuo, kad į bylą nėra įtraukti visi šalių kreditoriai.
8. CK 3.126 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad sutuoktinis, pareiškęs ieškinį dėl turto padalijimo, privalo ieškinyje nurodyti jam žinomus bendrus sutuoktinių ar vieno iš jų kreditorius ir apie bylos iškėlimą jiems pranešti, nusiųsdamas pareiškimo dėl ieškinio kopiją. Šioje normoje nustatyta tokia sutuoktinio pareiga užtikrina kreditorių teisę žinoti apie pradėtą sutuoktinių turto padalijimo procesą teisme ir leidžia kreditoriams veiksmingai įgyvendinti savo turtinių interesų apsaugą – įstoti į bylą trečiaisiais asmenimis ir įgyti tokias pačias procesines teises kaip ieškinį dėl turto padalijimo pareiškęs sutuoktinis, nes sutuoktinių turto padalijimas gali neigiamai paveikti jų turtinius interesus (CK 3.126 straipsnio 1 dalis). Reikalavimas pareiškime ar ieškinyje dėl santuokos nutraukimo nurodyti kreditorius nustatytas ir CPK normose, reglamentuojančiose procesinio dokumento dėl santuokos nutraukimo turinį (CPK 382 straipsnio 5 punktas, 539 straipsnio 1 dalies 4 punktas).
9. Kasacinio teismo praktikoje yra išaiškinta, kad turto padalijimo bylose, kuriose pareikštas sutuoktinių reikalavimas padalyti bendras dalines prievoles, kreditoriai trauktini dalyvaujančiais byloje asmenimis, nes tokio reikalavimo išsprendimas turi įtakos kreditorių teisėms ir pareigoms (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus plenarinės sesijos 2010 m. gegužės 20 d. nutarimas, priimtas civilinėje byloje R. A. v. A. A., bylos Nr. 3K-P-186/2010). Taigi minėtos CK ir CPK normos yra imperatyvaus pobūdžio, todėl nustato ieškovei pareigą nurodyti visus kreditorius ir jiems pranešti apie santuokos nutraukimo bylos iškėlimo, todėl apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai nustatė ieškovei terminą pašalinti pateikto ieškinio trūkumus.
10. Pagal Advokatūros įstatymo 44 straipsnio nuostatas, ieškovės atstovas (advokatas) turi teisę gauti duomenis iš įvairių institucijų, todėl atmestinas apeliantės argumentas, kad ieškovės ir jos atstovas negali gauti duomenų apie trečiuosius asmenis.
11. Kiti apeliantės argumentai neturi įtakos skundžiamos nutarties teisėtumui ir pagrįstumui, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl jų nepasisako.
12. Atsižvelgiant į tai, kad pirmosios instancijos teismo nustatytas terminas (iki 2020 m. gegužės 29 d.) yra pasibaigęs, apeliacinės instancijos teismas nustato ieškovei terminą iki 2020 m. liepos 17 d. pašalinti pirmosios instancijos teismo 2020 m. gegužės 7 d. nutartyje nustatytus trūkumus.
Dėl procesinės bylos baigties
13. Atsižvelgdamas į išdėstytas aplinkybes apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas teisingai aiškino bei taikė civilinio proceso teisės normas, priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį, kurią naikinti ar keisti atskirojo skundo argumentais nėra teisinio pagrindo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis CPK 335 straipsniu, 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu, 339 straipsniu, teismas
nutaria:
Klaipėdos apylinkės teismo 2020 m. gegužės 7 d. nutartį palikti nepakeistą.
Nustatyti ieškovei J. K. (J.) terminą iki 2020 m. liepos 17 d. pašalinti pirmosios instancijos teismo 2020 m. gegužės 7 d. nutartyje nustatytus trūkumus.