Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

Kaltinamasis A. G. nuo 2021 m. rugpjūčio 31 d., 14.00 val., iki 2021 m. rugsėjo 2 d., 19.00 val., ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytą dieną ir valandą, įsibrovęs į patalpas – namą, esantį (duomenys neskelbtini), pagrobė svetimą, L. V. A. priklausantį turtą: šaldytuvą „Hansa“, 150 eurų vertės, šaldiklį – šaldymo dėžę „Cylinda“, 150 eurų vertės, dujų balioną su nuorinimo vožtuvu, 80 eurų vertės, metalinę „Pinotex“ raudonų dažų dėžę, 40 eurų vertės, tris kastuvus „Fiskars“, bendros 45 eurų vertės, šiupelį – semtuvą, 15 eurų vertės, metalinį laužtuvą, 25 eurų vertės, pečiaus ketaus lentą su žiedais, 20 eurų vertės, dvi elektros energiją taupančias spiralines lemputes „Philips“, bendros 10 eurų vertės, vieną elektros lemputę, 3 eurų vertės, metalinį strypą, 10 eurų vertės, iš koklinio pečiaus ištraukė ir pagrobė du vienetus pečiaus ketaus durelių ir vidaus groteles, bendros 30 eurų vertės, iš viso pagrobė nukentėjusiajam L. V. A. priklausančio turto už 578 eurų.

Be to, kaltinamasis A. G. nuo 2021 m. rugpjūčio 31 d., 14.00 val. iki 2021 m. rugsėjo 2 d., 19.00 val., ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytą dieną ir valandą, įsibraudamas į L. V. A. namą, esantį (duomenys neskelbtini), sugadino svetimą, L. V. A. priklausantį turtą, tai yra, ištraukęs gyvenamojo namo durų pakabinamos spynos kilpą nulaužė durų vyrį taip sugadino duris, kurių vertė 100 eurų, išlaužė kambario durų staktą ir sugadino durų spyną, kurių vertė 100 eurų, išlauždamas koklinio pečiaus ketaus dureles ir vidaus groteles, sugadino koklinį pečių 100 eurų vertės, iš viso tyčia sugadino svetimo, L. V. A. priklausančio turto už 300 eurų.

Kaltinamasis A. G. teisiamajame posėdyje dėl jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų iš pradžių kaltu prisipažino iš dalies ir parodė, kad nesibrovė į patalpas ir nesugadino svetimo turto, tačiau sutinka atlyginti visus prirašytus nuostolius, nes nenori problemų, turi šeimą, o dabar negali net normaliai susirasti darbo, nes banko kortelė yra įtraukta bankomato, o naujos išsiimti be dokumento negali. Negali normaliai išlaikyti šeimos, o yra vienintelis šeimos išlaikytojas, nes draugė nedirba ir neturi jokių pajamų. Iš darbo (duomenys neskelbtini) išėjo, nes be kortelės negali pasiimti pinigų. Pagal išduotą pažymą apie dokumento paėmimą bankas naujos kortelės jam neišduoda. Jis pripažįsta, kad paėmė ne savo daiktus, kuriuos paėmė iš lauko. Visi daiktai buvo prie medžio. Daiktus paėmė dėl to, nes jie mėtėsi dvi dienas lauke. Jeigu name būtų buvęs žmogus, būtų jo paklausęs, gal tie daiktai jam nereikalingi. Jis nežinojo kieno tie daiktai. Jis pro šalį eidamas grybauti, būtų žmogų pamatęs, būtų paklausęs, gal jis tuos daiktus yra išmetęs. Jis ten daug metų eina grybauti pro tą sodybą į šalia esantį mišką, daug metų prūde prie tos sodybos žvejodavo, bet nėra matęs toje sodyboje jokio žmogaus. Kam sodyba priklauso jis nežinojo. Galvojo, kad sodyba yra apleista. Nukentėjusiojo tikrai nepažįsta ir nežinojo, kad ten gyvena. Sodyba neaptverta, takelis eina tiesiai pro tą sodybą ir medžiotojai ten juo važiuoja. Matė, kad vieną dieną daiktai mėtosi, antrą dieną mėtosi, tada nusprendė nuvažiuoti ir daiktus pasiimti. Mėtėsi šaldytuvas, šaldiklis, dujų balionas, keli kastuvai. Jie mėtėsi prie medžio, viskas buvo sumesta į krūvą, galvojo, kad išmesta laukan. Jis tuos daiktus su savo mašina parsivežė pas save ir pasidėjo. Į namą jis nesibrovė, neišlaužė ir daiktų iš namo neišnešė. Dvi dienas iš eilės ėjo pro tą sodybą. Nuo tos sodybos jis gyvena už kokių keturių kilometrų, jeigu einant tiesiai per laukus. Pripažįsta kaltę, kad ėmė ne savo daiktus. Į namą nebuvo įėjęs pasižiūrėti. Matė, kad durys perkrypusios, bet į vidų nėjo. Sutinka atlyginti visą žalą ir už sugadintą turtą. Nori draugiškai susitarti su savininku, surašyti draugišką sutartį žalai atlyginti, nenori daugiau problemų, nori važiuoti toliau dirbti į Švediją, nes ten jo pagrindinis pajamų šaltinis. Ten užsidirbęs ir butą nusipirko. Lietuvoje tokios algos negauna. Dirbdamas (duomenys neskelbtini), gauna 400 eurų ir viskas. Parsivežtus daiktus padėjo namuose. Naudojosi tiktai šaldytuvu, daugiau niekuo nesinaudojo. Kratos metu iš jo buvo paimta: šaldytuvas, šaldiklis, keli kastuvai, dujų balionas ir viskas. Dujų balionu nesinaudojo, nes turėjo savo.

Atsakydamas į užduotus klausimus, kaltinamasis A. G. parodė, kad į namą nebuvo užėjęs. Daug metų eidamas pro šalį vis tiek būtų matęs kokį nors žmogų, ar duris kokias praviras, o dabar nieko. Dvi dienas ėjo pro šalį. Vieną dieną matė didelį traktorių laukuose. Eidamas yra prasilenkęs su traktoriumi. Jis priduoda metalo laužą, nes tai jo papildomas pajamų šaltinis. Priduoda į (duomenys neskelbtini) metalo laužo supirktuvę. Po šio įvykio pridavė į supirktuvę juodojo metalo laužą. Ten buvo mašinos važiuoklė, dar kažkas, buvo kastinio metalo. Kastinis metalas – tai metalas, iškastas iš po žemės su metalo detektoriumi. Ketaus nepridavė. Ne iš karto, kai apsilankė sodyboje, pridavė metalą į metalo laužą. Galėjo metalą priduoti kitą dieną, bet iš tos sodybos nieko nevežė į supirktuvę. Turėjo būti surašyta, ką pridavė, kad kastinis metalas, žemės ūkio technika. Žemės ir namų ūkio rašo, nes iškastame metalo lauže būna padargų, buvo radęs vežimo ratų. Tiksliai nepasakys, ką nuvežė į supirktuvę, bet ten buvo visokio kastinio metalo. Jis sutiks atlyginti nukentėjusiojo nurodytą 300 eurų žalą už sugadintą turtą, jeigu tik jam bus nutraukta byla ir bus leista dirbti bei išlaikyti šeimą. Jis supranta, kad žmogui buvo stresas, todėl sutinka atlyginti 500 nematerialią žalą. Jam tik reikia šeimą išlaikyti ir nori išvažiuoti į užsienį, užsidirbti ir atlygins visą žalą. Jis nori, kad byla jam būtų nutraukta. Jis nežino, kas jam turi nutraukti bylą, nes pirmą kartą yra teisme ir nežino net kaip išsireikšti. Nori viską užbaigti, nes tiek laiko negali net darbo susirasti, negali išvažiuoti dirbti, nes visada važinėdavo į Švediją. Su nukentėjusiuoju nebendravo, nebuvo susitikę nei pas tyrėją, niekur, bet nori susitarti. Jam buvo išaiškintos susitaikymo sąlygos, turėjo pripažinti visą kaltę, bet kaip jis gali pripažinti, jeigu šito nedarė. Atlygins, kiek žmogus prašo – ir už advokato atstovavimą, ir už sugadintą turtą. Jis nesibrovė, bet tai kaip jam kitaip elgtis, jeigu nori dirbti, o jeigu atsisako sumokėti, tada jam byla tempiasi, negali nei išvažiuoti į Švediją dirbti, nieko.

Po pertraukos teisiamajame posėdyje, kaltinamasis A. G. parodė, kad kaltę pripažįsta visiškai. Pripažįsta viską, kas kaltinime yra nurodyta, kad įsibrovė į svetimas patalpas, pagrobė svetimą turtą. Jis turės galimybę žalą atlyginti, jeigu išleis jį išvažiuoti į užsienį ir atgaus dokumentus. Žalą 1689 eurus, kaip susitarė, nukentėjusiajam atlygins per šešis mėnesius, gal ir greičiau. Žalos atlyginimo mokėjimo mėnesiais neišsidėstė, bet per šešis mėnesius jis tikrai spės sumokėti, gal ir dalimis mokės. Pripažįsta savo nusikalstamas veikas, gailisi. Daugiau tokių dalykų nebebus, nes jam svarbiausia yra šeima, namie vyksta remontai ir jam reikia pinigų. Nenori turėti teistumo. Nebedirba (duomenys neskelbtini), nes jam temokėjo 400 eurų per mėnesį. Nebedirba nuo kovo 28 ar 29 dienos. Yra užsiregistravęs Užimtumo tarnyboje. Yra nevedęs, bet vieną sugyventinės vaiką augina nuo trijų mėnesių, o kitą nuo metukų. Vaikai ne jo, o draugės, bet jie kartu jau keturi metai. Jie gyvena ne atskirai, tik draugė išvažiuoja pas seserį, kuri jai padeda prižiūrėti vaikus. Jie kartu gyvena sodyboje. Daiktus iš nukentėjusiojo sodybos jis išvežė su „Audi A4“. To automobilio nebėra, nes pas jį papildomos lėšos yra automobiliai, kuriuos perka ir parduoda. Automobilį „Audi A4“ pardavė, tik dabar tiksliai nepasakys už kiek, bet už metalo kainą. Jis iš automobilių išsiima dalis, kurios jam reikalingos, o po to parduoda. „Audi A4“ jis pirko už metalo kainą. Pardavė kažkur tiek, kaip nurodė ikiteisminio tyrimo apklausoje – už 200-250 eurų. Tiksliai nepasakys, nes dabar daug automobilių yra pardavęs, bet kažkur už 200 eurų. Be automobilio tų daiktų nebūtų sugebėjęs pasiimti. Metalą pristatė į metalo supirktuves, pardavė, kaip namų apyvartos metalą.

Įrodymai

Nukentėjusysis ir civilinis ieškovas L. V. A. teisiamajame posėdyje parodė, kad jis gyvena (duomenys neskelbtini), o atvažiuoja į sodybą tik į mėnesį kartą padaryti darbus. Rugsėjo mėnesio pradžioje kaimynas jam paskambinęs pasakė, kad išlaužtos durys, nėra šaldytuvo. Tada jis pranešė apie tai policijai. Po to, atvažiavo pats, įsitikino savo akimis, kad išlaužta, nieko nėra, viskas paimta. Paprastai daiktus jis į sodybą atsiveža ir išsiveža, kad kas nepaimtų, bet šaldytuvo negali išsivežti į namus kiekvieną kartą. Ir smulkmenų buvo visokių, kurios net ne visos surašytos, kokias paėmė. Išlaužtos dvejos durys. Stiklas buvo išimtas ir įlįsta pro langą į verandą. Po to, išlaužė duris ir vidaus duris išlaužė. Jis nieko nebuvo palikęs lauke. Be to, vienas jis šaldytuvo nepaneštų ir vagis vienas nepaneštų šaldytuvo. Jis nedarė jokių remontų, jokie daiktai nebuvo išnešti į lauką, nes buvo ruduo ir viskas buvo viduje, visi daiktai.

Atsakydamas į užduotus klausimus, nukentėjusysis ir civilinis ieškovas L. V. A. parodė, kad jo sodyba yra (duomenys neskelbtini). Paskutinį kartą į sodybą buvo atvykęs liepos mėnesį, kai pjovė žolę. Yra paprašęs artimiausio kaimyno, kad prižiūrėtų sodybą. Kaimynas gyvena apie vieną kilometrą, einant tiesiai. Iš kaimyno namų jo sodybos nesimato, reikia ateiti pažiūrėti. Kaimynas dažnai atvažiuodavo dviračiu. Tas kaimynas yra V. Ž.. Kaimynu jis pasitiki, nes jį pažįsta trisdešimt metų. Kai neturėjo savo statinių, kaimynas jį priimdavo gyventi. Kaimynas jam padėjo prie statybų ir saugo, tikrai nieko neėmė. Paskambinęs kaimynas sakė, kad važiuodamas pro šalį su traktoriumi matė, kad tomis dienomis pro šalį pravažiavo dvi mašinos. Iš pradžių nepastebėjo, kad išlaužta, tik kada priėjo prie namelio pamatė, kad durys išlaužtos. Jis yra sutvarkęs kelią pro sodybą ir ten yra privažiavimas prie miško, kuriuo važiuoja vietiniai gyventojai į mišką, tuo keliu važiuoja ir ūkininkas, kuriam jis nuomoja žemę. Šlagbaumo nėra pastatęs, nors galėtų pastatyti, bet žmonės važiuoja, todėl nesudarė kliūčių. Jo kaimynas pats važiavo su traktoriumi ir matė pravažiuojančias mašinas. Sakė, kad tai buvo raudonas „VW Passat“ ir šviesios spalvos mašina. Ką galėdavo jis išsiveždavo į namus – televizorių, kompiuterį, o šaldytuvas tai per sunkus. Jam yra grąžinta – šaldytuvas, šaldiklis, dujų balionas, vienas kastuvas, vienas šiūpelis. Visi kiti pavogti daiktai neatsirado ir jam nėra grąžinti. Metalinis strypas buvo lange, juo išlaužė ir matyt pasiėmė tą strypą, kaip metalo laužą. Visos durys buvo rakinamos – ir lauko, ir vidaus. Koklinio pečiaus ketaus durelės ir grotelės buvo išlaužtos, tuo pačiu betraukdami sugadino ir pečiaus koklius. Jis yra susitvarkęs tik lauko duris. Kadangi grąžino šaldytuvus, tai juos pastatė į vietą. Kada buvo paskutinį kartą liepos mėnesį nuvažiavęs, viskas buvo tvarkinga, visi daiktai buvo vietoje ir niekas nebuvo sugadinta. Septynis metus niekas nieko neėmė. Dažnai atvažiuoja kaimynas, pasižiūri, ir kitas kaimynas atvažiuodavo kartais. (duomenys neskelbtini) yra iš viso trys gyventojų sodybos. Ž. apžiūrėdavo sodybą ir jeigu viskas gerai, neskambindavo jam. Jis pats Ž. skambindavo. Neprisimena, ar su kaimynu skambinosi tame tarpe, kai išvažiavo nuo liepos mėnesio iki kol jam paskambino, kad išlaužta. Moralinę žalą jam sudaro tai, kad kai sužinojo apie įsilaužimą į namą, susirūpino, susijaudino, blogai jautėsi, galvojo, kad gal dar kas blogiau yra padaryta. Labai sunerimo ir buvo susijaudinęs dėl to įvykio. Mano, kad tie pergyvenimai, nerimas, stresai turi būti įvertinti, nes turėjo daug kartų važinėti: ir į policiją, ir šaldytuvus parsivežus į vietą pastatyti, ir reikalų turėjo mieste, kuriuos turėjo atidėti. Buvo žiema, kelias slidus, pavojinga važiuoti, viskas atsiliepia. To galėjo ir nebūti, jeigu būtų to neįvykę. Palaiko visą ieškinį pilnumoje.

Liudytojas V. Ž. teisiamajame posėdyje parodė, kad prie tos sodybos yra apie 32 hektarai žemės, kurios jis buvo atvažiavęs arti. Arė vieną dieną, lijo lietus, nulaužė žagrę ir išvažiavo namo. Važiuodamas namo, prie prūdo matė atvažiavusias dvi mašinas. Vieną mašiną įsidėmėjo, kad tai buvo raudonas „VW Passat“, o kitos mašinos neįsidėmėjo. Prasilenkdamas dar juos praleido. Automobiliai nuvažiavo į sodybą. Pagalvojo, kad gal medžiotojai, gal dar kas, todėl neatkreipė dėmesio. Kitą dieną nevažiavo pabaigti arti. Rugsėjo antrą dieną nuvažiavo pabaigti arti, buvo jau po pietų, apie pusę trijų. Baigė arti ir jam paskambino draugas. Bekalbant telefonu, pamatė, kad išplėšta, skarda mėtosi. Tada tuojau paskambino L. L iškvietė policiją. Atvyko policija, kuri jį apklausė, kas išardyta, kas išdraskyta.

Atsakydamas į užduotus klausimus, liudytojas V. Ž. parodė, kad su L. buvo sutarę, kad jis prižiūrės tą sodybą ir jeigu kas negerai, praneš. Nuvažiuodavo į sodybą du sykius per savaitę. Draugiškai buvo sutarę, kad prižiūrės sodybą, nes netoli gyvena – pusė kilometro nuo tos sodybos. Kadangi yra miškelis, tos sodybos iš jo namų nesimato. Kely, kada važiuoja, tai matosi sodyba. Su traktoriumi jis važiavo rugpjūčio 31 dieną. Paskui, rugsėjo pirmą ar antrą dieną, vėl važiavo arti, tada ir buvo išplėšta. Lauke jokių daiktų išnešta nebuvo, buvo tuščia. Jis į vidų nėjo, tik per langą ir išlaužtas duris pažiūrėjo, kad pasakyti L., kas ten dingo. Ten per mažutį langelį viskas matosi. Langelis buvo išardytas. Šaldiklis buvo prie langelio, matėsi, kad jo nėra. Laužtuvas buvo, šiūpeliai buvo, dar ten kažkas buvo, bet nieko nebebuvo. Ten šalia sodybos yra nukentėjusiojo žemė, todėl teritorija neaptverta. Takas yra iki sodybos, o toliau ten pasėti javai ir yra technologinių vėžių kelias, jeigu kas važiuoja iki miško. Į sodybą jis nuvažiuodavo kas antrą dieną, niekas ten nieko nemėtė ir kieme jokių išmėtytų daiktų nebuvo. Sodybos kieme yra padarytas stalas, tai ten nuvažiavęs atsisėda, parūko, apžiūri, kad viskas tvarkoje ir namo važiuoja. Aštuonis metus žmogus ten dirba, tvarkosi ir nėra niekas ten įėjęs. Nežino kam tas „VW Passat“ priklauso. Iš viso tada važiavo dvi mašinos. Kokia mašina važiavo priekyje jis neįsidėmėjo. Ikiteisminio tyrimo metu sakė, kad matė, jog panašų „VW Passat“ automobilį turi G. A.. Gal ten jo, gal ne jo, „už rankos nenutvėrė“. Tuos automobilius jis ir matė tą dieną, kada lijo ir kada buvo privažiavęs prie tos sodybos. Iki tos valandos kai jis buvo, niekas nebuvo paimta, viskas buvo tvarkoje. Pamatė tik trečią dieną, pravaręs technikinę, kai nuvažiavo pabaigti arti. Tada paskambino kaimynas, jis išlipo iš traktoriaus ir kalbėdamas telefonu su kaimynu, pamatė, kad skardos išmėtytos. Daugiau pamatė, kad langelis išlaužtas. Kada rugpjūčio 31 dieną arė žemę, nebuvo išplėšta. O jau kitą dieną, kada baigė arti, išlipo iš traktoriaus ir pamatė, kad išplėšta, išdraskyta.

Liudytojas A. A. teisiamajame posėdyje parodė, kad kaltinamasis yra jo „švogeris“, nes jis yra vedęs kaltinamojo seserį ir gali pasakyti, kad tokių dalykų niekada nebūdavo, jie su A. sutardavo, visos jų kalbos būdavo vien apie automobilius. Ką A. padarė jis nieko nežino.

Atsakydamas į užduotus klausimus, liudytojas A. A. parodė, kad kratos metu iš jo namų nieko nebuvo paimta. Žmona turi tris brolius – O., K. ir A. Su jais kartu gyvena O. Su abiem jis bendrauja – ir su O., ir su A. A. gyvena atskirai. Mano, kad jie negalėjo padaryti vagystės, bet nežino. Nežino, ką jie veikė tuo metu, kada buvo apvogta sodyba. Jis turėjo „VW Passat“ automobilį vyšninės spalvos. A. turėjo „Audi“ automobilį tamsiai mėlynos spalvos. O. turėjo mėlyną dviratį. Niekas neturėjo šviesios spalvos mašinos. Tada jis gyveno (duomenys neskelbtini). Nežino, kur yra (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini) gyveno su žmona pas uošvienę. Niekas jam apie vagystę nepasakojo, jokių pavogtų daiktų jis nematė. Tuo laiku A. gyveno (duomenys neskelbtini), netoli (duomenys neskelbtini). A. visą laiką patinka mašinas remontuoti. Būdavo, kad žmonės paprašydavo jo suremontuoti mašiną. Kur jis remontuodavo mašinas, jis jo neklausdavo. Jis kartu mašinų su juo neremontuodavo. A. pirkdavo, ardydavo mašinas, kai jis paprašydavo, irgi išardydavo. A. dirbdavo namuose, automechaniku. Kai A. gyveno (duomenys neskelbtini), mašinų neardydavo. Jis nežino, kaip A. prisidurdavo pinigų be savo darbo. A. laukuose rinkdavo metalo laužą, būdavo kad ir dirbdavo, ir eidavo metalo ieškoti, jis irgi eidavo kartu metalo ieškoti. Priduodavo metalą (duomenys neskelbtini) metalo laužo supirktuvėje. A. mėgdavo eiti grybauti.

Iš Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Pakruojo rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus tyrėjos D. S. tarnybinio pranešimo matyti, kad 2021-09-03, apie 10 val. 55 min., buvo gautas pranešimas, kad (duomenys neskelbtini), kelių dienų laikotarpyje iš negyvenamos sodybos buvo pavogta šaldiklio dėžė, šaldytuvas, karutis, kitos statybinės medžiagos. Susisiekus su pranešėju, jis nurodė, kad kaimynas V. Ž., kuris gyvena šalia, jį informavo, kad įsibrauta į jo sodybą, išlaužus duris, pavogti daiktai. Nuvykus pagal pranešimą, (duomenys neskelbtini), pabendravus su V. Ž., jis paaiškino, kad 2021-09-02, apie 19 val., šalia negyvenamos sodybos arė laukus ir pamatė, kad išplėšta L. V. A. priklausanti negyvenama sodyba. V. Ž. nurodė, kad dalinai apžiūrėjęs negyvenamą sodybą, pastebėjo, kad nėra šaldytuvo, karučio, statybinių medžiagų, šaldiklio dėžės, kas tiksliai yra daugiau pagrobta pasakyti negalėjo, nes nežino. (t. 1, b. l. 8-14)

Iš kratos, atliktos įtariamojo A. G. namuose, adresu (duomenys neskelbtini), protokolo matyti, kad kratos metu sandėliuke rastas ir paimtas kastuvas medine rankena ir raudona metaline dalimi, kastuvas oranžine rankena „Fiskars“, šiūpelis mediniu kotu, virtuvėje rastas ir paimtas baltos spalvos šaldytuvas „Hansa“, kurio durų rankena iš šono prisukta varžteliu, taip pat paimtas raudonos spalvos dujų balionas su nupjauta oranžinės spalvos šlangute, baltos spalvos šaldiklis „Cylinda“. Lauke, vidiniame kieme, prie virtuvės lango rastas ir paimtas kastuvas su juoda metaline rankena oranžiniu galu. (t. 1, b. l. 126-132)

Iš daiktų apžiūros protokolo su foto lentelėmis matyti, kad buvo apžiūrėti daiktai, rasti ir paimti kratos, atliktos pas A. G., metu. (t. 1, b. l. 149-168)

Iš daiktų apžiūros protokolo, dalyvaujant nukentėjusiajam L. V. A., matyti, kad nukentėjusysis L. V. A. atpažino apžiūrimus, iš jo pagrobtus daiktus: šaldytuvą „Hansa“ atpažino pagal išskirtinį požymį - varžtelį šaldytuvo durų rankenoje, šone, kuriuo pats rankeną buvo pritvirtinęs prie durelių; šaldiklį-šaldymo dėžę „Cylinda“ atpažino pagal bendrą vaizdą ir bendrus išvaizdos požymius, nes jokių išskirtinių jos požymių neprisiminė; dujų balioną su redukciniu (nuorinimo) vožtuvu atpažino iš oranžinės šlangelės, likusios prie baliono, nes tokios spalvos šlangelė buvo prisukta prie baliono. (t. 1, b. l. 169-172)

Iš daiktų parodymo atpažinti protokolų su foto lentelėmis, nutarimo grąžinti daiktus, pasižadėjimo saugoti grąžintą turtą matyti, kad nukentėjusysis L. V. A. atpažino jam rodomus iš jo pagrobtus daiktus: šaldytuvą „Hansa“, šaldiklį-šaldymo dėžę „Cylinda“, dujų balioną su nuorinimo vožtuvu, kastuvą ir šiūpelį-semtuvą. Dėl „Fiskars“ firmos kastuvo negalėjo nurodyti, kad tai jo kastuvas, todėl jis paliktas saugoti pas ikiteisminį tyrimą atliekantį pareigūną. (t. 2, b. l. 3-8, 11-15, 18-23, 26-35)

Iš F. U. individualios įmonės pranešimo su metalo laužo pirkimo-pardavimo sutartimis matyti, kad 2021-09-03 ir 2021-09-07 kaltinamasis A. G. individualiai įmonei – metalo laužo supirktuvei, veikiančiai adresu (duomenys neskelbtini), pridavė 210 kg metalo laužo. (t. 2, b. l. 109-111)

Iš parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad kaltinamasis A. G. parodė vietoje, kaip jis sukrovė į automobilį šaldytuvą, šaldiklį ir dujų balioną bei parodė, kaip šiuos daiktus jis vienas pats gali įkelti ir įkėlė per bagažinę į lengvojo automobilio „Audi A4“ saloną. (t. 3, b. l. 95-98)

Prokurorės pasiūlyta baudžiamojo poveikio priemonė – įpareigojimas per šešis mėnesius atlyginti turtinę žalą, neskirtina, kadangi kaltinamojo atleidimas nuo baudžiamosios atsakomybės, be pateisinamų priežasčių jam nevykdant teismo patvirtinto susitarimo dėl žalos atlyginimo sąlygų ir tvarkos (tame tarpe ir turtinės žalos), sukelia jam teisines pasekmes, tai yra, kad teismas gali panaikinti sprendimą dėl jo atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir gali spręsti dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas. (BK 38 straipsnio 3 dalis)