Panevėžio apylinkės teismo sprendimas

Procesinio dokumento kategorijos: 2.6.1.5; 2.6.3;3.2.3.2;3.2.6.6.2

2020 m. gegužės 14 d.

Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų teisėja Sigita Kulbienė, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio ketvirtąja dalimi,

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Sergel“ ieškinį atsakovei R. N. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atlikus formalų byloje esančių įrodymų tyrimą (netiriant įrodymų turinio ir vertinant tik teisinį, bet ne faktinį jų pagrįstumą), teismas įsitikino, kad pasitvirtinus byloje esančių įrodymų turiniui būtų pagrindas ieškinį tenkinti (CPK 285 straipsnio 2 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas. Priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis).

Iš civilinėje byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad 2010 m. gegužės 11 d. atsakovė su pradine kreditore UAB „Bitė Lietuva“ sudarė Viešojo judriojo ryšio abonentinę sutartį Nr. GSCD/26267/2010 (toliau – Sutartis), kurios pagrindu pradinė kreditorė atsakovei suteikė judriojo ryšio paslaugas, o atsakovė įsipareigojo nustatyta tvarka ir sąlygomis įvykdyti sutartinius įsipareigojimus. Atsakovei apmokėti buvo pateiktos 2010 m. gegužės – spalio mėn. išrašytos sąskaitos - faktūros, kurių atsakovė numatytu terminu pilnai neapmokėjo, todėl susidarė 22,89 Eur skola. Iš 2018 m. spalio 31 d. Reikalavimo teisių perleidimo sutarties Nr. 18-0268LT išrašo ir minėtos sutarties priedo Nr. 1 nustatyta, kad UAB „Bitė Lietuva“ perleido visus reikalavimus atsakovės atžvilgiu ieškovei, kuri įgijo teisę reikalauti prievolės įvykdymo (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.101 straipsnio 2 dalis). Ieškovė, vadovaudamasi Sutarties 24 punktu, atsakovei paskaičiavo 0,05 procentų dydžio delspinigius už 180 dienų, kurie sudaro 2,06 Eur, bei pagal Sutarties 48 punktą atsakovei paskaičiavo 87,97 Eur įsiskolinimą už neišbūtą laiką pagal Sutarties laikotarpį operatoriaus tinkle (Sutartis nutraukta 2010 m. spalio 1 d.). CK 6.109 straipsnio nustatyta tvarka ieškovė 2018 m. lapkričio 14 d. pranešimu pranešė atsakovei apie reikalavimo perleidimą ir pareikalavo įvykdyti įsipareigojimus.

Pagal CK 6.716 straipsnio 1 dalį atlygintina paslaugų teikimo sutartimi viena šalis (paslaugų teikėjas) įsipareigoja pagal kitos šalies (kliento) užsakymą suteikti klientui tam tikras nematerialaus pobūdžio paslaugas, nesusijusias su materialaus objekto sukūrimu, o klientas įsipareigoja už suteiktas paslaugas tinkamai ir laiku atsiskaityti. CK 6.38 straipsnis numato, jog prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 straipsnis). Sutarties neįvykdymu laikomas bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.200 straipsnio 1 dalis, 6.205 straipsnis). Byloje nėra duomenų, kad atsakovė būtų įvykdžiusi piniginę prievolę pradinei kreditorei ar iš jos reikalavimo teisę perėmusiai ieškovei. Atsakovė neatsiskaitė su pradine kreditore nustatytais terminais, o taip pat neįvykdė savo piniginės prievolės reikalavimą pareiškusiai naujajai kreditorei – ieškovei, todėl darytina išvada, kad atsakovė prievolės tinkamai neįvykdė ir yra skolinga 112,92 Eur sumą. Ieškovės reikalavimas įrodytas prie ieškinio esamais dokumentais.

Už piniginės prievolės įvykdymo termino praleidimą įstatyme numatytos 5 proc. dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnis, 6.210 straipsnio 1 dalis). Ieškovės reikalavimas priteisti metines palūkanas už priteistą skolos sumą yra pagrįstas įstatymu.

Ieškinys dėl skolos priteisimo tenkintinas (CK 6.37, 6.38, 6.59, 6.63, 6.71, 6.210, 6.716 straipsniai). Iš atsakovės ieškovės naudai priteistina 22,89 Eur skola, 87,97 Eur netesybos, 2,06 Eur delspinigiai, 5 proc. dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidos: 15 Eur žyminis mokestis, 0,23 Eur komisinis mokestis už žyminio mokesčio mokėjimo pavedimą (CPK 80, 88, 93 straipsniai).

Iš atsakovės nepriteistinos išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei (CPK 96 straipsnio 6 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 279, 285-287 straipsniais,

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovės R. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 22,89 Eur (dvidešimt dviejų eurų 89 centų) skolą, 87,97 Eur (aštuoniasdešimt septynių eurų 97 centus) netesybas, 2,06 Eur (dviejų eurų 06 centų) delspinigius, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme (2020 m. balandžio 8 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 15 Eur (penkiolikos eurų) žyminį mokestį ir 0,23 Eur (dvidešimt trijų euro centų) komisinį mokestį už žyminio mokesčio mokėjimo pavedimą – ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Sergel“, juridinio asmens kodas 125026242, naudai.

Atsakovė negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmams pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmuose.