Kauno apylinkės teismo įsakymas

Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų teisėja Rasa Balsevičienė išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 6-ojo (Kaišiadorių) skyriaus prokurorės Aldonos Vitkauskienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. 01-1-36134-18 ir susipažinusi su baudžiamosios bylos medžiaga, kurioje

J. J., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, pagrindinio išsilavinimo, bedarbė, gyv. (duomenys neskelbtini), neteista,

kaltinama padariusi nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 7 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

J. J., būdama apsvaigusi nuo alkoholio, 2018 m. liepos 28 d. apie 23.17 val. Marių gatvėje, Maisiejūnų k., Kruonio sen., Kaišiadorių r., vairavo V. P. priklausantį automobilį „Ford Mondeo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kai jos kraujyje nustatyta 1,52 promilės etilo alkoholio.

Apklausta ikiteisminio tyrimo metu J. J. paaiškino, jog 2018 m. liepos 28 d. apie 23.00 val. ji kartu su draugu V. P. jo automobiliu „Ford Mondeo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), atvažiavo į Kaišiadorių r., Maisiejūnų k., prie ežero išsimaudyti. Abu buvo neblaivūs, automobilį vairavo V. Išsimaudę sugalvojo važiuoti namo, tačiau V. jautėsi labai neblaivus, kilo konfliktas. Kai V. užmigo ant automobilio galinės sėdynės, ji paėmė automobilio raktelius iš jo kelnių kišenės ir, būdama neblaivi, sėdo prie automobilio „Ford Mondeo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairo. Važiavo nuo Strėvos upės link pagrindinio Kruonio kelio. Buvo tamsus metas, ji nepastebėjo šalikelėje stovėjusio automobilio ir važiuodama pro šalį, automobilį kliudė, pavažiavusi kelis metrus sustojo, pabėgti neketino. Jai sustojus, prie jos priėjo vyrai, kurių vardų ir pavardžių negali pasakyti. Vyrams pastebėjus, kad ji yra neblaivi, jie iškvietė policijos pareigūnus. Kažkuris iš vyriškių paėmė iš jos automobilio raktelius. Atvykę policijos pareigūnai patikrino alkotesteriu jos blaivumą, kiek pamena, alkotesterio rodmenys rodė, kad ji pripūtė 1,74 promilių. Policijos pareigūnai ją nuvežė į Kaišiadorių ligoninę kraujo mėginio paėmimui. Ji nesipriešino nei pareigūnams nei gydytojams, sutiko su alkotesterio parodymais, už kuriuos pasirašė žurnale. Iš Kaišiadorių ligoninės buvo nuvežta į Kaišiadorių policijos komisariatą, kur jai buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas, o vėliau buvo sulaikyta 24 val. Kai ją areštinėje apklausinėjo, ji buvo pasimetusi ir išsigandusi, nes tokioje situacijoje buvo pirmą kartą, todėl apklausos metu pareigūnei pasakė, kad automobilį „Ford Mondeo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairavo jos sugyventinis V. P., tačiau minėtą automobilį būdama neblaivi vairavo ji. Dėl to, kad taip pasielgė, labai gailisi, supranta, kad pasielgė negerai (b. l. 57-58, 60, 64).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamosios parodymų, jos kaltė, padarius minėtą nusikalstamą veiką, įrodyta byloje esančiais duomenimis:

liudytojo A. D. parodymais, jog jis kartu su savo draugais krovė baidares ir pastebėjo atvažiuojantį automobilį, kuris, kad pasitrauktų nuo kelio, jam pamirksėjo šviesomis. Automobilis buvo mėlynos spalvos, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį vairavo moteris. Ji, net nepristabdžiusi, važiavo pro jų automobilio „VW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) šoną ir jį nubraukė. Manydamas, kad ji sustos, net negalvojo jos vytis, bet pastebėjęs, kad ji, nubraukusi jo automobilio šoną, paspaudė akseleratoriaus pedalą ir bandė šalintis iš eismo įvykio vietos, puolė vytis. Moters vairuojamas automobilis užklimpo šalia esančioje baloje ir sustojo. Atidaręs priekines dureles pamatė, kad vairuotoja yra akivaizdžiai neblaivi. Iš moters paėmė automobilio raktelius ir iškvietė policiją (b. l. 13);

analogiškais liudytojo T. K. parodymais;

liudytojo G. Č. parodymais, kad 2018 m. liepos 28 d. apie 22.55 val. patruliuojant r/š „4016“ su Kaišiadorių r. PK vyriausiuoju patruliu A. K., iš Kauno VPK OVS budėtojo gavo pranešimą, kad netoli hidroelektrinės susidūrė autobusiukas „VW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir automobilis „Ford“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). „Ford“ neblaivi vairuotoja buvo įvažiavusi į griovį, bandė pasišalinti. Nuvykus minėtu adresu, juos pasitiko pranešėjas T. K. ir jo draugas A. D.. T. K. paaiškino, kad dėdami baidares į automobilio priekabą, pastebėjo, kad nuo miško keliuko atvažiuoja mėlynos spalvos automobilis, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį vairuoja moteris. Moters vairuojamas automobilis nubraukė jo mašinos šoną ir bandė sprukti. T. K. ir A. D. teigė, kad automobilio gale pastebėjo miegantį vyrą, kuris taip pat, jų manymu, buvo neblaivus. Aiškinantis įvykio aplinkybes, kaip vėliau paaiškėjo, moteris buvo J. J., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini). Alkoholio kiekio matuokliu patikrinus jos girtumą, jai nustatytas 1,74 prom. girtumas. J. J. patikrinus per „POLIS II“ naršyklę paaiškėjo, kad ji neturi vairuotojo pažymėjimo, todėl jai buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas ir priimtas nutarimas ROIK: 18089453619 pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 423 straipsnio 1 dalį. Kadangi J. J. buvo nustatytas 1,74 prom. girtumas, buvo informuoti Kauno apskr. VPK OVS budėtojai ir Kaišiadorių r. PK dirbantis operatyvinės grupės ekipažas „4012“. Atvykus ekipažui, J. J. nuvežė į Kaišiadorių priėmimo skyrių paimti kraujo mėginį. J. J. sulaikymo metu nesipriešino, spec. priemonės nenaudotos. Gale miegantis vyras, kaip vėliau paaiškėjo, buvo V. P., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), kuriam alkoholio kiekio matuokliu buvo nustatytas 1,69 prom. girtumas (b. l. 17);

liudytojo V. P. parodymais, jog J. J. vairuotojo pažymėjimo visai nėra turėjusi, nes jo nėra išsilaikiusi. 2018 m. liepos 28 d. apie pietus jis kartu su J. savo automobiliu „Ford Mondeo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nuvažiavo prie Strėvos upės išsimaudyti. Jis vairavo automobilį ir buvo blaivus. Buvo nusipirkę 1 butelį 0,5 l talpos degtinės ir 7,5 laipsnių stiprumo sidro, pavadinimo pasakyti negali. Nuvykus prie Strėvos upės, Kruonio sen., visai netoli hidroelektrinės pasistatė automobilį, išsimaudė. Jis išgėrė daug degtinės, o J. gėrė sidrą. Buvo vakaras, kai jis savo automobilyje užmigo. Jis miegojo tik su trumpikėmis. Kodėl J. sugalvojo vairuoti jam priklausantį automobilį, pasakyti negali, nes jie buvo nusprendę per naktį likti prie upės. Jį pažadino policijos pareigūnai. Jau buvo visai tamsu ir švietė policijos tarnybinio automobilio švyturėliai. Kiek pamena, prie automobilio dar buvo du vyrai. Pareigūnai alkotesteriu patikrino jo blaivumą, kiek pamena, alkotesterio rodmenys parodė 1,69 promilių girtumą. Policijos pareigūnai jį informavo, kad jo automobilis bus nuvežtas į saugojimo aikštelę, esančią Gudienos kaime, Kaišiadorių r. Kodėl jo sugyventinė J. J., būdama neblaivi, vairavo jam priklausantį automobilį „Ford Mondeo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) paaiškinti negali. Jis jai savo automobilio nedavė ir tikrai jai neliepė vairuoti neblaiviai (b. l. 19-20);

įvykio vietos apžiūros protokolu, kurio nustatyta, kad įvykio vieta yra Marių g., Maisiejūnų k., Kruonio sen., Kaišiadorių r. sav. (b. l. 5-7);

transporto priemonės techninės būklės patikrinimo ir apžiūros protokolu, kuriuo apžiūrėta kaltinamosios vairuota transporto priemonė „Ford Mondeo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 33-35);

alkoholio matuoklio „ Alcotest 7510“, Nr. ARKB-0321, patikros Nr.0804061 žurnalo kopija, kuria nustatyta, kad 2018 m. liepos 28 d. 23.17 val. J. J. nustatytas 1,74 promilių girtumas (b. l. 69-70);

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos specialisto išvada Nr. T-A 7629/2018(01), kurioje nurodyta, kad J. J. kraujyje nustatyta 1,52 promilės etilo alkoholio (b. l. 41);

Kauno teritorinės muitinės tarifų ir muitinio įvertinimo kontrolės skyriaus raštu, kuriuo nustatyta, jog automobilio „Ford Mondeo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vidutinė rinkos vertė yra 1340,00 Eur (b. l. 45).

Baudžiamoji atsakomybė pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281 straipsnio 7 dalį kyla tam, kas vairavo kelių transporto priemonę arba mokė praktinio vairavimo būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau nei 1,5 promilės alkoholio.

Ištyręs ir įvertinęs byloje surinktus įrodymus, teismas daro išvadą, kad kaltinamosios J. J. veika pagal BK 281 straipsnio 7 dalį kvalifikuota teisingai, kadangi nustatyta, kad ji, suvokdama savo neteisėtų veiksmų pobūdį bei pavojingumą, pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį „Ford Mondeo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdama apsvaigusi nuo alkoholio, kai jos kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio (kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 1,52 promilės etilo alkoholio).

Savo kaltę kaltinamoji J. J. pripažino visiškai. Kaltinamosios kaltę taip pat patvirtina specialisto išvada, įvykio vietos apžiūros protokolas, tarnybinis pranešimas ir kita byloje esanti rašytinė medžiaga.

Atsižvelgus į bylos duomenis, esant Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 418 straipsnio 1 dalyje numatytiems pagrindams, darytina išvada, jog procesas gali būti baigiamas priimant baudžiamąjį įsakymą.

Skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į tai, kad padaryta nesunki baigta nusikalstama veika. Kaltinamosios J. J. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad ji prisipažino padariusi nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas taip pat atsižvelgia į byloje esančius duomenis, charakterizuojančius kaltinamąją: J. J. neteista (b. l. 71), bausta administracine tvarka už 2018 m. liepos 28 d. padarytą administracinį nusižengimą, kitų galiojančių administracinių nuobaudų neturi (b. l. 72-76), nedirba, tačiau yra registruota Darbo biržoje (b. l. 77-78), nepriklauso asmenų, stebimų dėl psichikos emocijų ir priklausomybių grupei (b. l. 80), kad J. J. šeima nuo 2014 m. įtraukta į socialinės rizikos šeimų apskaitą, taip pat, kad (duomenys neskelbtini) ne kartą buvo gavusi kaimynų ir kaimo seniūnaitės skundų dėl J. J. vaikų nepriežiūros ir konfliktų su motina (b. l. 82). Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajai J. J. paskyrus prokurorės siūlomą bausmę – baudą – ir jos dydį (beveik minimali)(BK 47 straipsnis). Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, kaltinamajai skirtina bausmė sumažintina vienu trečdaliu. Vadovaujantis BK 140 straipsnio 9 dalimi ir BK 65-66 straipsniais, į J. J. skirtą bausmę įskaitytinas laikas, kaltinamosios išbūtas sulaikyme.

BK 68 straipsnyje nustatyta, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis (nuo vienerių iki trejų metų) specialiomis teisėmis (teise vairuoti kelių transporto priemones ir panašiai) tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamą veiką. Remiantis BK 67 straipsnio 3 dalimi, ši baudžiamojo poveikio priemonė gali būti skiriama kartu su bausme. Baudžiamajame įstatyme nustatyta, kad baudžiamojo poveikio priemonės turi padėti įgyvendinti bausmės paskirtį (BK 67 straipsnio 1 dalis). Spręsdami dėl uždraudimo naudotis specialia teise taikymo, teismai turi įvertinti tas bylos aplinkybes, kurios yra reikšmingos skiriant bausmę, taip pat atsižvelgti į prevencinį šios baudžiamojo poveikio priemonės tikslą – užkirsti kelią kaltininkui toliau pažeidinėti Kelių eismo taisykles ir sukelti nusikalstamus padarinius. Pagal suformuotą teismų praktiką uždraudimas naudotis specialia teise paprastai skiriamas nustačius, kad kaltininkas sistemingai pažeidinėja Kelių eismo taisykles, BK 281 straipsnyje numatytą nusikaltimą padarė šiurkščiai, sąmoningai pažeisdamas Kelių eismo taisykles ar būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų.

Teismas, spręsdamas klausimą dėl baudžiamojo poveikio priemonės skyrimo būtinumo, atsižvelgia į tai, kad J. J. padarė ypač neatsakingą, sukėlusį grėsmę ne tik jai, bet ir visuomenės saugumui, nusikaltimą, jai buvo nustatytas vidutinis neblaivumo laipsnis. Įvertinus visus bylos duomenis, apibūdinančius J. J. padaryto nusikaltimo pavojingumą bei jos asmenybę, darytina išvada, kad nagrinėjamu atveju tikslinga jai paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – draudimą naudotis specialia teise – vairuoti kelių transporto priemones. Teismo manymu, paskirta baudžiamojo poveikio priemonė padės įgyvendinti bausmės paskirtį bei teisingumo principą. Teismas sprendžia, jog J. J. nustatytinas minimalus (vienerių metų) draudimo naudotis teise vairuoti terminas.

BK 72 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Šio straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad konfiskuojamas tas turtas, kuris buvo nusikaltimo įrankis, priemonė ar nusikalstamos veikos rezultatas. Kai konfiskuotinas turtas paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismas iš kaltininko išieško konfiskuotino turto vertę, atitinkančią pinigų sumą (BK 72 straipsnio 5 dalis). Bylos duomenimis nustatyta, kad automobilis, kuris buvo nusikalstamos veikos padarymo priemonė, registruotas kaip trečiojo asmens – V. P. – nuosavybė (b. l. 26). Kauno teritorinės muitinės Tarifų ir muitinio įvertinimo kontrolės skyriaus duomenimis, automobilio, analogiško automobiliui „Ford Mondeo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vidutinė rinkos vertė – 1340,00 Eur (b. l. 45). Atsižvelgdamas į tai, teismas sprendžia, jog vadovaujantis BK 72 straipsnio 5 dalimi, iš kaltinamosios J. J. išieškotina konfiskuotino turto (automobilio „Ford Mondeo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) vertė – 1340,00 Eur.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu ir 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

J. J. pripažinti kalta padarius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 7 dalyje numatytą nusikalstamą veiką ir paskirti jai bausmę – 51 MGL dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, J. J. skirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti kaltinamajai 34 (trisdešimt keturių) MGL (1700,00 Eur)(vieno tūkstančio septynių šimtų eurų) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 140 straipsnio 9 dalimi ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65-66 straipsniais, į J. J. skirtą bausmę įskaityti 1 (vieną) parą (nuo 2018 m. liepos 28 d. 23.17 val. iki 2018 m. liepos 29 d. 19.55 val.), išbūtą laikinai sulaikyta, 1 parą prilyginant 2 MGL dydžio baudai, ir skirti J. J. galutinę bausmę – 32 (trisdešimt dviejų) MGL (1600,00 Eur)(vieno tūkstančio šešių šimtų eurų) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu ir 3 dalimi bei 68 straipsniu, paskirti J. J. baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti vairuoti transporto priemones 1 (vienerius) metus.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsniu, iš J. J. išieškoti konfiskuotino turto – darant nusikalstamą veiką panaudoto daikto – automobilio „Ford Mondeo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vertę atitinkančią pinigų sumą – 1340,00 Eur (vieną tūkstantį tris šimtus keturiasdešimt eurų) valstybei.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą – J. J. palikti nepakeistą iki teismo baudžiamojo įsakymo vykdymo pradžios, o pradėjus vykdyti teismo baudžiamąjį įsakymą – ją panaikinti.

Transporto priemonę „Ford Mondeo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), palikti toliau naudotis ir disponuoti jos savininkui V. P..

Išaiškinti J. J., kad nesutikdama su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo šio dokumento gavimo ji turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąją kaltą, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei ji šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.