Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje D. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Šiauliuose, Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, pagrindinio išsilavinimo, nedirbantis, darbo biržoje neregistruotas, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Šiauliuose, deklaruotas prie Šiaulių m. savivaldybės, teistas 14 kartų: 1) Klaipėdos miesto teismo 1989-06-08 nuosprendžiu pagal Baudžiamojo kodekso 146 str. 2 d., 146 str. 3 d., 225 str. 2 d., 42 str. – laisvės atėmimu 3 metams 6 mėnesiams su turto konfiskavimu; 2) Šiaulių miesto apylinkės teismo 1993-01-14 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - LR BK) 146 str. 2 d. – laisvės atėmimu 3 metams; 3) Kauno miesto apylinkės teismo 1995-09-25 nuosprendžiu pagal LR BK 271 str. 3 d. 16 str., 271 str. 3 d., 42 str. – laisvės atėmimu 4 metams 6 mėnesiams; 4) Šiaulių miesto apylinkės teismo 2001-12-03 nuosprendžiu pagal LR BK 16 str. 2 d., 271 str. 2 d., 271 str. 2 d.; 271 str. 3 d., 42 str. – laisvės atėmimu 3 metams 3 mėnesiams su turto už 4 500 Lt konfiskavimu; 5) Šiaulių miesto apylinkės teismo 2001-12-28 nuosprendžiu pagal LR BK 271 str. 2 d. – laisvės atėmimu 1 metams 1 mėnesiui su 100 Lt vertės turto konfiskavimu; 6) Šiaulių miesto apylinkės teismo 2002-12-10 nuosprendžiu pagal LR BK 271 str. 2 d. – laisvės atėmimu 1 metams su ½ turto konfiskavimu; Šiaulių miesto apylinkės teismo 2005-02-01 teismo nutartimi pagal 2001-12-03 nuosprendį veika perkvalifikuota iš 1961 m. LR BK 16 str. 2 d., 271 str. str. 2 d.; 271 str. 2 d.; 271 str. 3 d. į 2000 m. LR BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d.; 178 str. 1 d.; 178 str. 2 d. Pritaikius LR BK 63 str. 1 d., 4 d. paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 3 metams, turto konfiskavimas panaikintas. Pagal 2001-12-28 nuosprendį veika perkvalifikuota iš 1961 m. BK 271 str. 2 d. į 2000 m. LR BK 178 str. 2 d. ir paskirta laisvės atėmimo bausmė 1 metams, pritaikius LR BK 63 str. 1, 4, 9 d., bausmė subendrinta su 2001-12-03 nuosprendžiu skirta bausme ir skirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 3 metams 3 mėnesiams. Pagal 2002-12-10 nuosprendį veika perkvalifikuota iš 1961 m. BK 271 str. 2 d. į 2000 m. LR BK 178 str. 1 d. ir skirta laisvės atėmimo bausmė 1 metams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos 2002-11-07 įstatymo „Dėl Amnestijos“ 5 str. paskirta bausmė sumažinta 1/6, vadovaujantis LR BK 64 str. 1 ir 2 d. bei minėtos Amnestijos 9 str. 7 p. paskirta bausmė subendrinta su 2001-12-28 nuosprendžiu skirta bausme ir skirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 2 metams 3 mėnesiams 28 dienoms; 7) Šiaulių miesto apylinkės teismo 2003-04-15 nuosprendžiu pagal LR BK 271 str. 2 d.; 16 str. 2 d., 271 str. 3 d.; 271 str. 3 d. – laisvės atėmimu 3 metams 6 mėnesiams su 500 Lt vertės turto konfiskavimu. Šiaulių apygardos teismo 2003-07-02 nutartimi nuosprendis pakeistas: veika iš 1961 m. BK 271 str. 2 d. perkvalifikuota į 2000 m. LR BK 178 str. 1 d., BK 271 str. 3 d. į LR BK 178 str. 1 d.; BK 271 str. 3 d. į LR BK 178 str. 2 d.; BK 16 str. 2 d. ir BK 271 str. 3 d. į LR BK 22 str. 1 d., ir BK 178 str. 2 d. Vadovaujantis LR BK 63 str., 64 str., bausmės dalinai subendrintos su 2002-12-10 nuosprendžiu skirta bausme ir skirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 2 metams 6 mėnesiams, turto konfiskavimas panaikintas; 8) Šiaulių miesto apylinkės teismo 2003-05-07 nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 2 d.; 178 str. 2 d. – laisvės atėmimu 2 metams 6 mėnesiams, vadovaujantis LR BK 63 str. 8 d., pridėjus dalį neatliktos bausmės pagal 2002-12-10 nuosprendį, skirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 3 metams 6 mėnesiams; 9) Šiaulių miesto apylinkės teismo 2003-05-16 nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 1 d.; 178 str. 2 d.; 22 str. 1 d., 178 str. 2 d. – laisvės atėmimu 2 metams, vadovaujantis LR BK 63 ir 64 str., subendrinus su 2002-12-10 nuosprendžiu skirta bausme, skirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 2 metams 6 mėnesiams; 10) Šiaulių miesto apylinkės teismo 2006-11-02 nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 2 d.; 259 str. 1 d. – laisvės atėmimu 2 metams; 11) Šiaulių miesto apylinkės teismo 2008-02-14 nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 2 d. – laisvės atėmimu 2 metams 8 mėnesiams, vadovaujantis LR BK 64 str., prie paskirtos bausmės pridėta pagal 2006-11-02 nuosprendį dalis neatliktos bausmės ir skirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 3 metams; 12) Šiaulių miesto apylinkės teismo 2008-06-27 nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 2 d. (2 veikos) – laisvės atėmimu 2 metams 6 mėnesiams vadovaujantis LR BK 63 str. 1, 4, 9 d. bausmė subendrinta su 2008-02-14 nuosprendžiu paskirta bausme ir skirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 3 metams 6 mėnesiams. Šiaulių apygardos teismo 2008-09-03 nuosprendžiu nuosprendis pakeistas: viena nusikalstama veika iš epizodas) paskirta bausme, skirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 3 metams. Vadovaujantis LR LR BK 178 str. 1 d. perkvalifikuota į LR BK 178 str. 4 d. ir paskirtas areštas 30 parų. Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 ir 2 d., 5 d. 2 p. bausmę subendrinus su 2008-06-27 nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 1 d. (kitas BK 63 str. šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su 2008-02-14 nuosprendžiu paskirta bausme ir skirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 3 metams 4 mėnesiams; 13) Marijampolės rajono apylinkės teismo 2008-10-01 nuosprendžiu pagal LR BK 259 str. 1 d. – laisvės atėmimu 9 mėnesiams. Vadovaujantis LR BK 64 str. 1 ir 3 d., šios bausmės dalis pridėta prie Šiaulių apygardos teismo 2008-09-03 nuosprendžiu iš dalies pakeitus Šiaulių miesto apylinkės teismo 2008-06-27 nuosprendį paskirtos ir neatliktos galutinės bausmės, nuosprendžio priėmimo dienai ir skirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 3 metams 2 mėnesiams; 14) Panevėžio miesto apylinkės teismo 2012-07-25 nuosprendžiu pagal LR BK 178 straipsnio 2 dalį (2 veikos), 187 straipsnio 3 dalį bei vadovaujantis LR BK 63 straipsnio 1, 2 ir 4 dalimis, 5 dalies 1 punktu, bausmes subendrinus skirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 3 metams 6 mėnesiams, bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas LR BK 180 straipsnio 1 dalyje (dvi veikos).

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. D. 2015-08-25 apie 9.10 val. Šiauliuose, (duomenys neskelbtini) namo kieme, grasindamas panaudoti fizinį smurtą prieš mažametį K. L., gim. (duomenys neskelbtini) m., t. y., grasindamas jį nužudyti, jeigu neis ten, kur liepiama, ir taip atimdamas galimybę priešintis, bei reikalaudamas atiduoti telefoną, tokiu būdu, iš K. L. pagrobė A. L. priklausantį 150 eurų vertės mobiliojo ryšio telefoną „Samsung Galaxy S2“ su „Tele-2 pildyk“ sim pokalbių kortele, taip padarė A. L. 150 eurų turtinę žalą.

Be to, D. D. 2015-08-29 apie 18.10 val. Šiaulių mieste, (duomenys neskelbtini) namo kieme, panaudodamas fizinį smurtą prieš nukentėjusiąją R. Š., o būtent kumščiu suduodamas jai du smūgius į galvos sritį, tuo sukeldamas jai fizinį skausmą, pagrobė svetimą, nukentėjusiajai R. Š. priklausantį turtą - rankinę „CAROLINA HERRERA“ 50 eurų vertės, kurioje buvo: 30 eurų vertės piniginė „DOLCE GABBANA“ su 59,02 eurais ir LR asmens tapatybės kortele Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojo pažymėjimu Nr. (duomenys neskelbtini), SEB banko mokėjimo kortele „Visa Electron“ Nr. (duomenys neskelbtini), išduotais nukentėjusiosios R. Š. vardu; kosmetinė su įvairia kosmetika bendros 20 eurų vertės ir kvepalais „Armani Code“ 80 eurų vertės; kortelių dėklas 8 eurų vertės; mobiliojo ryšio telefonas „Samsung S5830i“ su TELE 2 SIM pokalbių kortele bendros 80 eurų vertės; telefono dėklas 5 eurų vertės; iš viso pagrobė 332,02 eurų vertės svetimą turtą.

Kaltinamasis D. D. pagal jam inkriminuojamus kaltinimus teisme kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2015 m. rugpjūčio 29 d. buvo prie prekybos centro „A.“. Ant suolelio atsisėdo moteris, po to atsigulė. Jai pasakė, kad „negulėkite, atvažiuos policija ir išveš“. Pasisiūlė moterį palydėti. Moteris buvo su aukštakulniais, eidama griuvinėjo. Atsitrenkė į automobilį, pargriuvo ant automobilio, pradėjo kaukti jo signalizacija, po to ją pasodino ant suoliuko, nebenorėjo jos lydėti ir išplėšė rankinę, nepamena, ar jai sudavė. Pabėgo, perbėgo gatvę, ir kiemą, laukymėje prasegė rankinę, išėmė pinigus ir telefoną. Po to pamatė savo pažįstamą, einant nesuprato iš kur gavo smūgį į šoną, buvo dar keli spyriai, kažkas ištraukė rankinę ir pasakė „iš ko paėmei, atiduok“. Atsirado policijos pareigūnas, pribėgo nukentėjusioji ir suėmė. Sutinka, kad pagrobė rankinę. Kaltinime nurodyta teisingai, moters atžvilgiu galėjo būti naudojamas smurtas. Pripažįsta, kad buvo apsvaigęs, jo elgesį gal įtakojo alus. Atsiprašo nukentėjusiosios, dėl tokio savo elgesio gailisi. Dėl kito epizodo parodė, kad einant bulvaru, netoli Šiaulių viešbučio, pamatė mažametį, žaidžiantį su telefonu. Vaiko paprašė duoti paskambinti telefonu. Vaikas nenorėjo duoti, išsigando. Paėmė telefoną, paskambino draugui, jis negalėjo kalbėti, todėl paskui ėjo kartu su vaiku. Paskui suskambo telefonas, sakė vaikui „duok man“, pats buvo atsirėmęs į medį, o vaikas dingo. Vaikas gal buvo išsigandęs. Vaiką gal grasino nužudyti. Mažamečio parodymai 100 proc. teisingi. Sutinka, kad berniuką išgąsdino. Ikiteisminio tyrimo metu norėjo išvengti atsakomybės ir neprisipažino, dabar kaltę pripažįsta visiškai. Pagrobtą telefoną pardavė nepažįstamam žmogui už 10-15 Eur, nes buvo įskilęs. Vaikas dėl tokio paties elgesio galėjo išsigąsti ir galėjo suprasti, kad jam grasina. Pripažįsta, kad grasino vaikui, panaudojo psichologinį smurtą. Grasino, nes norėjo atimti telefoną. Tokį savo poelgį vertina neigiamai. Ateityje nedarys naujų nusikalstamų veikų. Atsiprašo nukentėjusiojo ir jo tėvo.

Įrodymų tyrimas teisme nutrauktas vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsniu, nes kaltinamasis D. D. nėra kaltinamas labai sunkių nusikaltimų padarymu, visiškai pripažino savo kaltę ir sutiko, jog kiti įrodymai nebūtų tiriami, nusikalstamų veikų padarymo aplinkybės nekelia abejonių ir su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko kaltinamasis, jo gynėja ir teisiamajame posėdyje dalyvavusi prokurorė.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo D. D. visiško prisipažinimo, jo kaltę padarius nusikalstamas veikas patvirtina ir ikiteisminio tyrimo metu surinkti bei teisme ištirti įrodymai:

Dėl 2015-08-25 įvykdyto plėšimo

- 2015-08-25 A. L. protokolas - pareiškimas, kuriame užfiksuota, kad 2015-08-25 apie 09.10 val. Šiauliuose, (duomenys neskelbtini), iš mažamečio sūnaus K. L., gim. (duomenys neskelbtini) m., panaudojus psichologinį smurtą, nepažįstamas vyras pagrobė mobiliojo ryšio telefoną „Samsung Galaxy S2“ su sim kortele. Padaryta 150 € turtinė žala (1 t., 4 b. l.);

- 2015-08-25 įvykio vietos apžiūros protokolas, kuriame užfiksuota įvykio vieta, esanti Šiauliuose, prie (duomenys neskelbtini) (1 t., 11-13 b. l.);

- 2015-09-04 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolas, kuriame užfiksuota, kad Šiaulių AVPK OVS pulto budėtoja G. S. pateikia kompaktinį diską su vaizdo medžiaga (1 t., 17-18 b. l.);

- 2015-09-05 apžiūros protokolas, kuriame užfiksuota, jog buvo peržiūrėtas pateiktas vaizdo įrašas bei padarytos nuotraukos (1 t., 19-21 b. l.);

- 2015-09-01 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolas, kuriame užfiksuota, kad AB Šiaulių bankas Saugos ir inkasacijos skyriaus viršininkas A. K. pateikė kompaktinę plokštelę su vaizdo medžiaga (1 t., 23-24 b. l.);

- 2015-09-03 apžiūros protokolas, kuriame užfiksuota, jog buvo peržiūrėtas pateiktas vaizdo įrašas bei padarytos nuotraukos (1 t., 25-27 b. l.);

- 2015-08-31, 2015-09-03, 2015-09-08, 2015-09-14 gauti duomenys apie elektroninių ryšių srauto įvykius ir jų dalyvius (1 t., 61-74 b. l.);

- 2015-09-14 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolas, kuriame užfiksuota, kad liudytojas A. J. pateikė mobilaus ryšio telefoną „Samsung Galaxy S2 plius“, IMEI (duomenys neskelbtini) (1 t., 77-78 b. l.);

- 2015-10-16 apžiūros protokolas, kuriame užfiksuota, kad buvo apžiūrėtas pateiktas mobilaus ryšio telefonas „Samsung Galaxy S2 plius“ (1 t., 79-80 b. l.);

- 2015-10-19 Šiaulių AVPK Šiaulių m. ir r. PK KPS vyresniojo tyrėjo L. P. tarnybinis pranešimas, kuriame nurodyta, kad nusikalstamą veiką galėjo įvykdyti D. D. (1 t., 83 b. l.);

- 2015-10-19 gauti duomenys apie elektroninių ryšių srauto įvykius ir jų dalyvius (1 t., 91-96 b. l.);

- 2015-10-21 Šiaulių AVPK VTB Areštinės vyresniojo specialisto E. D. tarnybinis pranešimas bei kartu pateikta foto nuotrauka (1 t., 99-101 b. l.);

- nukentėjusiojo A. L. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kad 2015-08-25 apie 8.38 val. iš namų (duomenys neskelbtini) išėjo mažametis sūnus K. L., gim. (duomenys neskelbtini) m. Jis išėjo į muzikos mokyklą, adresu (duomenys neskelbtini), ir, einant bulvaru V. gatve, ties viešbučiu „Š.“, prie jo priėjo nepažįstamas vyras. Jis liepė jam sustoti, parodyti telefoną, sakydamas, kad telefonas yra pavogtas iš kažkokios mergaitės. Vaikas telefono jam nerodė, ėjo toliau. Vyriškis sekė jį paskui, priėjus „J.“ gimnaziją, jis liepė eiti vaikui per kiemus, sakydamas, kad jeigu neis kur sakoma, jį nužudys. Vaikas pakluso, jie priėjo (duomenys neskelbtini) namą, tada vyras liepė atiduoti telefoną, sūnus jį padavė. Liepė vaikui stovėti, o jis atneš telefoną. Kiek palaukęs sūnus nuėjo į muzikos mokyklą ir pasakė vadovui, kas įvyko. Vadovas pranešė jam. Iš sūnaus pagrobtas telefonas „Samsung Galaxy“, kuris priklauso jam, t. y., A. L.. Vyriškis buvo apie 40-50 metų amžiaus. Papildomos apklausos metu A. L. parodė, kad telefonas buvo rastas ir grąžintas. Sim kortelė nebuvo rasta, tačiau žala menka ir ieškinio dėl to nėra. Telefonas nebuvo naujas, nešiotas beveik metus, buvo įdaužtas kampe, o grąžintas buvo su suskaldytu ekranu. Tačiau dėl to irgi pretenzijų nėra ir ieškinio nereiškia, žala mažareikšmė. Sūnų šis įvykis paveikė, tačiau užbėgdami už akių, kreipėsi į psichologą ir lankėsi pas jį. Šiuo metu kaip ir viskas gerai. Tos temos stengiasi neliesti namuose ir šiuo metu Kristupas jaučiasi pakankamai gerai. Civilinio ieškinio turtinei ir neturtinei žalai nereiškia, vaikas nebuvo sužeistas ir tai svarbiausia (1 t., 6, 31-33 b. l.);

- nukentėjusiojo mažamečio K. L. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo teisėjai, kad ėjo į dainavimo mokyklą „D.“. Nuo namų jį sekė. Jį sekė vienas suaugęs vyras beveik iki pat „D.“. Tuo metu nešėsi kuprinę. Kuprinėje buvo natos, raktai, piniginė ir telefonas. Jam pavogė tik telefoną. Dar būdamas namuose skambino draugui, bet po to laiptinėje įsidėjo telefoną į kuprinę. Tas žmogus jį sekė iki kiemo, kuris yra jau netoli „D.“. Beeinant nuo namų tas žmogus jam sakė: „Sustok, kitaip užmušiu“. Netoli „D.“ sakė: „Duok telefoną, nes reikia patikrinti, ar jis tikrai yra tavo, kitaip užmušiu“. Ten bėgti beveik nėra kur, vyksta statybos, kelias užtvertas. Būtų bėgęs, bet pravažiavo tik viena kita mašina. Padavė tam vyrui savo telefoną toje vietoje, kur neseniai lygtais atidarė parduotuvę „Ž.“. Gatvės neatsimena. Ta gatvė yra ten, kur randasi „R.“, kairėje pusėje, ten yra didelis kiemas, du pastatai su laiptais. Kai padavė savo telefoną, tas vyras kažkur nuėjo. Jam pasakė, kad tuoj grįš. Palaukė 5 min. ir nuėjo. Beeidamas sutiko kažkokią tetą, paskui dar gal kokią dešimtokę mergaitę, vėliau pasakė „D.“ direktoriui. Jis paskambino jo mamai, atvyko tėtis ir policija. Sutiktai moteriai pasakė, kad iš jo pavogė telefoną. Ji sako: „Gali paskambinti, jei atsimeni telefono numerį“. Paėmė iš jos telefoną ir paskambino į savo, buvo užimtas, gal jau išjungtas. Tada verkdamas nuėjo į „D.“. Dar sutiktos mergaitės paklausė, kas jam nutiko, kur eina. Pasakė, kad bėgtų pas vadovą ir viską pasakytų. Telefonas buvo „Samsung Galaxy S2 Plius“. Telefonas naudotas, keistas stiklas ir nuskeltas kairysis kampas. Telefoną atgavo, jis tokios pat būklės, kaip ir buvo prieš tai. Neatgavo telefone buvusios kortelės, bet visi telefonų numeriai išliko. Buvo uždėtas labai sunkus slaptažodis. Kai ėjo į „D.“, lauke telefono nebuvo išsitraukęs. Telefonas buvo kuprinės pagrindiniame skyriuje. Jis negalėjo būti išsikišęs taip, kad matytųsi. Su tuo vyru nekalbėjo. Jis jam buvo už nugaros, gal už metro. Kai jis jį pakalbino pirmą kartą, atsisuko, pasižiūrėjo ir ėjo toliau. Jis pasakė: „Nužudysiu“ pradžioje ir pabaigoje. Dar jam sakė: „Stok“, „neskubėk“. Jis nenurodė, kur eiti. Ėjo ten, kur jam reikėjo (1 t., 47-48 b. l.);

- liudytojo A. J. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kad rugpjūčio mėnesio pabaigoje, datos nepamena, užėjo į alaus barą „D.“. Išeinant iš baro, prie išėjimo jį užkalbino vyras bei pasiūlė pirkti telefoną. Vyras buvo ne vienas, viso buvo keturi vyrai. Jis siūlė pirkti „Samsung Galaxy“, liečiame ekranu, už 10 €. Nusipirko telefoną, įsidėjo sim kortelę (duomenys neskelbtini), kartais naudojosi šiuo telefonu. Telefonas buvo su defektu, neveikė garsiakalbis. Vyras, iš kurio pirko, buvo apie 40 metų. Vyras sakė, kad reikia pinigų alkoholiui ir todėl parduoda. Kad telefonas buvo vogtas, nežinojo (1 t., 76 b. l.).

Dėl 2015-08-29 įvykdyto plėšimo

- 2015-08-30 įvykio vietos apžiūros protokolas, kuriame užfiksuota įvykio vieta, esanti prie (duomenys neskelbtini) namo, Šiauliuose, kur buvo padaryta nusikalstama veika (2 t., 13-15 b. l.);

- 2015-08-29 daiktų paėmimo laikinai saugoti protokolas, kuriame užfiksuota, jog iš įtariamojo D. D. paimti pinigai – 9,02 Eur ir mobiliojo ryšio telefonas „Samsung“ (2 t., 38 b. l.);

- 2015-08-29 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolas, kuriame užfiksuota, jog Šiaulių AVPK OVS postinė V. Ž. pateikė iš įtariamojo D. D. paimtus daiktus: rankinę, piniginę, vizitinių kortelių dėklą su kortelėmis, kosmetinę (2 t., 40 b. l.);

- 2015-09-23 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolas, kuriame užfiksuota, jog nukentėjusioji R. Š. pateikė SEB banko mokėjimo kortelę „Visa Electron“ Nr. (duomenys neskelbtini), LR asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini) ir vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), išduotus R. Š. vardu (2 t., 55 b. l.);

- 2015-09-23 apžiūros protokolas, kuriame užfiksuota rankinės, mobiliojo ryšio telefono „Samsung S5830i“, telefono dėklo, piniginės, kortelių dėklo su kortelėmis, kosmetinės su įv. kosmetika, 9,02 Eur, SEB banko mokėjimo kortelės „Visa Electron“ Nr. (duomenys neskelbtini), LR asmens tapatybės kortelės Nr. (duomenys neskelbtini) ir vairuotojo pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini), išduotų R. Š. vardu, apžiūra (2 t., 56-65 b. l.);

- nukentėjusiosios R. Š. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kad 2015-08-29 apie 18.00 val. išėjo iš PC A., esančio (duomenys neskelbtini), Šiauliai ir ėjo link namų, G. gatvėje. Dar neišėjus iš prekybos centro, ją jau pradėjo kalbinti vienas vyriškis, o dar du buvo šalia. Kalbinęs vyriškis pasiūlė kibtis į ranką, sakė, kad palydės. Ji tuo metu nieko neįtarė, o jie greičiausiai pamatė, kad ji yra vartojusi alkoholio. Jiems išėjus iš prekybos centro šis asmuo ėjo kartu iki jos namo, o kiti matėsi, kad eina šonuose. Priėjus namą, vyras jos ėjimą pakoregavo šiek tiek į šoną ir jie priėję namo galą, prie esančio lombardo, atsisėdo ant suoliuko. Tik atsisėdus asmuo staiga jai iš rankų ištraukė rankinuką ir nubėgo link kitų dviejų asmenų ir tada jie visi kartu nubėgo. Po pranešimo atvykus policijos pareigūnams ir jai apibūdinus šiuo asmenis, pareigūnai netoliese būtent visus tuos tris ir sulaikė, pas juos taip pat buvo jos rankinukas. Tiek ją apvogę asmenys, tiek ji, buvo pristatyti į policijos komisariatą. Įvykio metu nei fizinio, nei psichologinio smurto nepatyrė. Rankinukas buvo šviesiai rudos spalvos CAROLINA HERRERA 50 eurų vertės, jame buvo įvairi kosmetika, vizitinių kortelių dėklas su įvairiomis kortelėmis, mobilusis telefonas SAMSUNG S5830i, kuriame buvo TELE 2 tinklo SIM kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), 80 eurų vertės, piniginė tamsiai rudos spalvos 30 eurų vertės. Piniginėje buvo 53 eurai, kurių viena kupiūra 20, dvi po 10 ir dvi po 5 ir trys eurai smulkiomis monetomis. Taip pat piniginėje buvo asmens tapatybės kortelė, vairuotojo pažymėjimas ir SEB banko mokėjimo kortelė. Turtas nedraustas. Šie asmenys ją greičiausiai nusprendė apvogti, nes, kaip minėjo, pastebėjo, kad ji yra neblaivi. Papildomos apklausos metu R. Š. parodė, kad pagrobtoje jos piniginėje buvo kaip ir sakė 50 eurų popierinėmis kupiūromis ir daugiau kaip aštuoni eurai, bet mažiau negu dešimt eurų, metalinėmis monetomis. Konkrečios sumos įvardinti negali. Kadangi tą dieną jai reikėjo pirkti prekę, kainavusią 2 eurus, tačiau tuo metu buvusiais metaliniais pinigais jai neužteko, kažkiek euro centų trūko, tai ji mokėjo iš popierinės 10 eurų nominalo kupiūros. Grąžos gavo 8 eurus metalinėmis monetomis, kuriuos susipylė prie piniginėje jau buvusių smulkių monetų, būtent todėl gerai ir žino, kad metaliniais pinigais buvo tikrai daugiau kaip aštuoni eurai ir mažiau negu 10 eurų. Kodėl pirminėje jos apklausoje pareigūnas užrašė, kad metalinėmis monetomis buvo tik trys eurai ji nežino, greičiausiai jis ją ne taip suprato, arba jie su pareigūnu ne taip susikalbėjo. Pagrobtoje rankinėje buvusios kosmetinės su įvairia kosmetika bendra vertė 20 eurų, kortelių dėklo vertė 8 eurai. Dar tik buvo pamiršusi nurodyti, kad kosmetinėje buvo 30 ml. kvepalų buteliukas „Armani Code“, jų vertė 80 eurų ir juodos spalvos telefono dėklas 5 eurai. Pagrobtos nuolaidų kortelės ir dokumentai materialiai beverčiai. Kaip ir nurodė pirmos apklausos metu, beveik visus pagrobtus daiktus, išskyrus 30 ml kvepalų buteliuką „Armani Code“, 50 eurų, SEB banko mokėjimo kortelę „Visa Electron“ Nr. (duomenys neskelbtini), LR asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini) ir vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), išduotus jos vardu, ji pamatė ir atpažino pagal visus bendrus jų visumos požymius, kai policijos pareigūnai sulaikė asmenį, pavogusį iš jos rankinę, todėl grąžinus visus rastus ir jos atpažintus daiktus, turtinė žala jai bus atlyginta. Jos žiniomis nerasti yra dar šie iš jos pagrobti daiktai: 50 eurų popierinėmis, kaip ir minėjo kupiūromis po: 1x20, 2x10 ir 2x5 ir kvepalų buteliukas „Armani Code“. Neatlyginta turtinė žala yra 130 eurų. Kitą dieną po įvykio, ji netoli tos vietos, kur iš jos buvo pagrobta rankinė, žolėje, po egle rado iš jos pagrobtus dokumentus: SEB banko mokėjimo kortelę „Visa Electron“ Nr. (duomenys neskelbtini), LR asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini) ir vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini). Taip pat nori patikslinti įvykio aplinkybes, kad rankinė iš jos buvo pagrobta panaudojus fizinį smurtą, kai kaip ir minėjo pirmos apklausos metu su tuo vyriškiu atsisėdo ant suoliuko, ir jis griebė už jos rankinės, ji nenorėdama jam jos atiduoti tempė ją link savęs atgal. Tada vyriškis sudavė jai kumščiu du kartus į dešinę galvos pusę, po ko ji iškart savo rankinę paleido, nes patyrė didelį fizinį skausmą. Tie du tolėliau stovėję vyrai, kurie, kaip yra įsitikinusi, veikė bendrais veiksmais su tuo trečiuoju, dar šaukė tam trečiajam: „duok, duok“, kai jis jai smūgiavo. Dėl patirto smurto į jokias gydymosi įstaigas nesikreipė (2 t. 29, 33-34 b. l.);

- liudytojo R. S. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kad 2015-08-29, 18.27 val., dirbant kartu su kolega A. S., auto patrulyje „Alksna 41“, iš Šiaulių AVPK OVS budėtojo buvo gautas pranešimas, kad Šiauliuose, ties (duomenys neskelbtini) namu, prie parko „B.“, prieš 5 minutes vyras iš moters atėmė rankinę ir nubėgo. 18.29 val. nuvykus nurodytu adresu, prie (duomenys neskelbtini) namo rampos rado girtą, verkiančią moterį, kuri prisistatė R. Š., ir paaiškino, kad prieš kelias minutes nepažįstami asmenys ties (duomenys neskelbtini) namu iš jos, panaudodami fizinę jėgą, tai yra jėga iš rankų išplėšė rankinę su joje buvusiais daiktais ir pasišalino. Kad būtų gavusi kokius nors konkrečius smūgius, R. Š. įvykio vietoje nieko neminėjo. Kartu su nukentėjusiąja pradėjus įtariamųjų paiešką, ties (duomenys neskelbtini) namo, kuris yra šalia (duomenys neskelbtini) namo, nukentėjusiosios R. Š. nurodymu buvo sulaikyti trys asmenys, kurie, pasak nukentėjusios, dalyvavo jos apiplėšime. Vienas iš sulaikytųjų - D. D. turėjo nukentėjusiosios rankinę (2 t., 36-37 b. l.);

- Šiaulių apylinkės teismo 2015-12-03 nutartimi nutarta D. D. baudžiamąsias bylas Nr. 1-1078-899/2015 (teisminio proceso Nr. 1-01-1-48453-2015-5), kurioje jis kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 180 straipsnio 1 dalyje, padarymu, ir Nr. 1-1126-899/2015 (teisminio proceso Nr. 1-01-1-47528-2015-7), kurioje jis kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 180 straipsnio 1 dalyje, padarymu, sujungti į vieną baudžiamąją bylą, suteikiant jai numerį Nr. 1-1078-899/2015 (teisminio proceso Nr. 1-01-1-48453-2015-5) (3 t., 90-91 b. l.).

Įvertinęs byloje surinktus įrodymus, teismas daro išvadą, jog kaltinamojo D. D. kaltė dėl jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų padarymo visiškai įrodyta. D. D. kaltę pripažino visiškai, detaliai paaiškino kaip panaudojant smurtą pagrobė svetimą turtą, t. y. pripažino, kad nukentėjusiosios R. Š. atžvilgiu panaudodamas fizinį smurtą, pagrobė jam nepriklausančius įvairius daiktus, be to, pripažino, kad grasindamas panaudoti fizinį smurtą prieš mažametį K. L. ir atimdamas galimybę priešintis, pagrobė jam nepriklausantį mobiliojo ryšio telefoną. Šiuos kaltinamojo D. D. parodymus patvirtina posėdžio metu ištirti rašytiniai įrodymai - nukentėjusiosios R. Š., nukentėjusiojo K. L. įstatyminio atstovo A. L. protokoluose - pareiškimuose ir jų apklausos protokoluose užfiksuoti parodymai, nukentėjusiojo K. L. apklausos protokole užfiksuoti parodymai, įvykio vietos apžiūros protokoluose užfiksuotos aplinkybės bei kt. Darydamas minėtus neteisėtus veiksmus nukentėjusiųjų atžvilgiu kaltinamasis D. D. suvokė, jog panaudodamas fizinį smurtą bei grasindamas jį panaudoti, neteisėtai ir neatlygintinai siekia užvaldyti ir užvaldė jam nepriklausantį turtą, numatė, kad dėl to turto savininkui bus padaryta materialinė žala ir to norėjo, todėl veikė tiesiogine tyčia (LR BK 15 straipsnio 2 dalies 2 punktas). Teismas, įvertinęs kaltinamojo objektyviai atliktus veiksmus, tyčios rūšį, pripažįsta, jog D. D. veikos teisingai kvalifikuotos pagal LR BK 180 straipsnio 1 dalį.

Bausmės paskirtis pagal LR BK 41 straipsnio 2 dalį yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo; nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį; atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas; paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų; užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą – visumą. Bausmės paskirties požiūriu teisingumo principas reiškia, kad pripažintam kaltu asmeniui skiriama bausmė turi būti adekvati padarytai veikai, atitikti tos veikos pavojingumo pobūdį ir laipsnį.

Skirdamas kaltinamajam D. D. bausmes, teismas atsižvelgia į LR BK 54 straipsnyje numatytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, t. y. į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, nusikalstamos veikos stadiją, kaltinamojo asmenybę, į atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.

D. D., veikdamas tyčia, padarė du apysunkius nusikaltimus (LR BK 11 str. 4 d.), kurie yra baigti. Šias nusikaltimas veikas įvykdė būdamas teistas 14 kartų (1 t., 116-133, 135-144 b. l., 2 t., 89-106, 108-120 b. l.), nusikaltimus, už kuriuos teisiamas nagrinėjamoje byloje, padarė teistumui neišnykus, todėl LR BK 27 straipsnio 1 dalies prasme yra recidyvistas. Kaltinamasis teisme prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo uždraustas veikas ir nuoširdžiai gailėjosi dėl savo veiksmų, kas, remiantis LR BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktu, yra jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė. Atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad nusikalstamas veikas padarė būdamas recidyvistu (LR BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas). Kita D. D. atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad 2015-08-29 veiką padarė apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (LR BK 60 str. 1 d. 9 p.). Praeityje administracine tvarka baustas, turi galiojančių administracinių nuobaudų (1 t., 149-150 b. l., 2 t., 122-125 b. l.), nedirbantis (1 t., 115 b. l., 2 t., 126 b. l.), darbo biržoje neregistruotas (2 t., 127 b. l.). Linkęs daryti nusikaltimus nuosavybei. Įvertinęs visas šias aplinkybes, teismas pripažįsta, jog bausmės tikslai (LR BK 41 straipsnis) bus pasiekti paskyrus D. D., kaip asmeniui nedarančiam jokių išvadų iš ankstesnių teistumų, linkusiam nusikalsti, už kiekvieną padarytą nusikalstamą veiką laisvės atėmimo bausmes. Bausmių trukmės nustatytinos kaip mažesnės nei sankcijoje numatytas bausmės vidurkis.

Vadovaujantis LR BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, bausmės paskirtos už atskirus nusikaltimus subendrintinos dalinio bausmių sudėjimo būdu.

Vadovaujantis LR BK 64¹ straipsniu (2013-07-02 įstatymo Nr. XII-499, redakcija, įsigaliojusi nuo 2013-07-13), paskirta subendrinta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Kadangi Šiaulių apylinkės teismo 2015-12-10 D. D. atžvilgiu priimtas nuosprendis yra neįsiteisėjęs, bausmių bendrinimo klausimas toliau nespręstinas.

Į bausmę įskaitytinas D. D. laikino sulaikymo ir suėmimo laikas 2015-08-29 (2 t., 154-155 b. l., 3 t., 43-45, 83-84 b. l.) išbūtas laikas (LR BK 65 str., 66 str.).

D. D. paskirta kardomoji priemonė – suėmimas (3 t., 83-84 b. l.) – taikytina iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Byloje pateiktos Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Šiaulių skyriaus pažymos dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų (174,63 Eur ir 43,43 Eur advokatės Jurgitos Šlapaitienės užmokestis) (3 t., 88-89 b. l.) priteisimo valstybės naudai. Atsižvelgus į tai, kad gynėja kaltinamajam buvo parinktas privalomai pagal procesą, taip pat į jo turtinę padėtį, šios išlaidos iš kaltinamojo nėra priteistinos (LR BPK 106 str. 2 d.).

- rankinė, mobiliojo ryšio telefonas „Samsung S5830i“, telefono dėklas, piniginė, kortelių dėklas su kortelėmis, kosmetinė su įvairia kosmetika, 9,02 €, SEB banko mokėjimo kortelė „Visa Electron“ Nr. (duomenys neskelbtini), LR asmens tapatybės kortelė Nr. (duomenys neskelbtini) ir vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), išduoti R. Š. vardu, kurie ikiteisminio tyrimo metu perduoti saugojimui nukentėjusiajai R. Š. (2 t. 66-68 b. l.), – paliktini R. Š.;

- 1 vnt. kompaktinė plokštelė (Nr. 40-41-LK-1094/15), su vaizdo įrašu, kuri yra prie bylos viršelio (3 t.), – paliktina prie bylos;

- 4 vnt. kompaktinės plokštelės su įrašais, kurios yra prie bylos viršelio (1 t.), vokuose Nr. 1, Nr. 2 ir Nr. 3, – paliktinos prie bylos;

- mobiliojo ryšio telefonas „Samsung Galaxy S2 plius“, IMEI (duomenys neskelbtini), kuris ikiteisminio tyrimo metu buvo grąžintas savininkui A. L. (1 t., 81-82 b. l.), – paliktinas neribotai teisėto savininko A. L. nuosavybei.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi,

nusprendžia:

D. D. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalį (2015-08-25 veika) ir nuteisti jį laisvės atėmimu 1 (vieneriems) 6 (šešiems) mėnesiams.

D. D. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalį (2015-08-29 veika) ir nuteisti jį laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams 8 (aštuoniems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, šias bausmes subendrinti tarpusavyje dalinio sudėjimo būdu, prie griežtesnės bausmės pridedant dalį švelnesnės bausmės, ir subendrintą bausmę D. D. nustatyti 2 (dvejiems) 6 (šešiems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę D. D. nustatyti laisvės atėmimą 1 (vieneriems) 8 (aštuoniems) mėnesiams.

Laisvės atėmimo bausmę atlikti pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, t. y. nuo 2015-12-23.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65, 66 straipsniais, į bausmės laiką įskaityti D. D. laikinajame sulaikyme ir suėmime nuo 2015-08-29 iki 2015-12-23 išbūtą laiką.

D. D. paskirtą kardomąją priemonę – suėmimą – taikyti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Nuosprendžiui įsiteisėjus, suėmimą panaikinti.

Netenkinti prašymų dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų (advokatės Jurgitos Šlapaitienės užmokestis) priteisimo (LR BPK 103 str.).

- rankinę, mobiliojo ryšio telefoną „Samsung S5830i“, telefono dėklą, piniginę, kortelių dėklą su kortelėmis, kosmetinę su įvairia kosmetika, 9,02 €, SEB banko mokėjimo kortelę „Visa Electron“ Nr. (duomenys neskelbtini), LR asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini) ir vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), kurie išduoti R. Š. vardu, bei kurie ikiteisminio tyrimo metu perduoti saugojimui nukentėjusiajai R. Š., – palikti R. Š.;

- 1 vnt. kompaktinę plokštelę (Nr. 40-41-LK-1094/15), su vaizdo įrašu, kuri yra prie bylos viršelio (3 t.), – palikti prie bylos;

- 4 vnt. kompaktines plokšteles su įrašais, kurios yra prie bylos viršelio (1 t.), vokuose Nr. 1, Nr. 2 ir Nr. 3, – palikti prie bylos;

- mobiliojo ryšio telefoną „Samsung Galaxy S2 plius“, IMEI (duomenys neskelbtini), kuris ikiteisminio tyrimo metu buvo grąžintas savininkui A. L., – palikti neribotai teisėto savininko A. L. nuosavybei.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.