Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

Susisiejimo ministerija (planavimo organizatorius) 2019-05-17 pateikė nemotyvuotą ir nepagrįstą atsakymą Nr.2-3698. TPĮ 37 str. 2 d. nurodoma, kad jei visuomenės pasiūlymai atmetami, planavimo organizatorius turi išsamiai nurodyti pasiūlymų nepriimtinumą (nepagrįstumą). Pareiškėja nesutinka su Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo (toliau – LVAT) formuojama praktika dėl planavimo organizatoriaus pareigos tik motyvuotai atsakyti į asmenų pasiūlymus juos atmetant. Tačiau pažymi, kas net ir vertinant skundžiamą sprendimą pagal LVAT teisės taikymo ir aiškinimo taisyklės, jis nėra teisėtas.

Atmesdama pirmą pasiūlymą iš magistralinio kelio A5 numatyti nuovažą į Žemės sklypą Projektinių pasiūlymų sprendiniais ir Projektu, atsakovė pateikė teiginius, kurie negali būti laikomi motyvuotu atsakymu. Specialiojo plano sprendiniais nepagrįstai ir neteisėtai iš esmės keičiamos pareiškėjos objekto plėtros būsimos veiklos sąlygos. Nuovaža į Terminalą nenumatoma, planuojama galimybė iš magistralinio kelio A5 vykstant Lenkijos kryptimi privažiuoti prie Terminalo tik jungiamuoju keliu, į kurį arčiausias įvažiavimas numatytas už 2,8 km. Bendras atstumas, kurį transporto priemonei reikėtų nuvažiuoti nuo išvažiavimo iš magistralinio kelio iki sugrįžimo į jį siektų apie 4,5 km (1 pav.). Šiais sprendiniais pažeidžiami pareiškėjos teisėti lūkesčiai. Nors Specialiojo plano Sprendinių konkretizavimo stadijos aiškinamojo rašto 2.3 punkte yra numatyta, kad pateikti susisiekimo komunikacijų sprendiniai yra preliminarūs ir turi būti tikslinami techninio darbo projekto rengimo metu, tačiau šiame baigtiniame preliminarių sprendinių sąraše nuovažos, įvažos ir jungiamųjų kelių, sankryžų vieta nėra nurodyti, todėl darytina išvada, kad jungiamųjų kelių ir sankryžų vieta yra specialiojo plano sprendinys. Skundžiamame sprendime remiamasi KET 163 punktu, kuriame nurodoma, kad AM ir I kategorijos keliuose sankryžos ir nuovažos įrengiamos ne dažniau kaip kas 5000 metrų, tačiau neįvertinama kita KTR nuostata (3 punktas), kada leidžiama nukrypti nuo šio reglamento nuostatų. Pažymi, kad nuovažos į Terminalą egzistavimas yra esminė sąlyga įmonės veiklos vykdymui, todėl turi būti numatomas atitinkamas sprendinys plane. Dėl atsakovo teiginių, susijusių su Direkcijos 2016-06-16 prisijungimo sąlygų 9 punktu, numatančiu, jog perspektyvoje, saugaus eismo požiūriu rekonstruojant magistralinį kelią eismo organizavimas gali būti pakeistas, pažymi, jog ši nuostata nepagrindžia pozicijos, jog pareiškėja turėjo suvokti, kad rengiamu Specialiuoju planu bus numatytas įvažiavimas į terminalą už 2,5 km važiuojant Lenkijos – Lietuvos sienos kryptimi. Šios pozicijos nepagrindžia ir planavimo organizatoriaus teiginių grupė susijusi su Direkcijos 2017-08-18 raštu ir pareiškėjos 2017-08-25 raštu duotu sutikimu. Pažymi, jog Direkcija pareiškėjai suformavo visiškai kitokį lūkestį, kuomet 2017-03-01 posėdžio protokolu suderino Projektinius pasiūlymus, kuriuose numatytas jungiamojo kelio įrengimas numatant įvažą už 100 m nuo Terminalo teritorijos. Planavimo organizatoriaus teiginiai, neva pareiškėja negalėjo turėti teisėtų lūkesčių dėl nuovažų į Terminalą iš magistralinio kelio dėl to, kad vykdoma plėtra yra kelio apsaugos zonoje, yra nelogiški ir nepagrįsti, nes ribojimai, taikomi veiklai kelių apsaugos zonoje, nėra susiję su nuovažų įrengimu ir jų nereglamentuoja. Skunde taip pat pažymima, jog aptariamais sprendimais yra sudaromos prielaidos pažeisti ir lygiateisiškumo bei sąžiningos konkurencijos principus, nes išskirtines sąlygas vykdyti veiklą įgytų UAB „Viada“.

Atsakydama į antrąjį planavimo pasiūlymą nenumatyti paėmimo visuomenės poreikiams Žemės sklypo 2 dalies (paimama žemė nurodyta rengiamo Specialiojo plano Sklypų ribų 6 lape) pakoreguojant 94,82 kilometre numatytą žaliojo tilto lokaciją ar sumažinant visuomenės poreikiams paimamos žemės plotą, atsakovė jokių motyvų dėl šio pasiūlymo atmetimo nepateikė. Tik nurodė, jog pareiškėjos nurodomuose Projektiniuose pasiūlymuose iš principo buvo pažymėtas ir žaliasis tiltas gyvūnams, plečiant ūkinę – komercinę veiklą jau tada buvo galima įvertinti ir šią informaciją. Pareiškėja pažymi, jog planavimo organizatorius pateikia klaidingą informaciją, kadangi Projektiniuose pasiūlymuose pažymėta numatoma žaliojo tilto užimama teritorija (pažymėta žalia punktyrine linija) nesutampa su rengiamo Specialiojo plano sprendiniais – ji užima gerokai mažesnę Žemės sklypo 2 dalį. Skunde pažymima, jog kitoje numatomo žaliojo tilto pusėje yra valstybei priklausantis Direkcijos patikėjimo teises valdomas žemės sklypas ir automobilių stovėjimo aikštelė, kurie naudojami tai pačiai ūkinei veiklai, kurią teiks ir Terminalas. Numatyti sprendiniai jokios įtakos valstybei priklausančios aikštelės veiklai nedaro, o Terminalo veiklą apriboja.

Dėl trečiojo pareiškėjo pasiūlymo iš naujo atlikti esamos būklės vertinimą ir jos metu atsižvelgti į Žemės sklype statomą pareiškėjo degalinę (nes esamos būklės vertinimo stadijoje nebuvo įvertinta planuojama statyti degalinė, nors kitos tiek esamos, tiek planuojamos buvo pažymėtos ir įvertintos) atsakovas pateikė nemotyvuotą atsakymą, patvirtinantį pareiškėjos išvados pagrįstumą. Susisiekimo ministerija nurodė, kad visa aktuali informacija apie esamas degalines ir kitus transporto aptarnavimui skirtų paslaugų statinius buvo pateikta esamos būklės įvertinimo, Bendrųjų sprendinių formavimo stadijose projekto grafinėje dalyje ir aiškinamajame rašte bei Sprendinių konkretizavimo stadijos aiškinamojo rašto 2.4 skyriuje. Tačiau šiuose dokumentuose nebuvo pateikta informacija nei apie pareiškėjos degalinę, nei apie visą terminalą. Planavimo organizatorius nurodo, kad Kalvarijos savivaldybės degalinių išdėstymo schemos ištrauka yra pateikta rengiamo Specialiojo plano strateginio pasekmių aplinkai vertinimo ataskaitoje, tačiau ir šiame dokumente pareiškėjos degalinė ir Terminalas nėra atskirai identifikuoti ir nėra duomenų, kad planavimo metu būtų įvertinta rengiamo Specialiojo plano sprendinių įtaka pareiškėjos planuojamos veiklos sąlygoms.

Skunde pažymima, kad planavimo organizatorius sprendime nepateikęs pasiūlymo atmetimo pagrindų, nenurodęs teisės aktų, kuriais remiantis pagrindžiama teisės nustatyti neteisėtus sprendinius, pažeidė VAĮ ir TPĮ nuostatas.

Pareiškėjai dėl rengiamo plano sprendinių bus iš esmės pablogintos veiklos sąlygos, bus prarasta galimybė vykdyti plėtrą Žemės sklype 2. Rengiant Specialųjį planą buvo netinkamai atlikta esamos būklės analizė (nebuvo įvertintos statoma degalinė ir terminalas) ir ši klaida nebuvo ištaisyta tolesnio planavimo proceso metu. Vienas iš rengimo etapų yra esamos būklės įvertinimas (TPĮ 30 str. 6 d. 1 p.), tuo tarpu parengto dokumento sprendinių viešinimas yra baigiamojo etapo stadija. Kiekvienas specialiojo planavimo dokumento rengimo etapas pradedamas tik užbaigus ankstesnįjį. Skunde pažymima, kad pareiškėjos galimybė ginti pažeistas pasiūlymus pateikusio asmens teises, teisėtus interesus, vėlesnėse planavimo procedūrose, nėra realiai įgyvendintina. Tuo tarpu teikti reikalavimo teismui dėl galiojančio teritorijų planavimo dokumento, turinčio norminio teisės akto statusą, teisėtumo pareiškėja ir suinteresuota visuomenė neturi teisės.

Atsakovė pastebėjo, kad pareiškėjos prašymas suformuoti nuovažą identifikuotas kaip pagrindinis (aktualiausias), todėl skundžiamame sprendime atsakymas buvo pateiktas išsamiausiai. Pareiškėjai buvo paaiškinta, kad po magistralinio kelio rekonstrukcijos patekimas į planuojamą degalinę numatytas jungiamaisiais keliais (kaip ir visiems kitiems sklypų valdytojams), kurie bus įrengti lygiagrečiai magistraliniam keliui. Buvo vadovaujamasi Kelių techninio reglamento KTR 1.01:2008 „Automobilių keliai“, patvirtinto Lietuvos Respublikos aplinkos ministro ir Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro 2008-01-09 įsakymu Nr.D1-11/3-3 reikalavimais (toliau – KTR). Atsakyme buvo nurodyta, kad vadovaujamasi KTR 168 punktu. Pažymima, kad KTR yra norminis teisės aktas, kurio reikalavimai imperatyvūs. KTR 3 punkte nurodytų išlygų nukrypti nuo jo reikalavimų (itin sudėtingos vietinės sąlygos) pareiškėjo Žemės sklypo atžvilgiu nėra. Atsakyme buvo paaiškinta dėl projektinių pasiūlymų suderinimo Kelių direkcijos komisijos protokolu reikšmės ir sąlygų, dėl 2003 m. sklypo detaliojo plano sprendinių galiojimo už sklypo ribų, dėl teritorijų dokumento tarpusavio hierarchijos. Pareiškėjai iš anksto, dar planuojant degalinės statybą, Kelių direkcijos ir projektuotojo buvo nurodyta, kad projektuojama tiesioginė nuovaža į degalinę galios tik iki magistralinio kelio rekonstrukcijos (II etapo). Taip pat buvo priimta, jog Kelių direkcija, gavusi projektuotojo UAB „Kelprojektas“ 2017-07-20 prašymą suderinti projektą, 2017-08-18 raštu nurodė, kad projektą suderina su sąlyga, jog pareiškėja sutinka, kad įrengtos nuovažos bus panaikintos (rekonstruotos) neatlyginant jų įrengimo išlaidų, jei šio žemės sklypo dalis bus paimama visuomenės poreikiams pagal patvirtintą Specialųjį planą.

Dėl pareiškėjos prašymo iš naujo atlikti esamos būklės vertinimą ir atsižvelgti į Žemės sklype statomą pareiškėjos degalinę nurodoma, jog degalinių išdėstymo specialieji planai (ištraukos) pateikti SPAV ataskaitoje. Kadangi degalinių specialiojo plano brėžiniai buvo parengti masteliu 1:50 000 (t.y. daug didesniu, nei Specialiojo plano brėžiniai), o esamų ir planuojamų degalinių vietos pažymėtos sutartiniais ženklais siekiant išvengti netikslumų, šio valstybei svarbaus projekto specialiojo teritorijų planavimo dokumentų sprendinių konkretizavimo stadijoje degalinių vietos nenurodomos. Visi žemės sklypai ir statiniai, susiję su šiuo projektu, nurodyti valstybei svarbaus projekto specialiojo teritorijų planavimo dokumento brėžiniuose. Rengiant Specialųjį planą esamos būklės įvertinimo stadijoje buvo įvertinta Kalvarijos sav. degalinių išdėstymo schema, taip pat sprendinių konkretizavimo stadijoje aptarti aptarnavimo infrastruktūros sprendiniai, įskaitant ir poilsio aikšteles ir degalines. Prie magistralinio kelio esančios degalinės, kavinės ir kiti su kelio infrastruktūra nesusiję privatūs objektai nėra Specialiojo plano objektais, todėl jų nurodymas ar nenurodymas plano grafiniuose sprendiniuose, neturi įtakos jų egzistavimui.

Pareiškėja skunde be pagrindo vadovaujasi žemesnio lygio teritorijų planavimo dokumentais, o jos argumentai, kai Specialiuoju planu nebuvo atsižvelgta į 2003 m. pareiškėjos sklypo detaliojo plano sprendinius dėl įvažiavimo į sklypą, yra neteisingas, nes šiuo atveju nėra privaloma į juos atsižvelgti.

Specialiojo plano tikslas – rekonstruoti avaringą magistralinio kelio ruožą nuo 56,83 iki 97 km į AM kategorijos kelią, t.y. po rekonstrukcijos pasiekti iš esmės naujus magistralinio kelio parametrus. Vien tik per 2010-2014 m. įvyko 49 eismo įvykiai, kurių metu 15 žmonių žuvo ir 57 buvo sužeisti.

Atsakovė 2018-11-19 raštu Nr. 2-14572 „Dėl pritarimo magistralinio kelio A5 Kaunas–Marijampolė–Suvalkai ruožo nuo 56,83 iki 97,06 km rekonstravimo specialiojo plano koncepcijai“ pritarė Specialiojo plano bendrųjų sprendinių (koncepcijos) II alternatyvai.

Atsakovė 2019-02-15 raštu Nr. 2-1364 informavo pareiškėją apie parengtą Specialiojo plano projektą, susipažinimo su šiuo dokumentu ir jo viešo svarstymo tvarką, vietą ir laiką. Pareiškėjos atstovai dalyvavo Specialiojo plano viešajame svarstyme 2019-05-03 ir pateikė pasiūlymus (I t. b.l. 24-39).

Pareiškėjos 2019-05-03 pasiūlymuose suformuluoti šie siūlymai: 1) iš magistralinio kelio A5 numatyti nuovažą į Žemės sklypą remiantis Kelių direkcijos Rengiamų kelių ir kelio statinių projektų koordinavimo komisijos posėdžio protokolu suderintais projektinių pasiūlymų sprendiniais ir Prekybos paskirties pastato – degalinės Kalvarijų sav. Liubavo sen. Salaperaugio k., Europos g. 17 statybos projektu; 2) nenumatyti paėmimo visuomenės poreikiams Žemės sklypo 2 dalies, išskyrus dalį kurios riba būtų nutolusi nuo magistralinio kelio A5 briaunos tokiu pačiu atstumu, kaip ir Žemės sklype; 3) iš naujo atlikti esamos būklės vertinimą ir jos metu atsižvelgti į Žemės sklype statomą pareiškėjos degalinę.

Pareiškėja, nesutikdama su atsakovės 2019-05-17 rašte pateiktu jos pasiūlymų vertinimu skundu kreipėsi į teismą, prašydama panaikinti šį raštą ir įpareigoti atsakovę pritarti jos pasiūlymams.

Pagal TPĮ 23 straipsnio 5 dalį pasiūlymai dėl valstybei svarbaus projekto teritorijų planavimo dokumento sprendinių planavimo organizatoriui teikiami raštu arba Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo dokumentų rengimo ir teritorijų planavimo proceso valstybinės priežiūros informacinėje sistemoje per visą teritorijų planavimo dokumento rengimo laikotarpį iki viešo svarstymo ir jo metu. Planavimo organizatorius per 10 darbo dienų nuo viešo svarstymo dienos išnagrinėja visuomenės pateiktus pasiūlymus, parengia priimtų ir motyvuotai atmestų pasiūlymų apibendrinimo medžiagą ir motyvuotai raštu atsako pasiūlymus pateikusiems asmenims. Šie asmenys per 10 darbo dienų nuo atsakymo gavimo dienos, o tais atvejais, kai planavimo organizatorius per nustatytus terminus atsakymo nepateikė, – per 10 darbo dienų nuo tos dienos, kurią atsakymas turėjo būti pateiktas, turi teisę kreiptis su skundu į apygardos administracinį teismą dėl planavimo organizatoriaus pateikto atsakymo arba dėl to, kad atsakymas nebuvo pateiktas. TPĮ 37 straipsnio 2 dalyje nurodoma, kad jei visuomenės pasiūlymai atmetami, planavimo organizatorius turi išsamiai nurodyti pasiūlymų nepriimtinumą (nepagrįstumą).

Taigi pareiškėjai buvo atsakyta į jos pastebėjimus dėl informacijos apie degalines žymėjimo. Pareiškėja skunde kelia ir formuluoja argumentus, nesutikdama su Teritorijų planavimo įstatymo ir Specialiųjų žemės ir miško naudojimo sąlygų interpretavimu, kurį pateikia atsakovė, bet tai nereiškia, kad atsakymas yra nemotyvuotas. Atsakovė paaiškino, jog prie magistralinio kelio esančios degalinės, kavinės ir kiti su kelio infrastruktūra nesusiję privatūs objektai nėra Specialiojo plano objektais, todėl jų nurodymas (nenurodymas) plano grafiniuose sprendiniuose, niekaip neįtakoja šių objektų padėties.

Antruoju pasiūlymu pareiškėja prašė nenumatyti paėmimo visuomenės poreikiams Žemės sklypo 2 dalies, išskyrus dalį kurios riba būtų nutolusi nuo magistralinio kelio A5 briaunos tokiu pačiu atstumu, kaip ir Žemės sklype.

Teikdama šį pasiūlymą pareiškėja nurodė, jog išanalizavusi rengiamo Specialiojo plano sprendinius, padarė išvadą, kad tokią didelę žemė sklypo 2 dalį numatoma paimti dėl 94,82 kilometre numatyto žaliojo tilto gyvūnams. Pasiūlyme pažymima, jog tarp Žemės sklypo 2 ir greta esančio Direkcijos patikėjimo teise valdomo žemės sklypo yra pakankamai platus koridorius, kuriame gali įsitekti, tiek žaliasis tiltas, tiek ir laukinių gyvūnų migracijos koridorius. Pareiškėjos manymu, jei būtų siekiama numatyti didesnius neužstatomus plotus gyvūnams migruoti, jis turėtų būti formuojamas valstybinės, o ne privačios žemės sąskaita. Taip pat pareiškėjos pasiūlyme nurodoma, jog įmonė įsigijo Žemės sklypo 2 dalį, įvertindama informaciją apie tai, kad numatomo įrengti žaliojo tilto lokacija bus labiau į pietvakarius (informacija pateikta planavimo pasiūlymuose Nr.2014-02-PP-SP-02, kuriems pritarė Direkcija 2017-03-01 posėdžio protokole). Taigi šiuo siūlymu pareiškėja siekė, jog žaliasis tiltas būtų įrengimas kiek kitoje vietoje, nei suplanuota projekte (labiau į pietvakarius) ir formuojamas valstybinės, o ne privačios žemės sąskaita.