- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2018-09-26
- Bylos Nr.
- I-3166-208/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 3-61-3-01745-2018-1
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjai
- Jūratė Gaidytė-Lavrinovič, Bronius Januška, Donatas Vansevičius
- Pareiškėjas
- G. S.
- Trečiasis asmuo
- Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos
Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Jūratės Gaidytės-Lavrinovič, Broniaus Januškos ir Donato Vansevičiaus (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas),
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos G. S. prašymą trečiajam suinteresuotam asmeniui Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos dėl termino pratęsimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėja G. S. kreipėsi į teismą su prašymu (b. l. 1–2) pratęsti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos (toliau – Inspekcija) 2017 m. rugpjūčio 28 d. privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo terminą 1 (vieneriems) metams ir 6 (šešiems) mėnesiams (toliau – ir Nurodymas).
Nurodo, kad pareiškėjai 2018 m. rugpjūčio 28 d. buvo surašytas savavališkos statybos aktas Nr. SSA-100-170825-00078, o 2018 m. rugpjūčio 28 d. privalomuoju nurodymu Nr. PNSSP-100-070828-00082 Inspekcija nurodė savo lėšomis ne vėliau kaip iki 2018 m. vasario 25 d. pašalinti savavališkos statybos padarinius. Inspekcija šį terminą pratęsė iki 2018 m. gegužės 25 d. Pasak pareiškėjos, savavališkos statybos padariniai kilo dėl žemės sklypo bendraturtės L. D. nenoro bendradarbiauti, ruošiant sklypų atidalijimo projektą. Pareiškėja pradėjo statyti gyvenamąją namą ir bendraturtė L. D. jai jokių pretenzijų dėl to nereiškė, tačiau UAB „Traksalis“ paruoštus žemės sklypų formavimo ir pertvarkymo projektus derinti atsisakė. Dėl susidariusios situacijos pareiškėja kreipėsi į Trakų rajono apylinkės teismą ir teismo procesas užsidelsė (bylos Nr. 2-4118-239/2017, Nr. 2-900-239/2018). Pareiškėjos manymu, teisminis procesas galimai užtruks ir dėl apskundimo teisės apeliacine ir kasacine tvarka, nes bendraturtė L. D. nesutinka su pareiškėjos paruoštu projektu, o pati projekto nepateikia.
Atsiliepimas
Tretysis suinteresuotas asmuo Inspekcija atsiliepime į prašymą prašo kilusį ginčą spręsti teismo nuožiūra (b. l. 24–28).
Nurodo, kad statybos įstatyme konkrečiai nurodyta, kad statyba turi būti vykdoma griežtai pagal nustatyta tvarka patvirtintą projektą ir pagal išduotą statybos leidimą, jeigu statybos leidimai yra privalomi statinio statybai. Atsakovė nustatė, kad pareiškėja savavališkai, t. y. turint statybą leidžiantį dokumentą, bet pažeidžiant esminius statinio projekto sprendinius, naujai stato neypatingos kategorijos gyvenamosios (vieno buto) paskirties pastatą. Kadangi pareiškėjos vykdyta gyvenamojo namo statyba laikytina savavališka, jai buvo surašytas Nurodymas nevykdyti jokių statinio ar jo dalies statybos darbų, išskyrus darbus, kuriuos būtina atlikti šalinant savavališkos statybos padarinius, apsaugoti statybvietę ir aplinką. Pareiškėja nori pratęsti terminą, nes siekia išspręsti žemės sklypo, į kurį patenka jos statomas gyvenamosios (vieno buto) paskirties pastatas, klausimus ir įteisinti neteisėtą statybą. Atsakovės manymu, sprendžiant šį klausimą, būtina atsižvelgti į ne tik pareiškėjos nurodytas aplinkybes, tačiau taip pat ir į tai, kad Inspekcija jau buvo suteikusi 9 mėnesių laikotarpį neteisėtos statybos padariniams pašalinti bei įvertinti, ar prašomas pratęsti terminas yra būtinas pareiškėjos nurodytiems veiksmams atlikti.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
byloje ginčas kilo dėl Nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo termino pratęsimo.
Remiantis bylos duomenimis nustatyta, kad Inspekcijos vyriausiasis specialistas, patikrinęs vykdomas statybas 0,1500 ha ploto, kitos pagrindinės naudojimo paskirties, vienbučių ir dvibučių gyvenamųjų pastatų teritorijos naudojimo būdo žemės sklype, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), priklausančiame nuosavybės teise G. S., nustatė, kad pareiškėja savavališkai, t. y. turint statybą leidžiantį dokumentą (2012 m. sausio 10 d. Nr. LNS-05-120110-00008), bet pažeidžiant esminius statinio projekto (Gyvenamojo namo ir pagalbinių pastatų statyba, esamų pastatų griovimas), statybos projekto (2012 m.) sprendinius, naujai stato neypatingos kategorijos, gyvenamosios (vieno buto) paskirties pastatą. Pareiškėjos minėto pastato projektiniai matmenys: ilgis – 14,00 m, plotis – 8,00 m, aukštis - 6,00 m, o faktiniai G. S. statinio išorės matmenys: ilgis – 14,30 m, plotis – 10,30 m, aukštis – 7,60 m. Nukrypstant nuo projekto, pagal kurį išduotas 2012 m. sausio 10 d. statybos leidimas Nr. LNS-05-120110-00008, pareiškėjos statinio ilgis padidėjo 0,30 m; plotis – 2,30 m; aukštis – 1,60 m. Patikrinimo duomenys užfiksuoti 2017 m. rugpjūčio 9 d. Statybos patikrinimo, nagrinėjant skundą, akte Nr. SPA-1003. Inspekcija statytojai surašė 2017 m. rugpjūčio 25 d. savavališkos statybos aktą Nr. SSA-100-170825-00078 dėl savavališkai, pažeidžiant esminius statinio projekto sprendinius, statomo gyvenamosios paskirties pastato žemės sklype, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), adresu: (duomenys neskelbtini) ir 2017 m. rugpjūčio 25 d. privalomąjį nurodymą nevykdyti jokių statinio ar jo dalies statybos darbų Nr. PNSD-100-170825-00056, išskyrus darbus, kuriuos būtina atlikti šalinant savavališkos statybos padarinius, apsaugoti statybvietę ir aplinką. Inspekcija 2017 m. rugpjūčio 28 d. surašė privalomąjį nurodymą Nr. PNSSP-100-170828-00082 iki 2018 m. vasario 25 d. savo lėšomis išardyti savavališkai pastatytas (įrengtas, sumontuotas ir pan.) ar perstatytas statinio dalis pagal statinio projekto (Gyvenamojo namo ir pagalbinių pastatų statyba, esamų pastatų griovimas), sprendinius, kuriuos įgyvendinti statytojai suteikta teisė išduodant statybą leidžiantį dokumentą (2012 m. sausio 10 d. Nr. LNS-05-120110-00008), bei sutvarkyti statybvietę. Inspekcija, gavusi pareiškėjos 2018 m. vasario 21 d. prašymą dėl termino pratęsimo, 2018 m. kovo 5 d. sprendimu dėl privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo termino pratęsimo Nr. SDPN-100-180305-00015 terminą savavališkos statybos padarinių pašalinimui pratęsė iki 2018 m. gegužės 25 d.
Nagrinėjamu atveju pareiškėja kreipėsi į teismą ir prašo pakartotinai pratęsti terminą pašalinti savavališkos statybos padarinius, dar 1 metų ir 6 mėnesių laikotarpiui.
Lietuvos Respublikos statybos įstatymo (toliau – ir Statybos įstatymas) 32 straipsnyje nustatyta, kad savavališkos statybos padariniai šalinami Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo (toliau – ir Priežiūros įstatymas) nustatyta tvarka.
Priežiūros įstatymo 14 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad šio straipsnio 2 dalyje nustatyti privalomieji nurodymai turi būti įvykdyti per 6 mėnesius arba išimtiniais atvejais per Inspekcijos nurodytą trumpesnį terminą, jeigu nustatoma, kad savavališka statyba šiurkščiai pažeidė trečiųjų asmenų teises ir iš esmės suvaržė jų galimybes tinkamai naudotis jų turimu nekilnojamuoju turtu. Inspekcija šį terminą, jeigu yra svarbių priežasčių, asmens rašytiniu prašymu gali vieną kartą pratęsti 3 mėnesiams. Svarbiomis priežastimis laikomos priežastys, susijusios su procedūromis, atliekamomis siekiant įteisinti savavališką statybą pagal šio straipsnio 4 dalies nuostatas, kurių trukmei asmuo negali daryti įtakos. Dėl privalomojo nurodymo vykdymo termino pratęsimo ilgesniam laikotarpiui ar dėl atsisakymo jį pratęsti asmuo gali kreiptis į teismą.
Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2013 m. birželio 11 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. A556-1146/2013, išskyrė dvi procedūras, kurias pradėjus, teismui atsiranda pagrindas tęsti reikalavimo pašalinti savavališkos statybos padarinius terminą: pirmoji procedūra, kai yra keičiama projektinė dokumentacija siekiant gauti statybą leidžiantį dokumentą; antroji procedūra, kai imamasi veiksmų kitiems reikalingiems dokumentams gauti ar juos pertvarkyti; šiomis procedūromis siekiama, kad būtų įteisinta arba pateisinta statyba, kuri reikalavime įvardijama kaip savavališka ir kurios padarinius reikalaujama pašalinti.
Remiantis nurodytu teisiniu reguliavimu bei formuojama administracinių teismų praktika, teismas, spręsdamas savavališkos statybos padarinių pašalinimo termino pratęsimo klausimą, privalo išsiaiškinti, ar buvo imtasi kokių nors veiksmų, siekiant gauti statybą leidžiantį dokumentą.
Pareiškėja teismui pateiktame prašyme įvardindama priežastis, dėl kurių turėtų būti pratęstas Nurodymo įvykdymo terminas, nurodė, kad ėmėsi aktyvių veiksmų t. y. kreipėsi į Vilniaus regiono apylinkės teismą Trakų rūmus, prašydama atidalinti jai ir L. D. bendrosios dalinės nuosavybės teise priklausančius žemės sklypus (civilinė byla Nr. 2-900-239/2018 (teisminio proceso Nr. 2-48-3-03148-2017-3)). Lietuvos teismų informacinės sistemos “Liteko” duomenimis, minėtas teismas priėmė 2018 m. rugsėjo 12 d. sprendimą, kuriuo G. S. ieškinį tenkino iš dalies ir atidalino bendraturtėms ieškovei G. S. ir atsakovei L. D. bendrosios dalinės nuosavybės teise priklausančius žemės sklypus į du atskirus sklypus, tačiau šiai dienai sprendimas nėra įsiteisėjęs ir šalys šį sprendimą dar gali skųsti. Taigi nagrinėjamu atveju sutiktina su pareiškėjos pozicija, kad dėl apskundimo teisės teisminis procesas gali užtrukti.
Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra pasisakęs administracinėje byloje Nr. 1-3108-365/2012, kad svarbiomis priežastimis dėl reikalavimo vykdymo termino pratęsimo laikomos priežastys, susijusios su procedūromis (atliekamomis siekiant įteisinti savavališką statybą pagal tuo metu galiojusio Statybos įstatymo 23 straipsnio 4 dalies nuostatas – projektinės dokumentacijos pakeitimo ir kitų reikalingų dokumentų gavimo ar pertvarkymo), kurių trukmei asmuo negali daryti įtakos.
Įvertinus pateiktus duomenis ir teisės aktų nuostatas, teismas konstatuoja, kad visuma byloje surinktų įrodymų neabejotinai patvirtina, jog pareiškėja, būdama atidi ir rūpestinga, siekdama savavališkos statybos įteisinimo, ėmėsi aktyvių bei teisėtų veiksmų, susijusių su teisės aktų reglamentuojamomis procedūromis, kurių trukmei ji pati daryti įtakos negali. Nustatytos faktinės aplinkybės ir byloje surinkti įrodymai sudaro pagrindą teigti, kad pareiškėjos nurodytos priežastys turėtų būti pripažintos svarbiomis, tačiau prašomas pratęsti terminas yra per ilgas.
Vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, pareiškėjos prašymas tenkintinas iš dalies, o terminas įvykdyti reikalavimą pašalinti savavališkos statybos padarinius pratęstinas iki 2019 m. gegužės 25 d.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84-87 straipsniais, 88 straipsnio 2 punktu ir 132 straipsniu,
nusprendžia:
pareiškėjos G. S. prašymą patenkinti iš dalies.
Pratęsti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos 2017 m. rugpjūčio 28 d. privalomojo nurodymo Nr. PNSSP-100-170828-00082 pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo terminą iki 2019 m. gegužės 25 d.
Sprendimas per vieną mėnesį nuo sprendimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundą tiesiogiai Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.