- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-05-07
- Bylos Nr.
- II-95-718/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 4-06-3-01687-2013-1
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Laimutė Venckuvienė
- Pažeidėjas
- A. S.
- Kategorijos
- 39.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Laimutė Venckuvienė, sekretoriaujant Skirmutei Bartašienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui A. S. (A. S.), išnagrinėjusi administracinę bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, dirbančio UAB „S. C.“, laivų linijos menedžeriu, skundą dėl Klaipėdos teritorinės muitinės 2013-04-02 nutarimo pakeitimo ,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Klaipėdos teritorines muitinės posto inspektorė J. B. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 3LU9000780, kuriame nurodė, jog 2013-02-19, 14.20 val., A. S., būdamas UAB „S. C.“, įmonės kodas LT300660340, atstovu, kreipėsi į Klaipėdos teritorinės muitinės Malkų įlankos jūrų uosto postą dėl eksporto deklaracijos MRN, Nr. 13NL02AB2F680A010, išvežimo fakto patvirtinimo. Išanalizavus pateiktus laivo M/L „PIRITA“ išvykimo dokumentus, išaiškėjo, kad UAB „S. C.“ atstovas A. S., pateikdamas laivo pakrovos dokumentus, neįtraukė minėtos eksporto deklaracijos, o nurodė tik pateiktos BDK 130206-001039-BDK prekes, tuo nepateikdamas ir kitaip suklaidindamas muitinę A. S. pažeidė muitinio tikrinimo tvarką numatytą Komisijos Reglamento (EEB) Nr. 2454/93 1993 m. liepos 2 d. išdėstančio Tarybos reglamento (EEB) Nr. 2913/92, nustatančio Bendrijos muitinės kodeksą, įgyvendinimo nuostatas 59 straipsnyje. Šie A. S. veiksmai kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 209¹ str. 1 d. 2 p.
2013-04-02 Klaipėdos teritorinės muitinės viršininko pavaduotojo Kęstučio Lebeckio nutarimu administracinėje byloje Nr. 3LU9000780/RŽ51-291 A. S. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 209¹ str. 1 d. 2 p., paskirta 3000 Lt bauda.
Šalies argumentai
A. S. skunde prašo sumažinti 2013-04-02 Klaipėdos teritorinės muitinės viršininko pavaduotojo Kęstučio Lebeckio nutarimu paskirtą baudą administracinėje byloje Nr. 3LU9000780/RŽ51-291. Skunde nurodė, kad dėl padaryto pažeidimo pripažįsta savo kaltę ir nuoširdžiai gailisi. Prašo paskirtą 3000 Lt baudą sumažinti, nes turi finansinių įsipareigojimų AB SAMPO bankui, kas mėnesį moka po 445 Lt buto paskolą. Taip pat, nurodė, kad nuo 2007 metų dirba UAB “S. C.” įmonėje, vertinamas kaip pareigingas darbuotojas, nėra pažeidęs muitinės taisyklių, išskyrus šį atvejį, kai nepastebėjo klaidos teikiant eksporto duomenis muitinei dėl per mažo eksportuojamos prekės svorio – 5,300 kg. Be to, nurodo, jog pastebėjęs klaidą eksporto deklaracijoje, pats asmeniškai apie tai informavo muitinės darbuotojus.
Atsiliepimas
Teismo posėdžio metu A. S. patvirtino savo skunde išdėstytas aplinkybes ir parodė, kad muitinės pareigūnai skyrė per didelę nuobaudą. Su atsiliepime išdėstytais motyvais nesutiko, kadangi tik po to, kai jis pranešė muitinei apie savo padarytą klaidą eksporto deklaracijoje, parašė paaiškinimą bei prisipažino, sutiko dėl padarytos klaidos, muitinės pareigūnai nustatė eksporto deklaracijoje klaidą.
Atsiliepimu į skundą (b.l. 30), institucija, surašiusi administracinio teisės pažeidimo protokolą ir priėmusi skundžiamą nutarimą – Klaipėdos teritorinė muitinė – prašo netenkinti A. S. skundo, nurodė, kad A. S. administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymo ir bylos nagrinėjimo metu pripažino pažeidęs nustatytą tvarką ir padaręs administracinį teisės pažeidimą, nuoširdžiai gailėjosi, taip pat, įvertino, jog pažeidimas už muitinių taisyklių nesilaikymą, padarytas pirmą kartą. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Skiriant nuobaudą, buvo atsižvelgta į atsakomybę lengvinančias aplinkybes, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30² str. ir skirta mažesnė ir švelnesnė nuobauda nei numatyta sankcijoje, nuobauda sumažinta nuo vidurkio iki minimumo. Įvertinus visas aplinkybes, tai kad A. S. administracinių nuobaudų už muitinės taisyklių pažeidimus neturi, pažeidimą padarė pirmą kartą, buvo skirta sankcijoje nustatyta minimali bauda. Kiekvienos teisinės sankcijos pritaikymas pirmiausia reiškia tam tikrų suvaržymų paskyrimą, negatyvių nubaustajam padarinių buvimas yra būtina sąlyga, nes priešingu atveju nuobaudos būtų beprasmiškos ir nepasiektų joms keliamų tikslų. Nurodo, jog nėra aplinkybių, kurios leistų pagrįstai manyti, kad administracinei nuobaudai keliami tikslai - nubausti teisės pažeidėją ir vykdyti prevenciją, galėtų būti pasiekti A. S. skiriant mažesnę nuobaudą. Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo turi patirti tam tikrus suvaržymus, kad padarytų tinkamas išvadas. Todėl, 2013-04-02 nutarimu už padarytą administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 209¹ str. 1 d. 2 p., jam teisėtai ir pagrįstai buvo paskirta 3000,00 Lt bauda. Nurodė, jog Klaipėdos teritorinės muitinės atstovas nagrinėjant bylą teisme nedalyvaus.
Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 300 str. 1 d. numatyta, kad bylos šalių ar jų atstovų neatvykimas į teismo posėdį, jeigu jiems apie posėdį buvo pranešta ir nėra pagrindų atidėti bylos nagrinėjimą, nėra kliūtis nagrinėti bylą ir priimti sprendimą. Byla nagrinėjama Klaipėdos teritorinės muitinės atstovui nedalyvaujant.
Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 209¹ str. numatyta administracinė atsakomybė už muitinio tikrinimo tvarkos pažeidimą. Šio straipsnio 1 d. 2 p. numatyta administracinė atsakomybė už laikinai saugomų prekių arba prekių, kurioms neįforminti muitinės sankcionuoti veiksmai, nepateikimas muitiniam tikrinimui arba jų nedeklaravimas nustatyta tvarka. Už nurodyto straipsnio tvarkos nesilaikymą užtraukia baudą nuo 3 (trijų) iki 5 (penkių) tūkstančių litų.
Administraciniu teisės pažeidimu laikomas priešingas teisei kaltas (tyčinis ar neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamai į valstybinę arba viešąją tvarką, nuosavybę, piliečių teises ir laisves, nustatytą valdymo tvarką ir už kurį įstatymai nustato administracinę atsakomybę (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 9 straipsnis). Administracinio teisės pažeidimo sudėtis yra būtinas pagrindas juridiškai kvalifikuoti veiką kaip administracinį teisės pažeidimą ir jo kaltininką patraukti administracinėn atsakomybėn bei skirti jam atitinkamas poveikio priemones.
Nagrinėjant bylą, būtina nustatyti, ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, kurio padarymu administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo yra kaltinamas, ar pažeidėjas kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, taip pat išsiaiškinti kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 284 str. 1 d.).
Byloje pateikti duomenys – administracinio teisės pažeidimo protokolas (b.l. 11), A. S. paaiškinimas Klaipėdos teritorinei muitinei (b.l. 12), nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje (b.l. 8), paties A. S. paaiškinimas teismo posėdyje bei kita byloje esanti medžiaga patvirtina faktą, jog buvo padarytas teisės pažeidimas ir tai padarė A. S.. Jo veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 209¹ str. 1 d. 2 p.
Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 209¹ str. 1 d. 2 p. sankcijoje numatyta bauda nuo 3000,00 Lt iki 5000,00 Lt. Institucija, administracinėn atsakomybėn patrauktam A. S. nustačius atsakomybę lengvinančią aplinkybę, bei nenustačius atsakomybę sunkinančių aplinkybių, skundžiamu nutarimu paskyrė 3000,00 Lt baudą. Administracinės nuobaudos tikslas – tam tikrų neigiamų pasekmių atsiradimas asmeniui, kuriam taikoma sankcija už padarytą teisės pažeidimą, siekiant prevencijos tikslų. Teismas, įvertinęs byloje išdėstytas aplinkybes, atsižvelgia į tai, kad tiek A. S. teismui pateiktame skunde, taip pat teismo posėdžio metu savo kaltę pripažino ir nurodė, kad padarytas pažeidimas dėl per mažo eksportuojamo krovinio svorio (5, 300 kg), tačiau tai neatleidžia jo nuo atsakomybės muitinei per nustatytą terminą pateikti į laivą pakrovos metu eksporto deklaraciją. Nors savo paaiškinime A. S. nurodo, jog dėl techninių kliūčių į elektroninį paštą nebuvo gauta laiku eksporto deklaracijos kopija ir dėl to nebuvo pateikta muitinei, ir neįtraukta į laivo pakrovos lapą/manifestą, tačiau jis nepateikė jokių dokumentų, įrodančių šį faktą, be to, A. S. nurodė, kad tik vėliau po bendros deklaracijos pateikimo, pastebėjęs klaidą, kreipėsi į pareigūnus. Tačiau teismas atkreipia dėmesį į tai, kad asmuo patrauktas administracinėn atsakomybėn, nuo 2007 m. dirba “S. C.” įmonėje, todėl turėjo žinoti muitinio tikrinimo tvarkos reikalavimus ir pateikti visus dokumentus Klaipėdos teritorinės muitinės Malkų įlankos jūrų uosto postui dėl eksporto deklaracijos MRN, Nr. 13NL02AB2F680A010 išvežimo fakto patvirtinimo. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, kad surinkti faktiniai duomenys pakankami ir patikimi pažeidimo – už muitinio tikrinimo tvarkos pažeidimą – įrodymui. Vertinant įrodymus, administracinėn atsakomybėm patraukto A. S. paaiškinimai vertinami kaip gynimosi taktika, siekiant sušvelninti savo padėtį.
Motyvuojamoji dalis
Atsižvelgiant į tai, darytina išvada, jog ginčijamu nutarimu A. S. pagrįstai patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 209¹ str. 1 d. 2 p. ir jam paskirta administracinė nuobauda.
Sprendžiant klausimą dėl sankcijos skyrimo, institucija (pareigūnas) privalo vadovautis bendraisiais administracinės nuobaudos skyrimo pagrindais, numatytais Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 str. bei baudos skyrimo taisyklėmis, numatytomis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30² str.
A. S. veika pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 209¹ str. 1 d. 2 p. kvalifikuota teisingai, nuobaudų skyrimo taisyklės nepažeistos. Nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą buvo laikytasi įstatymų nustatytos šių bylų teisenos tvarkos. Nuobaudą paskyrė pareigūnas, turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas.
Administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui, nustačius atsakomybę lengvinančių bei nenustačius atsakomybę sunkinančių aplinkybių, vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 30² straipsniu, skundžiamu nutarimu paskirta nuobauda, sumažinta nuo sankcijoje numatyto vidurkio iki minimumo – 3 (trijų) tūkstančių litų bauda.
Vadovaujantis baudos skyrimo taisyklėmis, A. S. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 209¹ str. 1 d. 2 p. paskirta nuobauda atitinka Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 str. numatytus nuobaudos tikslus – nubaudimo ir auklėjimo.
Nustatytų faktinių bei teisinių aplinkybių pagrindu skundas netenkintinas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, remdamasi tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302 str. 1 d. 1 p., 302⁴ str. 1 d., 2 d., teismas,
nutarė:
Administracinėn atsakomybėn patraukto A. S. (A. S.) skundo netenkinti. Klaipėdos teritorinės muitinės 2013-04-02 nutarimą, kuriuo A. S. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 209¹ str. 1 d. 2 p. paskirta 3000 Lt bauda, palikti nepakeistą.
Nutartis gali būti apskųsta Klaipėdos apygardos teismui per 20 dienų nuo nutarties paskelbimo dienos, skundą paduodant Klaipėdos apygardos teismui arba per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.