- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2010-05-18
- Bylos Nr.
- 2S-481-492/2010
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Marijonas Greičius, Virginija Volskienė, Romualda Janovičienė
- Pareiškėjas
- J. S.
- Suinteresuotas asmuo
- UAB „Pergas“, Vilniaus
- Advokatai
- Almantas Paškauskas
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės (pranešėjos) Virginijos Volskienės,
sekretoriaujant Margaritai Armalienei, dalyvaujant apeliantei pareiškėjai J. S. , jos atstovui advokatui Almantui Paškauskui,
apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos J. S. atskirąjį skundą dėl Hipotekos skyriaus prie Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2009 m. lapkričio 10 d. nutarties civilinėje byloje Nr. A-18677 pagal pareiškėjos J. S. prašymą dėl priverstinės hipotekos įregistravimo, suinteresuoti asmenys UAB „Pergas“, Vilniaus apskrities valstybinė mokesčių inspekcija, BUAB „Kantus“ ir prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėja J. S. prašė įregistruoti priverstinės hipotekos lakštą, kuriuo įkeičiamas UAB „Pergas“ nuosavybės teise priklausantis nekilnojamasis daiktas – žemės sklypas, u/n (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini).
Hipotekos skyrius prie Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo, remdamasis LR Teismų įstatymo 17 str., LR CPK 291 str., 292 str., 334 str., 335 str., 544 str., 551 str., LR hipotekos registro nuostatų 37 p., 37. 3 p., 37.6., 38 p., 2009 m. lapkričio 10 d. nutartimi pareiškėjos J. S. priverstinės hipotekos lakštą, kodas 01520090019197 (žurnalo eilės Nr. 18677) atmetė ir kartu su priedais grąžino jį padavusiam asmeniui. Nustatė, kad turto arešto aktai, kuriais areštuotas norimas įkeisti žemės sklypas (turto arešto aktai: 0108006351, registruotas 2008-12-18, 0109001723, įregistruotas 2009-02-23, 1509000933, įregistruotas 2009-04-16) yra baigtinėje būklėje. Todėl įregistravus pateiktą priverstinės hipotekos lakštą būtų pažeisti kitų kreditorių, t.y. Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos, BUAB „Kantus“ interesai, nes hipotekos institutą sudarančios materialinės teisės normos suteikia hipotekos kreditoriui privilegijuotą padėtį kitų kreditorių atžvilgiu siekiant priverstinio skolos išieškojimo iš įkeisto turto.
Šalies argumentai
Atskiruoju skundu pareiškėja J. S. prašė panaikinti Hipotekos skyriaus prie Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2009 m. lapkričio 10 d. nutartį ir perduoti klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Nurodė, kad nei viena iš teismo nutartyje nurodytų teisės normų nereglamentuoja teisinių apribojimų įregistruoti priverstinę hipoteką, kurią nustatė Vilniaus apygardos teismas civilinėje byloje Nr. 2-4673-661/09 2009 m. birželio 25 d. preliminariu sprendimu ir 2009 m. rugsėjo 17 d. papildomu sprendimu. LR hipotekos registro nuostatų 37.2 punktas reglamentuoja hipotekos teisėjo pareigą patikrinti, ar yra pagrindas steigti priverstinę hipoteką, o 37.3 punktas nustato prievolę, vadovaujantis LR CK 4.171 str. 11 d., išsiaiškinti, ar priverstinės hipotekos objektu parinktas tinkamas daiktas. Hipotekos teisėjas turėjo patikrinti priverstinės hipotekos lakšto atitikimą įstatymui pastarosios normos kontekste. Joje numatyta, kad priverstinės hipotekos objektu turi būti parenkamas toks daiktas, kurį pardavus būtų visiškai patenkinti kreditoriaus reikalavimai, o skolininkas nukentėtų kuo mažiau. Pirmosios instancijos teismas neatsižvelgė į tai, jog priverstinę hipoteką nustatė Vilniaus apygardos teismas 2009 m. birželio 25 d. preliminariu sprendimu ir 2009 m. rugsėjo 17 d. papildomu sprendimu civilinėje byloje Nr.2-4673-661/09, kurioje teismas tenkino pareiškėjos J. S. ieškinį, priteisdamas iš atsakovo UAB „Pergas“ ieškovės J. S. naudai 700 000 Lt skolą ir kurioje trečiaisiais asmenimis dalyvavo ir Vilniaus apskrities valstybinė mokesčių inspekcija bei BUAB „Kantus“.
Pareiškėja J. S. 2010-03-04 pateikė prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones – stabdyti antstolių veiksmus iki teismo posėdžio 2010-05-04. Nurodė, kad antstolė N. Š. ketina skelbti varžytynes 14,5800 ha žemės sklypui, esančiam (duomenys neskelbtini), kuriam Vilniaus apygardos teismas pagal ieškovės J. S. prašymą 2009 m. rugsėjo 17 d. papildomu sprendimu nustatė priverstinę hipoteką.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į pareiškėjos J. S. atskirąjį skundą suinteresuotas asmuo Vilniaus apskrities valstybinė mokesčių inspekcija prašė pareiškėjos skundo netenkinti. Nurodė, kad inspekcija 2008-12-17 areštavo UAB „Pergas“ priklausančią žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), dalį, mokestinės nepriemokos išieškojimui užtikrinti, 2009-03-09 priėmė sprendimą išieškoti 84 475,27 Lt mokestinę nepriemoką iš turto, bei pateikė šį sprendimą antstolei N. Š. priverstiniam išieškojimui. Inspekcijos bei antstolės arešto aktai registruojami Turto arešto aktų registre, kurio duomenys yra vieši. Turto areštas sukelia teisines pasekmes asmeniui, kurio turtas areštuotas, nuo turto arešto paskelbimo jam momento, o nesant galimybės paskelbti, nuo turto arešto akto įregistravimo turto arešto aktų registre momento, jei kiti įstatymai nenustato kitaip. Tretiesiems asmenims turto areštas sukelia teisines pasekmes nuo turto arešto akto įregistravimo turto arešto aktų registre. Galiojant apribojimams disponuoti areštuotu turtu, nekilnojamojo turto hipotekos įregistravimas yra neteisėtas. Įregistravus jau areštuoto ir į turto arešto aktų registrą įrašyto nekilnojamojo turto hipoteką, kreditoriai, kurių reikalavimų įvykdymui užtikrinti taikytas turto areštas, be hipotekos kreditoriaus sutikimo negalėtų patenkinti savo reikalavimų.
Atsiliepimu į pareiškėjos J. S. prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones suinteresuotas asmuo Vilniaus apskrities valstybinė mokesčių inspekcija prašė šio prašymo netenkinti. Nurodė, kad pagal CPK 634 str. 2 d., antstolis privalo savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, ir aktyviai padėti šalims ginti jų teises bei įstatymų saugomus interesus. Sustabdžius vykdomąją bylą būtų vilkinamas mokestinės nepriemokos išieškojimas, pažeidžiamas sprendimo vykdymo koncentracijos ir ekonomiškumo principas, taigi pažeidžiami inspekcijos kaip kreditoriaus interesai.
Motyvuojamoji dalis
Pareiškėjos J. S. atskirasis skundas tenkintinas, prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atsisakytina tenkinti.
Vilniaus apygardos teismo papildomu sprendimu, priimtu 2009 m. rugsėjo 17 d. civilinėje byloje pagal J. S. ieškinį atsakovui UAB „Pergas“, tretieji asmenys Vilniaus apskrities VMI, BUAB „Kantus“, dėl skolos priteisimo ir priverstinės hipotekos, buvo nustatyta priverstinė hipoteka 14,5800 ha žemės sklypui (kadastrinis adresas(duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančiam (duomenys neskelbtini). Šioje civilinėje byloje trečiaisiais asmenimis dalyvavo subjektai – Vilniaus apskrities VMI ir BUAB „Kantus“, kurių interesais turto arešto aktų registre buvo įregistruoti turto areštai į šį žemės sklypą baigtinėje būklėje (turto arešto aktai 0108006351, įregistruotas 2008-12-18, , įregistruotas 2009-02-23, 1509000933, įregistruotas 2009-04-16, l. 10). Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, kad trečiaisiais asmenimis į civilinės bylos nagrinėjimą įtraukiami asmenys, jeigu bylos išsprendimas gali turėtų įtakos jų teisėms ir pareigoms (CPK 47 str. 1 d.). Tretieji asmenys turi teisę skųsti priimtą teismo sprendimą, kai nesutinka su juo (CPK 47 str. 2 d.). Pirmosios instancijos teismo sprendimo, kuriuo buvo nustatyta priverstinė hipoteka į areštuotą žemės sklypą, neskundė nei Vilniaus apskrities VMI, nei BUAB „Kantus“, todėl laikytina, kad jie sutiko su tomis pasekmėmis, kurias sukeltų priverstinės hipotekos įregistravimas, t.y. pareiškėjos J. S. privilegijuota padėtimi jų pačių ir kitų kreditorių atžvilgiu. Įsiteisėję teismų sprendimai yra privalomi valstybės ar savivaldybių institucijoms, tarnautojams ar pareigūnams, fiziniams bei juridiniams asmenims ir turi būti vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje (CPK 18 str.). Hipotekos skyrius prie Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2009 m. lapkričio 11 d. nutartimi atsisakydamas įregistruoti įsiteisėjusiu teismo sprendimu nustatytą priverstinę hipoteką, neteisėtai kvestionavo teismo sprendimą, suteikė prioritetą subjektams, kurie savo teisės gauti skolos išieškojimą iš areštuoto ginčo žemės sklypo realizavimo procese veikė pasyviai ir net neskundė Vilniaus apygardos teismo 2009 m. rugsėjo 17 d. priimto papildomo sprendimo. Teisėjų kolegija, įvertinusi atsisakymo įregistruoti priverstinės hipotekos lakštą nepagrįstumą, panaikina skundžiamą Hipotekos skyriaus prie Vilniaus m. 1 apylinkės teismo 2009 m. lapkričio 10 d. nutartį ir pareiškėjos J. S. prašymą dėl priverstinės hipotekos įregistravimo grąžina nagrinėti iš naujo.
Sprendžiant dėl priverstinės hipotekos įregistravimo, turi būti tikrinama, ar yra tam pagrindas (CPK 551 str. 2 d., Lietuvos Respublikos hipotekos registro nuostatų 37.2 p.). Nagrinėjamu atveju pagrindas įregistruoti priverstinę hipoteką yra teismo sprendimas, tokią galimybę numato CK 4.175 str. 2 d. Ar turtas, kuriam prašoma nustatyti priverstinę hipoteką, gali būti priverstinės hipotekos objektu (CK 4.171 str. 11 p., Lietuvos Respublikos hipotekos registro nuostatų 37.2 p.), yra fakto klausimas, kuris nustatytas įsiteisėjusiu teismo sprendimu Vilniaus apygardos teismo civilinėje byloje Nr. 2-4673-661/09.
Lietuvos Respublikos hipotekos registro nuostatų 37 p. numato, kad hipotekos teisėjas patikrina, ar prašymas (hipotekos lakštas) surašytas teisingumo ministro nustatyta forma, ar jis yra visas ir tinkamai užpildytas, patvirtintas notaro, ar surašytas laikantis įstatymo reikalavimų, ar sumokėta raštinės rinkliava, taip pat yra nurodytas priverstinės hipotekos lakštą surašęs asmuo, ar jis tinkamai identifikuotas, ar turėjo teisę surašyti priverstinės hipotekos lakštą (37.1 p.); jeigu prašymas įregistruoti hipoteką neatitinka šių nuostatų 37 p., hipotekos teisėjas rašytine motyvuota sutartimi paskiria terminą trūkumams pašalinti arba atmeta prašymą įregistruoti hipoteką (38 p.). Įvertinti hipotekos lakšto atitikimą pastarųjų hipotekos registro nuostatų reikalavimams ir išspręsti kitus su hipotekos įregistravimu susijusius klausimus yra hipotekos teisėjo kompetencija, todėl teisėjų kolegija pareiškėjos J. S. prašymą dėl priverstinės hipotekos įregistravimo grąžina Hipotekos skyriui prie Vilniaus miesto 1 apylinkės teismui nagrinėti iš naujo.
Civilinio proceso kodekso XXXVI skyriuje „Bylos dėl hipotekos ar įkeitimo teisinių santykių“ ir Civiliniame kodekse numatyta tvarka nagrinėjami prašymai dėl hipotekos ar įkeitimo įregistravimo, hipotekos ar įkeitimo pakeitimo ar baigimo, jos perleidimo įregistravimo, išregistravimo, hipotekos registre esančių duomenų pakeitimo, pareiškimai dėl priverstinio skolos išieškojimo bei kitų iš hipotekos ar įkeitimo atsirandančių santykių, išskyrus kai šiame skyriuje ar kituose įstatymuose numatyta kitaip (CPK 542 str. 1 d.). Laikytina, kad pareiškėjos prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, vykdymo veiksmų sustabdymo, negali būti nagrinėjamas šioje byloje, kuri sprendžiama CPK XXXVI skyriuje nustatyta tvarka, nes nei minėtas skyrius, nei Civilinio kodekso XI skyrius „Hipoteka“, nei kiti įstatymai nenumato šiose bylose laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Bylų dėl hipotekos ar įkeitimo teisinių santykių nagrinėjimui bendrosios civilinio proceso nuostatos gali būti taikomos tik tiek, kiek specialiai aptarta. Pareiškėja savo teises gali ginti vykdymo procese, prašydama antstolį atidėti vykdymo veiksmus ar sustabdyti vykdomąją bylą.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 str., 337 str. 3 d., 339 str., teisėjų kolegija
nutarė:
Hipotekos skyriaus prie Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2009 m. lapkričio 10 d. nutartį panaikinti ir perduoti pareiškėjos J. S. prašymą dėl priverstinės hipotekos įregistravimo nagrinėti iš naujo.
Pareiškėjos J. S. prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo – antstolių veiksmų sustabdymo – netenkinti.