- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-01-25
- Bylos Nr.
- 1S-151-72/2011
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Tomas Zdanavičius
- Pareiškėjas
- V. K.
Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Tomas Zdanavičius, sekretoriaujant Ritai Padvilikienei, dalyvaujant prokurorui Vytautui Sabaliauskui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo V. K. skundus dėl Kėdainių rajono apylinkės teismo 2010-12-23 nutarčių,
Aprašomoji dalis
n ustatė:
2010 m. gruodžio 22 d. Kėdainių rajono apylinkės teisme gautas V. K. skundas, kuriuo jis dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių prašė atnaujinti 2009-11-22 Kėdainių rajono apylinkės teismo nutarties, kuria jam buvo paskirta kardomoji priemonė – suėmimas, apskundimo terminą.
Kėdainių rajono apylinkės teismo 2010-12-23 nutartimi atmestas V. K. prašymas atnaujinti 2009-11-22 Kėdainių rajono apylinkės teismo nutarties apskundimo terminą motyvuojant tuo, kad pareiškėjas savo prašyme nenurodė svarbių priežasčių bei nepateikė įrodymų, kodėl praleistas terminas turėtų būti atnaujintas.
2010 m. gruodžio 22 d. Kėdainių rajono apylinkės teisme gautas V. K. skundas, kuriuo jis prašė panaikinti Kėdainių rajono apylinkės prokuratūros vyriausiojo prokuroro pavaduotojo S. Kasiulio 2010-12-13 nutarimą atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą ir Kėdainių rajono policijos komisariato tyrėją L. Č. patraukti baudžiamojon atsakomybėn už dokumentų klastojimą bei šmeižimą, o Kėdainių rajono policijos komisariato viršininką D. D. patraukti baudžiamojon atsakomybėn už dokumentų klastojimą.
Skundžiama 2010-12-23 Kėdainių rajono apylinkės teismo nutartimi atmestas pareiškėjo V. K. skundas motyvuojant tuo, kad prokuroro nutarime pagrįstai nurodyta, jog Kėdainių rajono policijos komisariato tyrėjos L. Č. ir Kėdainių rajono policijos komisariato viršininko D. D. veikoje nėra kaltės formos – tyčios, būdingos nusikaltimams pagal LR BK nuostatas. Teismas nenustatė, kad Kėdainių rajono apylinkės vyriausiojo prokuroro pavaduotojo Stasio Kasiulio 2010 m. gruodžio 13 d. nutarimo motyvuose bei argumentuose būtų tarpusavio prieštaravimų ar netikslumų.
Šalies argumentai
2010-12-29 skundu, kuris Panevėžio apygardos teisme gautas 2011-01-06, V. K. prašo panaikinti 2010 m. gruodžio 23 d. Kėdainių rajono apylinkės teismo nutartį ir dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių ir faktų bei tyrimo medžiagos atnaujinti 2009-11-22 Kėdainių rajono apylinkės teismo nutarties, kuria jam buvo paskirta kardomoji priemonė – suėmimas, apskundimo terminą. Nurodo, kad 2009-11-22 Kėdainių rajono apylinkės teismo posėdyje jam buvo paskirtas valstybės garantuojamas advokatas, kuris jokios teisinės pagalbos jam nesuteikė, apie jį nepasidomėjo, jam atstovavo tik formaliai, todėl jam buvo atimta teisė į gynybą. Teigia, kad teismui pateikė duomenis, kad į posėdį yra atvežtas po 49 valandų sulaikymo, turi darbą, pragyvenimo šaltinį, gyvenamąją vietą ir kad nuo ikiteisminio tyrimo nesislapstė. 2009-11-20 8.35 val. buvo sulaikytas Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 3 PK pareigūnų. Iš Vilniaus m. PK 14.30 val. buvo etapuotas į Kėdainių rajono PK areštinę. Praėjus 26 valandoms Kėdainių rajono PK tyrėja L. Č. surašė laikino sulaikymo protokolą, nors LR įstatymai ir Europos Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos Konvencija numato, kad lakino sulaikymo protokolas turi būti surašomas per trumpiausią laiką. Mano, jog tyrėja L. Č. tyčia laikino sulaikymo protokole įrašė klaidingą laiką, kad būtų jam paskirta kardomoji priemonė – suėmimas. Teigia, jog prieš tai tyrėja L. Č. apie jį pateikė melagingus faktus, kad jis neturi pragyvenimo šaltinio, darbo, gyvenamosios vietos ir kad pasislėpė nuo ikiteisminio tyrimo, nors apie tai, kad jis yra ieškomas, nieko nežinojo. Mano, jog vadovaudamasis melagingais faktais Kėdainių rajono apylinkės teismas priėmė nutartį jam skirti kardomąją priemonę - suėmimą. Nurodo, kad nors raštu advokatės paslaugų jis atsisakė dar iki 2009-12-24 Kėdainių rajono apylinkės teisme pratęsiant jam kardomosios priemonės – suėmimo terminą, advokatė vis tiek dalyvavo minėtame teismo posėdyje, dėl ko taip pat buvo pažeista jo teisė į gynybą. Mano, kad Kėdainių rajono apylinkės teismas prieš jį turėjo išankstinę nuomonę, parodė šališkumą, neobjektyvumą ir kad gali nesilaikyti įstatymų, t. y. vykdė susidorojimą. Nurodo, kad buvo apskundęs 2009-12-24 Kėdainių rajono apylinkės teismo nutartį, tačiau Panevėžio apygardos teismas nesigilindamas jo skundą atmetė ir paliko galioti apylinkės teismo nutartį grįstais melagingais faktais apie jį ir visai neatsižvelgė, kad buvo į teismą pristatytas praėjus 49 valandoms po sulaikymo. Be to, teisme teisėjo jam teko laukti dar vieną valandą, todėl po jo sulaikymo jau buvo praėjusios 50 valandų. Teismo posėdyje to įrodyti negalėjo, kol nebuvo patikrinti faktai. Nurodo, kad daug vėliau gavo ir kitus patvirtinimus iš LR generalinės prokuratūros, Teisingumo ministerijos ir Europos Žmogaus teisių teismo, kuriame užvesta byla Nr. 2133/10 K. prieš Lietuvą. Dėl to, kad jam buvo atimta teisė į gynybą ir teisingą teismą prašo panaikinti Kėdainių rajono apylinkės teismo 2010-12-23 nutartį ir dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių ir faktų bei tyrimo medžiagos atnaujinti 2009-11-22 Kėdainių rajono apylinkės teismo nutarties dėl kardomosios priemonės – suėmimo paskyrimo apskundimo terminą.
2011-01-10 Panevėžio apygardos teisme gautas V. K. skundas, kuriuo jis prašo panaikinti Kėdainių rajono apylinkės teismo 2010-12-23 nutartį ir patraukti baudžiamojon atsakomybėn Kėdainių rajono PK tyrėją L. Č. už dokumentų klastojimą ir šmeižimą, o Kėdainių rajono PK viršininką D. D. - už piktnaudžiavimą tarnybine padėtimi, pradedant minėtų asmenų atžvilgiu ikiteisminį tyrimą, taip pat priteisti turtinei ir neturtinei žalai atlyginti po 100 000 Lt. Nurodo, kad nesutinka su Kėdainių rajono apylinkės teismo 2010 m. gruodžio 23 d. nutartimi, nes joje išdėstyti faktai neatitinka tikrovės. Teigia, kad vykdant Kėdainių rajono apylinkės teismo 2009 m. liepos mėn. 21 d. nutartį jis Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 3 PK pareigūnų buvo sulaikytas 2009 m. lapkričio 20 d. 8.35 val. Tos pačios dienos 14.30 val. buvo etapuotas į Kėdainių rajono PK areštinę. 2009-11-21 11 val., t. y. praėjus 26 valandoms po jo sulaikymo, į Kėdainių rajono PK areštinę atvyko tyrėja L. Č. surašyti laikino sulaikymo protokolo. Nurodo, jog tyrėja L. Č. sąmoningai įrašė laikino sulaikymo protokole klaidingą datą, kad viskas būtų pagal įstatymus ir kad jam Kėdainių rajono apylinkės teismas galėtų skirti kardomąją priemonę – suėmimą. Mano, jog tyrėja prieš jį turėjo išankstinį nusistatymą ir šališkumą. Teigia, jog suklastojusi oficialų dokumentą - laikino sulaikymo protokolą, dėl ko jis į teismą dėl kardomosios priemonės – suėmimo paskyrimo buvo pristatytas po 49 valandų, taip pat pateikusi neteisingus duomenis apie jį, t.y., kad jis neturi pragyvenimo šaltinio, darbo, gyvenamosios vietos ir kad slapstėsi nuo ikiteisminio tyrimo, tyrėja L. Č. padarė jam didelę neturtinę ir turtinę žalą. Mano, jog tokiais savo veiksmais tyrėja padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 300 str. 2010 m. pradžioje jam buvo pateiktas oficialus raštas, pasirašytas Kėdainių rajono PK viršininko D. D., kuriame teigiama, kad 2009 m. lapkričio 20 d. 11 val. jį sulaikė Kėdainių rajono kriminalinės policijos skyriaus tyrėja L. Č., kuri jį pristatė į Kėdainių rajono PK areštinę. Šis dokumentas buvo skirtas Europos Žmogaus teisių teismui. Jam akivaizdu, kad toks viršininko pasirašytas raštas yra melagingas ir neatitinkantis tikrovės. Mano, jog tai akivaizdus piktnaudžiavimas tarnybine padėtimi.
Teismo posėdyje prokuroras prašo skundus atmesti.
Motyvuojamoji dalis
Skundai atmestini.
Išnagrinėjęs teismui pateiktą medžiagą, skundžiamas teismo nutartis, Kėdainių rajono apylinkės prokuratūros vyriausiojo prokuroro pavaduotojo S. Kasiulio 2010-12-13 nutarimą atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą, teismas konstatuoja, kad Kėdainių rajono apylinkės teismo 2010-12-23 nutartys, Kėdainių rajono apylinkės prokuratūros vyriausiojo prokuroro pavaduotojo S. Kasiulio 2010-12-13 nutarimas atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą yra teisėti bei pagrįsti, priimti nepažeidžiant Baudžiamojo proceso kodekso normų reikalavimų. Skundžiamose Kėdainių rajono apylinkės teismo nutartyse išsamiai išdėstyti motyvai, kuriais remiantis atmesti V. K. prašymas atnaujinti praleistą terminą ir skundas dėl prokuroro nutarimo atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą panaikinimo, skundą nagrinėjantis teismas su šiais vertinimais visiškai sutinka.
Aukštesniojo teismo nuomone, pagrįstai buvo atmestas V. K. prašymas atnaujinti Kėdainių rajono apylinkės teismo 2009-11-22 nutarties, kuria V. K. paskirta kardomoji priemonė – suėmimas, apskundimo terminą. Teismas, nutartyje išsamiai išdėstęs nuostatas, reglamentuojančias teismo nutarties dėl kardomosios priemonės – suėmimo paskyrimo apskundimo tvarką bei nuostatas, reglamentuojančias praleisto termino atnaujinimą, nurodė, kad toks pareiškėjo prašymas negali būti tenkinamas, nes prašyme nėra nurodyta svarbių priežasčių bei nepateikta įrodymų, kodėl praleistas terminas turėtų būti atnaujintas. Skundą nagrinėjantis teismas su šiais teismo motyvais visiškai sutinka. V. K. ir savo skunde Panevėžio apygardos teismui iš esmės nenurodo jokių naujų aplinkybių bei nepateikia jokių įrodymų, pagrindžiančių jo tokį prašymą, o į jo skunde išdėstytus argumentus jau buvo atsakyta Kėdainių rajono apylinkės teismo 2010-12-23 nutartyje. Be to, iš teismui pateiktos medžiagos matyti, kad šiuo klausimu išsamiai, argumentuotai bei motyvuotai jau buvo pasisakyta ir Kėdainių rajono apylinkės teismo 2010-12-08 nutartyje. Taigi naikinti Kėdainių rajono apylinkės teismo 2010-12-23 nutartį, kuria atmestas V. K. prašymas atnaujinti Kėdainių rajono apylinkės teismo 2009-11-22 nutarties, kuria V. K. paskirta kardomoji priemonė – suėmimas, apskundimo terminą, skunde išdėstytais argumentais nėra jokio teisinio pagrindo.
Lietuvos Respublikos BPK 166 str.1 d. 1 p. numatytos dvi ikiteisminio tyrimo pradėjimo vados – tai skundo, pareiškimo ar pranešimo apie nusikalstamą veiką gavimas ir prokurorui ar ikiteisminio tyrimo pareigūnui patiems nustačius nusikalstamos veikos požymius. Lietuvos Respublikos BPK 168 str. 1 d. numato dvi išimtis – prokuroras ar ikiteisminio tyrimo pareigūnas gali atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą tik esant vienai iš dviejų įstatymo leidėjo numatytų alternatyvių sąlygų – kai skunde, pareiškime ar pranešime apie nusikalstamą veiką nurodyti faktai yra akivaizdžiai neteisingi arba yra aiškios Lietuvos Respublikos BPK 3 str. 1 d. nurodytos aplinkybės. Tuo atveju, kai iš gauto skundo, pareiškimo ar pranešimo nėra galimybės patikimai nuspręsti, ar nusikalstama veika iš tikrųjų buvo padaryta, ikiteisminis tyrimas turi būti pradėtas. Tačiau pažymėtina, kad proceso pradėjimas nesant tam pagrindo galėtų būti vertinamas kaip neleistinas žmogaus teisių varžymas. Todėl jei nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių, baudžiamasis procesas negali būti pradedamas, o pradėtas turi būti nutrauktas.
Aukštesniojo teismo nuomone, ikiteisminį tyrimą buvo atsisakyta pradėti pagrįstai ir motyvuotai, Kėdainių rajono PK tyrėjai L. Č. nepadarius veikos, turinčios LR BK 300 str., o Kėdainių rajono PK viršininkui D. D. nepadarius veikos, turinčios LR BK 228 str. numatytų nusikaltimų požymių, t. y. esant aiškioms BPK 3 str. 1 d. 1 p. nurodytoms aplinkybėms. Nors V. K. ir teigia, kad Kėdainių rajono PK tyrėja L. Č., suklastodama jo laikino sulaikymo protokolą jame įrašant klaidingą datą bei pateikdama teismui apie jį neteisingus duomenis, t. y., kad jis neturi pragyvenimo šaltinio, darbo, gyvenamosios vietos ir, kad slapstėsi nuo ikiteisminio tyrimo, tokiais savo veiksmais padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 300 str., o Kėdainių rajono PK viršininkas D. D., patvirtinęs tikrovės neatitinkantį faktą, kad V. K. buvo sulaikytas 2009-11-20 ir kad jį sulaikė tyrėja L. Č., tokiais savo veiksmais padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 228 str., tačiau teismas konstatuoja, kad teismui pateikti duomenys nesudaro pagrindo manyti minėtų asmenų veiksmuose esant nurodytų nusikalstamų veikų požymių. Prokuroras savo nutarime pagrįstai nurodė, su kuo sutinka ir skundą nagrinėjantis teismas, kad Kėdainių rajono PK tyrėjos L. Č. klaidingas situacijos interpretavimas, kad sulaikytasis V. K. buvo apklausiamas kitame ikiteisminiame tyrime ir to laiko, kai su sulaikytuoju procesinius veiksmus atliko kito policijos komisariato tyrėjai ikiteisminiame tyrime, nevertino kaip sulaikymo ikiteisminiame tyrime Nr. (duomenys neskelbtini), nėra piktybinio bei nusikalstamo pobūdžio, nes jos veikoje nėra sąmoningo netinkamo teisės aktų taikymo požymių. Be to, iš teismui pateiktos medžiagos matyti, kad Kėdainių rajono PK tyrėjos L. Č. veiksmai jai V. K. sulaikymo protokole įrašant neteisingą sulaikymo laiką, jau yra išnagrinėti ir įvertinti kaip atitinkantys tarnybinį nusižengimą. Tiek skundžiamame prokuroro nutarime, tiek ir skundžiamoje teismo nutartyje išsamiai išdėstyti ikiteisminio tyrimo nepradėjimo argumentai ir dėl nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 228 str., su kuriais visiškai sutinka ir skundą nagrinėjantis teismas.
Sprendimas atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą buvo priimtas ir paliktas galioti įvertinus surinktų duomenų visumą. Kaip jau buvo minėta, vienas iš BPK 168 str. 1 d. numatytų atsisakymo pradėti ikiteisminį tyrimą pagrindų yra BPK 3 str. 1 d. nurodytų aplinkybių aiškumas. Esant aiškioms aplinkybėms, baudžiamasis procesas negalimas – jis negali būti pradedamas, o pradėtas turi būti nutrauktas. Šiuo atveju nesant jokių objektyvių duomenų apie V. K. minimų asmenų nusikalstamas veikas, prokuroras ir teismas priėmė teisėtus ir pagrįstus sprendimus dėl atsisakymo pradėti ikiteisminį tyrimą, jų naikinti skunde išdėstytais argumentais nėra jokio teisinio pagrindo.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Atmesti V. K. skundus ir palikti galioti Kėdainių rajono apylinkės teismo 2010-12-23 nutartį, kuria atmestas V. K. prašymas atnaujinti Kėdainių rajono apylinkės teismo 2009-11-22 nutarties, kuria V. K. paskirta kardomoji priemonė – suėmimas, apskundimo terminą bei Kėdainių rajono apylinkės teismo 2010-12-23 nutartį, kuria atmestas V. K. skundas dėl Kėdainių rajono apylinkės prokuratūros vyriausiojo prokuroro pavaduotojo Stasio Kasiulio 2010-12-13 nutarimo atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą, panaikinimo.
Nutartis galutinė ir neskundžiama.