Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

A. K., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), nevedęs, pagrindinio išsilavinimo, nedirbantis, gyvenamosios vietos adresas (duomenys neskelbtini), šiuo metu atliekantis terminuotą laisvės atėmimo bausmę, teistas:

1) Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 19 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalį (3 veikos). Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, paskirta galutinė 1 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, jos vykdymą atidedant 1 metams su įpareigojimais;

2) Kauno miesto apylinkės 2011 m. gruodžio 27 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį, paskirta galutinė 30 parų arešto bausmė;

3) Kauno apylinkės teismo 2013 m. rugpjūčio 19 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 215 straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, 5 dalies 1 punktu, 64-1 straipsnio 1 dalimi, paskirta galutinė 1 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, jos vykdymą atidedant 1 metams 6 mėnesiams su įpareigojimais;

4) Kauno apylinkės teismo 2014 m. birželio 10 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, pagal šį nuosprendį paskirta bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo 2013 m. rugpjūčio 19 d. nuosprendžiu ir paskirta galutinė 1 metų 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, jos vykdymą atidedant 1 metams 6 mėnesiams su įpareigojimais;

5) Kauno apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 18 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 215 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 5 dalies 1 punktu, 64-1 straipsnio 1 dalimi, paskirta 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 4 dalimi, pagal šį nuosprendį paskirta bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo 2014 m. birželio 10 d. nuosprendžiu ir paskirta galutinė 2 metų laisvės atėmimo bausmė, jos vykdymą atidedant 2 metams su įpareigojimais;

6) Rokiškio rajono apylinkės teismo 2017 m. birželio 13 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį (2 veikos), 187 straipsnio 3 dalį. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 2 punktu, 4 dalimi, paskirta 2 metų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 9 dalimi, pagal šį nuosprendį paskirta bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 18 d. nuosprendžiu ir paskirta galutinė 3 metų laisvės atėmimo bausmė;

7) Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų 2019 m. gruodžio 27 d. baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 3 dalį. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64-1 straipsnio 1 dalimi, paskirta galutinė 30 parų arešto bausmė;

8) Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų 2020 m. vasario 7 d. baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 3 dalį. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64-1 straipsnio 1 dalimi, paskirta galutinė 20 parų arešto bausmė;

9) Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų 2021 m. kovo 4 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64-1 straipsnio 1 dalimi, paskirta galutinė 2 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

10) Utenos apylinkės teismo Zarasų rūmų 2021 m. kovo 25 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį, 22 straipsnio 1 dalį ir 182 straipsnio 3 dalį. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, 64-1 straipsnio 1 dalimi, paskirta galutinė 30 parų arešto bausmė;

11) Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų 2021 m. spalio 13 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 3 dalyje (5 veikos), 159 straipsnį, 178 straipsnio 2 dalį. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 64-1 straipsnio 1 dalimi, paskirta galutinė 1 metų laisvės atėmimo bausmė;

12) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. birželio 3 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 1 dalį. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64-1 straipsnio 1 dalimi, paskirta galutinė 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

13) Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2024 m. birželio 10 d. baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 2 dalį. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64-1 straipsnio 1 dalimi, paskirta galutinė 18 parų arešto bausmė;

14) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. spalio 8 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 5 dalį (3 veikos), 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį (4 veikos), 178 straipsnio 2 dalį. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4, 6 dalimi, 5 dalies 2 punktu, 64-1 straipsnio 1 dalimi, paskirta 1 metų 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4, 6 dalimi, 5 dalies 2 punktu, 9 dalimi, bausmė subendrinta su Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2024 m. birželio 10 d. ir Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. birželio 3 d. nuosprendžiu paskirtomis bausmėmis ir paskirta galutinė 1 metų 11 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

15) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. gruodžio 16 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 5 dalį, 178 straipsnio 5 dalį, 140 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 5 dalį, 63 straipsnio 1 ir 4 dalis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunktį subendrinta 1 metų laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64(1) straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirta 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. spalio 8 d. nuosprendžiu paskirta 1 metų ir 11 mėnesių laisvės atėmimo bausme ir paskirta galutinė subendrinta 2 metų ir 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, bausmės neatlikęs, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

A. K. 2024 m. rugsėjo 9 d. apie 14.20 val., miške, esančiame Grabučiškių km. ribose, Rumšiškių sen., Kaišiadorių r., atvirai pagrobė svetimą turtą – nukentėjusiajam V. B. priklausantį automobilį „Seat Leon“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 3500 eurų vertės, su jame buvusiais, V. B. priklausančiais 40 eurų, taip padarydamas nukentėjusiajam V. B. 3540 eurų turtinę žalą.

Apklaustas teisiamojo posėdžio A. K. kaltę nusikalstamos veikos padaryme pripažino ir paaiškino, kad 2024 m. rugsėjo 9 d. per pažinčių portalą „(duomenys neskelbtini)“ susipažino su nukentėjusiuoju V. B. ir susitarė susitikti prie autobusų sustojimo, esančio Elektrėnų gatvėje. Prie autobusų sustojimo automobiliu atvyko nukentėjusysis ir jam įsėdus į automobilį, nuvyko į Grabuciškių mišką. Ten pabendravo su nukentėjusiuoju ir orėjo vykti į Kauno m. kadangi automobilis neužsivedė jis sėdo už automobilio vairo, o nukentėjusysis stūmė automobilį, bandydamas jį užvesti. Užsivedus automobiliui jis su juo nuvažiavo. Atvykęs į Kauno miestą išmetė pro langą automobilyje buvusį mobiliojo ryšio telefoną, o jam rastus 40 eurų išleido savo reikmėms. Vėliau važiavo pavogtu automobiliu, jį stabdė policijos pareigūnai, tačiau jis nestojo ir važiuodamas atbuline eiga apgadino nukentėjusiajam priklausantį automobilį. Atsiprašė nukentėjusiojo, sutinka atlyginti nukentėjusiojo pareikštą 602,14 eurų civilinį ieškinį. Dėl padarytos nusikalstamos veikos nuoširdžiai gailis, prašo skirti švelnesnę bausmę.

Kadangi kaltinamasis A. K. teisiamojo posėdžio metu kaltu prisipažino visiškai, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės šiame epizode nekelia abejonių, bei teismui išaiškinus Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsnio nuostatas dėl sutrumpinto įrodymų tyrimo sutiko, kad byla būtų nagrinėjama sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, proceso dalyviai neprieštaravo, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsniu, 291 straipsniu, baudžiamoji byla išnagrinėta sutrumpinus įrodymų tyrimą.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo A. K. visiško prisipažinimo, jo kaltė įrodyta ir kitais ikiteisminio tyrimo metu surinktais įrodymais, ištirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 291 straipsnyje numatyta tvarka, sutrumpinus įrodymų tyrimą pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsnį.

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis V. B. paaiškino, kad 2024 m. rugsėjo 9 d. jis internetinėje pažinčių svetainėje (duomenys neskelbtini) pradėjo bendrauti su vyriškiu, kuris buvo svetainėje užsivadinęs slapyvardžiu ,,A.“ ar kažkas panašaus, tikslaus slapyvardžio neatsimena. Jie su minėtu asmeniu susitarė susitikti dėl oralinio sekso. Jis su savo automobiliu nuvyko jį paimti Kaune į Elektrėnų gatvėje esančią autobusų stotelę, jam atvykus jis jo jau laukė. Jo minėtas nepažįstamas asmuo įsėdo į keleivio priekinę automobilio vietą. Jie su jo automobiliu nuvyko į Grabučiškių k. esančią stovyklavietę, sustojus ant kalniuko netoli poilsiavietės automobilyje jam atliko oralinį seksą. Po sekso bandė užkurti automobilį, jog važiuotų atgal į Kauną, tačiau automobilis neužsikūrė, galimai išsikrovė akumuliatorius. Paprašė asmens, jog pastumtų automobilį nuo kalniuko, kad galėtų užkurti, asmuo atsakė, jog jam skauda koją, negali stumti, todėl jis sės už automobilio vairo, o jis stums. Asmuo atsisėdo už automobilio vairo, jis pradėjo stumti automobilį, automobiliui užsikūrus asmuo pradėjo su juo važiuoti ir nesustojęs nuvažiavo. Jo visi asmeniniai daiktai: telefonas, piniginė, asmens tapatybės kortelė, kuprinė, kurioje buvo automobilio dokumentai, liko automobilyje. Tam asmeniui nuvažiavus su jo automobiliu, jis iškart bėgo ieškoti žmonių iš kurių galėtų paskambinti bendruoju pagalbos telefonu. Suradęs vyriškį iš jo paskambino ir pranešė apie įvykį. Iš jo automobilį pavogęs asmuo buvo apsirengęs tamsios spalvos treninginėmis kelnėmis ir šviesiu viršumi, nei vardo, nei pavardės, nei jo telefono numerio jis nežino (t. 1, b. l. 2).

Papildomai apklaustas ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis V. B. paaiškino, kad laikosi savo pirminių parodymų, duotų š. m. rugsėjo 9 d. Papildymui nori pasakyti, kad 2024 m. rugsėjo 9 d. laike nuo 10 iki 14 val. jis per pažinčių portalą „(duomenys neskelbtini)“ bendravo su profiliu, kurio tiksliai pavadinimo neprisimena, bet jis galėjo būti „a.“ ar kažkaip panašiai. Šiame profilyje dar buvo nurodyta, kad tai yra vyras ir, kad jam yra 30 m. Daugiau jokie duomenys nebuvo skelbti, profilio fotonuotraukos nebuvo. Susirašinėjimo metu su šiuo profiliu jis sužinojo, kad jis turi draugę ar net yra vedęs, kad gyvena Saulėtekio mikrorajone, Kauno m. Susirašinėjimo metu minėtas asmuo jam buvo atsiuntęs ir savo nuotrauką, kurioje matėsi visas kūnas ir pusė veido iki nosies, bet akių jau buvo nematyti. Vyriškis nuotraukoje buvo apsirengęs. Susirašinėjimo metu jie susitarė susitikti prie autobusų sustojimo, esančio Elektrėnų gatvėje, Kauno m. Susirašinėjimo metu jis parašė, kad atvažiuos su automobiliu „Seat“ pilkos spalvos, o jis jam atrašė, kad bus apsirengęs sportinio tipo kostiumu, nors gali ir suklysti, nes dėl to nėra garantuotas ir, kad tame sustojime jis dabar yra vienas. Apie 13.30-14 val. jis prie autobusų sustojimo ir atvažiavo. Minėtame sustojime tikrai buvo vienas vyriškis, kuris įsėdo į jo vairuojamą automobilį „Seat Leon“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Minėtas automobilis priklauso jam. Įsėdęs į automobilį šis vyriškis jam pristatė pasakydamas savo vardą, tačiau jo jis neįsiminė. Minėtas vyriškis buvo apie 30-35 m. amžiaus, apie 170 cm. ūgio, liekno kūno sudėjimo, žvairas, ant galvos buvo užsidėjęs kepurę su snapeliu, kuri galėjo būti juodos spalvos ar tamsiai mėlynos, iš po kurios matėsi išlindę tamsūs pasibangavę plaukai. Vyriškis dėvėjo kažkokiu šviesiu džemperiu be užtrauktuko, tamsiomis ilgomis kelnėmis. Jei gerai pamena, tai jis avėjo kedais, bet jų spalvos nepasakys. Šį asmenį jis tikrai galėtų atpažinti iš nuotraukų. Vyriškiui įsėdus į jo automobilį abu atvyko į miškelį, esantį netoli Kauno Marių, neprivažiavus apleisto pastato, Grabučiškių k. ribose, Kaišiadorių r. Šioje vietoje buvo apie 14 val. Ten užtruko apie 15 min. ir planavo grįžti į Kauną, tačiau neužsivedė jo automobilis. Dar būnant miškelyje vyriškis jam pasakė, kad jam skauda kairę koją, tiksliau pėdą, jis sakė, kad turėjęs traumą ir kaulas ar tai buvo skilęs, ar tai lūžęs. Jis pagalvojo, kad galimai išsikrovė automobilio akumuliatorius, nors to anksčiau jam nėra buvę su šiuo automobiliu. Tuomet jis paprašė, kad tas vyriškis automobilį pastumtų ir taip jį užvestų. Vyriškis tai daryti atsisakė motyvuodamas, kad jam skauda koją. Tada jis vyriškiui pasakė, kad jis sėstų už jo automobilio vairo ir nutarė jis pastumti automobilį. Prieš persėdant vyriškiui už jo automobilio vairo, jis jo klausė ar jis mokės taip užvesti automobilį ir jis tai patvirtino. Vyriškiui sėdus už automobilio vairo jis iš galo automobilį pastūmė į priekį ir automobilis važiuodamas nuokalne užsivedė. Užsivedus automobiliui vyriškis jo nesustabdė, o nuvažiavo tolyn padidindamas greitį. Iš pradžių dar pagalvojo, kad jis važiuoja apsisukti, tačiau iki jo negrįžo ir tuomet suprato, kad jo automobilis „Seat“ buvo pavogtas. Tuomet jis pradėjo bėgti ta kryptimi, kuria nuvažiavo vyriškis su jo automobiliu. Už kokių 500 metrų jis pamatė stovintį šviesios spalvos automobilį (universalas), prie kurio buvo pora apie 30-40 m. ir jų paprašė, kad duotų jam paskambinti iš savo telefono pagalbos telefonu. Jiems pasakė, kad ką tik buvo pavogtas jo automobilis, o jame liko jo mobilusis ir kiti asmeniniai daiktai. Ta pora patvirtino mačiusi kaip pro juos dideliu greičiu pravažiavo kažkoks automobilis. Nepažįstamas vyras jam davė savo telefoną iš kurio ir paskambino pagalbos telefonu, pranešdamas apie automobilio vagystę. Tuomet telefoną davęs nepažįstamas vyriškis jam pasiūlė važiuoti su juo ta kryptimi, kuria nuvažiavo jo automobilis ir patiems apsižvalgyti. Jie važiavo iki Grabučiškių kaimo, kur rado bedirbančius kelininkus. Jis jų paklausė gal jie matė pro juos pravažiuojantį jo automobilį „Seat“, tačiau kelininkai jam naudingos informacijos nesuteikė, sakydami, kad pro juos pravažiuoja daug mašinų ir tiesiog jie neįsidėmėjo. Tuomet jiems paskambino policijos pareigūnai ir jį nepažįstamas vyriškis parvežė atgal į miškelį, į vietą iš kur buvo pavogtas jo automobilis. Moters su jai nebuvo, nes ji savo automobiliu išvažiavo tuo metu, kai jis įsėdo į nepažįstamo vyriškio automobilį. Nei šio vyriškio, nei moters duomenų, kontaktų nežino. Nepažįstamas vyriškis jį palikęs prie pareigūnų pats išvažiavo. Pareigūnams papasakojo įvykio aplinkybes, jie apžiūrėjo įvykio vietą ir visi kartu atvyko į Kaišiadorių policijos komisariatą. Būnant policijos komisariate išgirdo, kad jo automobilis pastebėtas Kaune ir, kad jis buvo po jo gaudynių sustabdytas. Kaip suprato jo automobilis pareigūnams jį vejantis buvo apgadintas, bet tikslių to aplinkybių jis nežino. Automobilį „Seat Leon“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vertina 3500 eurų sumai. Automobilio salone, jo vagystės metu, buvo mobilaus ryšio telefonas „iPhone12“, telefono ekranas buvo nesudaužytas, nesuskilęs. Taip pat, piniginėje buvo ir 40 eurų kupiūis, galėjo būti po 10 ir 20 € kupiūromis. Kažkiek pinigų buvo ir monetomis, bet jų sumos tikrai nežino bei kiti įvairūs daiktai. Civilinį ieškinį byloje reikš vėliau, kai apžiūrės savo automobilį ir apžiūrės jo apgadinimus (t. 1, b. l. 25-28).

Papildomai apklaustas ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis V. B. paaiškino, kad pasiėmus savo automobilį „Seat Leon“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) iš saugojimo aikštelės matė, kad yra apgadinta jo galinė dalis, tai yra galinis bamperis. Nuvarius į autoservisą jam buvo išduota automobilio remonto sąmata 542,14 eurų sumai. Taip pat, grąžinus jo MRT „iPhone12“ pastebėjo, kad yra apgadintas jo ekranas 10 eurų vertės bei dėkliukas, taip pat 10 eurų vertės, o grąžinus jo piniginę, joje nerado 40 eurų. Byloje reiškia 602,14 eurų civilinį ieškinį turtinei žalai atlyginti. Prašo jį šiai sumai pripažinti civiliniu ieškovu (t. 1, b. l. 35-36).

Papildomai apklaustas ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis V. B. paaiškino, kad laikosi savo pirminių parodymų, duotų anksčiau šiame ikiteisminiame tyrime. Nori pasakyti, kad savo automobilį „Seat Leon“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vertina 3500 eurų sumai. Minėtą automobilį jis nusipirko 2021 m. rugpjūčio 12 d., buvo pasirašyta pirkimo-pardavimo sutartis, kurioje yra nurodyta automobilio pardavimo kaina - 1500 eurų. Perkant automobilis buvo su defektais, nes keitė visą bėgių dėžę, sankabą. Minėti gedimai nebuvo įtraukti į pirkimo - pardavimo sutartį, nes nemanė, kad tai yra svarbu ir jam ateityje to prireiks. Automobilio remonto kvitų, čekių išsaugojęs neturi, nes tai buvo jau senokai, prieš 3 metus. Vagystės metu minėtas automobilis buvo labai gerame stovyje ir techniškai tvarkingas. Be to, pasižiūrėjus tokio automobilio pardavimo kainas rinkoje jis matė, kad jos svyruoja nuo 3000 iki 4000 eurų (t. 1, b. l. 39-40).

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu liudytojas M. J. paaiškino, kad š. m. rugsėjo 9 d. apie 14.30 val., jam būnant Grabučiškių miške, Kaišiadorių r., kartu su kolega, kurį įvardinti atsisako, prie jų pribėgo vyriškis, kuris pasakė, kad pagrobė jo automobilį ir paprašė duoti telefoną paskambinti pagalbos telefonu pranešant apie šį įvykį. Minėtas vyriškis teigė, kad su jo automobiliu buvo pavogtas ir jo telefonas bei kiti jo asmeniniai daiktai buvę tame automobilyje. Jis davė tam vyriškiui savo telefoną. Girdėjo kaip jis paskambinęs pagalbos skambučiu sakė, kad buvo pagrobtas jo automobilis. Daugiau nelabai ką girdėjo, nes vyriškis kalbėdamas telefonu buvo šiek tiek toliau paėjęs nuo jo. Vėliau vyriškis jam pasakojo, kad užgesus jo automobiliui, jis savo automobilį pastūmė, o tas kitas kuris buvo už vairo tuo metu ėmė ir nuvažiavo. Jis tiksliai neatsimena ar prieš atbėgant prie jų šiam vyriškiui pravažiavo koks nors pro šalį automobilis, nes paprasčiausiai nekreipė į tai dėmesio. Vyriškis sakė, kad jo pagrobtas automobilis yra „Seat Leon“ ir pagalvojęs, kad nelabai kas tokius automobilius vagia ir pamanęs, kad tiesiog kažkas nevykusiai pajuokavo, pasiūlė tam vyriškiui nuvažiuoti iki netoliese esančio Grabučiškių kaimo apsižvalgyti, bet minėto automobilio neaptiko. Tuomet grįžo atgal į įvykio vietą, tai yra mišką, nes jiems paskambino policijos pareigūnai, kurie ieškojo nukentėjusiojo. Atvykus į mišką jau buvo atvykę policijos pareigūnai. Palikęs vyriškį jis išvažiavo (t. 1, b. l. 64-67).

Apklausta ikiteisminio tyrimo metu mažametė liudytoja I. K. paaiškino, kad š. m. rugsėjo mėn., tiksliai datos neatsimena, apie 14-15 val., dviračiu važiuojant Palemone, gatvės nežino, bet netoli „Keramikos“ autobusų sustojimo, kelkraštyje, netoli važiuojamosios kelio dalies, pamatė ant žemės gulintį mobilaus ryšio telefoną „iPhone Apple“. Minėtą telefoną ji pakėlė nuo žemės. Jis buvo su juodu dėkliuku esančiu telefono apatinėje dalyje. Kaip tas telefonas atsidūrė ant žemės to momento nematė. Minėtą telefoną ji pasiėmė su savimi, nes jo ekranas buvo įskilęs ir užrakintas, ir niekam negalėjo pranešti apie jo radimą. Telefoną parsinešė namo ir laukė kol kas paskambins į rastą telefoną. Po kokių 30 min. ar valandos laiko į rastą telefoną paskambino kažkoks neatpažintas numeris. Jai pakėlus ragelį ji iš karto pasakė, kad rado šį telefoną. Su kuo ji tuomet kalbėjo net nesuprato, jai skambinusysis neprisistatė, bet tai buvo vyriškas balsas. Tas vyriškis padėjo ragelį, pasakydamas, kad ne už ilgo jai perskambins. Po kokių 10-15 min. jai į rastą telefoną vėl paskambino neatpažintas numeris, bet mano, kad tas pats kuris skambino ir pirmą kartą. Mano, kad skambinusiojo balsas buvo irgi tas pats. Šio pokalbio metu vyriškis jai pasakė, kad ji nebijotų prieiti prie policijos automobilio, nes ji su tuo vyriškiu susitarė susitikti Neveronių gatvėje, prie parduotuvės „Aibė“, Palemone. Ji viena ir atėjo į sutartą vietą. Ten tikrai rado stovintį policijos automobilį ir pareigūnus. Ji priėjo prie jų ir rastą telefoną jiems atidavė. Pareigūnai dar jos paklausė kur ji rado tą telefoną bei jos asmens duomenų. Tuo viskas ir baigėsi, atidavusi pareigūnams rastą telefoną, grįžo namo. Jai pareigūnai neaiškino dėl ko jie ieškojo to rasto jos telefono (t. 1,1 b. l. 69-72).

Iš pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolo matyti, kad 2024 m. rugsėjo 9 d. apie 14:20 val. adresu Kaišiadorių r., Grabučiškių km., Rumšiškių gatvėje iš V. B., gim. (duomenys neskelbtini), pavogė jam priklausantį automobilį „Seat Lion“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nepažįstamas asmuo. Prašo nustatyti asmenį, surasti jo automobilį ir jį pavogusį asmenį nubausti įstatymų nustatyta tvarka (t. 1, b. l. 1).

Iš pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolo matyti, kad įvykio vieta yra šalia Grabučiškių km., Kaišiadorių r. esantis kelias - koordinatėmis 54.890730, 24.160089. Kelias žvyro dangos. Aplink kelią, visomis kryptimis, miškas. Įvykio vieta vaizdo stebėjimo kameromis nestebima. Įvykio vietoje jokių reikšmingų daiktų, objektų, nepastebėta, nepaimta (t. 1, b. l. 2, 11-13).

Iš Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Viešosios tvarkos valdybos specialiosios parengties skyriaus specialisto Nedo Aniščenko tarnybinio pranešimo matyti, kad 2024 m. rugsėjo 9 d. dirbant kartu su Kauno apskr. VPK VTV SPS specialistu Tautvydu Veiveriu radijo šaukiniu „K1902“, tarnybiniu automobiliu „VW Transporter“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apie 14.38 val. iš Kauno apskr. VPK OVS budėtojo gavo nurodymą vykti į gautą pranešimą, kuriame minima, kad iš pranešėjo nepažįstamas vyras pasisavino automobilį „Seat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir galimai pasišalino A1 keliu, kryptimi link Kauno. Važiuojant link įvykio vietos, budėtojas informavo, kad minėtame automobilyje yra pranešėjo mobilusis telefonas, kurio šiuo metu buvimo vieta yra galimai netoli Kauno. Atliekant minėto automobilio paiešką buvo apvažiuotos daugelis Kauno gatvių, tačiau transporto priemonė niekur nepastebėta. Įtariant, kad su automobiliu pasišalinęs gali būti išmetęs transporto priemonėje buvusį pranešėjo mobilųjį telefoną, buvo paskambinta mobiliojo ryšio telefono numeriu Nr. (duomenys neskelbtini), kuris priklauso nukentėjusiajam. Mobiliuoju atsiliepė mergina, kuri nurodė, kad šį telefoną rado išmestą Palemone ant žolės, tačiau tikslios vietos kur rado telefoną negali nurodyti, nes tuo metu vyko su dviračiu ir vietos neįsidėmėjo. Nuvykus pas mobilųjį telefoną radusią merginą, kaip vėliau paaiškėjo I. K., ši perdavė rastą telefoną. Apžiūrint telefoną, ant jo galinės dalies buvo uždėtas juodos spalvos dėklas ir jo ekranas buvo apgadintas. Apie 16.15 val. toliau atliekant pasisavinto automobilio „Seat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) paiešką ir važiuojant Marių g. Kaune, priešais, priešingoje eismo juostoje, pastebėjo atvažiuojančią pasisavintą transporto priemonę, kurią vairavo vyriškos lyties asmuo, todėl nedelsiant apsisuko ir pradėjo vytis automobilį, tačiau šis pastebėjęs policijos automobilį, padidino greitį ir nuvažiavo link Ateities pl. Kaune. Važiuojant Ateities pl. link Taikos pr. ir Ateities pl. gatvių sankirtos, pirmoje eismo juostoje pastebėjo važiuojantį pilkos spalvos „Seat“ automobilį, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Apie 16.17 val. privažiavus automobiliui iš galo ir įjungus specialiuosius šviesos bei garso signalus, taip pat per garsiakalbį išreiškus aiškų reikalavimą „Seat“ vairuotojui sustoti, šio vairuotojas padidino greitį bei nepakluso teisėtam policijos pareigūno reikalavimui sustabdyti transporto priemonę ir važiuodamas Ateities pl. tikslingai nuo jų šalinosi vis didindamas automobilio greitį. Dėl nepaklusimo sustabdyti transporto priemonę radijo ryšiu buvo informuotas Kauno apskr. VPK OVS budėtojas bei visi Kauno apskrityje dirbantys ekipažai. Važiuojant Ateities pl. automobilis buvo toliau stabdomas su įjungtais spec. šviesos bei garso signalais bei per garsiakalbį duodant aiškius reikalavimus sustabdyti transporto priemonę., tačiau į šiuos reikalavimus asmuo nereagavo ir nestodamas šalinosi, menevruodamas tarp kelyje buvusių automobilių. Automobilis „Seat“ buvo sustabdytas ties pastatu, esančiu (duomenys neskelbtini). Transporto priemonę pasisavinęs bei ją vairavęs asmuo, kaip vėliau paaiškėjo A. K., gim. (duomenys neskelbtini), buvo sulaikytas 2024 m. rugsėjo 9 d. apie 16.20 val., adresu (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 157-158).

Iš asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad V. B. atpažino A. K., kaip asmenį 2024 m. rugsėjo 9 d. Grabučiškių km., Kaišiadorių r. pavogusį jam priklausantį automobilį „Seat Leon“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 56-57).

Iš daiktų ir kitų objektų apžiūros parodymo atpažinti protokolo matyti, kad V. B. atpažino jam priklausantį telefoną „iPhone 12“. Jį atpažino iš to, kad jo korpusas yra baltos spalvos bei įdėtas į silikoninį juodos spalvos dėkliuką bei yra ekrano paveikslėlis su užrašu „Do More“ bei įsijungia suvedus ekrano užrakto skaičių kombinaciją (t. 1, b. l. 59-62).

Iš daiktų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas mobiliojo ryšio telefonas, kurį 2024 m. rugsėjo 9 d. policijos pareigūnams pateikė mažametė I. K.. Telefonas „Apple iPhone“, baltos spalvos korpusu įdėtas į silikoninį juodos spalvos dėkliuką. Telefono ekranas suskilęs dešinėje pusėje viršuje bei kairėje apačioje. Telefono IMEI 1 Nr. (duomenys neskelbtini), IMEI 2 Nr. (duomenys neskelbtini), į jį įdėta „Telia“ SIM kortelė Nr. (duomenys neskelbtini). Telefonas veikia, įsijungia suvedus ekrane skaičių kombinaciją „199407“. 2024 m. rugsėjo 9 d. į šį mobilųjį telefoną buvo skambinta 7 kartus: praleisti skambučiai iš (duomenys neskelbtini) 14:35 val., (duomenys neskelbtini)15:55 val., (duomenys neskelbtini) 16:12 val., (duomenys neskelbtini) 16:18 val. Taip pat buvo skambinta 2 kartus iš (duomenys neskelbtini) 15:16 val. (skambutis truko 27 sekundes) ir 15:44 val. (skambutis truko 33 sekundes). 15:54 buvo skambinta iš (duomenys neskelbtini) (M.) (skambutis truko 33 sekundes). Apžiūros metu telefone, portale „(duomenys neskelbtini)“ susirašinėjimo žinučių su profiliu „A.“ nėra (t. 1, b. l. 78-83).

Iš. kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas bendrojo pagalbos centro (toliau - BPC) skambučio įrašas. BPC skambučio įrašas darytas 2024 m. rugsėjo 9 d. 14.27 val. Įraše girdisi BPC operatorės balsas žymimas - 1 bei pranešėjo žymimas - 2. Surašyta pokalbio stenograma: 1. vienas vienas du. 2. sveiki. 1. laba diena. 2. ką tik pavogė mano automobilį, va tiktais. 1. kaip, ką padarė jūsų automobiliui? 2. pavogė. 1. pavogė? 2. taip. 1. prieš kiek laiko? 2. kokios penkios minutės. 1. o kaip čia pavogė (neaiškūs žodžiai)? 2. man man užgeso važiuojant, įkalnėje padėjo žmogus užsistumt, tai nu jis sėdo už vairo nu jam tipo koja buvo, sėdo už vairo, kad užkurt ir va užsikūrė ir nuvažiavo su visais daiktais su viskuo. 1. o koks jūsų automobilis? 2. seat leonas. 1. Seat Leon taip? 2. du tūkstančiai devintų metų, tamsiai pilkas. 1. du tūkstančiai devintų metų, tamsiai pilkas, o valstybinį numerį atsimenat? 2. (duomenys neskelbtini). 1. taip. 2. (duomenys neskelbtini), ką tik Grabučiškėse tai įvyko. 1. koks rajonas? 2. Kauno rajonas. 1. Kauno rajonas, sekundę, palaukit, o kaimas sakėt koks? 2. Grabučiškių miškas čia prie Marių. 1. Grabučiškių, o tikrai Kauno rajonas? 2. man atrodo, kad čia Kauno rajonas, jo. 1. sekundę, ne Kaišiadorių čia bus rajonas Grabučiškių kaimas, Rumšiškių seniūnijoj. 2. jo jo šičia bus. 1. o jūs nuo kur link kur važiavot, kokiu keliu? 2. dabar esu link Marių pusės užsukęs link. 1. nu tai ką jūs turite omeny, nuo kur važiavote link kur? koks kelias yra? 2. čia miško keliukas. 1. ai miško keliukas, tai jūs iš Rumšiškių atvažiavot ar iš kur? 2. aš miške buvau važiavau man mašina užgeso, man žmogus padėjo. 1. o tai gatvės koks pavadinimas? 2. ten nėra gatvės. 1. o jūs nuo autostrados pasukot į tas Grabučiškes. 2. taip. 1. ir kiek nuo autostrados pavažiavus? 2. nežinau, kiek čia gal kokie penki šimtai metrų. 1. apie penki šimtai metrai? 2. jo, dabar čia stoviu stovyklavietės žmonės davė telefoną pasiskambint. 1. tai jūs ir telefono neturit? 2. neturiu telefono. 1. tai ten visi daiktai liko? 2. taip. 1. o jūsų telefono numeris koks yra? 2. (duomenys neskelbtini). 1. (duomenys neskelbtini). 2. (duomenys neskelbtini). 1. jūsų vardas pavardė? 2. V. B.. 1. V.? 2. V. B.. 1. o čia bus galima į šitą numerį paskambinti jum susisiekti ar ne. 2. nežinau čia, nežinau šitų žmonių tai jeigu jie man padės pagelbės. 1. tai jie gali padiktuoti tą numerį iš kurio skambinate? 2. jie į šį numerį perskambintų. 1. taip galite paprašyti kad pasakytų tą numerį? 2. jo, sakė galima. 1. tai pasakykite kad padiktuotų, nes aš nematau jūsų numerio. Ar suprantat ką aš sakau? aš nematau jūsų numerio iš kurio skambinate, gal galite paprašyti žmogaus kad jisai padiktuotų. 2. gerai aš diktuoju, aštuoni šeši aštuoni septyni penki devyni aštuoni penki šeši. 1. supratau, gerai perduodu pranešimą, laukit tada. Prie kelio būsit kažkur? 2. nu jo čia būsim prie kelio. 1. prie kelio, gerai, viso gero (t. 1, b. l. 85-87).

Iš daiktų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta transporto priemonė „Seat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bei joje esantys daiktai. Apžiūrint automobilį ant kėbulo matomi įvairūs apgadinimai bei apibraižymai. Ant automobilio galinės dalies bamperio matomi daugybiniai apibraižymai bei įlenkimai. Apgadinti valstybiniai automobilio numeriai. Atidarius automobilio vairuotojo dureles yra matomas automobilio salonas, vairuotojo durelėse yra matomos servetėlės. Atidarius automobilio kairės pusės galines dureles, ant grindų yra matoma rudos spalvos piniginė su užrašu „AP Alessandro Paolo“, kurios viduje yra matoma asmens tapatybės kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), Europos sveikatos kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), SWEDBANK banko kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), LUMINOR banko kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), REVOLUT banko kortelė Nr. (duomenys neskelbtini). Taip pat yra TELIA, SIM kortelių dėklas, Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini). Piniginėje yra 13 vnt., įvairių nuolaidos kortelių bei monetomis 1,08 euro. Ant automobilio galinės sėdynės yra matomas telefono laikiklis. Atidarius automobilio bagažinę yra matoma plastikinė dėžė, kurioje yra matoma tamsios spalvos automobilinė vaistinėlė, 2 vnt., gesintuvų, plastikinė dėžutė, kurios viduje yra matoma 4 vnt., varžtų bei įvairios priemonės automobilio švarai palaikyti. Šalia plastikinės dėžės automobilio bagažinėje yra matoma 2 vnt. pledų, vienas iš jų mėlynos spalvos, o kitas languotas įvairiaspalvis. Atidarius automobilio dešinės pusės keleivio galines durelės, ant grindų yra stebima juodos spalvos kuprinė, kurioje stebima mėlynos spalvos plastikinė pakuotė, kurios viduje yra transporto priemonės SEAT valst. Nr. (duomenys neskelbtini) registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini), tos pačios transporto priemonės privalomosios transporto priemonės techninės apžiūros rezultatų ataskaita Nr. 200-1271496, draudimo polisas bei kiti dokumentai. Kuprinėje taip pat yra matomas pilkos spalvos medžiaginis įdėklas, kurio viduje yra tamsios spalvos išorinė baterija, ant kurios stebimas užrašas „JOYROOM“. Taip pat stebimas šviesios spalvos įkrovimo laidas bei dėžutė vaistų, ant kurios yra užrašas „IBUPROM 400MG“. Kuprinės viduje yra matomi du raktai, vienas metalo spalvos su užrašu „SPRO“ ir kitas raktas su tamsios spalvos plastmase ant rakto. Išorinėje kuprinės pusėje yra skyrelis, kuriame yra matomas tamsios spalvos USB laikiklis (t. 1, b. l. 88-98).

Informacijoje apie kelių transporto priemones pateiktoje iš VĮ „Regitra“ duomenų bazės Informatikos ir ryšių departamento prie VRM programinėmis priemonėmis nurodyta, kad keleivinio automobilio „Seat Leon“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), savininkas yra V. B., gim. (duomenys neskelbtini) Pagal pateiktą pirkimo-pardavimo sutartį, automobilio kaina 1500 eurų (t. 1, b. l. 155).

VšĮ „Emprekis“ pažymoje dėl autotransporto kainos Lietuvoje nurodyta, kad automobilio „Seat Leon“ kaina su PVM yra 2840 eurai (t. 1, b. l. 156).

Iš kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas „Body“ kameros įrašas. Vaizdo įrašo pavadinimu „PSS-2024-09-09-143940UTC+0300“ trukmė yra 11.49 min. Įraše matyti vyriškis Nr. 1, kuris policijos pareigūnams pasakoja įvykio aplinkybes, tai yra, kad jam užgeso automobilis ir jis nepažįstamo žmogaus, atėjusio iš miško, paprašė jam padėti pastumti automobilį. Kadangi nepažįstamas vyriškis to padaryti negalėjo dėl kojos, tuomet sutarė, kad tas nepažįstamas vyriškis sės už vairo, o vyriškis Nr. 1 jį pastums. Vyriškis Nr. 1 pasakoja, kad nepažįstamam vyriškiui užvedus automobilį jis nuvažiavo su jo visais daiktais. Vyriškis Nr. 1 pareigūnams prisistato kaip V. B., sako, kad automobilis yra „Seat Leon“ modelio, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) ir jis priklauso jam. Pareigūno paklaustas vyriškis Nr. 1 atsako, kad į šią vietą atvažiavo vienas, nes važiuojant iš Vilniaus užsuko gamtiniais reikalais. Vienas pareigūnų sako, kad vyriškis Nr. 1 sakytų tiesą, taip kaip buvo ir rodo jam savo telefono ekraną, sakydamas, kad vyriškis Nr. 1 užfiksuotas važiuojantis dviese. Taip pat, pareigūnas vyriškio Nr. 1 klausia ar tai tas asmuo, buvęs kartu su juo, nuvažiavo su jo automobiliu ir vyriškis Nr. 1 tai patvirtina. Vyriškis Nr. 1 pasakoja, kad su nepažįstamu vyriškiu susitiko Kauno m. ir atvažiavo į mišką, nes nepažįstamas vyriškis norėjo „oralinio“. Vyriškis Nr. 1 sako, kad su nepažįstamu vyriškiu susipažino per (duomenys neskelbtini), bet jo profilio pavadinimo neprisimena ir, kad su juo bendravo mesendžeriu, kad jo automobilyje liko telefonas, piniginė, buto raktai. Vyriškis Nr. 1 sako, kad iš karto teisybės nesakė, jam buvo gėda. Pareigūnas vyriškio Nr. 1 klausia kur paėmė tą nepažįstamą vyriškį, o vyriškis Nr. 1 atsako, kad Elektrėnų gatvėje (t. 1, b. l. 151-152).

Iš kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėti 4 „Body“ kamerų įrašai. 1 „Body“ kameros įrašas pavadinimu „export-s71en.mp4“ darytas 2024 m. rugsėjo 9 d., 15.48 val., jo trukmė 41 s. Įraše matyti policijos tarnybinio automobilio salonas, kuriame sėdi pareigūnai. Fone girdisi mergaitiškas balsas, kuris sako, kad prie telefono jokių žmonių nebuvo. Pareigūnas klausia, kreipdamasis I. vardu, kurių yra gimimo metų. Mergaitė atsako, kad (duomenys neskelbtini) Pareigūnai padėkoja ir su mergaite atsisveikina. 2 „Body“ kameros įrašas pavadinimu „export-j73us.mp4“ darytas 2024 m. rugsėjo 9 d., 16.15 val., jo trukmė 15.58 min. Įraše matyti pareigūnas, kuris sustabdo mikroautobusiuką ir pasakęs, kad vairuotojas vairavo transporto priemonę kalbėdamas mobiliu telefonu, paima vairuotojo dokumentus ir ateina į tarnybinį automobilį. Laike 14.22 per radijo ryšį girdisi, kad šaukiniu K1902 pareigūnai prašo pagalbos, sakydami, kad automobilis važiuoja link degalinės „Viada“, Ateities plentu. Po šio pranešimo radijo ryšiu operatyvaus valdymo skyriaus darbuotoja kreipiasi į ekipažą K1891, sakydama, kad automobilis juda link jų. Pareigūnas buvęs policijos automobilio salone, greitai išlipa iš automobilio ir radijo ryšiu praneša, kad važiuoja žiūrėti. Minėtas pareigūnas praneša savo kolegai, kad važiuoja, nes nestoja automobilis ir sėdę į automobilį pradeda važiuoti bei įjungia sirenos garsą. Toliau pareigūnas per garsiakalbį šaukia, kad automobilis „Seat“ sustotų dešinėje. Tai pakartoja keletą kartų. Per radijo ryšį pranešama, kad automobilis nusuko link Palemono. Laike 11.19 pareigūnas šaukia „atsimušė į mus atbulas“, fone girdisi smūgio garsas. Automobilis sustoja ir abu pareigūnai išlipę iš tarnybinio automobilio bėga į priekį, kur kelio važiuojamosios dalies viduryje stovi automobilis „Seat Leon“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) su praviromis vairuotojo durelėmis ir prie jų stovintis vyriškis Nr. 1. Vyriškis Nr. 1 avi šlepetėmis, dėvi pilku megztuku, šviesiai pilkos spalvos sportinio tipo kelnėmis. Pareigūnas minėtą vyriškį pargriauna ant žemės, jam uždedami antrankiai ir patalpinamas į policijos tarnybinį automobilį. Pareigūnas klausia vyriškio N. 1 ar jis su savimi turi asmens dokumentą, bet šis paneigia, bet sako, kad žino savo asmens kodą ir jį padiktuoja. Pareigūnas vyriškio Nr. 1 klausia kodėl jis važiavo atbuline eiga, o jis atsako, kad sumaišęs bėgius. Pareigūnas kalba su kažkuo telefonu ir praneša, kad apgadino tarnybinį automobilį, automobilis kurį vijosi Palemone, nes šis nestojo, o kai sustojo pradėjo važiuoti atbuline eiga ir atsitrenkė į tarnybinį automobilį. 3 „Body“ kameros įrašas pavadinimu „export-85w0q.mp4“ darytas 2024 m. rugsėjo 9 d., 16.20 val., jo trukmė 1.45 min. Įraše matyti kaip pareigūnai vyriškiui Nr. 1, gulinčiam ant kelio, deda antrankius, po to jis nuvedamas prie tarnybinio policijos automobilio, atliekama jo apžiūra ir patalpinamas į minėtą automobilį. 4 „Body“ kameros įrašas pavadinimu „export-9v0gn.mp4“ darytas 2024 m. rugsėjo 9 d., 16.31 val., jo trukmė 1.49 min. Įraše matyti vyriškis Nr. 1 sėdintis policijos tarnybiniame automobilyje. Pareigūnas jo klausia kodėl nestojo, o šis atsako, kad važiavo iki namų, kad pristabdė, nes norėjo apsisukti, bet sumaišęs bėgius. Vyriškis Nr. 1 paklaustas ar jie su automobilio savininku yra draugai, atsako, kad yra geras jo pažįstamas. Vyriškis Nr. 1 pasakoja, kad jie buvo susitikę ir jam davė automobilį jo savininkas, kad su jo leidimu vairavo automobilį, nors jis ir žinojo, kad neturintis teisių. Taip pat, vyriškis Nr. 1 sako, kad yra blaivus, nes išvis nevartoja alkoholio (t. 1, b. l. 153-154).

Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas atvirai pagrobė svetimą turtą arba pagrobė svetimą turtą arba viešoje vietoje pagrobė svetimą turtą iš asmens drabužių, rankinės ar kitokio nešulio (kišenvagystė) arba pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į transporto priemonę.

Šiuo atveju kaltinimas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį ir yra grindžiamas kvalifikuojančiu požymiu – atviru svetimo turto pagrobimu.

Iš byloje nustatytų aplinkybių darytina išvada, kad kaltinamasis A. K. atvirai pagrobė nukentėjusiam V. B. priklausantį automobilį „Seat Leon“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 3500 eurų vertės, su jame buvusiais, V. B. priklausančiais 40 eurų, veikdamas tiesiogine tyčia. Kaltinamasis A. K. atvirai pagrobęs turtą galėjo juo disponuoti laisvai savo nuožiūra, todėl tokia jo nusikalstama veika kvalifikuotina kaip baigtas nusikaltimas, atitinkantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje numatyto nusikaltimo sudėties požymių visumą.

Asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamojoje byloje pareikšti civilinį ieškinį kaltinamajam (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 109 straipsnis).

Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis ir civilinis ieškovas V. B. prašė priteisti iš kaltinamojo 602,14 eurų turtinės žalos atlyginimui (t. 1, b. l. 50). Nurodė, kad turtinę žalą sudaro apgadinto automobilio remonto darbai, apgadinto mobiliojo ryšio telefono remontas. Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis A. K. su pareikštu civiliniu ieškiniu sutiko. Vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais, teismas sprendžia, kad prašomas priteisti turtinės žalos dydis dėl pagrobtų prekių yra realus ir pagrįstas, todėl priteistinas iš kaltinamojo A. K..

Skiriant bausmę kaltinamajam, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus, tikslą, kaltinamojo asmenybę, kaltinamojo atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, kitas reikšmingas bylai aplinkybes (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 straipsnis).

Kaltinamasis A. K. padarė apysunkį nusikaltimą (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 11 straipsnio 4 dalis). Jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas laiko tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 60 straipsnis). Teismas taip pat atsižvelgia ir į kitus A. K. asmenybę charakterizuojančius duomenis: ankščiau teistas penkiolika kartų, baustas administracine tvarka (t. 2, b. l. 81-115), nepriklauso asmenų, stebimų dėl priklausomybių, stebimų dėl psichikos emocijų grupei (t. 2, b. l. 118). A. K. yra ne kartą teistas už tyčinius nusikaltimus, po paskirtų bausmių jis daro įvairaus pobūdžio nesunkius, apysunkius nusikaltimus, nusikalstamą veiką, už kurią šiuo metu yra teisiamas padarė neišnykus teistumui. Atsižvelgiant į šias aplinkybes A. K. pripažintinas recidyvistu. Teismas kaltinamajam bausmę skiria vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54, 61 straipsnių nuostatomis, atsižvelgdamas į nurodytų aplinkybių visumą, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 41 straipsnis) bei teisingumo principą, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, bet ir jį paveikti, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų. Teismas laiko, jog bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam paskyrus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytą artimą minimaliai terminuotą laisvės atėmimo bausmę. Tai bus pakankama tam, kad kaltinamasis būtų paveiktas taip, kad ateityje nenusikalstų ir laikytųsi įstatymų. Remiantis aplinkybe, kad byla yra išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, kaltinamasis A. K. savo kaltę dėl nusikalstamos veikos padaryme prisipažino, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64(1) straipsniu, jam paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalies, 3 dalies ir 9 dalies pagrindu, šiuo teismo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrintina su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. gruodžio 16 d. nuosprendžiu paskirta laisvės atėmimo bausme, paskiriant kaltinamajam subendrintą bausmę.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsnio pagrindu A. K. į bausmės laiką įskaitytinas laikas, kurį jis išbuvo laikinajame sulaikyme nuo 2024 m. rugsėjo 9 d. iki 2024 m. rugsėjo 10 d. t. y. 1(viena) para.

Byloje kaltinamajam nepaskirta jokia kardomoji priemonė. Kaltinamojo A. K. padarytas nusikaltimas yra nesunkus, jis šiuo metu toliau atlieka laisvės atėmimo bausmę, kurios pabaiga yra 2026 m. gruodžio 10 d., todėl skirti griežčiausią kardomąją priemonę – suėmimą iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nėra tikslinga.

Ikiteisminio tyrimo metu Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 1-ojo skyriaus prokuroro 2024 m. gruodžio 3 d. nutarimu, skirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas A. K. turtui – piniginėms lėšoms 12,00 eurų. Laikinas nuosavybės teisės apribojimas buvo skirtas siekiant užtikrinti civilinio ieškovo pareikštą civilinį ieškinį. Atsižvelgiant į šias aplinkybes laikinas nuosavybės teisės apribojimas A. K. turtui – piniginėms lėšoms 12,00 eurų, paliekamas iki visiško priteistos žalos atlyginimo.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti: kompaktinis diskas su bendrojo pagalbos centro įrašu, „Body“ kamerų vaizdo įrašas, kompaktinis diskas su mažametės liudytojos I. K. apklausa, esantys baudžiamojoje byloje, teismo nuosprendžiui įsiteisėjus paliktini baudžiamojoje byloje.

Byloje buvo gauta valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos koordinavimo ir parinkimo baudžiamosiose bylose paslaugų administravimo skyriaus pažyma dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų. Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 106 straipsnio 1 dalį, kai įtariamajam, kaltinamajam ar nuteistajam buvo paskirta valstybės garantuojama teisinė pagalba, advokatui apmokama Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo nustatyta tvarka. Šio straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad, pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus. Pagal naująją šiuo metu galiojančią straipsnio redakciją, teismas priima sprendimą išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas iš kaltininko, o priimdamas sprendimą gali atsižvelgti tik į kaltininko turtinę padėtį.

Byloje esantys duomenys patvirtina, kad A. K. anksčiau teistas penkiolika kartų, šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę, duomenų apie nuteistojo turimą turtą nėra. Esant nurodytoms aplinkybėms, apibūdinančioms A. K. turtinę padėtį laikytina, kad valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų priteisimas neatitiktų proporcingumo principo reikalavimų ir būtų neteisingas. Įvertinus paminėtas aplinkybes, teismas sprendžia, kad išlaidos už A. K. suteiktą valstybės garantuojamą teisinę pagalbą iš jo neišieškotinos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 298 straipsniu, 301 straipsniu, 302 straipsniu, 303 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 304 straipsniu, 305 straipsnio 1 dalimi, 5, dalimi, 6 dalimi, 307 straipsnio 1 dalimi, 6 dalimi, 7 dalimi,

nusprendė:

A. K. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje ir paskirti jam terminuotą laisvės atėmimą – 9 (devyniems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64(1) straipsniu, A. K. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį paskirtą bausmę sumažinti 1/3 ir paskirti 6 (šešių) mėnesių terminuotą laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalies, 3 dalies ir 9 dalies pagrindu, šiuo teismo nuosprendžiu paskirtą 6 mėnesių terminuotą laisvės atėmimo bausmę subendrinti su 2024 m. gruodžio 16 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu paskirta 2 metų ir 3 mėnesių terminuota laisvės atėmimo bausme ir galutinę bausmę paskirti 2 (tris) metus ir 9 (devynis) mėnesius terminuoto laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu A. K. į paskirtos bausmės laiką įskaityti laiką išbūtą laikinai sulaikytu nuo 2024 m. rugsėjo 9 d. iki 2024 m. rugsėjo 10 d. t. y. vieną dieną.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 9 dalies pagrindu, į A. K. į paskirtą bausmę įskaitytinas bausmės laikas, atliktas pagal 2024 m. gruodžio 16 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendį.

Bausmės pradžią A. K. skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos t. y. 2025 m. vasario 18 dienos.

Pripažinti A. K. recidyvistu (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 27 straipsnio 1 dalis).

Nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo V. B. civilinį ieškinį dėl turtinės žalos atlyginimo tenkinti pilnai. Priteisti iš A. K. civilinio ieškovo V. B. naudai 602,14 (šešis šimtus du eurus 54 ct) turtinei žalai atlyginti.

Laikiną nuosavybės teisių apribojimą, taikomą A. K. turtui – piniginėms lėšoms 12,00 eurų, esančioms Kauno apskrities VPK Kaišiadorių raj. PK palikti iki visiško priteistos žalos atlyginimo.

Daiktus turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti: kompaktinį diską su bendrojo pagalbos centro įrašu, „Body“ kamerų vaizdo įrašas, kompaktinį diską su mažametės liudytojos I. K. apklausa, esančius baudžiamojoje byloje, teismo nuosprendžiui įsiteisėjus palikti baudžiamojoje byloje.

Netenkinti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos koordinavimo ir parinkimo baudžiamosiose bylose paslaugų administravimo skyriaus prašymo dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų priteisimo iš A. K. priteisimo.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, o nuteistajam A. K. nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos, gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus Kaišiadoryse ir nurodant dėl apeliacinės bylos nagrinėjimo žodinio ar rašytinio proceso tvarkos.