- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-09-19
- Bylos Nr.
- II-32-626/2011
- Teisminio proceso Nr.
- 4-52-3-00686-2011-8
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Vitalija Vaivadienė
- Pažeidėjas
- M. D.
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal patraukto administracinėn atsakomybėn asmens M. D. (M. D.) skundą dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus rajono policijos komisariato 2011-03-30 nutarimo administracinėje byloje Nr. 07-11-5995468 panaikinimo
Aprašomoji dalis
nustatė:
2011-03-29 Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus rajono policijos komisariato tyrėjas L. P. M. D. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą už tai, kad jis 2011-02-17, 13.45 val. Vilniaus r., (duomenys neskelbtini), savo namuose laikė keturis butelius, kuriuose buvo 1,950 litro denatūruoto etilo skiedinio (stiprumas 62,9 – 64,6 procentai), t.y. padarė pažeidimą, numatytą LR ATPK 177² str. 1 d.
Tą pačią dieną M. D. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad jis 2011-02-17, 13.45 val. Vilniaus r. (duomenys neskelbtini), savo namuose laikė 0,42 l naminės degtinės, kurios stiprumas 45,3 procentai, t.y. padarė pažeidimą, numatytą LR ATPK 177 str. 1 d.
2011-03-30 Vilniaus rajono policijos komisariato (duomenys neskelbtini) PN viršininkas K. K. (K. K.), išnagrinėjęs administracinę bylą nutarimu Nr. 07-11-5995468 už pažeidimą, numatytą ATPK 177 str. 1 d. paskyrė M. D. 500 Lt baudą, už pažeidimą, numatytą ATPK 177² str. 1 d. – 550 Lt baudą; galutinę nuobaudą paskyrė 550 Lt baudą sunaikinant alkoholį.
Šalies argumentai
M. D. kreipėsi su skundu, kuriuo prašo panaikinti Vilniaus rajono policijos komisariato 2011-03-30 nutarimą administracinės teisės pažeidimo byloje Nr. 07-11-5995468 ir bylą nutraukti. Nurodė, kad byloje nesurinkti objektyvūs įrodymai, kurių pagrindu galima būtų konstatuoti, kad yra būtini LR ATPK 177 str. ir 177² str. 1 d. administracinio teisės pažeidimo sudėties elementai. Teigia aiškinęs pareigūnams, jog alkoholis jam nepriklauso, tačiau nebuvo nustatyta kam priklauso gyvenamoji patalpa, kur buvo laikomas alkoholis, kas gyvena toje patalpoje, kiek gyvena suaugusiųjų asmenų. Mano, kad buvo pažeisti LR ATPK 256 str. reikalavimai. Pažymėjo, kad protokolų ir nutarimo originalai skiriasi nuo kopijų, kurios įteiktos jam; nutarime nepasisakyta dėl alkoholio konfiskavimo, tuo pažeidžiant ATPK 21 str. 1 d. 3 p. ir 26 str. reikalavimus. Teigia, kad Vilniaus r. PK, nagrinėdamas bylą, nesilaikė LR ATPK 248, 257, 284 str.; liudytoja neapklausė A. D., kuri gyvena aukščiau nurodytu adresu. Daro išvadą, jog Vilniaus r. PK priėmė nutarimą nesurinkęs pakankamai įrodymų, kurie leistų padaryti išvadą, kad M. D. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 177 str. ir 177 ² str. 1 d. ir Vilniaus r. PK nesiėmė būtinų veiksmų byloje esantiems prieštaravimams, tarp įrodymų rinkimo ir jų įforminimo, pašalinti.
Teismo posėdžio metu M. D. paaiškino, kad 2011-02-17 be jo paties bute dar gyveno žmona, dukra, sūnus; kambariai visų bendri, tačiau vėliau nurodė, kad alkoholis rastas dukters kambaryje; tą dieną jis miegojo mažame kambaryje, o daiktai buvo kambaryje, kur rasta degtinė; sekcija, kurioje rasta degtinė, jis nesinaudoja, iš kur atsirado buteliai, - nežino, kai buvo surašytas protokolas jo namuose nebuvo.
M. D. atstovas palaikė skundą bei jame nurodytas aplinkybes ir argumentus, papildomai nurodė, jog pareiškėjo ir žmonos santykiai nėra geri, jis nori nutraukti santuoką; mano, jog sutuoktinė nori susidoroti. Teigia, jog pareiškėjui degtinė nepriklauso, jis net nežinojo, kas yra tame kambaryje. Akivaizdu, kad pareigūnai buvo kviesti dėl konflikto. Liudytojų parodymai yra prieštaringi, pareigūnai vadovavosi tik žodiniais teiginiais. Prašo tenkinti skundą.
Atsiliepimas
Institucija, priėmusi skundžiamą nutarimą atsiliepime nurodė, kad su pareikštu skundu nesutinka, nes pažeidimas buvo įrodytas alkoholio paėmimo protokolu, M. D. paaiškinimu, policijos pareigūnų užfiksuotomis aplinkybėmis pažeidimo vietoje, specialisto išvada, administraciniu teisės pažeidimo protokolu, o M. D. nepateikė jokių jo kaltę paneigiančių įrodymų, atsisakė duoti paaiškinimus, nepateikė prašymų dėl liudytojų apklausos. M. D. argumentus dėl administracinio teisės pažeidimo bylos teisenos neobjektyvumo ir neteisėtumo vertina kaip teisiškai nepagrįstus.
Nurodė, kad protokole netikslumai atsirado dėl kompiuterinės programos, kurios pagalba jis buvo rašomas, klaidos, t.y. neteisingai buvo įrašytas pažeidimo laikas; todėl M. D. akivaizdoje ir laikantis Lietuvos policijos generalinio komisaro 2005 m. liepos 25 d. įsakymu Nr. 5-V-46I patvirtintų administracinių teisės pažeidimų, išskyrus kelių eismo taisyklių pažeidimus, bylų rengimo ir nagrinėjimo policijos įstaigose taisyklių 5 p. reikalavimų, buvo pataisyti netikslumai, šalia parašant „Taisymu tikėti" ir pasirašant. Pažymėjo, kad LR ATPK 177 str. 1 d., tiek 177² str. 1 d. sankcijose nėra numatyta daiktų konfiskavimo. Be to, M. D. kvalifikuotų ATPK straipsnių nėra LR ATPK 26 str. paminėtųjų sąraše. Teigia, jog nutarime visiškai pagrįstai buvo pasisakyta dėl alkoholio sunaikinimo (LR ATPK 269 str. 1 d.).
Prašo M. D. skundą atmesti kaip nepagrįstą ir palikti galioti Vilniaus aps. VPK Vilniaus r. PK VTS PP Pagirių PN viršininko 2011-03-30 priimtą nutarimą Nr. H 206358.
Institucijos, surašiusios ATP protokolą atstovas L. P. posėdyje nurodė, jog jis pats dalyvavo paimant alkoholį, kambarys iš pažiūros priklausė M. D.; buteliai, kuriuose buvo alkoholis seni, užkimšti baltu kamščiu. Namuose buvo žmona, dukra, sūnus V.; į butą pakvietė žmona, ir nurodė, jog pilietis laiko naminę degtinę; alkoholis buvo rastas M. D. kambaryje; dauguma liudytojų tai patvirtino; kiek laiko gyvena tame kambaryje, nesiaiškino.
Motyvuojamoji dalis
Skundas tenkinamas.
Pagal ATPK 20 straipsnį administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, o ATPK 250 str. numato, jog administracinio teisės pažeidimo bylos teisena negali būti pradėta, o pradėtoji turi būti nutraukta, kai nėra administracinio teisės pažeidimo sudėties.
Taigi, pareigūnas, nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, privalo išaiškinti, ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar šis asmuo kaltas jo padarymu ir ar būtent jis trauktinas administracinėn atsakomybėn bei kitas reikšmingas bylai aplinkybes (ATPK 284 str.).
Teismo posėdžio metu apklaustas liudytojas V. D. (V. D.) nurodė, kad yra M. D. sūnus; tėvų namuose gyveno iki 2010 metų gruodžio mėnesio kartu su tėvu, mama, seserimi; turėjo atskirą kambarį. Mama jam sakė, kad policija rado namuose alkoholį, teigia, kad alkoholis priklauso ne jam. Mano, kad tėvas iš kažkur atsinešė alkoholį; naminę degtinę darėsi pats; M. D. sesers vyras buvo nubaustas dėl naminės degtinės aparato laikymo, kiek žino tėvas kartu gamino. Sesuo negalėjo atnešti degtinės – ji invalidė. Paaiškino, kad kai buvo policija, jis buvo namuose – jam paskambino mama, kad brolis su tėvu ją muša, nuvykus policija jau buvo; pareigūnai patys rado degtinę; sekcija buvo tame kambaryje, kur gyvena tėvas; pamatė buteliukus, paprašė atidaryti barą. Žino, kad tėvas norėjo išsituokti – tai buvo prieš šią bylą. Nurodė, kad mama nepiktnaudžiauja alkoholiu, ji nebuvo sumušusi tėvo. Taip pat nurodė, kad šeimoje vyksta konfliktai dėl nepagrįstų kaltinimų.
Liudytojas A. D. paaiškino, jog M. D. yra jo tėvas. Nurodė, kad tėvų bute negyvena jau 9 metus, minėtų butelių niekada nematė; kambaryje, kur buvo alkoholis gyveno sesuo, o tėvas jame gyvena apie 1 metus; tėvas negeria; mano, jog brolis specialiai pastatė tuos butelius; kai brolis atėjo gyventi su žmona, prasidėjo konfliktai, problemos. Nurodė, prasidėjus konfliktui, jis tėvui pasiūlė važiuoti į „Skyrybų centrą“, kai grįžo, mama pasakė, kad rado butelius; tuo metu tėvo ir A. D. namie nebuvo. Mama mėgsta išgerti, sesuo, nevartoja alkoholio.
Byloje taip pat surinkti kiti įrodymai, t.y. tyrėjo L. P. 2011-02-17 tarnybinis pranešimas, kuriame nurodyta, jog 2011-02-17 pareigūnas į įvykio vietą nuvyko gavęs M. D. pranešimą dėl sutuoktinio triukšmavimo; atvykus M. D. namuose nebuvo; besiaiškinant konflikto aplinkybes, M. D. prasitarė įtarianti, kad jos vyras savo kambaryje laiko naminę degtinę, ir kad spintoje buvo rasti 5 buteliai su skysčiu; 2011-03-29 tarnybinis pranešimas, kuriame nurodyta, jog M. D. kaltę įrodo M. D. bei sūnaus V. D. paaiškinimai; 2011-02-17 Dokumentų ir daiktų paėmimo protokolas; 2011-02-14 rašytinis M. D. paaiškinimas; 2011-03-18 Specialisto išvada Nr. 140-(1028)-IS1-1566, kad skystis, esantis 0,5 dm³ butelyje su etikete „Stolichnaja Russian Vodka“, pažymėtame Nr. 2, yra naminė degtinė, kurioje tūrinė etilo alkoholio koncentracija 45,3 %. Skysčiai, esantys keturiuose 0,5 dm³ buteliuose su etiketėmis “Stolichnayja Russian Vodka”, “Csereszyje palinka”, „Selteris“ ir be etiketės yra denatūruoto etilo skiediniai, kuriuose tūrinė etilo alkoholio koncentracija yra 62,9 %-64,6 %.
M. D., pagrįsdamas nurodytas aplinkybes apie konfliktinius santykius su sutuoktine M. D., pateikė 2001-04-27 Specialisto išvadą, kurioje nurodyta, jog jam padaryta muštinė žaizda su aplinkine kraujosruva kairio antakio srityje, kraujosruvos žastuose, nubrozdinimai kairiame žaste ir kairėje blauzdoje; įvykio aplinkybėse nurodyta, jog šiuos sveikatos sutrikdymus sukėlė neblaivi sutuoktinė M. D.. Taip pat byloje pateikti duomenys, jog M. D. 2009-11-20 – 2009-11-26 bei 2010-04-26 – 2010-05-06 gulėjo ligoninėje.
Iš tarnybiniame pranešime esančios informacijos matyti, kad pareigūnai aplinkybes apie nutarime minimus alkoholinius gėrimus nustatė remdamiesi M. D. sutuoktinės M. D. paaiškinimais, ji pati parodė, kur buvo laikomas skystis, nurodė, kad jis priklauso jos sutuoktiniui M. D.. Byloje yra pakankamai duomenų, kad santykiai tarp sutuoktinių yra konfliktiški; apklausti liudytojai davė prieštaringus parodymus, liudytojo V. D. nurodytos aplinkybės, kad policija pati rado degtinę, prieštarauja tarnybiniame pranešime bei teismo posėdžio metu pareigūno L. P. duotiems paaiškinimams. Be to minėti liudytojai adresu Vilniaus r., (duomenys neskelbtini), šiuo metu negyvena. Dėl nurodytų priežasčių tiek M. D. rašytinis paaiškinimas, duotas įvykio metu, tiek teisme apklaustų liudytojų parodymai negali būti laikomi pakankamu pagrindu M. D. kaltei nustatyti bei administracinei nuobaudai skirti. M. D. neigia, jog rastas alkoholis priklauso jam. Atkreiptinas dėmesys, jog M. D. nurodė, jog kambaryje, kuriame rasti buteliai, gyvena jų dukra; liudytojai V. D. bei A. D. aiškino, jog tame kambaryje jau apie vienerius metus gyveno tėvas; iš medicininių dokumentų matyti, kad M. D. ne kartą gydėsi ligoninėje, t.y. tam tikrais laikotarpiais nebuvo namuose; be M. D. anksčiau bute gyveno jo sutuoktinė, dukra bei du sūnūs, o atvykus policijos pareigūnams, M. D. namuose nebuvo. Pažymėtina, jog pareigūnas teismo posėdyje nurodė, jog buteliai yra seni.
Visos abejonės aiškinamos administracinėn atsakomybėn patraukto asmens naudai. Įvertinus nustatytas aplinkybes ir įrodymų visumą, pripažintina, jog byloje nėra surinkta pakankami objektyvių įrodymų, patvirtinančių, kad protokoluose nurodytus butelius su denatūruotu etilo skiediniu, namine degtine laikė būtent M. D., ir tuo jis padarė pažeidimus, numatytus ATPK 177² str. 1 d., 177 str. 1 d., todėl skundžiamas nutarimas panaikintinas, administracinė byla jo atžvilgiu nutrauktina, nesant jos veiksmuose administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties (ATPK 250 str. 1 p.).
Rezoliucinė dalis
Teismas, remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 300 str., 301 str., 302 str. 1 d. 2 p.,
nutaria:
M. D. skundą tenkinti.
Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus rajono policijos komisariato 2011-03-30 nutarimą administracinėje byloje Nr. 07-11-5995468 panaikinti ir administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukti.
Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.