- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2014-12-04
- Bylos Nr.
- 2A-1455-524/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 2-10-3-01055-2013-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Erika Misiūnienė (pirm.), Rimvid Zubernienė, Almantas Padvelskis
- Ieškovas
- UAB „Palangos butų ūkis“
- Atsakovas
- Palangos miesto savivaldybės administracijai
- Trečiasis asmuo
- UAB „Palangos komunalinis ūkis“, Palangos miesto savivaldybei, T. N., J. U., E. U., E. B., J. M., L. M., R. K., O. B., R. V., A. D., N. G., V. V., UAB „Svedista“, E. J. G., J. V., O. T., R. B., N. V., P. D., L. V., T. E., I. B., J. O., D. Š.
Pranešėja Erika Misiūnienė Civilinė byla Nr. 2A-1455-524/2014
(S) 30.9.1.; 121.18.; 121.21.
NUTARTIS
2014 m. gruodžio 4 d.
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Erikos Misiūnienės, teisėjų Rimvidos Zubernienės, Almanto Padvelskio, rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjo civilinę bylą, iškeltą pagal ieškovės UAB „Palangos butų ūkis“ ieškinį atsakovei Palangos miesto savivaldybės administracijai, tretiesiems asmenims UAB „Palangos komunalinis ūkis“, Palangos miesto savivaldybei, T. N., J. U., E. U., E. B., J. M., L. M., R. K., O. B., R. V., A. D., N. G., V. V., UAB „Svedista“, E. J. G., J. V., O. T., R. B., N. V., P. D., L. V., A. D., T. E., I. B., J. O., D. Š. dėl įsakymo panaikinimo ir restitucijos taikymo, ir ieškovės apeliacinį skundą dėl Palangos miesto apylinkės teismo 2014-05-26 sprendimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
Šalies argumentai
ieškovė ieškiniu teismo prašė pripažinti neteisėtu ir panaikinti Palangos miesto savivaldybės administracijos direktorės 2013-11-28 įsakymą Nr. A1-1220 „Dėl UAB „Palangos komunalinis ūkis“ skyrimo daugiabučio gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini) administratoriumi“ bei teismo sprendimu atkurti daugiabučių namų, butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administratorei UAB „Palangos butų ūkis“ paskirtų administruoti daugiabučių namų sąrašo, patvirtinto Palangos miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2004-08-23 įsakymo Nr. A1-4.1.-549 2 punktu, 2 punkto galiojimą. Nurodė, kad ginčijamas įsakymas yra neteisėtas, nes įsakymo priėmimu ir nurodyto susirinkimo organizavimu atsakovė peržengė jai teisės aktais suteiktą diskreciją bendrojo naudojimo objektų administravimo teisiniuose santykiuose, be to, atsakovė neturėjo teisės šaukti daugiabučių gyvenamųjų namų butų ir kitų patalpų savininkų susirinkimo, įsakymas priimtas tinkamai neinformavus ieškovės apie faktinį įsakymo pagrindą. Ginčijamas įsakymas prieštarauja galiojančioms teisės normoms, nes pagal CK 4.84 str. 3 d. administratorių butų ir kitų patalpų savininkai pasirenka balsuodami raštu arba susirinkime. Balsavimas raštu rengiamas arba susirinkimas šaukiamas CK 4.85 str. nustatyta tvarka. Atsakovė, priimdamas ginčijamą aktą, nesilaikė jai privalomų įstatymų ir kitų norminių teisės aktų reikalavimų, tuo pažeisdama ieškovo teises ir teisėtus lūkesčius. Butų ir kitų patalpų savininkų prašymas bei surengtas susirinkimas (nepatikrintos balsavusiųjų tapatybės) neatitinka skaidraus administratoriaus pakeitimo pagrindo ir būdo, kartu nepatvirtina butų ir kitų patalpų savininkų daugumos balsų valios. (duomenys neskelbtini), namo butų ir kitų patalpų savininkų balsavimas raštu dėl administratoriaus pakeitimo neatitinka balsavimo raštu reikalavimų, nustatytų Aplinkos ministro 2012-10-31 įsakymu Nr. D1-895 patvirtintu aprašu, todėl namo administratorius negalėjo būti pakeistas.
Žemesnės instancijos teismas
Palangos miesto apylinkės teismas 2014-05-26 sprendimu ieškinį atmetė. Nurodė, jog ginčijamas įsakymas priimtas vadovaujantis CK 4.84 str. bei atsižvelgiant į daugiabučio namo (duomenys neskelbtini), butų ir kitų patalpų savininkų 2013-11-04 prašymą bei 2013-11-23 daugiabučio namo (duomenys neskelbtini), butų ir kitų patalpų savininkų susirinkimo protokolą. CK 4.85 str. 7 d. nustato savininkų teisę sprendimus dėl turto administratoriaus priimti ir nesušaukus susirinkimo, bet jiems raštu pareiškus apie savo sprendimą. Balsavimo raštu tvarka nustatyta Aplinkos ministro 2012-10-31 įsakymu Nr. D1-895 patvirtintame „Butų ir kitų patalpų savininkų balsavimo raštu, priimant sprendimus tvarkos apraše“. Teismas padarė išvadą, jog ginčijamas įsakymas atitinka butų ir kitų patalpų savininkų daugumos valią. Nors namo butų savininkų sprendimas dėl administratoriaus pakeitimo įformintas 2013-11-05 prašymu bei minėto namo butų savininkų 2013-11-23 susirinkimo balsavimu raštu ir nevisiškai atitiko teisės aktų reikalavimus, keliamus savininkų balsavimo raštu tvarkai, tačiau vien formaliu pagrindu butų ir kitų patalpų savininkų daugumos valia negali būti paneigta bei vien tuo pagrindu panaikintas įsakymas dėl administratoriaus pakeitimo. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, pagrindo naikinti ginčijamą įsakymą, kuris atitinka butų savininkų daugumos valią ir apsisprendimą dėl administratoriaus pakeitimo, teismas nenustatė. Ieškovės interesai negali daryti įtakos butų savininkų daugumos sprendimo pasirinkti kitą jų turto administratorių (CK 4.85 str. 9 d.). Turto administratoriaus parinkimas ir jo paskyrimas vadovaujantis CK 4.84 str. 2 d. nuostatomis, yra turto savininkų teisė ir savivaldybės vykdomosios institucijos pareiga, o teisme gali būti ginčijamas tik netinkamas šios pareigos vykdymas. Atmetęs ieškovės reikalavimą panaikinti Palangos miesto savivaldybės administracijos direktorės 2013-11-28 įsakymą, teismas atmetė ir išvestinį reikalavimą atkurti daugiabučių namų, butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administratorei UAB „Palangos butų ūkis“ paskirtų administruoti daugiabučių namų sąrašo, patvirtinto Palangos miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2004-08-23 įsakymo Nr. A1-4.1.-549 2 punktu, 2 punkto galiojimą.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu ieškovė prašo pirmosios instancijos teismo sprendimą panaikinti ir priimti naują – ieškinį tenkinti. Nurodo, kad ginčijamas įsakymas laikytinas administraciniu aktu, todėl jo priėmimui turėjo būti taikomos specialiosios Vietos savivaldos ir Viešojo administravimo įstatymų normos. Atsakovė, priimdama ginčijamą įsakymą, veikė kaip viešojo administravimo subjektas bei pažeidė įstatymo viršenybės principą, tačiau pirmosios instancijos teismas nevertino atsakovės veiksmų viešąjį administravimą reguliuojančių nuostatų kontekste. Teismas pasirinktinai taikė Vyriausybės 2001-05-23 įsakymu Nr. 603 patvirtintų Pavyzdinių butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administravimo nuostatų nuostatas. Teismas ignoravo nuostatų punktus, kurie aiškiai reglamentuoja administratoriaus keitimo tvarką ir nustato, kad tokiu atveju susirinkimas turi būti šaukiamas ne atsakovės, bet būtent paties ieškovės – esamo namo administratoriaus. Teismas taip pat netinkamai taikė Civilinio kodekso nuostatas – sprendime mini 4.84 ir 4.85 straipsnius, tačiau konkrečiai nenurodo, kokiu teisiniu pagrindu atsakovė pagrįstai vykdė viešojo administravimo funkcijas apeidama Pavyzdinius nuostatus ir pati imdamasi susirinkimo šaukimo bei organizavimo iniciatyvos. Minėtos teisės normos nenumato atsakovės teisės šaukti savininkų susirinkimus. Apeliantė nekvestionuoja įstatyme nustatytos savininkų teisės spręsti klausimus dėl jiems bendrosios dalinės nuosavybės teisės įgyvendinimo, tačiau įstatymas numato ir tokios teisės įgyvendinimo tvarką, kuri nagrinėjamu atveju buvo pažeista. Tokiomis aplinkybėmis neįmanoma nustatyti, ar patalpų savininkų susirinkimas atspindi tikrąją daugumos savininkų valią. Atsakovė nesąžiningai paskubomis organizuodama susirinkimą gyventojams pasiūlė tik vieną administravimo paslaugas teikiantį pretendentą – savo kontroliuojamą bendrovę UAB „Palangos komunalinis ūkis“, taip pašalindama konkurenciją ir nesuteikdama gyventojams pasirinkimo.
Atsiliepimas
Atsiliepime trečiasis asmuo UAB „Palangos komunalinis ūkis“ prašo skundžiamą teismo sprendimą palikti nepakeistą. Nurodo, kad teismas teisingai pažymėjo, jog savininkai tinkamai realizavo savo teisę pasirinkti namo administratorių, esminę reikšmę turi savininkų valia, o ne preciziškas valios išraiškos įforminimas. Tretieji asmenys (namo gyventojai) teismo posėdžio metu patvirtino savo pasirinkimą ir tinkamai išreikštą valią dėl administratoriaus pakeitimo.
Atsiliepime atsakovė Palangos miesto savivaldybės administracija atsiliepime prašo pirmosios instancijos teismo sprendimą palikti nepakeistą. Nurodo, kad administravimo teisiniai santykiai yra civiliniai teisiniai, o iš šių santykių kylantys ginčai nagrinėtini bendrosios kompetencijos teisme. Pagal CK nuostatas visais atvejais butų savininkai balsų dauguma turi teisę priimti sprendimą dėl bendrojo naudojimo objektų administratorių. Paslaugų gavėjai turi teisę bet kada atsisakyti ieškovės teikiamų paslaugų. Nė vienas iš pastato savininkų neginčija savininkų sprendimo, todėl savininkų išreikšta valia yra galiojanti. Savininkai prašyme dėl balsavimo organizavimo nurodė konkretų administratorių, todėl atsakovė neturi teisės keisti balsavimo klausimų.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas atmestinas.
Iš byloje esančių įrodymų nustatyta, kad Palangos miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2013-11-28 įsakymu Nr. A1-1220 „Dėl UAB „Palangos komunalinis ūkis“ skyrimo daugiabučio gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), administratoriumi“ minėto gyvenamojo namo administratorius UAB „Palangos butų ūkis“ buvo pakeistas į UAB „Palangos komunalinis ūkis“ (b. l. 17). Ginčijamas įsakymas priimtas atsižvelgiant į paminėto daugiabučio namo butų ir kitų patalpų savininkų 2013-11-04 prašymą, 2013-11-23 šio namo butų ir kitų patalpų savininkų susirinkimo protokolą (b. l. 49, 52).
Byloje kilo ginčas dėl Palangos miesto savivaldybės administracijos 2013-11-28 priimto įsakymo, kuriuo pakeistas daugiabučio gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), administratorius, teisėtumo.
Apeliantė teigia, kad atsakovė priimdama ginčijamą įsakymą veikė kaip viešojo administravimo subjektas bei pažeidė įstatymo viršenybės principą (Viešojo administravimo įstatymo 3 str.), tačiau pirmosios instancijos teismas nevertino atsakovės veiksmų viešąjį administravimą reguliuojančių nuostatų kontekste. Teisėjų kolegija pažymi, kad ieškovė ginčija Palangos miesto savivaldybės administracijos direktoriaus priimtą įsakymą, kuriuo iš esmės buvo pakeistas daugiabučio gyvenamojo namo bendrosios nuosavybės administratorius ir ieškovė įpareigota perduoti naujam administratoriui daugiabučio gyvenamojo namo bendrojo naudojimo objektus, nepanaudotas sukauptas lėšas daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektams atnaujinti, teisės aktuose nustatytus daugiabučio namo statybos ir (ar) techninės inventorizacijos dokumentus, techninės priežiūros, daugiabučiam namui ar keliems daugiabučiams namams priskirto žemės sklypo ir kitus su daugiabučiu namu susijusius dokumentus, sutartis, daugiabučio namo bendrojo naudojimo objekto atnaujinimo darbų metinius ir ilgalaikius planus. Ginčijamas įsakymas priimtas savivaldos institucijai įgyvendinant CK 4.84 straipsnyje numatytus įgaliojimus, susijusius su namo bendrojo naudojimo objektų administravimo nustatymu bei turto administratoriaus skyrimu, ir juo yra keičiami turto administravimo teisiniai santykiai. Kadangi turto administravimo teisiniai santykiai yra civiliniai teisiniai, o ginčai, kylantys iš turto administravimo teisinių santykių, savo teisine prigimtimi yra civiliniai, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai, spręsdamas tarp šalių kilusį ginčą bei vertindamas atsakovės priimto įstatymo teisėtumą, taikė CK 4.84 ir 4.85 straipsnio nuostatas ir nevertino atsakovės veiksmų viešąjį administravimą reguliuojančių nuostatų kontekste.
CK 4.84 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad jeigu butų ir kitų patalpų savininkai neįsteigia gyvenamojo namo butų ir kitų patalpų savininkų bendrijos arba nesudaro jungtinės veiklos sutarties, taip pat jei bendrija likviduota arba nutraukta jungtinės veiklos sutartis, skiriamas bendrojo naudojimo objektų administratorius. Sprendimą dėl bendrojo naudojimo objektų administratoriaus pasirinkimo priima butų ir kitų patalpų savininkai, o jų pasirinktą administratorių skiria savivaldybės vykdomoji institucija. Jeigu butų ir kitų patalpų savininkai nepasirenka administratoriaus, sprendimą dėl administratoriaus skyrimo priima savivaldybės vykdomoji institucija. Bendrojo naudojimo objektų administratoriaus atrankos ir skyrimo tvarką nustato Vyriausybė (CK 4.84 str. 2 d.). Butų ir kitų patalpų savininkų balsavimą raštu rengia ar susirinkimą dėl bendrojo naudojimo objektų administratoriaus pasirinkimo šaukia savivaldybės vykdomoji institucija CK 4.85 straipsnyje nustatyta tvarka. Visais atvejais butų ir kitų patalpų savininkai balsų dauguma turi teisę priimti sprendimą pakeisti bendrojo naudojimo objektų administratorių (CK 4.84 str. 4 d.). Butų ir kitų patalpų savininkų sprendimai gali būti priimti ir nesušaukus susirinkimo, bet jiems raštu pareiškus apie savo sprendimą. Balsavimams raštu taikomi CK 4.85 straipsnyje nustatyti kvorumo ir sprendimui priimti reikalingo balsų skaičiaus reikalavimai. Balsavimo raštu tvarką nustato Vyriausybė ar jos įgaliota institucija (CK 4.85 str. 7 d.).
Nagrinėjamu atveju daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini), gyventojai savo valią pakeisti administratorių įformino raštu pareikšdami apie savo valią susirinkime (b.l.50). Kolegija konstatuoja, jog tokiu atveju aiškiai ir nedviprasmiškai išreikšta butų savininkų valia pakeisti bendrosios dalinės nuosavybės administratorių. 2013-11-23 susirinkimo dalyvių sąraše yra nurodyti butų savininkų vardai ir pavardės, ranka daryti parašai šalia jų, išlaikyti kvorumo ir sprendimui priimti reikalingo balsų skaičiaus reikalavimai, kaip tai numatyta CK 4.85 straipsnio 1, 2, 7 dalyse, todėl laikytina, jog butų savininkų valia pakeisti administratorių yra aiškiai išreikšta, be to, šioje byloje buvo pateiktas trečiųjų asmenų pasirašytas atsiliepimas į ieškinį, kurį pasirašė 11 butų savininkų, ir jame nurodyta, kad gyventojai su ieškiniu nesutinka (b.l.103), todėl apeliacinio skundo motyvas dėl asmens tapatybės dokumentų nepateikimo susirinkime yra nepagrįstas. Susirinkime iš 20 butų ir kitų patalpų savininkų 12 balsavo už administratoriaus pakeitimą, o vėliau atsiliepime 11 patvirtino savo valią teisme parašais. Apeliantė skunde nurodė ir tai, kad susirinkimas buvo netinkamai organizuotas, nebuvo įsitikinta, ar susirinkime dalyvavę asmenys yra butų savininkai. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad padaryti pažeidimai laikytini formaliais ir nesudarančiais pagrindo nuginčyti savininkų išreikštą valią, nes tai prieštarautų protingumo, teisingumo principams (CK 1.5 str.), pažeistų butų savininkų teisę nuspręsti, kam pavesti bendrojo naudojimo objektų administravimą. Atsakovė, gavusi daugiabučio gyvenamojo namo savininkų 2013-11-04 prašymą (b.l.52), kuriame aiškiai išreikšta daugumos jų valia dėl administratoriaus pakeitimo, ir įgyvendindama jai CK 4.85 straipsnyje numatytus įgaliojimus, pagrįstai suorganizavo butų ir kitų patalpų savininkų susirinkimą ir įgyvendindama jų valią priėmė įsakymą dėl administratoriaus pakeitimo. Todėl įsakymo naikinimas dėl formalių procedūrinių trūkumų būtų neproporcinga priemonė, nes būtų paneigta butų savininkų besąlyginė teisė pasirinkti bendro naudojimo objektų administratorių. Pirmosios instancijos teismas teisingai nusprendė, kad atsakovė turėjo pagrindą pakeisti administratorių, todėl atsakovės priimtas įsakymas yra teisėtas ir pagrindo jo naikinti nėra. Pažymėtina, jog šiuo atveju ypatingai svarbus pats civilinių teisinių santykių pobūdis, t. y. gyvenamojo namo butų savininkai per administratorių, kaip atstovą, įgyvendina namo bendrojo naudojimo patalpų nuosavybės teises, todėl šalis sieja fiduciariniai (pasitikėjimo) santykiai, ir šio elemento santykyje išlaikymą užtikrina būtent savininkams suteikta teisė bet kada pakeisti bendrojo naudojimo objektų administratorių, ji neturėtų būti ribojama vien formaliais pagrindais.
Ieškovė teigia, jog LR Vyriausybės 2001-05-23 įsakymu Nr. 603 patvirtintuose Pavyzdiniuose butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administravimo nuostatuose nurodyta, jog savivaldybės administracijos direktorius paveda susirinkimą organizuoti administratoriui. Iš bylos duomenų nustatyta, kad daugiabučio gyvenamojo namo butų ir kitų patalpų savininkai atsakovei 2013-11-04 pateikė prašymą sušaukti butų ir kitų patalpų savininkų susirinkimą dėl administratoriaus pakeitimo (b. l. 52). Atsakovė 2013-11-08 išplatino pranešimą apie organizuojamą susirinkimą ( b.l.16). 2013-12-23 buvo sušauktas butų savininkų susirinkimas ir nuspręsta keisti namo administratorių. Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į aptartą teisinį reglamentavimą, konstatuoja, jog atsakovė, kaip savivaldybės vykdomoji institucija, turėjo teisę organizuoti namo savininkų susirinkimą, nes tokia teisė jai numatyta CK 4.85 straipsnyje. Atsakovė vadovavosi įstatymu, kuris turi aukštesnę galią nei Pavyzdiniai nuostatai.
Apeliantė teigia, jog neteisėtais atsakovės veiksmais trikdoma ieškovės veikla, ribojamas veiklos tęstinumas ir taip pažeidžiamos ieškovės teisės bei teisėti interesai. Teisėjų kolegija pažymi, kad daugiabučių namų butų savininkų teisė pasirinkti bendrojo naudojimo objektų administratorių yra besąlyginė, tokiu būdu butų savininkai įgyvendina savo nuosavybės teises, todėl jie turi teisę nuspręsti, kas administruos namo bendrojo naudojimo objektus, o administratoriaus ekonominiai interesai negali daryti įtakos bei varžyti savininkų teisių bei sprendimų, susijusių su bendrojo naudojimo objektų nuosavybės teisių įgyvendinimu, taigi ir susijusių su bendrojo naudojimo objektų administratoriaus pasirinkimu (CK 4.84 str. 2 d.).
Paminėtais motyvais darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas teisingai pritaikė ir išaiškino materialinės teisės normas, todėl skundžiamo teismo sprendimo naikinti apeliacinio skundo motyvais nėra pagrindo (CPK 326 str. 1d. 1p.).
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Palangos miesto apylinkės teismo 2014-05-26 sprendimą palikti nepakeistą.