Klaipėdos apygardos teismo sprendimas

Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „MVP sprendimai“ 2025 m. gegužės 22 d. pareiškė ieškinį atsakovei viešajai įstaigai (toliau -VšĮ) Europos socialinio fondo agentūrai prašydama panaikinti 2025 m. gegužės 6 d. atsakovės VšĮ Europos socialinio fondo agentūros sprendimą, kuriuo atmestas ieškovės UAB „MVP sprendimai“ pasiūlymas. 2025 m. birželio 19 d. ieškovė pareiškė patikslintą ieškinį papildydama jį nauju reikalavimu - prašymu panaikinti 2025 m. birželio 4 d. atsakovės VšĮ Europos socialinio fondo agentūros sprendimą, kuriuo pirkimas buvo nutrauktas. Ieškovė nurodė, kad po pirminio ieškinio teismui pateikimo paaiškėjo esminę reikšmę ginčui turinti nauja aplinkybė, kad atsakovė 2025 m. birželio 4 d. išviešino sprendimą Pirkimą nutraukti ir 2025 m. birželio 13 d. atmetė ieškovės pretenziją dėl Pirkimo nutraukimo neteisėtumo. Tam, kad tarp šalių iškilęs ginčas būtų išnagrinėtas iš esmės, atsirado poreikis patikslinti (papildyti) ieškinį, kad jo dalykas apimtų ir naujai atsakovės priimtą sprendimą.

Nurodė, kad 2025 m. vasario 7 d. Perkančioji organizacija paskelbė apie supaprastintą atviro konkurso būdu vykdomą viešąjį pirkimą „ESF+ SI+ iniciatyvos renginių (konferencijų, tinklų suvažiavimų, pažintinių vizitų ir kt.) organizavimo paslaugos“ , pirkimo Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Pirkimas). 2025 m. kovo 13 d. ieškovė Pirkime pateikė savo pasiūlymą. Atsakovė 2025 m. kovo 28 d. kreipėsi į ieškovę ir prašė paaiškinti atitinkamas pateikto pasiūlymo dalis. Ieškovei pateikus paaiškinimus, 2025 m. balandžio 25 d. atsakovė pakartotinai paprašė pateikti papildomą paaiškinimą. 2025 m. balandžio 29 d. ieškovė pateikė papildomus duomenis, tačiau 2025 m. gegužės 6 d. sprendimu, perkančioji organizacija nepagrįstai atmetė ieškovės pasiūlymą. Ieškovė kartu su pasiūlymu pateikė jos kvalifikaciją pagrindžiančius duomenis: Lietuvos Respublikos ryšių reguliavimo tarnybos raštą, kuriame nurodyti duomenys apie renginį „Europos jaunimo forumas „YOUthDIG“ ir interneto valdymo forumą „EuroDIG“. Raštą pasirašė užsakovės atstovė - koordinatorė G. R.; Inovacijų agentūros raštą, kuriame nurodyti duomenys apie renginį „GovTech laboratorija“. Raštą pasirašė užsakovo atstovė - projekto vadovė A. M.. Visose pateiktose pažymose atsispindėjo Pirkimo sąlygose nurodyti duomenys ir atsakovei dėl jose nurodytų duomenų apimties ir atitikties Pirkimo sąlygoms nekilo jokių klausimų. Pažymos, o ne pačios atsakovės Pirkimo sąlygose įvardinti lygiaverčiai dokumentai, patvirtina, kad pasiūlyme nurodytos sutartys buvo sėkmingai įvykdytos. Atsakovė šias pažymas vertino ne pagal jų turinį ir Pirkimo sąlygose nustatytus reikalavimus. Atsakovė pripažįsta, kad pažymos buvo parengtos užsakovo, tačiau kelia nepagrįsta abejonę dėl jas pasirašiusio asmens, kuri neva leidžia suabejoti pateiktos užsakovo pažymos teisėtumu. Atsakovė neaišku kokiu pagrindu, reikalauja, kad pažymas pasirašytų vadovas, o pasirašius kitam užsakovo atstovui, būtų pateiktas atitinkamą įgaliojimą pagrindžiantis įrodymas. Įgyvendindama bendradarbiavimo principą bei laikydamasi gerosios praktikos, atsakovė galėjo ir turėjo kreiptis į minėtas pažymas išdavusius užsakovus, ir tokiu būdu įsitikinti jų teisėtumu, tačiau to nepadarė ir nepagrįstai ieškovei perkėlė įrodinėjimo naštą. Pirkimo specialiųjų sąlygų 6.1.4 papunktyje aiškiai ir nedviprasmiškai nustatė, jog turi būti pateiktas dokumentas, patvirtinantis asmens, pasirašiusio pasiūlymą (jeigu tai nėra tiekėjo vadovas), įgaliojimus veikti tiekėjo vardu. Tuo tarpu Pirkimo specialiųjų sąlygų priede Nr. 4, kuriuo vadovaudamasi ieškovė pateikė kvalifikaciją pagrindžiančius duomenis, reikalavimas pateikti pažymas pasirašiusių asmenų įgaliojimus nebuvo nustatytas. Atsižvelgiant į tai, atsakovė, vertindama ieškovės pateiktas užsakovų pažymas, nepagrįstai išplėtė Pirkimo sąlygose nustatytus reikalavimus ir tokiu būdu pažeidė skaidrumo principą. Viešųjų pirkimų principų pažeidimas net nesiremiant jokia papildoma norma, yra pakankamas pagrindas reikalauti teismo pripažinti neteisėtais perkančiosios organizacijos veiksmus.

Perkančioji organizacija turi teisę kreiptis į tiekėją dėl pasiūlymo patikslinimo, papildymo ar paaiškinimo tik esant Lietuvos Respublikos Viešųjų pirkimų įstatymo (toliau – VPĮ) 45 straipsnio 3 dalyje nurodytiems pagrindams, t. y. tik tuo atveju, kai nustatoma, kad pateikti duomenys yra netikslūs, neišsamūs ar klaidinantys. Atsakovė nei 2025 m. kovo 28 d., nei 2025 m. balandžio 25 d. pateiktuose paklausimuose nenurodė, jog kuri nors ieškovės pasiūlymo dalis būtų netiksli, neišsami ar klaidinanti. Priešingai, mano, kad pasiūlymo duomenys buvo laikomi tiksliais, išsamiais ir neklaidinančiais. Šiose pažymose nenustatyta jokių prieštaravimų ar netikslumų, taip pat nėra neatitikimų su kitoms pasiūlymo dalims. Ieškovės atitiktis kvalifikaciniams reikalavimams turėjo būti vertinama remiantis pateiktomis užsakovų pažymomis. Be to, klausimas dėl pažymas pasirašiusių asmenų įgaliojimų ar paskyrimo nepriklauso ieškovės kompetencijai. Atsakovė, kreipdamasi į ieškovę dėl pasiūlymo paaiškinimo, nesivadovavo imperatyviomis VPĮ 45 straipsnio 3 dalies nuostatomis. Net ir gavusi išsamius ieškovės paaiškinimus, atsakovė nepagrįstai išplėtė Pirkimo sąlygų turinį ir savo diskrecijos ribas, dėl ko buvo priimtas neteisėtas sprendimas ir atmestas ieškovės UAB „MVP sprendimai“ pasiūlymas.