Vilniaus apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Onos Gasiulytės, Ritos Kisielienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Danutės Kutrienės apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi atsakovės UAB „Didžioji statyba“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 21 d. galutinio sprendimo civilinėje byloje pagal

ieškovės UAB „Naujieji ženklai“ ieškinį atsakovei UAB „Didžioji statyba“ dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

1. ieškovė UAB „Naujieji ženklai“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama nagrinėti ieškinį Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) XXII skyriuje nustatyta dokumentinio proceso tvarka ir priteisti iš atsakovės UAB „Didžioji statyba“ (toliau – atsakovė) 2 666,69 Eur skolos, 154,67 Eur delspinigių, 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas.

2. Nurodė, kad 2017 m. rugpjūčio 3 d. tarp ieškovės ir atsakovės pasirašyta sutartis Nr. 0308/2017, kuria ieškovė įsipareigojo parduoti, pristatyti ir sumontuoti lauko baldus ir vaikų žaidimų aikštelės įrenginius, o atsakovė – apmokėti už prekes pagal tarpusavyje suderinta kainas ir terminus bei sutarties sąlygas. Ieškovės teigimu, 2017 m. rugpjūčio 7 d. atsakovė grynaisiais pinigais sumokėjo sutartyje numatytą 1 250,00 Eur avansą. Įvykdžiusi sutartimi prisiimtus įsipareigojimus, ieškovė 2017 m. lapkričio 3 d. išrašė PVM sąskaitą-faktūrą Nr. NŽA2342. Kaip nurodė ieškovė, atsakovė sąmoningai vengė vykdyti sutartinius įsipareigojimus ir atsiskaityti už perduotas prekes ir jų sumontavimo darbus, todėl susidarė 2 666,69 Eur įsiskolinimas.

3. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. gegužės 4 d. preliminariu sprendimu ieškovės ieškinys tenkintas visiškai.

4. Atsakovė pateikė prieštaravimus dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. gegužės 4 d. preliminaraus sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. e2-18966-967/2018, prašydama jį panaikinti ir ieškovės ieškinį atmesti kaip nepagrįstą. Prieštaravimuose nurodė, kad 2017 m. rugpjūčio 3 d. ieškovė ir atsakovė sudarė sutartį Nr. 0308/2017, kuria ieškovė įsipareigojo iki 2017 m. rugsėjo 16 d. parduoti, pristatyti ir sumontuoti lauko baldus ir vaikų žaidimų aikštelės įrenginius, išvardintus sutarties priede Nr. 1, prie daugiabučio namo, esančio Pylimėlių g. 44a, Vilniuje. Atsakovė teigė siekusi iš ieškovės ne tik įsigyti prekes – vaikų žaidimo aikštelės atskirus įrenginius, bet ir gauti jų sumontavimo darbus. Atsakovės nuomone, ieškovės įsipareigojimas iš savo gaminių sumontuoti ir pastatyti vaikų žaidimų aikštelę prie daugiabučio namo, esančio Pylimėlių g. 44a, Vilniuje, buvo esminė sutarties sąlyga. Atsakovė sutartą avansą, t. y. 1 250 Eur sumokėjo 2017 m. rugpjūčio 7 d., tai patvirtina jai išrašytas kasos pajamų orderio kvitas serija NŽP Nr. 037. Apžiūrėdama sumontuotą vaikų žaidimo aikštelę, pastebėjo, jog vaikų žaidimo aikštelės montavimo darbai atlikti visiškai nekokybiškai: aikštelės pagrindo paruošimas atliktas netinkamai sutankinus ir / ar paskirsčius gruntą, dėl ko guminės trinkelės suklotos netolygiai, po jomis vietomis yra ženklios tuštumos (duobės); smėlio dėžės apačia yra nesandari, dėl ko užpylus smėlį jis bus lietaus išplautas; vykdant darbus išvažinėtas ir neatstatytas augalinis sluoksnis, likusios gilios provėžos. Ieškovė nedelsiant žodžiu buvo informuota apie nustatytus vaikų žaidimo aikštelės montavimo darbų trūkumus. Atsakovė pažymėjo, jog nepaisant derybų būdu pasiekto kompromiso, ieškovė darbų trūkumų nepašalino. Ji teigė, neįsipareigojusi priimti paslaugų rezultato, realiai neatitinančio sutarties sąlygų bei tokiems darbams keliamų technologijų ir saugumo reikalavimų. Dėl vaikų žaidimų aikštelės įrenginių montavimo trūkumų, vaikų žaidimo aikštelė bei atskiri jos įrenginiai negali būti naudojami pagal tiesioginę paskirtį, nes kelia pavojų vaikų saugumui.

5. Ieškovė su atsakovės pateiktais prieštaravimais nesutiko ir prašė Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. gegužės 4 d. preliminarų sprendimą, priimtą civilinėje byloje Nr. e2-18966-967/2018, palikti nepakeistą. Atsiliepime į prieštaravimus nurodė, kad ieškovė su atsakove bandė susisiekti kelis mėnesius, siuntė priminimus dėl apmokėjimo, tačiau nei priekaištų, nei pinigų nesulaukė. Pažymėjo, jog nuo 2017 m. lapkričio 3 d., kada prekės buvo įrengtos, iki atsakovės pateikto rašto 2018 m. sausio 29 d. praėjo beveik trys mėnesiai. Atsakovė 2018 m. sausio 29 d. raštą parengė tik sulaukusi pakartotinio ieškovės raginimo apmokėti pateiktą PVM sąskaitą-faktūrą, kurios mokėjimo terminas buvo suėjęs 2017 m. gruodžio 3 d. Nurodyta aplinkybė, ieškovės manymu, įrodo atsakovės vengimą mokėti už prekes bei paslaugas.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

6. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018 m. gruodžio 21 d. galutiniu sprendimu preliminarų sprendimą paliko nepakeistą.

7. Teismas nurodė, kad nors atsakovė teigia, jog dėl darbų kokybės iš karto kreipėsi į ieškovę žodžiu ir buvo aptarti defektų šalinimai, tačiau byloje nėra įrodymų, jog atsakovė būtų reiškusi kažkokias pretenzijas dėl darbų ieškovei. Į bylą pateiktas pranešimas dėl atliktų darbų trūkumų, net jei laikyti, jog jis ieškovei buvo išsiųstas, surašytas tik 2018 m. sausio 29 d., t. y. praėjus beveik dviem mėnesiams po to, kai atsakovė turėjo apmokėti pateiktą sąskaitą-faktūrą.

8. Pasisakydamas dėl konkrečių pranešime dėl atliktų darbų trūkumų, teismas pažymėjo, kad ieškovei su šiais trūkumais nesutinkant, atsakovei kilo pareiga įrodyti, jog šiuos trūkumus padarė ieškovė. Byloje nėra įrodymų, leidžiančių daryti išvadą, jog būtent ieškovė išvažinėjo ir neatstatė augalinio sluoksnio, dėl ko žolėje liko provėžos. Atsakovės atkreipiamas dėmesys į smėlio dėžę taip pat nepagrįstas, visų pirma, atsakovė neįrodė, jog ne ji, kaip nustatyta tarp šalių sudarytoje sutartyje, nurodyti smėlio dėžės buvimo vietą, antra, neįrodė, kad smėlio dėžė turi būti su dugnu ir kad ji buvo nesandari ar kad smėlis pro ją išbyrėdavo, trečia, į bylą pateiktose fotografijose matoma smėlio dėžės dislokacijos vieta nebuvo ta vieta, kurioje atsakovė buvo nurodžiusi ją pastatyti. Ieškovės atstovų teigimu – smėlio dėžė ją sumontuojant buvo pastatyta šiek tiek toliau nuo žaidimų aikštelės, ir teismas neturi pagrindo netikėti šiais ieškovės paaiškinimais. Teismas tam tikra dalimi sutinka su atsakovės teiginiais, jog danga nebuvo sudėta visiškai tolygiai – tai matosi iš pateiktų į bylą fotografijų, kita vertus, žiūrint į bendrą žaidimų aikštelės vaizdą, šie nelygumai yra minimalūs, todėl nėra pagrindo teigti, jog dėl to aikštelė tampa nesaugi, juo labiau, kad atsakovė nesiėmė jokių veiksmų, kad neleistų namo gyventojų vaikams naudotis šia aikštele, tame tarpe ir dėl galimo nesaugumo – aikštelė neaptverta jokia signaline juosta.

9. Teismas pažymėjo, jog procesiniuose dokumentuose atsakovė nurodė, kad žaidimų aikštelės sumontavimas – jai buvo esminė sutarties sąlyga, tačiau ši aplinkybė buvo nurodyta tik teisme – sutartyje šios sąlygos išskirtinumas neužfiksuotas, priešingai, pagal 3.1.3 punktą net numatoma galimybė atsakovei sutekti informaciją apie montavimą, o apie darbų trūkumų šalinimą ar su trūkumais susijusių galimybių sulaikyti pinigus kol šie bus pašalinti, sutartyje iš viso neužsimenama.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

10. Apeliaciniu skundu atsakovė (apeliantė) prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. gegužės 4 d. preliminarų sprendimą ir ieškovės UAB „Naujieji ženklai“ ieškinį atmesti kaip nepagrįstą. Apeliacinį skundą grindžia argumentais:

10.1. Sutartyje šalys susitarė dėl nedalomo sutarties dalyko lauko baldų ir vaikų žaidimo aikštelės įrenginių pardavimo ir montavimo (sutarties 1.2 p.), kurių specifikacija suderinta Sutarties 1 priedu, numatant konkretaus baldo / įrenginio pavadinimą, aprašymą, kainą ir neatsiejant kiekvieno baldo / įrenginio montavimo darbų vertę. Akivaizdu, kad šalys susitarė dėl perdavimo konkretaus darbo rezultato, kuris turėjo būti atliekamas ieškovės rizika ir medžiagomis, nes sutartyje neišskiriamas atskiras prekių perdavimo priėmimo užfiksavimas.

10.2. Atsakovė kaip užsakovė siekė perimti konkretų darbų rezultatą kokybiškai įrengtą ir sumontuotą vaikų žaidimų aikštelę, kuriai keliami aukšti kokybės reikalavimai. Atsakovė, neturėdama reikiamų įgūdžių ir žinių vaikų žaidimo aikštelėms įrengti, sudarė sutartį su ieškove kaip profesionaliu kompetentingu verslininku, ne dėl to, kad ieškovė galėjo tarpininkauti įsigyjant vaikų žaidimo aikšteliai reikiamus įrenginius, bet iš esmės dėl to, kad ieškovė teikia tokių įrenginių montavimo paslaugas, įvykdant visus tokiems inžineriniams statiniams keliamus privalomus reikalavimus. Kadangi rangos sutarties sudarymą bei konkrečius reikalavimus rangos sutarties dalykui, visų pirma, lemia užsakovo poreikis tam tikram darbui ar to darbo rezultatui, be to, darbo ar jo rezultato specifika, todėl šalių sudaryta sutartis kvalifikuotina kaip rangos sutartis.

10.3. Teismas padarė subjektyvią išvadą, kad atsakovė nereiškė pretenzijų ieškovei dėl darbų kokybės, nors byloje kaip pažymėta prieš tai cituojamoje galutinio sprendimo dalyje teismui yra pateikta atsakovės rašytinė pretenzija ieškovei dėl darbų trūkumų. Teismas nepateikė argumentų, kodėl pastaroji pretenzija yra nepatikimas įrodymas.

10.4. Taip pat nesuprantama, kokiais pagrindais teismas konstatavo, kad rašytinės pretenzijos pateikimas ieškovei ne iš karto po sąskaitos faktūros gavimo, negali būti laikomas įrodymu, kad atsakovė pasirinko vieną iš savo teisių gynimo būdų, numatytų CK 6.665 straipsnio 1 dalyje reikalauti pašalinti trūkumus. Kadangi iki šiol darbų trūkumai nėra pašalinti, todėl atsakovei nekyla pareiga sumokėti likusios sutarties kainos, nes atsakovės tikslas perimti kokybiškai įrengtą vaikų žaidimo aikštelę.

10.5. Teismas pažeidė įrodinėjimo ir įrodymų vertinimo taisykles, nes nuosekliai neištyrė visų byloje surinktų reikšmingų rangos teisinių santykių subjektams nustatyti įrodymų ir dėl to neteisingai išsprendė bylą.

11. Atsiliepimu į apeliacinį skundą ieškovė prašo atmesti atsakovės apeliacinį skundą ir palikti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 21 d. priimtą galutinį sprendimą nepakeistą. Atsiliepime nurodo tokius argumentus:

11.1. Tai, kad šalių sudaryta sutartis negali būti vienareikšmiškai kvalifikuota kaip rangos sutartis, patvirtina ir sutarties dalykas. Sutarties 1.1-1.2 punktuose yra aiškiai suformuotas sutarties dalykas – tam tikrų prekių pardavimas ir jų sumontavimas. Pirkimo-pardavimo sutarties dalyku gali būti daiktai, kuriuos pardavėjas jau turi ar kurie gali būti sukurti ar pardavėjo įgyti ateityje, nes prievolės dalyku gali būti ir turtas, kuris bus sukurtas ateityje (CK 6.3 straipsnio 2 dalis), todėl apeliantė nėra teisi, teigdama, kad sutarties šalys sutarė dėl konkretaus darbo rezultato.

11.2. Pagrindinės ieškovo pareigos, numatytos sutartyje, kurios atitinka pirkimo-pardavimo sutarties pardavėjo pareigas: pareiga perduoti daiktą ir nuosavybės teisę į daiktą pirkėjui (CK 6.317-6.322 straipsniai, sutarties 1.1, 3.1.1, 4.6 punktai), pareiga perduoti daiktą, atitinkantį jam keliamiems reikalavimams (CK 6.327 straipsnis, sutarties 3.1.1, 4.7 punktai, sutarties priedas Nr. 1), sutartyje taip pat yra įtvirtinta garantija pagal sutartį (CK 6.335 straipsnis, sutarties 3.1.2 punktas). Sutartyje numatytos apelianto pareigos taip pat atitinka pirkimo-pardavimo sutarčių pirkėjo pareigas: pareiga sumokėti kainą (CK 6.314, 6.315, 6.344 straipsniai, sutarties 2.1-2.3, 3.2.1, 4.2 punktai), pareiga priimti daiktą (CK 6.346 straipsnis, sutarties 4.3, 4.5 punktai). Galiausiai paminėtina ir tai, kad ieškovas ir apeliantas, sudarydami sutartį aiškiai įvardino save kaip pirkėją ir pardavėją, o ne kaip užsakovą ir rangovą.

11.3. Vertinant ieškovės ir apeliantės sudarytą sutartį, taikytina teisės norma, įtvirtinta CK 6.645 straipsnio 4 dalyje: jeigu atliekamų darbų pobūdis ir vertė palyginti su pagaminto, perkamo ar perdirbto daikto verte, yra nedideli, tai sutartis pripažįstama ne rangos, o pirkimo-pardavimo sutartimi. Nagrinėjamu atveju montavimo darbai (1 046,21 Eur be PVM) sudaro tik apie ketvirtį (~25 proc.) visos pirkimo-pardavimo sutarties vertės (4 900 Eur su PVM), t. y. montavimo darbų kaina nedidelė, palyginus su perkamų prekių kaina, todėl ši sutartis negali būti kvalifikuotina kaip rangos.

11.4. Ieškovė sutartyje nustatytas prekes perdavė ir visus darbus galutinai atliko 2017 m. lapkričio 3 d., kai išrašė ir pateikė apeliantei sąskaitą bei prekių ir darbų atlikimo perdavimo aktą. Dėl prekių ar montavimo darbų apeliantė neteikė ieškovei jokių pretenzijų. Šiai dienai ieškovė yra pašalinusi visus apeliantės nurodytus darbų atlikimo trūkumus, tačiau apeliantė į ieškovės prašymus atvykti į darbų atlikimo vietą ir užfiksuoti realią sumontuotų gaminių būklę nereaguoja.

11.5. Apeliantė savo įsipareigojimų nesilaikymą grindžia vieninteliu dokumentu – pranešimu dėl atliktų darbų trūkumų, kuris buvo pateiktas 2018 m. sausio 29 d., nors prekės perduotos ir darbai užbaigti 2017 m. lapkričio 3 d. Į kitus ieškovo prašymus atvykti į atliktų darbų vietą ir surašyti defektų aktą, taip pat į pranešimus, kad minėti trūkumai yra pašalinti – apeliantė ignoruoja, kaip ignoruoja ir savo pareigą sumokėti už prekes.

11.6. Nėra pagrindo abejoti teismo objektyvumu, kadangi išvadą tenkinti ieškovės reikalavimą, teismas padarė, kaip to reikalaujama CPK 185 straipsnyje, įvertinus byloje surinktų įrodymų visumą, kuri patvirtino ieškovės reikalavimų teisinį pagrįstumą. Ieškovės nuomone, apeliantės nurodyti įrodinėjimo ir įrodymų vertinimo taisyklių pažeidimai nėra pagrįsti, kadangi teismas visapusiškai ištyrė byloje esančius įrodymus, jų pagrįstumą, kitas reikšmingas bylai aplinkybes, bei savo išvadas pagrindė.

VI. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies.

12. Apeliacinės instancijos teismas turi patikrinti, ar pirmosios instancijos teismas teisingai išsprendė bylą faktiniu ir teisiniu aspektais, o nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas apsprendžia apeliacinio skundo teisiniai argumentai bei motyvai, taip pat absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas CPK 320 straipsnio 1 dalis). Šiuo atveju sprendimo absoliučių negaliojimo pagrindų nenustatyta.

13. Byloje nustatyta, kad 2017 m. rugpjūčio 3 d. tarp ieškovės ir atsakovės pasirašyta sutartis Nr. 0308/2017, kuria ieškovė įsipareigojo parduoti, pristatyti ir sumontuoti lauko baldus ir vaikų žaidimų aikštelės įrenginius, o atsakovė – apmokėti už prekes pagal tarpusavyje suderintas kainas ir terminus bei sutarties sąlygas. 2017 m. rugpjūčio 7 d. atsakovė grynaisiais pinigais sumokėjo sutartyje numatytą 1 250 EUR avansą. Įvykdžiusi sutartimi prisiimtus įsipareigojimus, ieškovė 2017 m. lapkričio 3 d. išrašė PVM sąskaitą-faktūrą Nr. NŽA2342. Atsakovė sutartinių įsipareigojimų atsiskaityti už perduotas prekes ir jų sumontavimo darbus nesumokėjo 2 666,69 EUR, nurodydama, jog vaikų žaidimo aikštelės montavimo darbai atlikti visiškai nekokybiškai. Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad buvo sudaryta sutartis dėl dviejų aspektų – tam tikrų daiktų pirkimas-pardavimas bei jų sumontavimas. Atsakovė, nesutikdama su tokia pirmosios instancijos teismo išvada, nurodo, kad šalys sudarė rangos sutartį, todėl šioje byloje turi būti taikomos rangos sutartį reglamentuojančios nuostatos.

14. Pagal CK 6.644 straipsnio 1 dalį, rangos sutartimi viena šalis (rangovas) įsipareigoja atlikti tam tikrą darbą savo rizika pagal kitos šalies (užsakovo) užduotį ir perduoti šio darbo rezultatą užsakovui, o užsakovas įsipareigoja atliktą darbą priimti ir už jį sumokėti. Rangos sutarties dalykas yra tam tikro darbo rezultatas, turintis materialią išraišką: tai gali būti naujo daikto sukūrimas arba naujų savybių jau esančiam daiktui suteikimas. Rangos sutarties tikslas yra gauti tam tikrą darbo rezultatą (CK 6.644 str. 1 d., 6.645 str. 1 d.). Rangos sutartimi prisiimamas įsipareigojimas dėl rezultato, ir kol darbo rezultatas, esantis sutarties dalyku, nebus pasiektas, tol nebus laikoma, kad rangovo pareiga įvykdyta tinkamai. Pagrindinis pirkimo-pardavimo sutarties kvalifikuojantis požymis yra jos dalykas, t.y. prievolė perduoti daiktą ir nuosavybės teisę pirkėjui. Teisėjų kolegijos vertinimu, ginčo šalys susitarė dėl pirkimo-pardavimo sutarties sudarymo, šalims sutariant dėl atlygintino daiktų perdavimo. Nors sutartis turi rangos požymių šalims sutarus patiesti aikštelės pagrindą ir sumontuoti vaikų žaidimų aikštelei reikalingą įrangą, tačiau visos sutarties rangos sutartimi laikyti negalima.

15. Byloje nėra ginčo dėl perduotų daiktų kokybės pagal šalių sudarytą sutartį. Byloje kilo ginčas dėl to, ar tinkamai buvo atlikti sutarties priede nurodyti darbai: aikštelės pagrindo paruošimas ir smėlio dėžės montavimas. Atsakovė taip pat atsikirsdama į ieškovės ieškinį, taip pat nurodė, kad vykdant darbus išvažinėtas ir neatstatytas augalinis sluoksnis, likusios gilios provėžos. Apeliacinės instancijos teisme nors atsakovė prašo panaikinti visą sprendimą, tačiau apeliaciniame skunde nurodo argumentus, susijusius tik su vaikų žaidimų aikštelės dangos įrengimu, todėl apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų, pasisako dėl atsakovės nurodomų argumentų.

16. Atsakovė byloje įrodinėjo, kad vaikų žaidimų aikštelės pagrindo paruošimas atliktas netinkamai sutankinus ir / ar paskirsčius gruntą, dėl ko guminės trinkelės suklotos netolygiai, po jomis vietomis yra ženklios tuštumos (duobės). Darbų netinkamą kokybę grindė savo paaiškinimais, ieškovei išsiųstu pranešimu dėl atliktų darbų trūkumų ir į bylą pateiktomis žaidimų aikštelės nuotraukomis. Ieškovė laikėsi pozicijos, kad visi darbai buvo atlikti tinkamai, tačiau rašytinių įrodymų šiai aplinkybei pagrįsti neteikė. Teisėjų kolegija, susipažinusi su byloje esančiais įrodymais ir šalių paaiškinimais, neturi pagrindo nesutikti su atsakove.

17. Ginčo šalys sutarties 2.3 punkte susitarė, kad atsakovė likusią neapmokėtą sumą už darbus sumokės per 30 dienų kalendorinių dienų po prekių perdavimo, priėmimo-perdavimo akto ir darbų atlikimo akto pasirašymo ir PVM sąskaitos faktūros perdavimo dienos. Byloje nėra duomenų apie šalių ar vienašališkai pasirašytą darbų atlikimo aktą, kas galimai patvirtina atsakovės argumentus, kad darbai nebuvo tinkami užbaigti. Teisėjų kolegija taip pat neturi pagrindo nesutikti su atsakovės argumentais dėl netinkamai paklotos vaikų aikštelėje dangos. Susipažinus su byloje pateiktomis nuotraukomis matyti, kad danga nėra lygi ir vientisa, be kita ko, tą pripažino ir pirmosios instancijos teismas. Tarp guminių trinkelių matyti dideli tarpai (e. b. l. 56, 63), trinkelės yra skirtingo aukščio (e. b. l. 57), kas patvirtina atsakovės teiginius, kad danga yra duobėta ir vaikams žaisti toks paviršius nėra tinkamas. Pirmosios instancijos teismas nurodė, jog nors danga nebuvo sudėta visiškai tolygiai, tačiau žiūrint į bendrą žaidimų aikštelės vaizdą, šie nelygumai yra minimalūs. Tačiau byloje nėra pateikta įrodymų, kad trinkelės tik tam tikrose vietose yra su trūkumais. Kaip minėta, ieškovė be savo teiginių, kad šiai dienai viskas sutvarkyta, nepateikė įrodymų, patvirtinančių, kad darbai užbaigti, o aikštelės danga neturi jokių trūkumų. Teisėjų kolegijos vertinimu, net ir tam tikrose aikštelės vietose nelygumų (duobių) ir tarpų tarp trinkelių palikimas neatitinka lauko aikštelei keliamų reikalavimų. Todėl ieškovė nepagrįstai reikalauja apmokėjimo už tokius darbus. Kita vertus, teisėjų kolegija negali nesutikti su pirmosios instancijos teismo argumentu, kad atsakovė sutikdama su jai parduotų daiktų kokybe, bet nesutikdama su atliktais darbais, elgiasi nesąžiningai, nes nesumokėjo net tos dalies, kurios neginčija. Teisėjų kolegijos vertinimu, vien dėl to, kad atsakovės netenkina vaikų žaidimų aikštelėje atliktų darbų, susijusių su dangos įrengimu, kokybė, atsakovė negali būti atleista nuo visų jai patiektų prekių ir kitų su aikštelės darbais nesusijusių darbų mokėjimo.

18. Šalių pasirašytos sutarties priedo, lentelės 15 pozicijoje nurodyta, kad pagrindo paruošimo ir montavimo darbų kaina yra 641,21 EUR. Atsižvelgiant į tai, kas aukščiau išdėstyta, t. y. į tai, kad atsakovės aikštelės dangos darbai atlikti netinkamai, ši suma atsakovei nepriteistina. Likusi suma už prekes ir paslaugas ieškovei priteista pagrįstai.

19. Remiantis išdėstytu, teismo galutinis sprendimas keistinas sumažinant preliminariu sprendimu priteistą sumą iki 2025,48 EUR, o delspinigius iki 117,48 EUR.

20. Pakeitus pirmosios instancijos teismo sprendimą, atitinkamai perskirstomos bylinėjimosi išlaidos patirtos pirmosios instancijos teisme. CPK 93 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad bylinėjimosi išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų reikalavimų daliai. Ieškovė pirmos instancijos teisme turėjo 70 Eur bylinėjimosi išlaidų. Ieškinį tenkinus 75,95 proc. ieškovei iš atsakovės priteistina 53,16 EUR bylinėjimosi išlaidų pirmos instancijos teisme.

21. Atsakovė apeliacinės instancijos teisme patyrė 63 Eur bylinėjimosi išlaidas. Atsakovė prašė panaikinti visą teismo sprendimą, apeliacinės instancijos teismas, tenkindamas apeliacinį skundą iš atsakovės priteisė 2142,96 EUR. Vadinasi apeliacinis skundas buvo tenkintas 24,05 proc. Atitinkamai atsakovei priteisiama iš ieškovės 15,15 EUR bylinėjimosi išlaidų.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu, teisėjų kolegija

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 21 d. galutinį sprendimą pakeisti.

Sumažinti preliminariu sprendimu iš atsakovės UAB „Didžioji statyba“, j. a. k. 303092715, ieškovei UAB „Naujieji ženklai“, j. a. k. 124385018, priteistą skolą iki 2025,48 EUR, delspinigius iki 117,48 EUR.

Sumažinti preliminariame sprendime nurodytą sumą iki 2142,96 EUR, nuo kurios skaičiuojamos 6 procentų metinės palūkanos nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2018 m. gegužės 4 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Sumažinti preliminariu sprendimu iš atsakovės UAB „Didžioji statyba“, j. a. k. 303092715, ieškovei UAB „Naujieji ženklai“ , j. a. k. 124385018, priteistas bylinėjimosi išlaidas iki 53,16 EUR.

Kitą preliminaraus sprendimo dalį palikti nepakeistą.

Priteisti atsakovei UAB „Didžioji statyba“, j. a. k. 303092715, iš ieškovės UAB „Naujieji ženklai“ , j. a. k. 124385018, 15,15 EUR bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme.