Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „B2Kapital“ ieškinį atsakovei G. V. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

3. Ieškinio ir jo priedų kopijos, pranešimas apie atsiliepimo į ieškinį pateikimo tvarką ir terminus atsakovei G. V. laikomi įteiktais 2020 m. gegužės 27 d. viešo paskelbimo būdu (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 130 straipsnio 1 dalis). Per teismo nustatytą keturiolikos dienų terminą atsakovė atsiliepimo į ieškinį nepateikė. Dėl to, ieškovės prašymu, priimamas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 3 dalis). Nors po procesinių dokumentų įteikimo viešo paskelbimo būdu ieškovė patikslino ieškinio reikalavimus, tačiau, įvertinus tai, kad ieškinio pagrindas nepasikeitė, atskirai atsakovei viešo paskelbimo būdu apie patikslinto ieškinio priėmimo nepraneština. Toks procesinis veiksmas būtų perteklinis ir neatitiktų proceso ekonomiškumo reikalavimo.

4. Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų ieškovės pateiktų ir nurodytų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 straipsnio 2 dalis).

5. Remiantis ieškovės pateiktais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad atsakovė G. V. su UAB „IPF Digital Lietuva“ nuotoliniu būdu 2018 m. rugsėjo 20 d. sudarė Kredito sutartį. Pagal šią sutartį atsakovei buvo suteiktas 1 300 Eur kredito limitas. Iš Kredito sutarties nuostatų aišku, kad atsakovė įsipareigojo grąžinti kreditą, mokėti palūkanas, netesybas ir visus kitus taikytinus mokesčius, numatytus Kredito sutartyje, Kredito sutartyje nustatytais terminais (Kredito sutarties Bendrųjų sąlygų 8.1 punktas).

6. Kredito sutarties sąlygų visuma patvirtina, kad tarp UAB „IPF Digital Lietuva“ ir atsakovės sudaryta Kredito sutartis kvalifikuotina kaip vartojimo kredito sutartis, t. y. atsakovei paskolos forma buvo suteiktas kredito limitas asmeninėms reikmėms (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.870 straipsnio 1 dalis, 6.886 straipsnio 1 dalis, Lietuvos Respublikos vartojimo kredito įstatymo (toliau – VKĮ) 2 straipsnio 22 dalis). Pagrindinė vartojimo kredito gavėjo pareiga yra nustatytu terminu grąžinti kreditoriui iš jo gautas pinigines lėšas ir sumokėti palūkanas (CK 6.872 straipsnio 1 dalis, 6.873 straipsnio 1 dalis).

7. Ieškovė teigia, kad atsakovė tinkamai nevykdė sutartinių įsipareigojimų. Tą formaliai patvirtina ir ieškovės pateikti įrodymai, kad UAB „IPF Digital Lietuva“ vienašališkai nutraukė Kredito sutartį nuo 2019 m. vasario 20 d. Apie Kredito sutarties vienašalį nutraukimą atsakovei turėjo būti pranešta pranešimu, išsiųstu paštu, atsakovės gyvenamosios vietos adresu. Taigi UAB „IPF Digital Lietuva“ įgijo teisę reikalauti, kad atsakovė sumokėtų visas pagal Kredito sutartį mokėtinas įmokas anksčiau nei nustatyta sutartyje, t. y. nuo Kredito sutarties vienašalio nutraukimo momento (Kredito sutarties Bendrųjų sąlygų 13.1 punktas). Pagal ieškovės paaiškinimus iki šios dienos atsakovė nėra grąžinusi 1 300 Eur dydžio kredito.

8. UAB „IPF Digital Lietuva“ reikalavimo teises, kylančias iš Kredito sutarties, į atsakovę pagal 2019 m. vasario 28 d. pasirašytą aktą prie Susitarimo dėl tęstinių reikalavimų teisių pirkimo sutarties Nr. PER-17-210 yra perėmusi ieškovė UAB „B2Kapital“. Apie reikalavimo teisių perleidimą atsakovė turėjo būti informuota pranešimu, išsiųstu paštu jos gyvenamosios vietos adresu. Taigi ieškovė turi teisę reikalauti, kad atsakovė įvykdytų jos pagal Kredito sutartį neįvykdytas prievoles (CK 6.101 straipsnio 1 dalis, 6.109 straipsnio 7 dalis).

9. Pripažinus, kad ieškovės pateikti įrodymai formalaus jų vertinimo aspektu yra pakankami konstatuoti, jog atsakovė tinkamai nevykdo pareigos grąžinti 1 300 Eur dydžio kreditą, ši suma ieškovei priteisiama iš atsakovės. Ieškovei iš atsakovės taip pat priteisiamos 211,98 Eur mokėjimo palūkanos, apskaičiuotos iki Kredito sutarties nutraukimo (CK 6.37 straipsnio 1 dalis, 6.256 straipsnio 1 dalis, 6.870 straipsnio 1 dalis, 6.886 straipsnio 1 dalis, Kredito sutarties Bendrųjų sąlygų 13.1 punktas).

10. Ieškovė taip pat prašo priteisti iš atsakovės 784,97 Eur nuostolius (negautas pajamas) už laikotarpį nuo 2019 m. vasario 20 d. iki 2020 m. gegužės 19 d. bei 47,88 procentų metines palūkanas už negrąžintą kredito sumą (1 300 Eur) nuo kreipimosi į teismą dienos iki 2021 m. rugsėjo 20 d. (Kredito sutarties grafiko pabaigos).

11. Atsakovei tinkamai vykdant Kredito sutartį, ieškovė pagrįstai galėjo tikėtis iki 2021 m. rugsėjo 20 d. (Kredito sutarties termino pabaiga) gauti Kredito sutartyje nustatytas mokėjimo (pelno) palūkanas. Kadangi ieškovės pateikti įrodymai formalaus jų vertinimo aspektu yra pakankami konstatuoti, kad Kredito sutartis buvo nutraukta dėl atsakovės kaltės, ieškovė turi teisę reikalauti iš atsakovės priteisti negautas pajamas, kurias būtų gavusi, jeigu prievolė pagal Kredito sutartį būtų buvusi įvykdyta laiku. Atsižvelgiant į tai, ieškovei iš atsakovės priteisiamos 784,97 Eur negautos pajamos už laikotarpį nuo 2019 m. vasario 20 d. (Kredito sutarties nutraukimo diena) iki 2020 m. gegužės 19 d. (kreipimosi į teismą diena) bei 47,88 procentų metinės palūkanos už negrąžintą kredito sumą (1 300 Eur) nuo kreipimosi į teismą dienos (2020 m. gegužės 19 d.) iki 2021 m. rugsėjo 20 d. (Kredito sutarties termino pabaiga), tačiau ne ilgiau kaip iki faktinio kredito grąžinimo dienos (CK 6.249 straipsnio 1 dalis, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. gegužės 25 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-7-75-823/2020 54 punktas).

12. Už prievolės įvykdymo termino praleidimą sutarties šalių rašytiniu susitarimu gali būti nustatoma kaltosios šalies pareiga sumokėti netesybas, skaičiuojamas už kiekvieną termino praleidimo dieną, savaitę, mėnesį ir t. t. (CK 6.71 straipsnio 1, 3 dalys, 6.258 straipsnio 1 dalis). Kredito sutarties Bendrųjų sąlygų 9.1 punkte numatyta, kad laiku nesumokėjusi eilinės įmokos atsakovė įsipareigojo pagal sutartį mokėti 0,05 procento dydžio netesybas už piniginių prievolių termino praleidimą nuo laiku negrąžintos paskolos ar jos atitinkamos dalies ir laiku nesumokėtų paskolos palūkanų sumos už kiekvieną pradelstą dieną. Ši delspinigių norma neviršija nustatytos VKĮ 11 straipsnio 8 dalyje. Formalaus įrodymų tyrimo metu nustačius, kad atsakovė nustatytu terminu neįvykdė savo prievolių, ieškovės prašymas priteisti iš atsakovės 136,08 Eur delspinigius tenkinamas.

13. Už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2020 m. gegužės 19 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo iš atsakovės ieškovei priteisiamos 5 procentų dydžio metinės palūkanos (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

14. Patenkinus ieškinį, ieškovei iš atsakovės priteisiamas 55 Eur žyminis mokestis (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

15. Atsakovės gyvenamoji ir darbo vieta nežinomos, todėl sprendimas už akių jai įteikiamas viešo paskelbimo būdu (CPK 130 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 285 straipsnio 5 dalimi ir 286 straipsniu, teismas

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti.

Priteisti iš atsakovės G. V. ieškovei UAB „B2Kapital“ 1 300 Eur (vieno tūkstančio trijų šimtų eurų) negrąžintą kreditą, 211,98 Eur (dviejų šimtų vienuolikos eurų ir 98 ct) mokėjimo palūkanas, 136,08 Eur (vieno šimto trisdešimt šešių eurų ir 8 ct) delspinigius, 784,97 Eur (septynių šimtų aštuoniasdešimt keturių eurų ir 97 ct) negautas pajamas už laikotarpį nuo 2019 m. vasario 20 d. iki 2020 m. gegužės 19 d., 47,88 (keturiasdešimt septynių ir aštuoniasdešimt aštuonių šimtųjų) procentų metines palūkanas už negrąžintą kredito sumą (1 300 Eur (vienas tūkstantis trys šimtai eurų)) nuo 2020 m. gegužės 19 d. iki 2021 m. rugsėjo 20 d., tačiau ne ilgiau kaip iki visiško kredito grąžinimo, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (2 433,03 Eur (du tūkstančius keturis šimtus trisdešimt tris eurus ir 3 ct) nuo bylos iškėlimo teisme (2020 m. gegužės 19 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 55 Eur (penkiasdešimt penkių eurų) bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.

Atsakovė negali skųsti šio teismo sprendimo nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau gali Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 287 straipsnyje nustatyta tvarka – per 20 (dvidešimt) dienų nuo sprendimo už akių priėmimo, paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė turi teisę per 20 (dvidešimt) dienų nuo sprendimo už akių priėmimo paduoti apeliacinį skundą Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.