Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Žemesnės instancijos teismas

nukentėjusiajam, civiliniam ieškovui Ž. K.,

Žemesnės instancijos teismas

J. Ž., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, 2018-05-06 apie 4.30 val., viešoje vietoje – sodybos „Cinamonas“ teritorijoje, esančioje Pamierio k. ribose, Rumšiškių sen., Kaišiadorių r., elgdamasis įžūliai, demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, nepaisydamas elementarių visuomenės ir moralės normų, pašalinių asmenų akivaizdoje, tyčia, iš chuliganiškų paskatų, kumščiais, ne mažiau kaip vieną kartą, smūgiavo Ž. K. į veidą, dėl kairės lateralinės sienelės ir dugno, kairio žandikaulio ančio priekinės ir lateralinės sienelių skeveldrinių ir kairio skruostikaulio lanko lūžių, odos nubrozdinimo ir poodinės kraujosruvos kairiame smilkinyje padarydamas nukentėjusiajam Ž. K. nesunkų sveikatos sutrikdymą bei tokiais savo veiksmais pažeisdamas nukentėjusiojo Ž. K. ir pašalinių asmenų teisę į saugią ir ramią aplinką, sutrikdė visuomeninę rimtį ir tvarką.

Tokia veika J. Ž. padarė nusikalstamas viekas, numatytas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 2 dalies 8 punkte ir 284 straipsnio.

Apklaustas teismo posėdžio metu kaltinamasis J. Ž. kaltę dėl padarytų nusikalstamų veikų pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 2 dalies 8 punktą ir 284 straipsnį pripažino pilnai, pripažinęs kaltinime nurodytas aplinkybes (t 2, b. l. 9).

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis J. Ž. atsiprašė nukentėjusiojo Ž. K.. J. Ž. ir nukentėjusysis Ž. K. tarpusavyje susitaikė (pateiktas raštas, b. l. 66-67).

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis J. Ž., jo gynėjas Aleksandras Kuznecovas, nukentėjusysis – civilinis ieškovas Ž. K., prokurorė Jurgita Česienė sutiko, kad būtų atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas.

Žemesnės instancijos teismas

Be kaltinamojo J. Ž. visiško prisipažinimo, jo kaltė įrodyta ir kitais ikiteisminio tyrimo metu surinktais rašytiniais įrodymais, ištirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 str. numatyta tvarka, sutrumpinus įrodymų tyrimą pagal BPK 273 str.

Kauno AVPK Kaišiadorių r. PK veiklos skyriaus vyresniojo tyrėjo V. U. pranešime apie pradėtą ikiteisminį tyrimą nurodyta, kad 2018-05-06 apie 4.30 val. Kaišiadorių r. sav., Rumšiškių sen., Pamerio k., nuomojamoje sodyboje „Cinamono“ aikštelėje, viešoje vietoje, matant aplinkiniams, nepažįstamasis sudavė Ž. K. smūgį ranka į pakaušį, po ko jis prarado sąmonę. LSMUL Kauno klinikose, Ž. K. konstatuota – galvos sumušimas, veido kaulo lūžiai, dislokuota kairioji akis (t 1, b. l. 1, 2).

Kauno AVPK Kaišiadorių r. PK reagavimo skyriaus vyresniojo tyrėjo R. J. 2018-05-06 tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 4.39 val. BPC gautas A. J. telefoninis pranešimas apie tai, kad „Cinamono“ sodyboje, Pravieniškių k., Kaišiadorių r., prieš kelias minutes pranešėjo draugą Ž. K. ((duomenys neskelbtini)) sumušė rankomis pažįstamas J. Ž.. Pastarajam stipriai sumušta galva. Pokalbio metu asmuo pasišalino su a/m Audi A4 v/n (nežinomas). Nukentėjęs ir liudininkai laukia vietoje. Tikslinant įvykio aplinkybes, 2018-05-06 apie 4.57 val. nuvykus į „Cinamono“ sodybą, esančią nurodytu adresu, pareigūnus pasitiko neblaivus pranešėjas A. J., gim. (duomenys neskelbtini), kuriam alkoholio kiekio matuokliu Drager Alcotest 7510 Nr. ARCK-0015 nustatytas 0,38 promilių girtumas, neblaivus sumuštas Ž. K., gim. (duomenys neskelbtini), kuriam alkoholio kiekio matuokliu Drager Alcotest 7510 Nr. ARCK-0015 nustatytas 1,35 promilių girtumas ir kartu buvę neblaivūs K. T., gim. (duomenys neskelbtini), kuriam alkoholio kiekio matuokliu Drager Alcotest 7510 Nr. ARCK-0015 nustatytas 0,63 promilių girtumas, J. M., gim. (duomenys neskelbtini), kuriam alkoholio kiekio matuokliu Drager Alcotest 7510 Nr. ARCK-0015 nustatytas 1,43 promilių girtumas. Pastarieji aiškino, kad jie šventė atskiruose nameliuose, pas Kaišiadoriečius atvyko nekviesti J. Ž. (apie 18-19 metų amžiaus) su draugais. Kaišiadoriečiams paprašius palikti sodybą, atvykusieji atsisakė. Tada Kaišiadoriečiai pasikvietė gretimame namelyje švenčiančius Kauniečius, t. y. Ž. K. su A. J., kad jie išprašytų J. Ž. su draugais. Tada tarp J. Ž. ir Ž. K. įvyko konfliktas, kurio metu J. Ž. sumušė Ž. K.. Viskas vyko namelio viduje ir po įvykio J. Ž. su draugais pasišalino. Daugiau rasti asmenys dėl neblaivumo nieko paaiškinti negalėjo. Ž. K. atvykusių GMP medikų buvo išvežtas į LSMUL Kauno klinikas (t 1, b. l. 4,5). Byloje pateikti duomenys iš žurnalo, kuriame yra įrašas, jog 2018-05-06 alkoholio matuokliu Drager Alcotest 7510 Nr. ARCK-0015 Ž. K. buvo nustatytas 1.35 prom. neblaivumas, A. J. alkoholio matuokliu nustatytas 0,38 prom. neblaivumas, K. T. alkoholio matuokliu nustatytas 0,63 prom. neblaivumas, o.J. M. alkoholio matuokliu nustatytas 1,43 prom. neblaivumas (t 1, b. l. b).

Nukentėjęs Ž. K. 2018-05-07 protokolu - pareiškimu kreipėsi į Kauno AVPK Kaišiadorių PK, nurodęs tokias įvykio aplinkybės, kad 2018-05-06 apie 4.30 val., Kaišiadorių r. sav., Rumšiškių sen., Pamierio k., nuomojamoje sodyboje „Cinamonas“, viešoje vietoje, matant aplinkiniams, nepažįstamasis, kaip vėliau sužinojo, asmuo vardu J. Ž., sudavė jam smūgį ranka į pakaušį, po ko jis prarado sąmonę. Atgavęs sąmonę, pajuto skausmą galvoje, pajuto, kad jam kraujuoja veido srityje. Asmuo sudavęs smūgius, pasišalino. LSMUL Kauno klinikose jam buvo konstatuotas galvos sumušimas, veido kaulo lūžiai, dislokuota kairioji akis (t 1, b. l. 8).

Įvykio vieta – sodyba „Cinamonas“, joje automobilių stovėjimo aikštelė, esanti Pamierio k., Rumšiškių sen., Kaišiadorių r. (t 1, b. l. 9, fotolentelė Nr. 1, b. l. 10-12).

Kauno AVPK Kaišiadorių r. PK vyresniojo tyrėjo V. U. nutarimu Ž. K. pripažintas nukentėjusiuoju (t 1, b. l. 18).

Ikiteisminiame tyrime nukentėjusysis Ž. K. parodė, kad 2018-05-05 apie 16.00 val., jis su draugais atvyko į Kaišiadorių r. sav., Rumšiškių sen., Pamierio k., esančią sodybą ,,Cinamonas“, kurioje šventė savo gimtadienį. Sodyboje jis susipažino su gretimą namą nuomojusiais asmenimis. Matė, kaip prie minėto namo atvažiavo automobilis ,,Audi A4“, tamsios spalvos, sedanas, iš kurio išlipę asmenys bendravo su gretimame name šventusiais asmenimis. 2018-05-06 apie 4.30 val. pas juos iš gretimo nuomojamo namo atėjo keli vaikinai, kurie paprašė pakalbėti su atvykusiais asmenimis, kad pastarieji pasišalintų. Jis sutiko padėti, supratęs, jog atvykę asmenys yra nepageidaujami. Į gretimą namą jis atėjo kartu su draugu A. J.. Atėjęs jis paklausė asmenų, atvykusių automobiliu ,,Audi A4“, ar jie negalėtų pasišalinti, nes yra nepageidaujami. Jis kalbėjosi su J. Ž., kaip vėliau sužinojo, kuris išgirdęs pasiūlymą skambinti sodybos šeimininkui, pažadėjo išvažiuoti. Jiems einant nuo namo terasos link automobilio, J. Ž. atsitraukė ir dingo iš jo akiračio. Tuomet kitas asmuo, iš automobiliu atvykusios kompanijos, jam kažką pasakė, po ko jis paprašė jo pakartoti ką sakė ir žengė pastarojo link kelis žingsnius. Tuo momentu jis pajuto smūgį į pakaušį ir prarado sąmonę. Atsipeikėjęs suprato, kad asmenys automobiliu pasišalino iš įvykio vietos, o draugai iškvietė medikus, kurie jį išvežė į LSMUL Kauno klinikas (t 1, b. l. 16-18).

J. Ž. apklaustas įtariamuoju ikiteisminiame tyrime paaiškino, kad 2018-05-06 apie 2.00 val. kartu su draugais atvažiavo į sodybą „Cinamonas“, esančią netoli Pravieniškių k., Kaišiadorių r. Su savimi turėjo kelias skardines alaus, tačiau pats jo negėrė. Atvažiavo pasveikinti gimtadienį šventusio J. M., su kuriuo yra pažįstami nuo vaikystės. J. jo asmeniškai nekvietė į gimtadienį, bet ir neprieštaravo, jog jis su savo draugais būtų sodyboje. Jiems atvažiavus sodyboje nebuvo nepažįstamų asmenų. Tik viena gimtadienyje dalyvavusių merginų, kurios jis įvardinti negali, keikdamasi liepė jam ir jo draugams važiuoti namo. Pats J. M. nesakė, kad jis ir jo draugai yra nepageidaujami. Būdamas namelio terasoje, jis pastebėjo ateinančius du nepažįstamus vyriškius, apie 23-24 metų amžiaus. Vienas iš atėjusių vaikinų iš karto paklausė, kas iš jų vyriausias, pradėjo kalbėtis su I. Š.. Po to pastarasis gan ilgai kalbėjo su tuo vyriškiu. Minimas vyriškis kalbėjo ramiai, filosofuodamas ir nekonfliktuodamas, todėl jis net nepagalvojo, kad tarp jų gali įvykti konfliktas ar muštynės. Antrasis vyriškis niekam nieko nesakė ir nieko nedarė. Susiruošęs važiuoti, jis nuėjo paklausti D. B., ar pastaroji nenorėtų važiuoti kartu. Eidamas namelio link, pamatė, kaip su I. kalbėjęs vyriškis, rankomis paėmė I. už kaklo, klausdamas, kas jam taip juokinga. Jis pagalvojo, kad vyriškis puola I., todėl nieko nesakęs, kumščiu vieną kartą pastarajam smūgiavo į pakaušio sritį. Jį pyktis apėmė spontaniškai, todėl taip jis pasielgė. Po smūgio vyriškis apsisuko ir sugriebė jam už drabužių, ties krūtinės srityje, po ko jie abu susikibo, susistumdė ir nukrito ant žemės, t. y. žvyruotos dangos, netoli namelio. Vyriškis užkrito ant jo, todėl jis laikė pastarojo rankas, kad šis negalėtų smūgiuoti. Besigalinėjant jis vyriškį nustūmė į šoną ir pirmas atsistojo. Vyriškiui stojantis, jis pastarajam kumščiais du kartus smūgiavo į veidą, po ko jį kažkas atitraukė į šoną. Matė, kad po jo smūgių vyriškis susvyravo ir suklupo, veidą susiėmė rankomis. Vyriškio veido kairėje pusėje, jis pastebėjo kraują, tačiau kokius sužalojimus padarė pastarajam nematė, nes įvykio vietoje nebuvo apšvietimo. Jis matė, kad vyriškis valėsi kraują ir buvo sąmoningas. Neprisimena, kad vyriškiui būtų smūgiavęs kojomis, nebent tada, kuomet bandė jį nustumti nuo savęs, t. y. grumtynių metu. Po to jis su draugais išvažiavo iš sodybos. Minimo vyriškio jis nenorėjo sužaloti. Dėl savo poelgio gailisi. Sekančią dieną per pažįstamus, socialiniame tinkle „facebook“ rado nukentėjusįjį, pastarajam išsiuntė atsiprašymo laišką, tačiau jokio atsakymo negavo.

Nurodė, kad įvykio metu buvo blaivus, dėl Ž. K. sužalojimo, jis savo veiksmų nevertina kaip chuliganiškų (t 1, b. l. 137-139, 142-143, 146-147).

Apklaustas ikiteisminiame tyrime liudytojas A. J. parodė, kad 2018-05-05 vakare, sodyboje „Cinamonas“, esančioje prie Pamierio k., Kaišiadorių r., jis šventė savo draugo Ž. K. gimtadienį. Minėtos sodybos teritorijoje buvo du nameliai, viename buvo jis su draugais, o antrame gimtadienį šventė J. su savo draugais, su kuriuo susipažino tą patį vakarą. Jie bendravo draugiškai, nekonfliktuodami. Jis nematė, kada ir kas atvažiavo į gretimo namelio teritoriją, tačiau 2018-05-06 apie 4.00 val. nakties, pas juos į namelį atėjo iš gretimo namelio du vaikinai, kurie jo ir Ž. paprašė ateitį į jų namelį, pakalbėti su vaikinais, kurie nekviesti atvažiavo pas juos į šventę ir nenori išvažiuoti. Eidami su Ž. į namelį, jie nieko nesinešė, išskyrus mobiliuosius telefonus, ėjo draugiškai pasikalbėti. Nekviesti svečiai, kurių buvo 5 ar 6, buvo namelio viduje, pastarieji sėdėjo prie stalo. Su jais kalbėjo Ž. Į lauko terasą kartu su Ž.išėjo vienas vaikinas, kaip dabar žino - J. Ž.. Jiems kalbantis, į terasą išėjo ir jis, t. y. A. J., kiti vaikinai buvę namelyje. Ž. su J. Ž. kalbėjo ramiai, nekonfliktavo. Ž. įkalbinėjo nekviestus vaikinus palikti sodybą, išvažiuoti iš jos. J. Ž. pasiūlius draugams išvažiuoti, jie išsiskirstė po teritoriją. Jis kalbėjosi su M. L., o Ž. su J. Ž. ramiai (nekonfliktuodami) kalbėjosi netoli tvenkinio. J. Ž. ir jo draugams einant link automobilio, J. Ž. sustojęs pasakė, kad reikia pakalbėti su D., įėjo į namelio vidų. Jis tuo metu buvo lauko terasoje, kur Ž. pradėjo kalbėti su J. Ž. draugu. Liudytojas nematė, kad tarp minėtų vaikinų būtų buvęs koks nors fizinis kontaktas. Pastarieji juokavo, kalbėjo apie saulėtekį. Tuomet į lauką išėjo J. Ž., sustojo už Ž. nugaros. Stovėdamas J. Ž. suspaudė dešinės rankos kumštį ir, atitraukęs atgal, kumščiu du kartus smūgiavo Ž. į galvą. Po to abu vaikinai susikibo, susistumdė ir nugriuvo ant žemės. Pradžioje J. Ž. gulėjo ant nugaros, kojomis bandė nuspirti Ž., suklupusį prie J. Ž.. Ž. rankomis atmušė J. Ž. smūgius kojomis, pats J. Ž. nesmūgiavo. Kai Ž. atsidūrė ant žemės, t. y. po J. Ž., pastarasis dešinės rankos kumščiu smūgiavo Ž. į kairę veido pusę. Jis matė suduotą vieną smūgį, nors smūgių galėjo būti ir daugiau. Tada pribėgęs prie Ž., jis atitraukė nuo jo J. Ž.. Niekas iš netoliese buvusių vaikinų nesikišo į muštynes ir niekas, be J. Ž., nesmūgiavo Ž. Ž. atsistojus, jis pamatė pastarojo sumuštą ir kruviną veidą. Minimą vakarą Ž. K. su niekuo nekonfliktavo ir niekam nesmūgiavo (t 1, b. l. 65-67).

Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką metu liudytojas A. J. atpažino J. Ž. kaip asmenį, kuris 2018-05-06 naktį kumščiais smūgiavo į galvą ir veidą Ž. K. (t 1, b. l. 69-72).

Ikiteisminiame tyrime apklaustas liudytojas J. M. parodė, kad 2018-05-05 vakare, sodyboje „Cinamonas“, esančioje Pamierio k., Kaišiadorių r., jis su draugais šventė gimtadienį. Minimą vakarą, gretimame namelyje gimtadienį su draugais šventė Ž., su kuriuo susipažino tą patį vakarą. Su Ž. ir jo draugais jokių konfliktų nebuvo. Apie 2.00 val. nakties į jo gimtadienį, atvažiavo nekviestas J. Ž. su savo draugais, kurie liko jo nuomojamoje sodyboje ir gėrė alkoholį, nors ne kartą prašė pastarųjų išvažiuoti. J. su draugais ilgą laiko tarpą nesiteikė išvažiuoti ir į verandą išėjo tik tada, kuomet pas juos atėjo Ž. su savo draugu. Ž. su J. ir jo draugais kalbėjo mandagiai, neprovokuojančiai, klausdamas, kodėl jie be kvietimo atvažiavo į gimtadienį ir/ar nenori išvažiuoti. Pokalbio metu jis buvo nuėjęs uždaryti namelio lauko durų, išgirdo šūksnius „baikit, ką čia darot“. Atsisukęs, jis pamatė Ž. gulintį ant nugaros ant žemės, kuriam J. Ž. kumščiais smūgiavo į veidą. Jis negalėjo pasakyti, kiek smūgių buvo suduota. Šalia buvę vaikinai atitraukė J. Ž. nuo Ž., po ko Ž. jis atsivedė į namelį, o tuo metu J. Ž. su savo draugais išvažiavo. Jis matė sužalotą Ž. vieną veido pusę, t. y. kuri buvo stipriai sutinusi, iš nosies pastarajam bėgo kraujas. Nematė, kad Ž. ar jo draugas, iki minėto įvykio, būtų turėję kokį nors fizinį kontaktą su J. Ž. ar jo draugais (t 1, b. l. 74-76).

Apklaustas ikiteisminiame tyrime liudytojas M. L. parodė, kad būdamas namelyje išgirdo triukšmą ir riksmus lauke, todėl iš karto išėjo į lauką. Netoli namelio terasos, ant smėlio, pamatė ant nugaros gulintį Ž. K., kurį buvo užsėdęs J. Ž.. Jis su draugais pribėgo prie J., atitraukė jį nuo Ž. K.. Kad J. būtų smūgiavęs Ž., jis nematė. Vėliau, Ž. nusiprausus veidą, jis matė, jog pastarojo viena veido pusė buvo sužalota, t. y. sutinusi bei tos pusės akis žvairavo (t 1, b. l. 79-81).

Ikiteisminiame tyrime apklaustas liudytojas T. S. parodė, kad į J. M. švenčiamą gimtadienį atvažiavus nekviestiems svečiams - J. Ž. ir jo draugams, jis kartu su M. L. nuėjo į gretimą namelį, kur paprašė pagalbos. Tikėjosi, kad vyresni amžiumi vaikinai bus autoritetas J. Ž., jiems pavyks nekviestus svečius įkalbėti išvažiuoti. Ž. su J. Ž. ir jo draugais kalbėjosi namelio terasoje. Pokalbio metu Ž. gražiai ir ramiai įtikinėjo J. ir jo draugus išvažiuoti. Jų pokalbis trūko labai ilgai, jokios kalbos apie muštynes nebuvo. Kalbėdamas su J. Ž. bei jo draugais Ž. su jais neturėjo jokio fizinio kontakto, pastarųjų atžvilgiu jokios jėgos ir/ar fizinio smurto nenaudojo, jiems negrasino. Bekalbant J. Ž. atsistojo Ž. už nugaros ir ranka vieną kartą smūgiavo Ž. į galvą. Po smūgio Ž. nenukrito ant žemės, tuomet abu vaikinai susikibo ir nukrito ant žemės. Liudytojas nematė kas vyko vaikinams nukritus, nes tuomet su kažkuo kalbėjosi. Jis nematė kas J. Ž. ir Ž. išskyrė, tačiau matė, kaip jie abu atsistojo, tada J. Ž. dar kartą ranka smūgiavo Ž. į veidą. Ž. atvedus į namelį, pamatė, jog pastarojo veidas buvo kruvinas, iš nosies jam bėgo kraujas (t 1, b. l. 83-85).

Ikiteisminiame tyrime apklaustas liudytojas R. T. parodė, kad dalyvavo J. M. gimtadienio šventėje, vykusioje sodyboje „Cinamonas“. Matė, kaip pas juos į sodybą atėjo Ž. ir A., kurie gražiai ir neagresyviai kalbėjo su J. Ž. ir jo draugais, prašydami vaikinų išvažiuoti iš sodybos. Po to pokalbis iš namelio vidaus persikėlė į terasą, kur J. Ž. kumščiu vieną kartą smūgiavo Ž. į pakaušį. Tada jis nubėgo į namelio antrą aukštą pakviesti draugų, o kai sugrįžo į lauką, matė, kaip Ž. gynėsi nuo J. Ž., kuris Ž. kumščiais smūgiavo į veidą. Kad Ž. būtų smūgiavęs J. ar jo draugams, jis nematė. Iki minimo įvykio jis negirdėjo kalbų apie muštynes, ar kad Ž. būtų grasinęs J. Ž. ir jo draugams. J. Ž. su draugais į sodybą atvyko nekviesti ir būtent jis pradėjo muštynes, nes pirmas smūgiavo Ž. (t 1, b. l. 87-89).

Apklaustas ikiteisminiame tyrime liudytojas T. L. parodė, kad dalyvavo J. M. gimtadienio šventėje, vykusioje sodyboje „Cinamonas“. Jis girdėjo Ž. pokalbį, įkalbinėjant J. Ž. ir jo draugus išvažiuoti iš sodybos. Pokalbis vyko be keiksmų ar pakelto balso tono. Matė, kaip Ž. kalbantis su I. Š., Ž. už nugaros stovėjęs J. Ž. kumščiu rodė, kad tuoj jam trenks ir, nieko nesakydamas, du kartus smogė Ž. į pakaušį. Po smūgių Ž. susvyravo, tačiau ant žemės nenukrito. Tuomet Ž. atsisuko į J. Ž. ir pasakė „J. baik, nenoriu muštis, nereikia“, po ko abu vaikinai susikibo ir nugriuvo ant žemės. Ž. J. Ž. laikė prispaudęs prie žemės, o pasakęs, kad jį paleis, bet jis su draugais turės išvažiuoti, J. Ž. paleido. Tuomet J. Ž. spyrė Ž., tačiau nepataikė, o stodamasis nuo žemės, kumščiu viena kartą smūgiavo Ž. į veido kairę pusę. Po smūgio Ž. sukniubo, po ko Ž. atsidūrė Ž. už nugaros, stovėdamas daug kartų dešinės rankos kumščiu smūgiavo Ž. į dešinę veido pusę. Minimo įvykio metu tiek J. Ž., tiek Ž. buvo išgėrę ( t 1, b. l. 91-93).

Ikiteisminiame tyrime apklaustas liudytojas K. T. parodė, kad dalyvavo J. M. gimtadienio šventėje, vykusioje sodyboje „Cinamonas“, adresu Pamierio k., Kaišiadorių r.. Liudytojas matė jų namelio terasoje iš gretimos sodybos atėjusius du vaikinus – Ž. ir jo draugą, besikalbančius su J. Ž. ir jo draugais. Vaikinai kalbėjo ilgai ir ramiai. Jis girdėjo, kaip Ž. įkalbinėjo J. Ž. ir jo draugus išvažiuoti iš sodybos, nes jie yra nepageidaujami. Grasinimų ar kalbų apie muštynes, jis negirdėjo. Matė, kaip Ž. kartu su J. Ž. išgėrė, po ko J. Ž. su savo draugais ėjo link automobilio, kai J. Ž. kumščiu vieną kartą smūgiavo Ž. į galvą, ėjusiam priekyje jo. Matė, kad po to minėti vaikinai susistumdė tarpusavyje, abu nukrito ant žemės. Pradžioje Ž. laikė J. Ž. prispaudęs prie žemės, bet jam nesmūgiavo, o J. Ž. išsilaisvinus, pastarasis kumščiu smūgiavo Ž. į galvą. Tuo metu abu vaikinai buvo priklaupę ir grūmėsi tarpusavyje, todėl jis nematė kelis kartus J. Ž. smūgiavo Ž. ir į kurią galvos vietą jis smūgiavo (t 1, b. l. 96-98).

Apklaustas ikiteisminiame tyrime liudytojas E. R. parodė, kad dalyvavo J. M. gimtadienio šventėje, vykusioje sodyboje „Cinamonas“. Jis girdėjo Ž. pokalbį su J. Ž. ir jo draugais. Ž. su jais kalbėjo mandagiai ir be grasinimų. Ž. bekalbant su vienu iš atvykėliu, J. Ž. priėjo prie Ž. iš nugaros ir kumščiu smūgiavo tris ar keturis kartus pastarajam į pakaušį. Po smūgių Ž. nenukrito ant žemės, o, atsisukęs į J. Ž., jį paragino nusiraminti. Minimi vaikinai apsižodžiavo ir susigrūmė tarpusavyje, po ko abu nukrito ant žemės. Pradžioje Ž. rankomis sukaustė, surakino J. Ž., kad pastarasis nieko negalėtų padaryti, po ko Ž. apsiramino. Ž. jį paleido, o kai jie abu atsistojo, vėl pradėjo muštis. Aplinkui stovėjusi kompanija vaikinus išskyrė. Ž. buvo nuvestas į pastato vidų, kadangi jam buvo sužalotas veidas, o Ž. su draugais liko lauke. Liudytojas matė prieš įvykį J. Ž. geriant alkoholinį gėrimą (t 1, b. l. 100-102).

Ikiteisminiame tyrime apklaustas liudytojas V. N. parodė, kad kartu su draugais, kurių tarpe buvo ir J. Ž., jis buvo atvažiavęs į J. M. gimtadienį, vykusį sodyboje „Cinamonas“, esančioje netoli Pravieniškių k., Kaišiadorių r. Būdamas prie tvenkinio, jis matė, kaip į sodybą, kur gimtadienį šventė J. M., atėjo du nepažįstami vyrai, kurie terasoje kalbėjosi su J. Ž.. Vyriškiai bendravo ramiai ir nekonfliktuodami. Liudytojas negirdėjo grasinimų ar kalbų apie muštynes. Pokalbio metu vienas iš vyriškių kartu su J. Ž. nulipo nuo terasos, nuėjo link aikštelės, po ko jis (V. N.) nuėjo link automobilio, kuriuo jie buvo atvažiavę į sodybą. Jis automobiliu nuvažiavo arčiau žvyrkelio, kur laukė ateinančių savo draugų. Jis nematė, kas vyko namelio teritorijoje ir negirdėjo jokio triukšmo. Praėjus 5-10 min. prie automobilio atbėgo jo draugai, kurie sakė, kad J. Ž. trenkė su juo kalbėjusiam vyriškiui, tačiau apie įvykį detaliau nepasakojo (t1, b. l. 105-107).

Apklaustas ikiteisminiame tyrime liudytojas T. A. parodė, kad kartu su draugais, kurių tarpe buvo ir J. Ž., buvo atvažiavęs į J. M. gimtadienį, vykusį sodyboje „Cinamonas“, esančioje netoli Pravieniškių k., Kaišiadorių r. Būnant sodyboje, į ją atėjo du nepažįstami vyriškiai apie 25 metų amžiaus, su kuriais, namelio terasoje, pradžioje kalbėjo I. Š.. Neužilgo I. juos visus pasikvietė į terasą, kur jie toliau bendravo su atėjusiais vyriškiais. Pastarieji domėjosi, ar jie yra kviesti į gimtadienį. Po to J. Ž. toliau vienas kalbėjosi su vienu iš atėjusių vyriškių. Jų pokalbis buvo draugiškas, be pykčių ar grasinimų, nes į sodybą atėję vyriškiai nebuvo priešiškai nusiteikę. Susiruošus išvažiuoti namo, J. Ž. nuėjo į namelį D. paklausti, ar pastaroji važiuos kartu su jais. Tuomet su vyriškiu kalbėjosi I. Š.. Jis matė, kad pokalbio metu vyriškis uždėjo rankas I. Š. ant pečių, tačiau jam nieko nedarė, nesmūgiavo. I. stovėjo nugara į terasą, kai iš namelio išėjo J. Ž.. Praėjęs pro I., J. Ž. atsisuko ir, nieko nesakęs, iš už nugaros kumščiu smūgiavo vieną kartą vyriškiui į galvą, t. y. pakaušio sritį. Tada vyriškis atsisuko į J. Ž., jie abu susikibę nukrito ant žemės, kur grūmėsi tarpusavyje. Liudytojas nematė, kad jie vienas kitam būtų smūgiavę. Po šio įvykio J. Ž. jam sakė, jog jis galvojo, kad vyriškis puola I. Š., todėl šiam ir smūgiavo, dėl ko dabar labai gailisi (t 1, b. l. 109-111).

Ikiteisminiame tyrime apklausta D. B. parodė, kad buvo J. M. gimtadienyje, kuris vyko „Cinamono“ sodyboje, esančioje netoli Pravieniškių k., Kaišiadorių r. Matė, kaip į sodybą atvažiavo J. Ž. su savo draugais. Iš J. M. reakcijos ji suprato, kad šis jų nelaukė savo gimtadienyje, pastarųjų pasirodymu nelabai buvo patenkintas. Liudytoja matė, kad J. Ž. su draugais buvo namelio viduje ir gėrė savo atsivežtą alkoholį. Miegodama ji išgirdo triukšmą lauke bei antrame aukšte sujudimą, kalbas apie muštynes, po ko ji išėjo į lauką, kur netoli terasos matė krūvą žmonių, stovinčių ratu. Kas vyko rato viduje, ji nematė, tačiau atėjusi arčiau, pamatė J. Ž., kuris buvo labai įsiaudrinęs, todėl ji pastarąjį pasivedė į šalį, bandė nuraminti. Išgirdęs, kad atvažiuoja policija, J. Ž. su savo draugais pabėgo iš sodybos. Ji nematė su kuo mušėsi J. Ž. ar ką jis sumušė. Namelio viduje ji rado vyriškį, kurio veidas buvo kruvinas, pastarajam iš nosies bėgo kraujas, o jo kairė akis buvo sutinusi. Kaip ir kokiomis aplinkybėmis buvo sužalotas minimas vyriškis, ji nematė ir nežino (t 1, b. l. 113-115).

Žemesnės instancijos teismas

Ikiteisminiame tyrime apklaustas liudytojas I. Š. parodė, kad kartu su draugais, kurių tarpe buvo ir J. Ž., buvo atvažiavęs į J. M. gimtadienį, vykusį sodyboje „Cinamonas“. Liudytojas matė, kaip į namelio vidų atėjo nepažįstamas vyriškis, apie 20-25 metų amžiaus, kuris pasikvietė jį į lauką. Išėjus į terasą, vyriškis paprašė į lauką pakviesti ir savo draugus, ką jis ir padarė. Juos pasikvietęs vyriškis toliau kalbėjo su J. Ž.. Šalia jų buvo dar vienas nepažįstamas vyriškis, panašaus amžiaus kaip ir pirmasis, kuris niekam nieko nesakė ir nieko nedarė. Pokalbis tarp J. Ž. ir nepažįstamo vyriškio buvo ramus, be pykčių ar konfliktų. Atsimena, kad vyriškis kalbėjo filosofuodamas, todėl jis pradėjo juoktis, po ko minimas vyriškis priėjo prie jo ir klausė iš ko juokiamasi, uždėjo jam ant peties ranką. Vyriškis jam nieko blogo nedarė ir nesmūgiavo. Jiems bekalbant, vyriškis netikėtai susvyravo, t. y. pajudėjo į šoną, bet nesuklupo ir nenukrito ant žemės. Tuomet J. Ž. buvo už minimo vyriškio nugaros, tačiau, kad jis būtų smūgiavęs vyriškiui, nematė. Po to J. Ž. susikibo su vyriškiu, jie abu nukrito ant žemės ir grūmėsi tarpusavyje. Kad vienas kitam būtų smūgiavę jis nematė, nes stovėjo atokiau nuo jų. Liudytojas matė kaip J. Ž. pats atsistojo, o su juo susigrūmusį vyriškį, kažkas pakėlė nuo žemės. Vyriškio veidas buvo kruvinas, tačiau kokie sužalojimai jam buvo padaryti, nepastebėjo. Kad J. Ž. vyriškiui butų smūgiavęs į veidą, jis nematė (t 1, b. l. 121-123).

Apklaustas ikiteisminiame tyrime liudytojas K. F. parodė, kad kartu su draugais, kurių tarpe buvo ir J. Ž., buvo atvažiavęs į J. M. gimtadienį, vykusį sodyboje „Cinamonas“. Liudytojas matė kaip apie 4.00 val. nakties į sodybą atėjo du nepažįstami vyriškiai, apie 25 metų amžiaus, kurie juos pasikvietė į lauką, kalbėjosi sakydami, kad jiems reiktų išvažiuoti iš sodybos, nes jie yra nepageidaujami. Vyriškiai su jais kalbėjosi be pykčio, ramiai, nekonfliktuodami. Liudytojas matė, kaip vienas vyriškių, priėjęs prie I. Š., pastarąjį rankomis suėmė už pečių ir ką tai su juo kalbėjo. Vyriškis I. Š. nieko nedarė ir nesmūgiavo. Iš namelio į lauką išėjęs J. Ž., priėjo prie I. Š. ir kartu su juo kalbėjusio vyriškio. Tuo metu į lauką išėję asmenys, sustojo aplink I. ir prie jo buvusio vyriškio, todėl jis nematė, kas ten vyko. Eidamas arčiau įvykio vietos, jis išgirdo šūkavimus ir pastebėjo, kad vyksta susistumdymas, o kai atėjo prie pat, pamatė kaip J. Ž. vieną kartą kumščiu smūgiavo vyriškiui į veido kairę pusę, po ko vyriškis nenukrito ant žemės, tačiau atbulas atsitraukė. Po to jis su draugais nuėjo link kelio, kur jų automobilyje laukė V. N., ir jie išvažiavo namo (t 1, b. l. 125-127).

Žemesnės instancijos teismas

Kaltinamasis J. Ž. padarė dvi nusikalstamas veikas pagal LR BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punktą (apysunkį nusikaltimą) ir 284 straipsnį (nesunkų nusikaltimą), padarytos nusikalstamos veikos yra kvalifikuotos teisingai, nes, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, 2018-05-06 apie 4.30 val., viešoje vietoje – sodybos „Cinamonas“ teritorijoje, esančioje Pamierio k. ribose, Rumšiškių sen., Kaišiadorių r., jis elgdamasis įžūliai, demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, nepaisydamas elementarių visuomenės ir moralės normų, pašalinių asmenų akivaizdoje, tyčia, iš chuliganiškų paskatų, kumščiais, ne mažiau kaip vieną kartą, smūgiavo Ž. K. į veidą, dėl kairės lateralinės sienelės ir dugno, kairio žandikaulio ančio priekinės ir lateralinės sienelių skeveldrinių ir kairio skruostikaulio lanko lūžių, odos nubrozdinimo ir poodinės kraujosruvos kairiame smilkinyje padarydamas nukentėjusiajam Ž. K. nesunkų sveikatos sutrikdymą bei tokiais savo veiksmais pažeisdamas nukentėjusiojo Ž. K. ir pašalinių asmenų teisę į saugią ir ramią aplinką, sutrikdė visuomeninę rimtį ir tvarką.