Telšių apylinkės teismo nuosprendis

Telšių rajono apylinkės teismo teisėja Audronė Alčauskienė, sekretoriaujant N. N., dalyvaujant prokurorui R. S., gynėjams A. J., M. P., nukentėjusiajai ir civilinei ieškovei M. R., viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

A. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini), rusė, Lietuvos Respublikos pilietė, pagrindinio išsilavinimo, bedarbė, netekėjusi, gyvenanti adresu: (duomenys neskelbtini), teista: 1. 2004-08-30 Šiaulių apygardos teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 135 str. 1 d. – 4 m. 6 mėn. laisvės atėmimo; 2. 2008-02-15 Telšių r. apyl. teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d. – 3 m. laisvės atėmimo; 3. 2009-11-18 Telšių r. apyl. teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 138 str. 1 d., 178 str. 1 d. (3 veikos), 63 str. 1, 4, 9 d. – 4 m. laisvės atėmimo (bausmė atlikta 2012-01-23); 4. 2014-05-20 Telšių r. apyl. teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d. ir 180 str. 1 d. – 1 m. 3 mėn. laisvės atėmimo, kaltinama padariusi nusikalstamą veiką numatytą LR BK 182 str. 1 d.,

G. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, profesinio išsilavinimo, nedirbantis, nevedęs, gyvenantis adresu: (duomenys neskelbtini), teistas: 1. 1991-11-11 Telšių r. apyl. teismo pagal Lietuvos Respublikos (1961 m.) BK 115 str., 146 str. 3 d., 146 str. 2 d., 42 str. – 2 m. 6 mėn. laisvės atėmimo; 2. 1995-03-29 Kelmės r. apyl. teismo pagal Lietuvos Respublikos (1961 m.) BK 146 str. 3 d. – 3 m. 6 mėn. laisvės atėmimo; 3. 1995-05-08 Kretingos r. apyl. teismo pagal Lietuvos Respublikos (1961 m.) BK 275 str. 2 d., 42 str. – 3 m. 6 mėn. laisvės atėmimo; 4. 1998-03-23 Klaipėdos m. apyl. teismo pagal Lietuvos Respublikos (1961 m.) BK 271 str. 3 d. – 4 m. laisvės atėmimo su turto konfiskavimu; 5. 2001-02-28 Palangos m. apyl. teismo pagal Lietuvos Respublikos (1961 m.) BK 271 str. 2 d., 271 str. 3 d., 278 str. 1 d, 42 str. – 5 m. laisvės atėmimo su turto konfiskavimu; 6. 2005-05-30 Telšių r. apyl. teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 4 d. – 40 parų arešto; 7. 2005-06-21 Telšių r. apyl. teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d., 63 str. – 3 m. laisvės atėmimo; 8. 2006-09-04 Telšių r. apyl. teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d., 63 str. – 3 m. 3 mėn. laisvės atėmimo; 9. 2009-11-09 Telšių r. apyl. teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. – 1 m. 8 mėn. laisvės atėmimo; 10. 2009-12-08 Telšių r. apyl. teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d., 63 str. – 2 m. 3 mėn. laisvės atėmimo; 11. 2012-10-02 Telšių r. apyl. teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., 178 str. 4 d., 180 str. 1 d., 214 str. 1 d., 302 str. 1 d., 63 str. 1, 2, 4, 5 d. 1 ir 2 p. – 4 m. laisvės atėmimo, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką numatytą LR BK 182 str. 1 d.,

Aprašomoji dalis

teismas nustatė:

A. G., veikdama kartu su Kybartų pataisos namuose, adresu: J. B. g. 14, Kybartai, Vilkaviškio r., laisvės atėmimo bausmę atliekančiu G. Z. ir dar vienu tuose pačiuose pataisos namuose laisvės atėmimo bausmę atliekančiu, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, turėdama tikslą apgaule įgyti svetimą turtą, 2013-10-18, 19 val. 51 min., ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam G. Z. bendrininkui iš Kybartų pataisos namų mobilaus ryšio telefonu, kuriame buvo įdėta SIM kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), paskambinus M. R. į fiksuoto ryšio telefoną, kurio abonento Nr.(duomenys neskelbtini), adresu: (duomenys neskelbtini), ir melagingai prisistačius policijos tyrėju, melagingai pranešus, kad jos anūkui J. R. atsitiko nelaimė, t.y., kad jis sužalojo mergaitę ir mergaitei reikia atlyginti padarytą žalą, sumokant 3000 litų, o pinigų paimti atvažiuos sužalotosios mergaitės sesuo, bei nurodžius susirašyti žalos atlyginimo sutikimą, ji, veikdama pagal bendrą susitarimą su G. Z. ir vykdydama mobilaus ryšio telefonu jo duotus nurodymus, tą pačią dieną, apie 20 val. 10 val. atėjo pas M. R. į namus, adresu: (duomenys neskelbtini), kur melagingai prisistačiusi nukentėjusiosios mergaitės seserimi Diana Pivikaite, iš M. R. paėmė 3000 litų, pasirašė M. R. surašytame žalos atlyginimo sutikimo rašte, tokiu būdu, apgaule, savo, G. Z. ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto bendrininko naudai įgijo M. R. turtą – 3000 litų.

G. Z., atlikdamas laisvės atėmimo bausmę Kybartų pataisos namuose, adresu: J. B. g. 14, Kybartai, Vilkaviškio r., veikdamas kartu su ten pat laisvės atėmimo bausmę atliekančiu, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu ir A. G., turėdamas tikslą apgaule įgyti svetimą turtą, 2013-10-18, 19 val. 51 min., ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui iš mobilaus ryšio telefono, kuriame buvo įdėta SIM kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), paskambinus M. R. į fiksuoto ryšio telefoną, kurio abonento Nr. (duomenys neskelbtini), adresu: (duomenys neskelbtini), ir melagingai prisistačius policijos tyrėju, melagingai pranešus, kad jos anūkui J. R. atsitiko nelaimė, t.y., kad jis sužalojo mergaitę ir mergaitei reikia atlyginti padarytą žalą, sumokant 3000 litų, o pinigų paimti atvažiuos sužalotosios mergaitės sesuo, bei nurodžius M. R. susirašyti žalos atlyginimo sutikimo raštą, jis, veikdamas pagal bendrą susitarimą su šiuo ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, tą pačią dieną, apie 18 val. iš ikiteisminio tyrimo nenustatyto telefono numerio paskambino A. G., su ja sutarė, kad ši nueis pas M. R. į namus, adresu: (duomenys neskelbtini), ten melagingai prisistatys nukentėjusiosios mergaitės seserimi Diana Pivikaite, iš M. R. paims 3000 litų ir pasirašys žalos atlyginimo sutikimo rašte, kurį jai paduos M. R., ko eigoje, A. G. tą pačią dieną, apie 20 val. 10 min. nuėjus į M. R. namus, esančius minėtu adresu ir pagal jų susitarimą iš M. R. paėmus 3000 Lt, tokiu būdu, apgaule, savo, A. G. ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto bendrininko naudai įgijo M. R. turtą – 3000 litų.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamoji A. G. savo kaltę pripažino pilnai ir parodė, kad 2013 metų spalio mėnesį, vakare, valandos nepamena, jai paskambino vyras prisistatęs pravarde „Kongas“ ir paprašė nueiti adresu: (duomenys neskelbtini), paimti pinigų. Tas vyras žinojo jos vardą, ir sakė, kad telefono numerį jam davė R. A.. „Kongas“ tą vakarą skambino tikrai ne vieną ir ne du kartus, o daugiau. Žinojo, kad tuo metu jis atlikinėja laisvės atėmimo bausmę ir negali pats pasiimti tų pinigų. Kai buvo netoli Stoties gatvės 10-to namo, jai paskambino „Kongas“ ir pasakė, kad reikia močiutei prisistatyti nukentėjusios mergaitės sese, daugiau nieko nepaaiškino. Nuėjo nurodytu adresu Stoties g. 10-1. Močiutė ją įsileido, pinigai buvo padėti ant spintelės prie telefono. Ji pasirašė lapelį, kad pinigus gavo, ir išėjo. Ant lapelio pasirašė kaire ranka, nes dešinė buvo sulūžusi. Galėjo prisistatyti ir pasirašyti ne savo vardu, galbūt Diana Pivikaite. Kai paėmė pinigus, „Kongas“ jai paskambino ir liepė išsikviesti taksi, kad nuvažiuotų prie „Maximos“ parduotuvės. Pasakė, kad prie jos privažiuos kažkoks berniukas. Liepė paduoti jam 2000 litų, o sau pasilikti 1000 litų. Ji taksi nesikvietė, bet tuo metu gatve važiavo taksistas, ji sustabdė mašiną, įsidėjo į taksi ir nuvažiavo prie parduotuvės. Už 5 minučių atvažiavo kažkoks jaunas berniukas, tiksliai nebeprisimena ką jis pasakė. Suprato, kad jis nuo „Kongo“. Po to, vėl paskambino „Kongas“ ir pasakė, kad viskas gerai. Ryte ją sulaikė pareigūnai. Kai ėjo paimti pinigų dar nesuprato, kad tai apgaulė, bet kai „Kongas“ paskambino ir pasakė, kaip reikės prisistatyti, tada suprato, kad tai apgaulė. Sutiko daryti nusikaltimą, nes reikėjo pinigų. Nukentėjusiosios nepažinojo. Gailisi dėl savo poelgio. Žalos atlyginti neturi galimybės, nes atlieka bausmę. Ją sulaikius, pas ją rado 900 litų, bet juos paėmė kitoje byloje.

Iš įtariamosios A. G. parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad A. G. parodė daugiabutį namą, esantį adresu: (duomenys neskelbtini), ir butą Nr. 1, į kurį ėjo paimti pinigų (1 T., b. l. 125-128).

Kaltinamasis G. Z. kaltės nepripažino ir parodė, kad A. G. nepažinojo. Su ja susipažino, tik tyrimo metu. Neskambino nei A. G., nei R. A.. Prašė pateikti įrodymus, balso įrašus, ar pan., kad jis skambino A. G. ar R. A., atlikti ekspertizę. A. G. anksčiau nebuvo matęs. Su R. A. laisvėje buvo draugai, o R. A. telefono numerį ir dabar žino. Mobilaus telefono nelaisvėje nėra turėjęs. A. G. telefono numerio nėra turėjęs. Policijoje jam buvo pareikštą 15 įtarimų dėl panašaus pobūdžio nusikaltimų, bet tik viena byla atsidūrė teisme. Su K. V. kartu atlieka bausmę. Nei jis, nei K. V. nėra turėję mobilių telefonų nelaisvėje.

Nukentėjusioji M. R. parodė, kad 2013-10-18, apie 20 val. 30 min., į jos namų fiksuoto ryšio telefoną paskambino nepažįstamas vyriškis ir pranešė, kad jos anūkas sužeidė mergaitę. Pasakė anūko vardą. Ji klausė kaip pas anūką galėjo atsirasti mergaitė, nes jis atlikinėja laisvės atėmimo bausmę. Jai tik pasakė, kad mergaitė labai sužeista, reikalinga operacija ir tam reikia 3000 litų. Ji žinojo, kad anūkas atlieka laisvės atėmimo bausmę. Jai buvo įdomu kaip ten atsirado mergaitė, bet jai nieko nepaaiškino tik pasakė, jei nenori, kad anūkui būtų blogiau reikia pinigų. Salėje esanti A. G. - ta pati moteris, kuri buvo atėjusi pinigų. Tuo metu, jai buvo sulaužyta dešinė ranka, todėl ant lapelio pasirašė kaire ranka. Iš jos paėmė 3000 litų. Savo pareikštą civilinį ieškinį palaiko, prašo priteisti 3000 litų. Anūkas iš kalinimo įstaigos jai niekada neskambindavo. Kai moteris išėjo iš namų su pinigais, suprato, kad ją apgavo. Moteris atėjo greitai, nes kai dar kalbėjo telefonu su vyriškiu, jis klausė durų kodo, o kai pasakė, iškart ir ta moteris atėjo.

Liudytojas K. V. parodė, kad pas jį įkalinimo įstaigoje buvo rastas telefonas. Nepamena iš ko buvo pirkęs tą telefoną, iš kažkokio nuteistojo. Nepamena kiek laiko turėjo tą mobilų telefoną. Nuo 2012 metų atlieka laisvės atėmimo bausmę Kybartų pataisos namuose. Mobilųjį telefoną turėjo apie 3-5 dienas. Iš kaltinamojo G. Z. nieko nepirko. Kas tuo telefonu naudojosi prieš tai jis nežino. Tuo metu, kai buvo padarytas nusikaltimas, kuriuo kaltinamas G. Z., jo zonoje nebuvo, nes buvo etape. Su G. Z. yra draugai. Apie šią bylą sužinojo, kai jį apklausė tyrėja.

Liudytojas R. A. parodė, kad 2013 m. spalio mėnesį, tiksliai datos nepamena, jam į mobilaus ryšio telefoną paskambino vyriškis, prisistatė G.. Jis pažinojo tik vieną G., todėl pagalvojo, kad telefonu kaba su G., buvusiu telšiškiu, pravarde „Kongas“, kuris atlieka laisvės atėmimo bausmę. Kai jis buvo laisvėje, ne kartą bendravo, baliavojo. Pokalbio metu G. jo paklausė, ar jis žino A. G. telefono numerį ir paprašė jį pasakyti. Jis A. G. pažinojo, ji buvo kaimynė. Numerį turėjo, todėl pasakė G.. K. G. reikėjo A. G. telefono numerio jis neklausė. Negali patvirtinti, kad kalbėjo būtent su salėje sėdinčiu kaltinamuoju G. Z., iš balso jo neatpažintų, tačiau pokalbio metu taip galvojo.

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra butas, esantis adresu: (duomenys neskelbtini). Koridoriuje ant veidrodžio staliuko, šalia telefono yra padėtas popieriaus lapas, kuriame rusų kalba, ranka yra parašytas M. R. sutikimas atlyginti jos anūko padarytą 3000 litų žalą ir, kad pinigai yra 200 litų kupiūromis, 15 vnt. Šio lapo apačioje ir dešiniame šone lietuvių kalba yra parašyta „DIANA PIVIKAITĖ PAĖMIAU PINIGUS“ ir pasirašyta (1 T. b. l. 8-14).

Iš asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad nukentėjusioji M. R. atpažino A. G., kaip moterį, kuri buvo atėjusi į jos namus paimti pinigų (1 T., b. l. 22-25).

Iš M. R. fiksuoto ryšio telefono pokalbių išklotinės matyti, kad 2013-10-18, 19 val. 51 min. jai buvo skambinta iš mobilaus ryšio telefono numerio (duomenys neskelbtini). Pokalbiai su šiuo numeriu skambinusiu asmeniu vyko iki 20 val. 40 min. (1 T., b. l. 29).

Iš mobilaus ryšio telefono numerio (duomenys neskelbtini) skambučių išklotinės matyti, kad SIM kortelė su šiuo numeriu 2013-10-18, 19 val. 51 min. buvo įdėta į mobilaus ryšio telefono aparatą, kurio IMEI (duomenys neskelbtini). Pokalbio metu šis telefono numeris jungėsi prie bazinės stoties (celės) KYB01B (1 T., b. l. 35-52).

Iš UAB „Bitė Lietuva“ pateiktų duomenų matyti, kad bazinė stotis (celė) KYB01B veikia Kybartų mieste (1 T., b. l. 77).

Iš Kybartų pataisos namų pateiktų duomenų matyti, kad mobilaus ryšio telefonas „Samsung GT-E1200M“, kurio IMEI (duomenys neskelbtini), 2013-10-23 buvo rastas ir paimtas Kybartų pataisos namuose, 2-o būrio nuteistojo K. V. asmens kratos metu. Laikotarpiu nuo 2013-10-01 iki 2013-11-01 G. Z. atliko laisvės atėmimo bausmę Kybartų pataisos namuose (1 T., b. l. 131).

Kaltinamoji A. G. savo kaltę pripažino pilnai, o kaltinamasis G. Z. savo kaltės nepripažino, tačiau jų abiejų kaltė įrodyta kaltinamosios A. G., nukentėjusiosios M. R., liudytojo R. A. parodymais, byloje esančiais rašytiniais įrodymais. Liudytojas R. A. parodė, kad 2013 m. spalio mėnesį jam paskambino asmuo prisistatęs G. ir paprašė A. G. telefono numerio. Jis pažinojo tik vieną G., t.y. G. Z., pravarde „Kongas“, su kurio manė kalbėjęs, ir kuriam davė A. G. telefono numerį. Kaltinamoji A. G. taip pat nurodė, kad jai 2013 m. spalio mėnesį, vakare, paskambino asmuo, prisistatęs „Kongu“, kaip ji suprato - G. Z., kuris pasakė, kad jos telefono numerį davė R. A.. Jis paprašė paimti pinigus iš močiutės, adresu (duomenys neskelbtini), nurodant, kad ji yra nukentėjusiosios mergaitės sesuo. A. G. paaiškino, kad žinojo, jog „Kongas“ atlieka laisvės atėmimo bausmę, todėl pats pinigų paimti negali, jai reikėjo pinigų, todėl sutiko prisidėti prie nusikalstamos veikos. Su G. Z. telefonu kalbėjo ir būdama prie nukentėjusiosios namų. Nukentėjusioji M. R. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek bylą nagrinėjant teisme, atpažino A. G. kaip moterį, kuri paėmė iš jos 3000 litų ir pasirašė raštelyje kaire ranka, nes dešinė ranka buvo sulaužyta. Nukentėjusioji taip pat akcentavo, kad jai kalbant telefonu ir pasakius durų kodą, prie durų iš karto atėjo ir paskambino A. G.. Tai rodo, kad vykdant nusikalstamą veiką dalyvavo ir trečias asmuo, kuris betarpiškai kalbėjo su nukentėjusiąja, o kaltinamasis G. Z. koordinavo veiksmus su kaltinamąja A. G.. Šias aplinkybes, turinčias nuoseklią eigą patvirtino byloje esantys rašytiniai įrodymai, iš kurių matyti, kad nukentėjusiajai M. R. buvo skambinta iš mobilaus ryšio telefono numerio (duomenys neskelbtini), skambučiai nenutrūkstamai tęsėsi iki pat pinigų paėmimo (1 T., b. l. 29). Iš šio mobilaus ryšio telefono numerio (duomenys neskelbtini)skambučių išklotinės matyti, kad SIM kortelė su šiuo numeriu 2013-10-18, 19 val. 51 min. buvo įdėta į mobilaus ryšio telefono aparatą, kurio IMEI (duomenys neskelbtini). Pokalbio metu šis telefono numeris jungėsi prie bazinės stoties (celės) KYB01B (1 T., b. l. 35-52), kuri veikia Kybartų mieste (1 T., b. l. 77). Iš Kybartų pataisos namų pateiktų duomenų matyti, kad mobilaus ryšio telefonas „Samsung GT-E1200M“, kurio IMEI (duomenys neskelbtini), 2013-10-23 buvo rastas ir paimtas Kybartų pataisos namuose, 2-o būrio nuteistojo K. V. asmens kratos metu, o nusikalstamos veikos padarymo metu G. Z., turintis pravardę „Kongas“, kaip tik atliko laisvės atėmimo bausmę Kybartų pataisos namuose (1 T., b. l. 131). Visumą šių įrodymų detaliai sutampa, papildo vieni kitus ir nekelia abejonių kad kaltinamajame akte nurodytą nusikalstamą veiką padarė kaltinamieji G. Z. ir A. G., veikdami bendrai, kartu su dar vienu nenustatytu asmeniu.

Nusikalstama veika kvalifikuota teisingai pagal LR BK 182 str.1 d., nes kaltinamieji savo naudai apgaule įgijo svetimą turtą.

Kaltinamosios A. G. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina, kad ji prisipažino padariusi nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailis (LR BK 59 str. 1 d., 2 p.), jos atsakomybę sunkinančia aplinkybę pripažintina, kad nusikalstamą veiką padarė bendrininkų grupėje (LR BK 60 str., 1 d. 1 p.).

Kaltinamojo G. Z. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina, kad nusikalstamą veiką padarė bendrininkų grupėje (LR BK 60 str., 1 d. 1 p.).

Skiriant bausmę A. G. atsižvelgtina į padarytos nusikalstamos veikos sunkumą ir pobūdį: padaryta nusikalstama veika priskirtina nesunkių tyčinių nusikaltimų kategorijai, į tai, kad kaltinamoji yra teista ir vėl nusikalto, yra nustatyta jos atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, todėl jai skirtina laisvės atėmimo bausmė (LR BK 56 str., 61 str. 2 d.), kuri, vadovaujantis LR BK 63 str. pagrindu, bendrintina su 2014-05-20 Telšių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme.

Skiriant bausmę G. Z. atsižvelgtina į padarytos nusikalstamos veikos sunkumą ir pobūdį: padaryta nusikalstama veika priskirtina nesunkių tyčinių nusikaltimų kategorijai, į tai, kad kaltinamasis yra teistas ir vėl nusikalto, nėra nustatyta jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių, nustatyta atsakomybę sunkinanti aplinkybių, todėl jam skirtina laisvės atėmimo bausmė (LR BK 56 str., 61 str. 2 d.), kuri, vadovaujantis LR BK 64 str. pagrindu, bendrintina su 2012-10-02 Telšių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta neatlikta bausme.

Nukentėjusioji M. R. pareiškė civilinį ieškinį dėl 3000 Lt turtinės žalos atlyginimo. Žala nėra atlyginta. Kaltinamoji A. G. nurodė, kad po sulaikymo pas ją buvo rasti 900 Lt, kurie prijungti prie kitos bylos. Ar tie pinigai bus grąžinti kaltinamajai, ar panaudoti kitoje byloje nėra duomenų. Šiuo metu nukentėjusiajai M. R. žala nėra atlyginta ir nėra jokio pagrindo mažinti šioje byloje civilinį ieškinį. Civilinis ieškinys yra pagrįstas ir įrodytas, todėl tenkintinas, priteisiant 3000 Lt solidariai iš A. G. ir G. Z. (LR CK 6.263 str., 6.279 str., BPK 109 str., 115 str. 1 d.).

Daiktai turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – raštelis ir laikmena su telefoninių pokalbių išklotinėmis (1 T., b. l. 14, 36), nuosprendžiui įsiteisėjus paliktini prie baudžiamosios bylos medžiagos (LR BPK 94 str. 1 d. 3 p.).

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

A. G. pripažinti kalta pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 182 str. 1 d. ir paskirti 1 ( vienerius) metus laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose.

Sutinkamai su LR BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., subendrinti šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę dalinio sudėjimo būdu su 2014-05-20 Telšių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirti galutinę subendrintą bausmę – 1 (vienerius) metus 6 (šešis) mėnesius laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos 2014-11-27. Į bausmės laiką įskaityti atliktą bausmę pagal 2014-05-20 Telšių rajono apylinkės teismo nuosprendį.

Kadangi nuteistoji atlieka laisvės atėmimo bausmę, kardomosios priemonės neskirti.

G. Z. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 182 str. 1 d. ir paskirti 1 ( vienerius) metus 8 (aštuonis) mėnesius laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose.

Sutinkamai su LR BK 64 str. 1 d., 3 d., subendrinti šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę su 2012-10-02 Telšių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės dalimi ir paskirti galutinę subendrintą bausmę – 2 (dvejus) metus laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos 2014-11-27.

Kadangi nuteistasis atlieka laisvės atėmimo bausmę, kardomosios priemonės neskirti.

M. R. civilinį ieškinį tenkinti, priteisti iš nuteistųjų A. G. ir G. Z. solidariai 3000 Lt nukentėjusiajai M. R. turtinės žalos atlyginimui.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktinius įrodymus: raštelį ir laikmeną su telefoninių pokalbių išklotinėmis palikti prie baudžiamosios bylos medžiagos.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos, o nuteistiesiems A. G. ir G. Z. nuo nuosprendžio kopijos įteikimo dienos, gali būti apeliacine tvarka skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per nuosprendį priėmusį teismą.