- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2007-08-09
- Bylos Nr.
- I-2530-406/2007
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjas
- Gintaras Čekanauskas
- Pareiškėjas
- Z. B.
- Kategorijos
- 50.3.8pavadinimo nepavyko patikrinti
Kauno apygardos administracinio teismo teisėjas Gintaras Čekanauskas, susipažinęs su pareiškėjos Z. B. skundu, 2007 m. liepos 20 d. Kauno apygardos administracinio teismo nutartimi ir Z. B. patikslintu skundu,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Kauno apygardos administraciniame teisme gautas Z. B. skundas atsakovui Kauno apskrities viršininko administracijai, kuriuo pareiškėja prašo teismą panaikinti 2006 m. gruodžio 1 d. Kauno apskrities viršininko administracijos sprendimą Nr. 52/11967 bei įsakymą Nr. 02-05-13005 dėl nuosavybės teisių atkūrimo būdo už 0,60 ha valstybės išperkamą žemę atlyginat pinigais.
Šalies argumentai
Pareiškėja prašo teismą atnaujinti terminą skundui paduoti. Z. B. nurodė, kad apie skundžiamus sprendimą ir įsakymą sužinojo 2007 m. sausio 29 d. paštu gavus šių dokumentų nuorašus. Skundą dėl ginčijamų sprendimo ir įsakymo panaikinimo teismui pateikė tik 2007 m. liepos 18 d., kadangi yra visiškos negalios invalidė, jai paskirta rūpyba. Be to, gavusi skundžiamus aktus ji kelis kartus raštu kreipėsi į atsakovą, siekė taikiu šalių susitarimu pakeisti skundžiamą sprendimą ir įsakymą. Kauno apskrities viršininko administracijai 2007 m. birželio 15 d. raštu Nr. 4-1012 informavus, kad susitarimo dėl ginčijamų aktų pakeitimo sudaryti nėra galimybės, Z. B. per vieną mėnesį kreipėsi į teismą.
Motyvuojamoji dalis
Prašymas dėl termino atnaujinimo netenkintinas.
LR piliečių nuosavybės teisių į išlikusį nekilnojamąjį turtą atkūrimo įstatymo 17 straipsnyje nurodytų institucijų sprendimai dėl nuosavybės teisių į išlikusį nekilnojamąjį turtą atkūrimo gali būti apskųsti teismui per 30 dienų nuo šių sprendimų įteikimo piliečiams dienos (LR piliečių nuosavybės teisių į išlikusį nekilnojamąjį turtą atkūrimo įstatymo 19 str. 1 d.).
Vadovaujantis minėta įstatymo norma, pareiškėja turėjo teisę apskųsti Kauno apskrities viršininko 2006 m. gruodžio 1 d. sprendimą Nr. 52/11967 bei įsakymą Nr.02-05-13005 per 30 dienų nuo šių dokumentų jai įteikimo dienos.
Skunde pareiškėja nurodė, kad apie 2006 m. gruodžio 1 d. Kauno apskrities viršininko administracijos sprendimą Nr. 52/11967 ir įsakymą Nr. 02-05-13005 sužinojo 2007 m. sausio 29 d. Vertinant minėtą aplinkybę, spręstina, kad skundą teismui pareiškėja turėjo teisę paduoti per vieną mėnesį nuo sužinojimo apie skundžiamus aktus dienos, t.y. iki 2007 m. kovo 1 d.
Skundą Kauno apygardos administraciniam teismui Z. B. padavė praleidusi įstatymų nustatytą terminą. Tačiau ABTĮ 34 str. nustato, kad pareiškėjo prašymu administracinis teismas skundo padavimo terminus gali atnaujinti, jeigu bus pripažinta, kad terminas praleistas dėl svarbios priežasties, t.y. teisė į teisminę gynybą netinkamai realizuota dėl objektyvių, ne nuo pareiškėjo priklausančių priežasčių.
Z. B. nurodė, kad terminą skundui paduoti praleido dėl sunkios sveikatos būklės. Tačiau pareiškėjos tvirtinimas, kad sužinojusi apie savo teisių pažeidimą nesikreipė į teismą, nes tuo metu pablogėjo jos sveikatos būklė, nepagrįstas jokiais faktiniais įrodymais. Z. B. nepateikė teismui jokių duomenų, apie jos sveikatos būklės pablogėjimą minėtu laikotarpiu. Be to, Z. B. paskirta rūpintoja G. I. , kuri pasirašė ir pareiškėjos teismui pateiktą skundą. Teisė atstovauti Z. B. G. I. suteikta dar 2007 m. sausio 31 d. įgaliojimu. Todėl laikytina, kad pareiškėjos teisės galėjo būti įgyvendintos padedant jos rūpintojai. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, pareiškėjos tvirtinimas, kad kreiptis į teismą jai sutrukdė sveikatos būklė, nelaikytinas objektyvia priežastimi trukdžiusia pareiškėjai laiku kreiptis į teismą.
Pareiškėjos teisė apskųsti 2006 m. gruodžio 1 d. Kauno apskrities viršininko sprendimą Nr. 52/11967 ir įsakymą Nr. 02-05-13005 teismui jai buvo išaiškinta Kauno apskrities viršininko administracijos 2007-02-27 rašte Nr.S6-470 ir 2007-03-02 rašte Nr.11-2B-110-178. Tačiau įstatymų nustatytu terminu šia teise pareiškėja nepasinaudojo. Z. B. nurodyta termino praleidimo priežastis - sunki sveikatos būklė, šiuo atveju, nelaikytina objektyvia , termino praleidimą pateisinančia aplinkybe, dar ir dėl to, kad ji nesutrukdė pareiškėjai kelis kartus kreiptis į atsakovą dėl savo teisių gynimo.
Kitos termino praleidimo priežastys, minimos pareiškėjos prašyme dėl termino skundui paduoti atnaujinimo, t.y. susirašinėjimas su atsakovu, siekimas taikiai šakių susitarimu pakeisti ginčijamus aktus yra aiškiai subjektyvaus pobūdžio, nuo pačios pareiškėjos valios priklausiusi aplinkybė, kuri negali sąlygoti termino skundui dėl ginčijamo nutarimo paduoti atnaujinimo.
Atsižvelgiant į aukščiau nurodytas aplinkybes bei ilgą termino praleidimo trukmę, laikytina, kad Z. B. nurodytos termino praleidimo priežastys (silpna sveikata bei kreipimasis į atsakovą) yra subjektyvaus pobūdžio elementai, todėl negali būti laikomos svarbiomis - terminas neatnaujintinas (ATPK 34 str. 3 d. ).
Kadangi terminas skųsti 2006 m. gruodžio 1 d. Kauno apskrities viršininko sprendimą Nr. 52/11967 ir įsakymą Nr. 02-05-13005 neatnaujintas, todėl Z. B. skundą atsisakytina priimti (ABTĮ 37 str. 2 d. 8 p.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Administracinių bylų teisenos įstatymo 34 straipsnio 3 dalimi, 37 straipsnio 1 dalimi ir 2 dalies 8 punktu, teisėjas
nutaria:
Atmesti pareiškėjos Z. B. prašymą atnaujinti skundo padavimo terminą.
Pareiškėjos skundą atsisakytina priimti.
Nutartis per septynias dienas nuo jos nuorašo įteikimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per Kauno apygardos administracinį teismą.