Marijampolės apylinkės teismo sprendimas

Marijampolės apylinkės teismo Jurbarko rūmų teisėjas Arūnas Bacevičius, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo D. Š. ieškinį atsakovei mažajai bendrijai „Igneda“ (toliau – MB „Igneda“) dėl žalos atlyginimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkinamas visiškai.

Iš bylos medžiagos nustatyta, kad 2018-04-05 ieškovas pristatė atsakovei automobilį „Mercedes Benz E250“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) tam, kad atsakovės darbuotojai atliktų automobilio kėbulo poliravimo ir padengimo nano danga darbus. Pastebėjus, kad darbai atlikti nekokybiškai – automobilio danga traukė dulkes, o, nuplovus automobilį, ant kėbulo laikėsi vanduo, atsakovė, ieškovo reikalavimu, atliko darbus dar kartą, tačiau po kelių dienų vėl buvo pastebėti tokie patys defektai. Ieškovas 2018-05-09 pateikė rašytinę pretenziją atsakovei, reikalaudamas grąžinti sumokėtą darbų atlikimo kainą – 170,00 EUR. 2018-08-23 atsakovei buvo pateikta pakartotinė rašytinė pretenzija. Iš pateikto ieškovo susirašinėjimo su MB „Igneda“ atstovu matyti, kad šis pripažino atliktų darbų defekto faktą ir sutiko pakartotinai atlikti darbus.

Pagal vartojimo rangos sutartį rangovas, kuris yra verslininkas, įsipareigoja pagal užsakovo, kuris yra vartotojas, užsakymą atlikti tam tikrą darbą, skirtą tenkinti buitinius ar asmeninius užsakovo ar jo šeimos poreikius, o užsakovas įsipareigoja priimti darbo rezultatą ir už jį sumokėti (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.672 straipsnio 1 dalis). Įstatyme nenumatyti reikalavimai vartojimo rangos sutarties formai, todėl ji gali būti sudaryta ir žodžiu (CK 1.72 straipsnio 1 dalis). Šalių sudaryta žodinė sutartis dėl automobilio kėbulo poliravimo ir nano padengimo darbų pripažintina vartojimo rangos sutartimi. Asmuo, neįvykdęs ar netinkamai įvykdęs savo sutartinę prievolę, privalo atlyginti kitai sutarties šaliai šios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (baudą, delspinigius) (CK 6.256 straipsnio 2 dalis). Kai sutartinės prievolės neįvykdo ar netinkamai ją įvykdo įmonė (verslininkas), tai ji atsako visais atvejais, jei neįrodo, kad prievolės neįvykdė ar netinkamai ją įvykdė dėl nenugalimos jėgos, jeigu įstatymai ar sutartis nenumato ko kita (CK 6.256 straipsnio 4 dalis). Ieškovo pateikti duomenys sudaro pagrindą spręsti, kad atsakovė netinkamai atliko darbus ir ieškovas dėl to patyrė nuostolius, kurių turi teisę reikalauti iš atsakovės. Įvertinus bylos duomenis, darytina išvada, kad atsakovės veiksmuose yra visos civilinės atsakomybės taikymo sąlygos: neteisėti veiksmai, žala, priežastinis ryšys, kaltė. Todėl ieškovo naudai iš atsakovės priteisiama 170,00 EUR dydžio turtinė žala. Pasitvirtinus šių įrodymų turiniui, yra pagrindas atsakovės atžvilgiu taikyti civilinę atsakomybę ir ieškovo naudai priteisti turtinę žalą.

Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Ieškovo bylinėjimosi išlaidas sudaro 15,00 EUR žyminis mokestis. Tenkinus ieškinį, žyminis mokestis iš atsakovės priteisiamas ieškovo naudai.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis CPK 262 straipsniu, 285 straipsniu, 286 straipsniu, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovės MB „Igneda“, juridinio asmens kodas 304483389, buveinė Jurbarko mieste, Purienų g. 10, 170,00 (vieno šimto septyniasdešimt eurų) EUR turtinę žalą ir 15,00 (penkiolikos eurų) EUR žyminį mokestį ieškovo D. Š. asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), naudai.

Atsakovė MB „Igneda“ negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Marijampolės apylinkės teismo Jurbarko rūmams pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas per dvidešimt dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Jurbarko rūmus.