Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Viktorija Teišerskienė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. Ž., išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje A. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), baustam administracine tvarka, surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolai pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50 straipsnį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. Ž. 2016 m. birželio 5 d. apie 14.47 val. iš UAB „Topo grupė“ priklausančios parduotuvės, esančios Taikos pr. 64, Klaipėdoje, pagrobė kompiuterinį žaidimą, kurio vertė 54,99 Eur.

Be to, jis 2016-07-11 apie 15.09 val. parduotuvėje „Port Shop“, adresu Baltijos pr. 40, Klaipėda, pagrobė kvepalus „Gucci Guilty Black Pour Homme“, kurių vertė 71,90 Eur.

A. Ž. į bylos nagrinėjimą neatvyko. Jis buvo supažindintas su administracinio teisės pažeidimo protokolais, juos pasirašė, todėl laikytina, kad jam yra tinkamai pranešta apie administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo vietą ir laiką. Prašymo atidėti bylos nagrinėjimą jis nepateikė, priežasčių, dėl kurių negalėjo dalyvauti teismo posėdyje, nenurodė, todėl darytina išvada, kad į bylos nagrinėjimą jis vengia atvykti, ir byla nagrinėtina administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant (ATPK 272 straipsnio 2 dalis).

Administracinėn atsakomybėn traukiamas A. Ž. savo paaiškinimuose nurodė, jog jis pavogė kompiuterinį žaidimą dėl sunkios materialinės padėties, jį pardavė turguje, gautus pinigus išleido savo reikmėms. Dėl kvepalų vagystės sutinka.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo A. Ž. kaltė, be jo paties paaiškinimų, įrodyta administracinių teisės pažeidimų protokolais, UAB „Topo grupė“ pareiškimu, UAB „Port Shop“ pareiškimu, pareigūnų tarnybiniais pranešimais, vaizdo medžiaga. Tokios administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens veikos atitinka ATPK 50 straipsnyje numatyto administracinio teisės pažeidimo – smulkiojo svetimo turto pagrobimo vagystės būdu – sudėtį. Todėl pažeidėjui skirtinos administracinės nuobaudos.

Motyvuojamoji dalis

Byloje pažeidėjo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas nuobaudą A. Ž., teismas atsižvelgia į padarytų administracinių teisės pažeidimų pobūdį (padaryti administraciniai teisės pažeidimai nuosavybei), pagrobtų daiktų kiekį ir vertę, į tai, kad pažeidimais padaryta turtinė žala, ji neatlyginta, į A. Ž. asmenybę – jis baustas administracine tvarka, tame tarpe ir už smulkųjį svetimo turto pagrobimą, turi dvi galiojančias nuobaudas už analogiškų pažeidimų padarymą, LITEKO duomenimis, teistas už nusikaltimus nuosavybei, paskutinį kartą – Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-09-30 nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, jam paskirta galutinė 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, tik paleidus iš įkalinimo įstaigos, jis vėl daro teisės pažeidimus, taip pat atsižvelgtina į jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą. Įvertinęs visa tai, kas išdėstyta, teismas daro išvadą, jog ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti pažeidėjui paskyrus didesnes nei ATPK 50 straipsnio sankcijoje numatytos baudos vidurkis baudas. Paskirtos nuobaudos subendrintinos ATPK 33 straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka, prie griežtesnės nuobaudos pridedant dalį švelnesnės.

Administraciniu teisės pažeidimu A. Ž. UAB „Topo grupė“ padarė 54,99 Eur turtinį nuostolį. UAB „Topo grupė“ prašo priteisti iš kaltininko padarytą žalą, todėl A. Ž. įpareigotinas ją atlyginti (ATPK 37 straipsnio 1 dalis).

Daiktiniai įrodymai – CD laikmenos su vaizdo įrašais, nutarimui įsiteisėjus, sunaikintinos.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 straipsniu, 30² straipsniu, 50 straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 302⁴ straipsnio 1, 2 dalimis, teismas

nutaria:

A. Ž. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje, padarymą 2016 m. birželio 5 d. skirti 175 Eur (vieno šimto septyniasdešimt penkių eurų) baudą.

A. Ž. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje, padarymą 2016 m. liepos 11 d. skirti 200 Eur (dviejų šimtų eurų) baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsnio 2 dalimi, prie griežtesnės nuobaudos pridėjus dalį švelnesnės, galutinę administracinę nuobaudą už šiuos administracinius teisės pažeidimus A. Ž. paskirti 260 Eur (dviejų šimtų šešiasdešimties eurų) baudą.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o apskundus šį nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, mokėjimo pavedime nurodant ROIK numerius 16060168511 bei 16060168438 ir įmokos kodą 1001.

Įpareigoti A. Ž. atlyginti UAB „Topo grupė“ padarytą 54,99 Eur turtinį nuostolį.

Daiktinius įrodymus – CD laikmenas su vaizdo įrašais, nutarimui įsiteisėjus, sunaikinti.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.