Kauno apylinkės teismo sprendimas

dalyvaujant ieškovui Ž. N., atsakovei I. N., Jonavos rajono Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovui Andriui Baranauskui,

uždarame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Ž. N. ieškinį atsakovei I. N., išvadą teikiančiai institucijai Jonavos rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriui, dėl tėvystės nuginčijimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Išvadą teikianti institucija Jonavos rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisų apsaugos skyrius pateikė išvadą dėl ginčo (b. l. 26), kurioje nurodė, kad atsakovė patvirtino, jog ieškovas nėra vaiko tėvas. Atsakovė atsisakė nurodyti savo tikslią gyvenamąją vietą bei biologinio vaiko tėvo duomenis. Jos sugyventinis pripažįsta esantis mergaitės A. vaiko tėvu, jis vaiką išlaiko ir rūpinasi. Atsakovės paaiškinimu, biologinis vaiko tėvas, nuginčijus tėvystę, kreipsis dėl tėvystės nustatymo. Skyriaus atstovas A. B. teismo posėdyje nurodė, kad šioje byloje aplinkybės aiškios, nes atsakovė pripažino, jog ieškovas nėra jos dukros A tėvas, kad ryšiai tarp ieškovo ir nepilnamečio vaiko nėra susiklostę, jis vaiko neišlaiko, juo nesirūpina, todėl ieškinys yra tenkintinas.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai surašant sutrumpintus sprendimo motyvus, nes atsakovė pripažįsta ieškinį visiškai (CPK 268 str. 5 d.).

Šalių paaiškinimais bei byloje pateiktais dokumentais nustatyta, kad šalių santuoka buvo sudaryta 2003 m. birželio 27 d. Jonavos rajono apylinkės teismo 2015 m. spalio 7 d. sprendimu byloje Nr. 2-2615-490/2015 ši santuoka buvo nutraukta šalių bendru sutikimu (b. l. 10). Iki santuokos nutraukimo atsakovei gimė dukra A. N., gim. (duomenys neskelbtini), kurios gimimo akte Nr. Nr. 182 vaiko tėvu buvo įrašytas ieškovas Ž. N., nes vaikas gimė šalių santuokoje (CK 3.140 str. 1 d.).

Ieškovas prašo nuginčyti jo tėvystę vaiko A. N. atžvilgiu, nes pati vaiko motina pripažino, kad jis nėra vaiko biologinis tėvas. Atsakovė I. N. ieškinį pripažįsta. Ji patvirtino, kad po vaiko gimimo ji iš ieškovo namų išvyko ir jie kartu nebegyvena nuo 2015 metų birželio mėnesio pabaigos. Kadangi vaiko gimimo momentu santuoka su ieškovu dar buvo nenutraukta, dukros tėvu gimimo dokumentuose buvo nurodytas ieškovas. Jai yra žinomas biologinis vaiko tėvas, kuris dukra rūpinasi ir materialiai išlaiko. Ieškovė šiuo metu gyvena kartu su dukra ir vaiko biologiniu tėvu.

Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovas sutinka su ieškiniu.

Sutinkamai su CK 3.150 str. nuostatomis, tėvystę galima nuginčyti tik įrodžius, kad asmuo negali būti vaiko tėvu. Ginčo dėl tėvystės nėra, šalys ieškinį pripažįsta. Iš atsakovės paaiškinimų nustatyta, kad vaiko pradėjimo momentu jos ir ieškovo santykiai buvo nutrūkę. Atsakovė nurodė, kad jai žinomas jos dukros A. tėvas, kuris ketina pripažinti tėvystę dukros atžvilgiu. Byloje nėra pateikta įrodymų, nustatyta faktų, kad ieškovas būtų vykdęs tėvo pareigas A. N. atžvilgiu, kad tarp ieškovo ir vaiko būtų susiklostę glaudūs tėvo ir dukters santykiai, nes tuo metu, kai atsakovė išvyko iš namų, vaikui buvo tik du mėnesiai.

Esant nurodytoms aplinkybėms, ieškinys dėl tėvystės nuginčijimo tenkintinas, nustatytina, kad ieškovas Ž. N. a. k. (duomenys neskelbtini) nėra A. N. gim. (duomenys neskelbtini) tėvas, ir tuo pagrindu yra naikintini Jonavos rajono civilinės metrikacijos skyriaus 2015 m. gegužės 25 d. gimimo įrašo Nr. 182 duomenys apie Ž. N. tėvystę A. N. atžvilgiu.

Pažymėtina, kad nuginčijus Ž. N. tėvystę, atsiranda galimybė pripažinti tėvystę pareiškimu, t. y. vyras, laikantis save tėvu, turi teisę kartu su vaiko motina paduoti civilinės metrikacijos įstaigai nustatytos formos notaro patvirtintą pareiškimą dėl tėvystės pripažinimo, arba teismine tvarka nustatyti tėvystę ir tokiu būdu užtikrinti vaiko teisę žinoti savo biologinius tėvus, ir būti jų globojamam. Ši teisė užtikrinta Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 7 str. ir CK 3.161 str. 2 d. Kiekvienas vaikas turi žinoti savo kilmę, o šiuo atveju susidarė situacija, kad tėvystė nėra įteisinta, todėl atsakovei išaiškintina, kad ši situacija turi būti išspręsta.

Remiantis CPK 93 str. 1 d., šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Ieškinį patenkinus visiškai, iš atsakovės I. N. priteistina ieškovui Ž. N. jo turėtos bylinėjimosi išlaidos: 41,00 Eur dydžio žyminis mokestis ir 100,00 Eur už suteiktą teisinę pagalbą rengiant procesinius dokumentus teismui (pagal 2016-02-04 Teisinės pagalbos sutartį Nr. 160204-2; b. l. 13, 14), iš viso – 141,00 Eur.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 93 str. 1 d., 259 str., 268 str. 5 d., 270 str., 399 str., teismas

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti visiškai.

Pripažinti, kad Ž. N. a. k. (duomenys neskelbtini) nėra A. N. gim. (duomenys neskelbtini), tėvas.

Panaikinti Jonavos rajono savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyriaus 2015 m. gegužės 25 d. gimimo įrašo Nr. 182 duomenis apie vaiko tėvą dalyje „Tėvas Ž. N. a. k. (duomenys neskelbtini) ir kitus su šiuo įrašu susijusius duomenis.

Priteisti iš atsakovės I. N. a. k. (duomenys neskelbtini) ieškovo Ž. N. a. k. (duomenys neskelbtini) naudai 141,00 Eur (vieną šimtą keturiasdešimt vieną eurą) bylinėjimosi išlaidų.

Įsiteisėjusį teismo sprendimą per tris darbo dienas išsiųsti Jonavos rajono savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyriui tėvystės išregistravimui.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Jonavos rajono apylinkės teismą.