Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Kauno apylinkės teismo teisėja Lina Lesinskienė, sekretoriaujant Redai Šilagalytei, dalyvaujant prokurorei Vilijai Šalčiuvienei, nukentėjusiajai K. U., jos atstovei pagal įstatymą I. U., Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus specialistei A. L., kaltinamajam E. J., viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

E. J., gimęs 1980-11-25, Kaune, asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, aukštesniojo išsilavinimo, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta ten pat, neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – LR BK) 281 str. 2 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. J. 2013-08-02, apie 21.55 val., vairuodamas automobilį Audi 100, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), ir važiuodamas nuo (duomenys neskelbtini), pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 ir 161 punkto reikalavimus tuo, kad vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus (kraujyje rasta 0,60 promilės etilo alkoholio), sukdamas į kairę nedavė kelio lygiareikšmiu keliu priešinga kryptimi tiesiai važiavusiam mopedui ZIPP YM 50-9, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kurį vairavo K. U., ir su juo susidūrė. Eismo įvykio metu buvo sužalota mopedo vairuotoja K. U., kuriai padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas ir sugadinta transporto priemonė.

Kaltinamasis E. J. kaltu prisipažino ir parodė, kad eismo įvykio dieną buvo išgėręs 1 litrą ,,Tauro“ alaus, apsvaigęs nesijautė, manė tikrai galintis vairuoti. Vairuoja nuo 1997 metų. 2013-08-02, apie 21.55 val., vairavo automobilį Audi 100 ir važiavo D. gatve nuo G. gatvės link J. gatvės. Norėjo nuvažiuoti į IKI prekybos centrą. Įsitikinęs, kad iš priešpriešinio eismo nėra kliūties, suko į kairę ir tik kirtęs priešpriešinio eismo juostą staiga pajuto, kad automobilis į kažką atsitrenkė. Tuoj pat sustojo ir pamatė, kad tai mopedas. Pribėgo prie nukentėjusiosios ir skambino pagalbos telefonu. Merginą išvežė į gydymo įstaigą. Nukentėjusiąją aplankė ligoninėje, bendravo su jos šeimos nariais, K. U. atsiprašė, jai padarytą žalą atlygino, su ja susitaikė.

Motyvuojamoji dalis

E. J. kaltė įrodyta ir kitais įrodymais, teisme ištirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – LR BPK) 291 str. nustatyta tvarka, šio kodekso 273 str. pagrindu sutrumpinus įrodymų tyrimą.

Nukentėjusioji K. U. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad vairavo mopedą ZIPP YM 50-9, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), važiavo (duomenys neskelbtini) link namų, tai yra į (duomenys neskelbtini) Važiuojant minėta kryptimi, priekyje jos ta pačia kryptimi važiavęs kažkoks lengvasis automobilis rodė posūkį į dešinę pusę, tai yra į dešinėje pusėje esantį įvažiavimą į degalinę, kuri yra prieš prekybos centrą IKI. Tai pamačiusi, ji sumažino važiavimo greitį iki 30 km/h, o šiam užsukus, pradėjo šiek tiek greitėti. Pavažiavus maždaug apie 50-60 metrų, staiga pamatė jos važiavimo krypties eismo juostoje priešpriešiais labai staigiai artėjančias automobilio žibintų šviesas ir, jai nespėjus stabdyti, ar kitaip stengtis išvengti tiesioginio susidūrimo, pajuto stiprų smūgį. Matė, kad susidūrė su kažkokiu lengvuoju automobiliu, kurio markę sužinojo tik vėliau iš interneto. Atvykusi greitoji medicinos pagalba išvežė ją į Kauno klinikas (b.l. 27-29).

L. R. G. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2013-08-02, apie 22.00 val., buvo parduotuvėje IKI, (duomenys neskelbtini) gatvėje. Buvo tamsus paros metas. Išėjęs iš parduotuvės priėjo prie savo automobilio, palikto aikštelėje, išgirdo kažkokį keistą garsą, lyg važiuotų sugedęs mopedas. Atsisukęs į garso pusę, pamatė pagrindine gatve nuo miesto pusės važiuojantį juodos spalvos mopedą. Gatvės apšvietimas toje vietoje iš viso nedegė. Žvilgsniu nulydėjo mopedą jo važiavimo kryptimi ir toliau jo nestebėjo, o sodino dukrą į automobilį. Tuo pačiu metu išgirdo garsą lyg kažkas sprogtų. Tuoj pat atkreipė dėmesį į garso pusę ir spėjo pastebėti per automobilį krentantį jo vairuotoją, kaip vėliau pamatė, tai buvo mergina. Nenorėdamas, kad 2 metų dukra visa tai pamatytų, išvežė ją į namus, o pats sugrįžo į įvykio vietą, išvažinėdamas iš aikštelės pamatė, kad ant asfalto, daugiau prie kelkraščio, gulėjo mergina, kuri tuo metu buvo jau be šalmo. Sugrįžus į įvykio vietą, jau buvo atvykę policijos pareigūnai, mergina jau buvo išvežta į gydymo įstaigą (b.l. 42-43).

Iš 2013-08-02 Kelių eismo įvykio vietos apžiūros protokolo ir jo priedo matyti, kad Kaune, Didžiojoje g. ties namu Nr. 98, įvyko eismo įvykis, nustatytas transporto priemonių išsidėstymas kelių eismo įvykio vietoje bei kelio apžvelgiamumas (b.l. 3-5).

Iš 2013-08-02 Transporto priemonės techninės būklės patikrinimo ir apžiūros protokolų ir fotolentelių matyti, kad buvo užfiksuota automobilio Audi 100, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) mopedo Zipp Ym – 50-9, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) techninė būklė po eismo įvykio (b.l. 6-13).

Iš 2013-09-06 Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Kauno skyriaus specialisto išvados Nr. G2361/13(02) matyti, kad K. U. po eismo įvykio buvo diagnozuota skeveldrinis kairės rankos stipinkaulio tolimojo galo bei alkūnkaulio ylinės ataugos lūžiai, dubens abiejų sėdynkaulių šakų, kairiojo gaktikaulio apatinės šakos bei dešinės gūžduobės lūžiai. Visi diagnozuotieji kaulų lūžiai galėjo susidaryti kaip nuo pašalinės jėgos betarpiško traumuojančio poveikio kietais bukais daiktais ar paviršiais į traumuotas sritis, taip pat ir nuo pačios nukentėjusiosios kūno bei motorolerio masių jėgos poveikio eismo įvykyje krentant ir susitraumuojant nurodytas sritis. Nesunkus sveikatos sutrikdymo mastas nustatytas dėl objektyviais rentgenologiniais tyrimais patvirtintų kaulų lūžių (b.l. 45-46).

Iš pristatytojo asmens testo alkoholiui protokolo Nr. 1039 matyti, kad 2013-08-02, 22 val. 18 min., E. J. buvo nustatytas 1,00 promilės girtumas (b.l. 21).

Iš 2013-08-06 Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Kauno skyriaus specialisto išvados Nr. T-A 7432/13(01) matyti, kad 2013-08-02, 23.50 val. buvo paimtas E. J. kraujas, kraujyje rasta 0,60 promilės etilo alkoholio (b.l. 47-48).

Iš 2014-01-23 Kauno teritorinės ligonių kasos rašto matyti, kad Kauno teritorinės ligonių kasos duomenimis, draudimo bendrovė priėmė sprendimą atlyginti nukentėjusiosios K. U. gydymo išlaidas (5511,73 Lt), todėl Kauno teritorinė ligonių kasa civilinio ieškinio baudžiamojoje byloje nereiškia (b.l. 35).

Ištyręs baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir įvertinęs juos Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso (toliau – LR BPK) 20 straipsnyje nustatyta tvarka, teismas daro išvadą, kad kaltinimas E. J., sukėlus eismo įvykį, kurio metu buvo nesunkiai sutrikdyta K. U. sveikata, pasitvirtino. E. J. padaryti Kelių eismo taisyklių 14 ir 161 punktų reikalavimų pažeidimai, tai, kad transporto priemonę jis vairavo būdamas neblaivus ir sukdamas į kairę nedavė kelio lygiareikšmiu keliu priešinga kryptimi tiesiai važiavusiam mopedui vairuojamam K. U., buvo tiesioginiame priežastiniame ryšyje su nukentėjusiajai K. U. padarytu nesunkiu sveikatos sutrikdymu.

Tokie E. J. veiksmai kvalifikuotini pagal LR BK 281 str. 2 d.

E. J. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi bei atlygino nukentėjusiajai padarytą turtinę žalą (LR BK 59 str. 1 d. 2 p. ir 3 p.). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis E. J. parodė, jog su nukentėjusiąja K. U. bei jos atstove pagal įstatymą I. U. susitaikė ir į bylą pateikė 2014-04-01 prašymą nutraukti baudžiamąją bylą dėl eismo įvykio, kadangi nukentėjusioji bei jos atstovė pagal įstatymą ir kaltinamasis susitaikė, žala atlyginta, pretenzijų nėra. Nukentėjusioji K. U. ir jos atstovė pagal įstatymą I. U. teisiamajame posėdyje patvirtino, kad su kaltinamuoju susitaikė. Prokurorė baigiamųjų kalbų metu prašė baudžiamąją bylą nutraukti vadovaujantis LR BK 38 straipsniu.

Pagal LR BK 38 straipsnį asmuo, padaręs tyčinį nesunkų nusikaltimą, gali būti teismo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu yra visos šio straipsnio 1 dalyje išvardytos sąlygos, t. y. jeigu asmuo: 1) prisipažino padaręs nusikalstamą veiką; 2) savo noru atlygino ar pašalino fiziniam ar juridiniam asmeniui padarytą žalą arba susitarė dėl šios žalos atlyginimo ar pašalinimo; 3) susitaikė su nukentėjusiuoju arba juridinio asmens arba valstybės institucijos atstovu; 4) yra pagrindas manyti, kad jis nedarys naujų nusikalstamų veikų. Tik esant visoms šioms sąlygoms, teismas turi apsvarstyti galimybę taikyti atleidimą nuo baudžiamosios atsakomybės, nes atleidimas nuo baudžiamosios atsakomybės yra teismo teisė, o ne pareiga.

Kaltinamasis E. J. teisminio bylos nagrinėjimo metu savo kaltę dėl jam inkriminuojamo neatsargaus nusikaltimo pripažino. Su nukentėjusiąja K. U. ir jos atstove pagal įstatymą I. U. susitaikė ir pastarosios teisiamojo posėdžio metu šią aplinkybę patvirtino. Vertinant paskutiniąją atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal LR BK 38 straipsnį sąlygą, teismas pažymi, kad kaltinamojo padaryta nusikalstama veika priskiriama neatsargiems nusikaltimams, E. J. anksčiau neteistas, naujų ikiteisminių tyrimų jo atžvilgiu nepradėta. Šios aplinkybės duoda pagrindo manyti, jog E. J. ateityje nedarys naujų nusikalstamų veikų. Taigi, byloje nėra jokių duomenų, draudžiančių taikyti LR BK 38 straipsnio nuostatas ir E. J. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės jam susitaikius su nukentėjusiąja Atsižvelgiant į tai, baudžiamoji byla nutrauktina (LR BPK 303 str. 4 d.).

Tačiau bylos duomenys patvirtina, kad eismo įvykį, per kurį buvo nesunkiai sutrikdyta K. U. sveikata, kaltinamasis padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (0,60 promilės etilo alkoholio kraujyje). Sutinkamai su LR BK 67 str. 2 d. nuostatomis, E. J. skirtina LR BK 68 str. numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise t.y. teise vairuoti Kelių eismo transporto priemones.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

E. J., padariusį nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 281 str. 2 d., atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal LR BK 38 str. 1 d., susitaikius su nukentėjusiąja, ir baudžiamąją bylą nutraukti.

Vadovaujantis LR BK 67 str. 2 d. 1 p., 68 str., E. J. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – 1 (vienerius) metus 6 (šešis) mėnesius uždrausti naudotis teise vairuoti visų rūšių Kelių eismo transporto priemones.

E. J. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti.

Kaltinamajam E. J. išaiškintina, kad per vienerius metus padarius baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą arba be pateisinamų priežasčių nevykdant teismo patvirtintą susitarimą dėl žalos atlyginimo sąlygų ir tvarkos, teismas gali panaikinti sprendimą dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės, o padarius naują tyčinį nusikaltimą, šis sprendimas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nustos galioti ir bus sprendžiama dėl baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas (LR BK 38 str. 3 d. ir 4 d.).

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Kauno apylinkės teismą.