Vilniaus apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Jūratė Damanskienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą pagal A. M. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. rugpjūčio 27 d. nutarties, kuria netenkintas A. M. skundas dėl SĮ „Susisiekimo paslaugos“ 2013 m. gegužės 21 d. nutarimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. M. 2013 gegužės 21 d. buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 14012463 už tai, kad 2013 m. gegužės 21 d., apie 7.37 val., važiavo autobusu Nr. 781 maršrutu Nr. 36, tarp stotelių Kalvarijos – Seminarija be bilieto, t.y. pateikė negaliojantį terminuotą elektroninį bilietą, taip padarydama administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 142 str. 4 d.

A. M. SĮ „Susisiekimo paslaugos“ 2013 m. gegužės 21 d. nutarimu Nr. 14012463 buvo pripažinta kalta padariusi administracinį teisės pažeidimą ir jai paskirta 60 Lt dydžio bauda.

Nesutikdama su nutarimu A. M. Vilniaus miesto apylinkės teismui padavė skundą prašydama nutarimą panaikinti ir bylą nutraukti, nes nepadarytas administracinis teisės pažeidimas.

Vilniaus miesto apylinkės teismas 2013 m. rugpjūčio 27 d. nutartimi A. M. skundo netenkino.

Apeliaciniu skundu A. M. prašo panaikinti apylinkės teismo nutartį, taip pat panaikinti nepagrįstai jai paskirtą baudą.

Apeliaciniame skunde nurodo, kad apylinkės teismas nepagrįstai išnagrinėjo jos skundą jai nedalyvaujant, ji negavo nei vieno teismo pranešimo ar šaukimo, todėl ji nežinojo apie bylos nagrinėjimo laiką ir vietą, dėl to negalėjo būti pripažinta, kad ji vilkina bylos nagrinėjimą. Taip pat nurodo, kad teismui buvo pateikta melaginga informacija, jog ji nemoka jai paskirtų baudų. Nors už tokio pat pobūdžio pažeidimą ji yra baudžiama ne pirmą kartą, tačiau visas iki tol paskirtas baudas ji yra sumokėjusi. Pažymi, kad administracinio teisės pažeidimo protokole jokių paaiškinimų nenurodė, nes apie tokią galimybę jos neinformavo kontrolierius.

Apeliacinis skundas netenkinamas.

Administracinių teisės pažeidimų bylų teisena vykdoma griežtai laikantis teisėtumo, niekam negali būti taikoma poveikio priemonė už administracinį teisės pažeidimą kitaip, kaip įstatymų nustatytais pagrindais ir tvarka (ATPK 7 str.).

ATPK 300 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bylą dėl skundo dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje apylinkės teismas nagrinėja ATPK 283 ir 284 straipsniuose nustatyta tvarka, apie teismo posėdžio laiką ir vietą pranešęs ATPK 291 straipsnyje nurodytiems asmenims. Šių asmenų ar jų atstovų neatvykimas į teismo posėdį, jeigu jiems apie posėdį buvo pranešta ir nėra pagrindų atidėti bylos nagrinėjimą, nėra kliūtis nagrinėti bylą ir priimti sprendimą.

Kaip matyti iš bylos medžiagos, apylinkės teismas A. M. du kartus siuntė šaukimą atvykti į teismo posėdį, tačiau abu kartus teismo šaukimas grįžo neįteiktas su žyma „Neatsiėmė“. Šaukimai į teismo posėdį buvo siųsti laikantis ATPK 257¹ straipsnio 1 dalies reikalavimų, todėl pripažintina, jog apylinkės teismas ėmėsi visų priemonių pranešti pažeidėjai apie vyksiantį teismo posėdį. Be to, šiuo atveju pati A. M. nebuvo pakankamai rūpestinga ir per visą laikotarpį nuo skundo padavimo iki bylos išnagrinėjimo, t.y. per daugiau nei 2 mėnesius, nepasidomėjo skundo nagrinėjimo eiga. Esant tokioms aplinkybėms, konstatuotina, jog administracinio teisės pažeidimo byla apylinkės teisme išnagrinėta nepažeidžiant teisės aktų reikalavimų ir pažeidėjos teisių.

ATPK 142 straipsnio 4 dalyje yra numatyta atsakomybė už keleivių važiavimą be bilieto keleivinėmis kelių transporto priemonėmis arba važiavimą įsigijus važiavimo bilietą su nuolaida, neturint teisės į transporto lengvatas.

A. M. nubausta už tai, kad važiavo su negaliojančiu terminuotu elektroniniu bilietu. Pažeidėja skunde apylinkės teismui paaiškino, jog elektroninio vienkartinio bilieto nenusipirko, nes „Vilniečio“ kortelėje neužteko tam pinigų, tačiau ji su savimi turėjo vienkartinį popierinį bilietą, kurio nespėjo išsitraukti iš piniginės ir pažymėti dėl to, kad iš karto kitoje stotelėje įlipo kontrolieriai. Taigi, iš esmės pažeidėja neneigia, kad neturėjo įsigijusi elektroninio vienkartinio bilieto, tačiau, jos teigimu, atsakomybę šalina ta aplinkybė, jog ji turėjo ir rengėsi pažymėti popierinį vienkartinį bilietą. Byloje nėra jokių tokią įvykių seką patvirtinančių duomenų. A. M., turėdama galimybę pateikti savo paaiškinimus surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą, nuo tokios teisės atsisakė, taip pat kontrolieriui pateikė tik „Vilniečio“ kortelę, bet nepateikė neva jos turėto popierinio vienkartinio bilieto. Be to, atstumas tarp dviejų stotelių yra pakankamas tam, kad nepavykus pažymėti elektroninio bilieto būtų pažymėtas neva pažeidėjos turėtas popierinis vienkartinis bilietas. Dėl šių aplinkybių pažeidėjos paaiškinimai vertintini kritiškai ir atmestini kaip pažeidėjos sukurta gynybinė versija siekiant išvengti atsakomybės. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad A. M. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pagal ATPK 31 str. 1 d. 1 p. buvo pripažinta tai, kad ji nuoširdžiai gailėjosi dėl padaryto pažeidimo, t.y. su padarytu pažeidimu ji sutiko.

Pažymėtina, kad skundžiamos nutarties motyvuojamoje dalyje teismas, nurodydamas, jog administracinio teisės pažeidimo protokole ir institucijos priimtame nutarime yra nurodytas popierinio vienkartinio bilieto numeris, suklydo. Minėtuose dokumentuose nurodytas tik elektroninio bilieto numeris, kitas dokumentuose nurodytas numeris yra pažeidėjos asmens tapatybės kortelės numeris. Tačiau šis apsirikimas nepašalina A. M. kaltės dėl pažeidimo padarymo.

Nuobauda už administracinį teisės pažeidimą skiriama norminio akto, numatančio atsakomybę už padarytą teisės pažeidimą, nustatytose ribose, tiksliai laikantis ATPK ir kitų aktų dėl administracinių teisės pažeidimų (ATPK 30 str. 1 d.). Skiriamos baudos dydis nustatomas pagal baudos dydžio sankcijoje minimumo ir maksimumo vidurkį, atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes. Jeigu yra atsakomybę lengvinančių aplinkybių, baudos dydis mažinamas nuo vidurkio iki minimumo, o esant atsakomybę sunkinančių aplinkybių, baudos dydis didinamas nuo vidurkio iki maksimumo. Esant atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, nuobauda skiriama atsižvelgiant į jų kiekį ir reikšmingumą (ATPK 30² str. 1 d., 2 d.).

ATPK 142 str. 4 d. sankcijoje numatyta, jog pažeidimo padarymas užtraukia baudą nuo 60 Lt iki 100 Lt. A. M. atsakomybę lengvinančia aplinkybe buvo pripažinta tai, kad ji nuoširdžiai gailisi dėl padaryto pažeidimo (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Kadangi pažeidėja metų laikotarpyje buvo bausta už analogiškus pažeidimus, todėl tai buvo pripažinta jos atsakomybę sunkinančia aplinkybe pagal ATPK 32 str. 1 d. 5 p. Įvertinus visas šias aplinkybes pažeidėjai buvo paskirta minimali straipsnio sankcijoje numatyta 60 Lt dydžio bauda, kuri teisinga ir proporcinga, jos mažinti nėra pagrindo.

Skunde nurodytos aplinkybės dėl jai paskirtų baudų sumokėjimo yra nenagrinėtinos kaip nesusijusios su bylos dalyku – kaltės nustatymu ir baudos dydžio parinkimu, šių aplinkybių nevertino ir apylinkės teismas, todėl dėl jų nepasisakytina.

Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, darytina išvada, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. rugpjūčio 27 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, jos naikinti ar keisti apeliacinio skundo motyvais nėra pagrindo.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

palikti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. rugpjūčio 27 d. nutartį nepakeistą ir A. M. apeliacinio skundo netenkinti.

Nutartis neskundžiama.