- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2009-02-09
- Bylos Nr.
- 2A-68-436/2009
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Arūnas Rudzinskas (pirm.), Virginija Gudynienė, Aušra Baubienė
- Ieškovas
- A. Ž.
- Atsakovas
- Kauno apskrities, Kauno apskrities vaikų
- Trečiasis asmuo
- Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos tarnybai, D.A. V., O. Ž., E. Ž.
- Kategorijos
- 78.2.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Arūno Rudzinsko, kolegijos teisėjų Aušros Baubienės ir Virginijos Gudynienės, sekretoriaujant Irenai Nikolajenko, dalyvaujant ieškovui A. Ž., jo atstovui advokatui Jaroslav Los, atsakovo Kauno apskrities ugdymo ir globos centrui (dabar Kauno apskrities vaikų socializacijos centras) atstovei A. J.-A., viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo A. Ž. apeliacinį skundą dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2008 m. liepos 9 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-3386-192/2008 pagal ieškovo A. Ž. ieškinį atsakovui Kauno apskrities vaikų socializacijos centrui, tretiesiems asmenims Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos tarnybai, D.A. V., O. Ž., E. Ž. dėl išlaikymo dydžio pakeitimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas patikslinęs ieškinio reikalavimus prašė pakeisti Kauno miesto apylinkės teismo 2001-04-19 sprendimu priteistą iš jo išlaikymą vaikams O. Ž., gim. (duomenys neskelbtini), ir E. Ž., gim. (duomenys neskelbtini), ir priteisti iš jo vaikų O. ir E. išlaikymui kiekvienam po 40,- Lt periodinių išmokų kas mėnesį, mokant iki jų pilnametystės bei priteisti iš atsakovo bylinėjimosi išlaidas valstybei. Nurodė, kad Kauno miesto apylinkės teismo 2001-04-19 sprendimu jam yra apribota tėvo valdžia į vaikus O. ir E. neterminuotai bei iš jo priteista abiejų vaikų išlaikymui 1/3 dalis jo gaunamų pajamų, bet ne mažiau kaip 1 MGL kas mėnesį iki vaikų pilnametystės. 1996-03-02 jis buvo sulaikytas už nusikaltimų padarymą ir nubaustas 14 metų laisvės atėmimo bausme. 2005-05-04 jis buvo paleistas iš įkalinimo įstaigos anksčiau nustatyto termino. Ieškovas nurodė, kad jam yra nustatytas neįgalumas, jo darbingumo netekimas yra 35 procentai ir jis negali dirbti. Iš socialinės rūpybos skyriaus jis gauna 284,- Lt šalpos pensiją, kuri reikalinga jo paties pragyvenimui. Sunkaus darbo dirbti jis negalėtų, kadangi kas valandą jam turėtų būti suteiktos pertraukos dėl sveikatos būklės, jis negali dirbti ir visą darbo dieną. Ieškovo nuomone, vaikams priteisto išlaikymo dydžio sumažinimas vaikų materialinės padėties nepablogintų, kadangi vaikus remia valstybė, o jam pačiam apribota tėvo valdžia į juos.
Žemesnės instancijos teismas
Kauno miesto apylinkės teismas 2008 m. liepos 9 d. sprendimu ieškinį patenkino iš dalies. Teismas pakeitė Kauno miesto apylinkės teismo 2001-04-19 sprendimu Nr. 2-5827/2001 priteistą išlaikymo dydį ir priteisė iš A. Ž. sūnaus O. Ž., gim. (duomenys neskelbtini), ir E. Ž., gim. (duomenys neskelbtini), išlaikymui periodines išmokas kiekvienam po 130,- Lt kas mėnesį ir mokėti nuo 2008-07-09 iki vaikų O. Ž. ir E. Ž. pilnametystės. Teismas nustatė, kad Kauno miesto apylinkės teismo 2001-04-19 sprendimu Nr. 2-5827/2001 A. Ž. laikinai apribota tėvo valdžia į vaikus O. Ž., gim. 1992-11-08, ir E. Ž., gim. 1994-10-09, bei vaikų išlaikymui iš jo priteista po 1/3 dalį uždarbio pajamų, bet ne mažiau kaip 1 MGL kas mėnesį kiekvienam vaikui ir mokėti iki O. Ž. pilnametystės, po to po 1/4 dalį jo uždarbio (pajamų), bet ne mažiau kaip 1 MGL kas mėnesį ir mokėti iki E. Ž. pilnametystės (b.l. 5-6). Kauno miesto apylinkės teismo 2006-02-23 nutartimi Nr. 2-02155-54/2006 E. Ž. nuolatine globėja paskirta D.A. V. (b.l. 28-29), 2006-05-31 nutartimi Nr. 2-7799-192/2006 O. Ž. pakeistas nuolatinis globėjas ir jo globėju paskirtas Kauno apskrities ugdymo ir globos centras (b.l. 42-43). Ieškovas A. Ž. yra iš dalies darbingas, jo darbingumo lygis - 40 procentų, gali dirbti 4-5 valandas per dieną ar 3-4 dienas per savaitę, jo darbingumo lygis nustatytas iki 2009-08-01 dienos (b.l.7). Ieškovui paskirta šalpos pensija jo teigimu yra 284,- Lt. Pagal pažymą iki 2007 m. gruodžio mėnesio buvo 239,40 litų (b.l. 8). A. Ž. savo būsto neturi, 2005-05-09 yra įtrauktas į gyvenamosios vietos neturinčių asmenų apskaitą, gyvena Kauno miesto Savivaldybėje (b.l.9). Taip pat teismas nustatė, kad ieškovo nurodytos aplinkybės negali būti pagrindas atleisti jį nuo pareigos išlaikyti savo vaikus ir priteistą išlaikymą, kurio ieškovas vaikams niekada nemokėjo, sumažinti iki 40,- Lt per mėnesį kiekvienam vaikui. Nurodė, kad ieškovas neišnaudojo galimybės pagerinti savo turtinę padėtį siekdamas įsidarbinti ir gauti papildomas pajamas ir bent minimaliai prisidėti prie savo vaikų išlaikymo, jo turtinė padėtis panaši kaip ir buvo, jis yra iš dalies darbingas, gali dirbti nepilną darbo dieną, be to, nemotyvuotas bendrauti su vaikais ir juos remti, neketina kreiptis dėl tėvo valdžios apribojimo panaikinimo.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu ieškovas prašo Kauno miesto apylinkės teismo 2008 m. liepos 9 d. sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą – ieškinį patenkinti. Nurodo, kad teismas nepakankamai įsigilino į bylos esmę ir kitus socialinius motyvus bei faktines aplinkybes, nors teismui jis pristatė visus reikiamus dokumentus apie gaunamas pajamas bei turimas išlaidas. Teismas neatsižvelgė į tai, kad E. Ž. globėja pareiškė, jog ji visiškai nenorėtų iš ieškovo gauti jokios paramos. O. Ž. yra Kauno apskrities ugdymo ir globos centre ir pilnai išlaikomas valstybės, todėl ieškovo išmokos sūnui absoliučiai šiuo metu nereikalingos. Taip pat apeliantas nurodo, kad teismas nesivadovavo teisingumo ir protingumo principais, nevertino jo apgailėtinos materialinės padėties, nekonstatavo apie pasikeitusias aplinkybes, kurios yra numatytos CK 3.201 straipsnyje. Dėl prarastos sveikatos jis negali rasti tinkamo jam dirbti darbo. Šiuo metu jis gauna 284,- Lt neįgalumo pašalpą, o priteisus iš jo išlaikymą dviems vaikams po 130 Lt, jis faktiškai lieka be pragyvenimo lėšų.
Atsiliepimas
Atsiliepime į apeliacinį skundą atsakovas Kauno apskrities vaikų socializacijos centras nurodo, kad jis Kauno miesto apylinkės teismo 2006 m. gegužės 31 d. nutartimi paskirtas O. Ž. nuolatiniu rūpintoju. Tėvams A. Ž. ir Ž.L. Ž. laikinai apribota tėvų valdžia sūnaus O. atžvilgiu. Vadovaujantis CK 3.204 straipsniu O. Ž. yra išlaikomas valstybės. A. Ž. savo vaikų visiškai neaugino, nesirūpino, neteikė lėšų jų išlaikymui. CK 3.192, 3.195 straipsniai reglamentuoja tėvų pareigą išlaikyti savo nepilnamečius vaikus ir apribojus tėvų valdžią, o CK 3.198 straipsnis reglamentuoja vaikų išlaikymą, kuris turi būti pakankamas tenkinti bent minimalius jo poreikius. Todėl ieškovo siūloma 40,- Lt suma O. Ž. išlaikymui realiai neatitinka užtikrinti minimalių vaiko poreikių. Atsakovo nuomone, išlaikymo dydis turėtų būti ne mažesnis nei vienas minimalus gyvenimo lygis, t. y. 130,- Lt kiekvienam vaikui.
Apeliacinės instancijos teismo posėdyje ieškovas ir jo atstovas apeliacinį skundą palaikė, prašė jį tenkinti. Atsakovo atstovė apeliacinį skundą atmesti, pirmosios instancijos teismo sprendimą palikti nepakeistą.
Patikrinęs apeliacinio skundo faktinį ir teisinį pagrindą, teismas daro išvadą, kad apeliacinis skundas atmestinas.
Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų, patikrino pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą. Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrino ar nėra absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 320 str.).
Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.
Tais atvejais, kai vienas iš tėvų kreipiasi į teismą dėl priteisto išlaikymo dydžio sumažinimo, pagrindas tenkinti tokį ieškinio reikalavimą yra ne bet koks, o esminis jo turtinės padėties pasikeitimas, t. y. galimybių teikti priteistą išlaikymą sumažėjimas (CK 3.201 straipsnio 1 dalis). Ši teisės norma įpareigoja teismus neapsiriboti bendro pobūdžio faktais apie asmens, turinčio pareigą teikti išlaikymą, turtinę padėtį, bet nustatyti per atitinkamą laikotarpį, t.y. nuo išlaikymo priteisimo momento iki pateikto prašymo sumažinti išlaikymą momento turtinės padėties esminį pablogėjimą. Esminį turtinės padėties pablogėjimą turi įrodyti šalis, prašanti pakeisti išlaikymo dydį. Jeigu asmens, privalančio teikti išlaikymą, turtinė padėtis nepasikeitė arba pasikeitė nežymiai, keisti priteistą išlaikymą nėra teisinio pagrindo. Be to, net ir nustačius prašančiojo sumažinti išlaikymo dydį turtinės padėties pablogėjimą, sprendžiant ar išlaikymo dydis mažintinas, turi būti vadovaujamasi prioritetinės vaiko teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principu (CK 3.3 straipsnis). Pastarasis principas reiškia, kad teismas, priimdamas sprendimą, visų pirma turi tai įvertinti vaiko teisių ir interesų atžvilgiu, t. y. į juos atsižvelgti prioritetiškai. Tai reiškia, kad išlaikymas bet kokiu atveju turi būti tokio dydžio, jog vaikas turėtų materialines sąlygas fiziškai ir socialiai vystytis, ugdyti ir tobulinti savo įgimtus ir įgytus gebėjimus. Todėl tėvai privalo iš anksto įvertinti esamą turtinę padėtį, savo pasirengimą reikiamai pasirūpinti vaiku. Priešingu atveju, tėvams neįvertinus savo pasirengimo užauginti vaiką, ugdyti jo asmenybę, sudarant būtinas sąlygas vaikui vystytis, atsakomybė už sąmoningai prisiimtą pernelyg didelę socialinę riziką ir pasekmes tenka patiems tėvams.
Teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas, spręsdamas klausimą dėl išlaikymo dydžio pakeitimo, į visus nurodytus kriterijus atsižvelgė ir priėmė teisingą sprendimą. Teismas įvertino ieškovo pateiktus įrodymus apie gaunamas pajamas, tačiau tuo pačiu metu atsižvelgė ir į tai, jog ieškovas niekada neteikė savo vaikams išlaikymo, byloje nėra duomenų kiek pasikeitė ieškovo turtinė padėtis nuo 2001 m. balandžio 19 d. sprendimo, kuriuo iš jo priteistas išlaikymas vaikams, priėmimo. Be to, byloje nėra jokių duomenų, kad ieškovas kaip nors būtų sprendęs savo sunkios turtinės padėties problemą (pvz., ieškojęs darbo). Vien tai, jog ieškovas yra tik iš dalies darbingas, neturi savo gyvenamojo būsto, negali būti pagrindu mažinti iš jo priteistą išlaikymą iki 40,- Lt kiekvienam vaikui per mėnesį, nes toks išlaikymo dydis akivaizdžiai, nepatenkins nepilnamečių vaikų poreikių. Be to, aplinkybė, jog ieškovui yra apribota tėvo valdžia, o vaikai gyvena pas rūpintojus, nereiškia, kad tėvas neturi pareigos išlaikyti savo nepilnamečių vaikų (CK 3.195 str.).
Remdamasi tuo, kas išdėstyta, teisėjų kolegija sprendžia, kad naikinti pirmosios instancijos teismo sprendimą apeliaciniame skunde nurodytas argumentais nėra pagrindo, todėl jis paliktinas nepakeistas.
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio pirmosios dalies 1 punktu,
nutaria:
ieškovo A. Ž. apeliacinį skundą atmesti, Kauno miesto apylinkės teismo 2008 m. liepos 9 d. sprendimą palikti nepakeistą.