Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

sekretoriaujant Agnei Vaičiulytei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiama asmeniui,

išnagrinėjusi A. J., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) , administracinio teisės pažeidimo bylą,-

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. J. 2014-12-30, apie 18.30 val., būdamas neblaivus viešoje vietoje laiptinėje, adresu Kęstučio g. 41, Vilniuje, kabinėjosi, priekabiavo prie merginos, sulaikomas policijos pareigūnų keikėsi necenzūriniais žodžiais.

Teismo posėdyje A. J. nepripažino savo kaltės dėl inkriminuojamų administracinių teisės pažeidimų ir parodė, jog kažkas tame name tada atsitiko, nes buvo iškviesta policija. Su kaimynais sunki situacija, nes tarp kaimynų vyksta nepakantumas. Policija paskambino į duris pas kaimynę, pas kurią buvo jis, paklausė, ar yra svečių, kaimynė pasakė, kad taip, jo paprašė pasirodyti. Jis išėjo prie durų, pareigūnai jį išvilko į kiemą ir pradėjo aiškintis situaciją, tas žmogus, ne tas žmogus, kaip buvo. Pareigūnai pareikalavo vykti į policijos komisariatą. Jis buvo išgėręs, jam užlaužė rankas už nugaros, pareigūnai jį vilkte nusivilko prie mašinos. Jie buvo dviese, jis buvo visas apdaužytas, kol jie įvilko į mašiną, trankė jam durimis per galvą, mašina per siaura jo ūgiui. Bevažiuojant į policijos komisariatą, jis prarado sąmonę, į 1PK pareigūnai jį nešė, kai atgavo sąmonę, rankos buvo prie kažko prisegtos, buvo nutrenktas ant žemės. Kai pagrasino jų vyresniuoju vadu, tada situacija sušvelnėjo, tada atrakino rankas, jam padavė vandens, patikrino girtumą ir paleido. Paleido iš policijos komisariato trijų valandų laikotarpyje. Iš D. Ž. buto buvo ištemptas, ji gyvena Latvių 22-1, Vilniuje. Viską matė A. Z., bet kur jis gyvena, nežino. Agresyviai nesielgė. Pareigūnai paprašė, kad vyktų į policijos komisariatą, buvo Išgėręs ir pasakė, kad nevažiuos. Nenorėjo važiuoti į policijos komisariatą, nes buvo išgėręs. Pareigūnų atžvilgiu nesikeikė, o šiaip, nežino, jei pasakė, kad rusakalbį policija muša. Pareigūno (A. Kalniečio) iki įvykio nepažinojo. Nesutinka, kas surašyta protokole. Fiziškai negalėjo pasiekti durų būdamas prisegtas prie grindų. Keiksmažodžių nevartojo. Girtumą jam pasiūlė pasitikrinti tik po to, kai atsegė antrankius. Būdamas be sąmonės negalėjo nei sutikti, nei atsisakyti tikrintis girtumo.

Teismo posėdyje liudytoja D. M. parodė, jog A. J. kaimynas. Buvo tamsu, atėjo pas jį į svečius A. J. pasižiūrėti, kaip jaučiasi, nes mažai juda, yra invalidė. Paskui kažkas į duris paskambino, atėjo E., jo kaimynas ir klausė, ar turi svečių. Pasakė, kad turi, tada pakvietė A., jie kalbėjosi koridoriuje. Paskui A. pasiėmė striukę, pamatė, kaip policija jį nusitraukė į mašiną. Jokių keiksmų negirdėjo, pokalbio negirdėjo. Dėl ko atvyko policija, nežino. Pas jį namuose jokio triukšmo nebuvo. Atėjo kaimynas, atidarė duris, žiūri jis stovi su policininku. Laiptinėje nieko nematė, nes buvo namuose. A. buvo jos namuose, jie dviese buvo namuose su A.. Nepasakytų, kad A. buvo girtas.

Teismo posėdyje liudytojas A. Z. parodė, jog A. jos sesers vyras. Ėjo pas sesę, ji gyvena Žvėryne, ji A. žmona, ir girdėjo, kad žmogus prašo pagalbos, žiūri, tai mano sesers vyras, šalia stovi policija. Atėjo, paklausė, ko prisidarė, gal gali nuvesti jį namo, bet pareigūnai pasakė ne, jie dirbo savo darbą. Matė situaciją lauke. Lauke buvo pareigūnai, A. J.. Pareigūnų buvo vienas ekipažas. Pareigūnai dėjo antrankius, A. J. šaukėsi pagalbos. Kai ji buvo, A. J. buvo prie pareigūnų mašinos. A. gal buvo šokas, jis nenorėjo važiuoti.

Teismo posėdyje liudytojas Andrejus Kalnietis parodė, jog asmeniškai A. J. nepažįsta, įvykio nepamena. Pagarsinus tarnybinį pranešimą (b.l. 3), parodė, jog kreipėsi moteris, kad ją užpuolė laiptinėje ar pastūmė, paskui aprėkė, nes šis ponas (A. J.) buvo išgėręs, nesuvokė, ką daro. Juos pasitiko moteris, pasakė, kad vyras užėjo į namo pirmo aukšto butą, pasibeldė, paklausė, ar yra toks asmuo, asmuo išėjo. Iš pradžių kalbėjo normaliai, paskui lauke keikėsi, norėjo pastumti kolegą, ar jam trenkti, tada sulaikė. Kai sulaikė, pradėjo daužyti galvą į mašiną. Atėjo jo giminaitis, pasakė, kai asmuo išgeria, jam “važiuoja” stogas. Buvo atvažiavęs dar vienas ekipažas, kuris padėjo įsodinti asmenį į mašiną. Jie buvo vienas ekipažas, iš kito ekipažo tik padėjo įsodinti asmenį į mašiną.

Teismo posėdyje liudytojas Arturas Zapasnikas parodė, jog A. J. asmeniškai nepažįsta, įvykio nepamena. Pagarsinus tarnybinį pranešimą (b.l. 5), nurodė, kad taip ir buvo, kaip parašyta tarnybiniame pranešime, bet konkretaus įvykio nepamena. Pasipriešinimo nebuvo, asmuo atsisakė prisistatyti, į komisariatą buvo įneštas, kad neįvyktų konfliktas buvo prisegtas prie suoliuko. Smurtauti nėra tikslo.Jis žmogui girtumo nenustatinėjo. Jei surašyta, kad buvo necenzūriniai žodžiai, vadinasi buvo.

Teismo posėdyje liudytoja Viktorija Trainovskaja parodė, jog A. J. asmeniškai nepažįsta, neprisimena, ar matytas. Pagarsinus tarnybinį pranešimą (b.l. 10), parodė, jog nieko papildomai neprisimena. Nepamena, ar asmuo keikėsi. Asmuo trankė duris, jei rakino antrankiais.

Vilniaus apskr. VPK VTV mobilios kuopos pareigūnas 2014-12-30 tarnybiniu pranešimu informuoja, kad pagal pranešimą atvykus į Kęstučio g. 41, Vilniuje juos pasitiko K. B. ir paaiškino, kad laiptinėje prie jos pradėjo priekabiauti napažįstamas vyriškis, ji vyriškį sudrausmino, tačiau jis nesiliovė, pradėjo stumdytis rankomis. K. B. pavyko pasprukti ir iškviesti policiją. Pareigūnai sulaikė vyriškį laiptinėje ir vedant jį prie tarnybinio automobilio, vyriškis pradėjo muistytis, bandė spirti kojomis, keikėsi. Bandė trenkti pareigūnui į veidą. Jam buvo uždėti antrankiai (b. l. 3).

K. B. 2014-12-30 pareiškimu informavo, kad 2014-12-30 18.30 ji buvo prie savo namo laiptinės – (duomenys neskelbtini). Prie jos priėjęs asmuo ėmė įkyriai priekabiauti. Daugybę kartų mandagiai paragintas liautis, nesiliovė. Įspėjus, kad jei nesiliaus iškvies policiją, apstumdė, jai pavyko pabėgti (b. l. 1).

Alkotesterio „Alcotest 6810“ (prietaisas Nr. ARAA-0129, patikrinimo Nr. 18477, data – 2014 m. gruodžio 30 d., 21.27 val.) rodmenimis pas tikrinamą A. J. nustatytas 1,07 % neblaivumas (b.l. 7).

Motyvuojamoji dalis

Ištyręs byloje surinktus įrodymus ir įvertinęs jų visumą teismas pripažįsta, jog A. J. būdamas neblaivus viešoje vietoje laiptinėje, adresu Kęstučio g. 41, Vilniuje, kabinėjosi prie merginos, sulaikomas policijos pareigūnų keikėsi necenzūriniais žodžiais, vedamas į policijos automobilį aktyviais veiksmais priešinosi, bandė suduoti ranka policijos pareigūnui. Jo kaltę ir pažeidimo padarymą įrodo byloje ištirtų ir įvertintų įrodymų visuma, t.y.: apklaustų liudytojų Andrejaus Kalniečio, Artūro Zapasniko, Viktorijos Trainovskajos parodymai, kurie sutampa su tarnybinių pranešimų duomenimis. Liudytojai asmeniškai A. J. nepažįsta, bylos baigtimi nėra suinteresuoti parodymus davė prisiekę. Kiti liudytojai A. Z. ir D. M. tiesiogiai asmens sulaikyme nedalyvavo, keiksmažodžių negirdėjo, bet, kad konkrečiai jų nebuvo nepatvirtino. Asmuo ir pats nurodė, tą patvirtino ir A. Z., kad A. J. nenorėjo vykti į policijos komisariatą. Iš bylos aplinkybių šalintina faktinė aplinkybė apie tai, kas nutiko policijos komisariate, t.y., jog asmuo atsisakė nusistatyti girtumą, elgėsi agresyviai, vartojo necenzūrinius žodžius bei spardė kameros duris, nes liudiję policijos pareigūnai prisiminė miglotai šias aplinkybes, nepatvirtino teismo posėdyje, jog asmuo keikėsi ar spardė duris. Taip pat šalintina aplinkybė, jog asmuo priešinosi vedamas į tarnybinį automobilį, nes pasipriešinimas asmeniui neinkriminuotas. Kitų faktinių aplinkybių, kurios nustatytos, pakanka pažeidimams inkriminuoti. Taigi, A. J. administraciniai teisės pažeidimai kvalifikuotini pagal Lietuvos Respublikos ATPK 174 straipsnį ir 187 straipsnio 2 dalį.

A. J. atsakomybę lengvinančių aplinkybių teismas nenustato. Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe yra tai, kad administracinius teisės pažeidimus jis padarė būdamas neblaivus.

Skirdamas administracinę nuobaudą teismas atsižvelgia į padarytų administracinių teisės pažeidimų pobūdį: asmuo būdamas neblaivus, viešoje vietoje kabinėjosi prie merginos, ją stumdė, keikėsi necenzūriniais žodžiais, į policijos pareigūnų reikalavimus nutraukti savo neteisėtus veiksmus ir nesikeikti nereagavo, pažeidimai tyčiniai, baigti. Atsižvelgiama į A. J. atsakomybę sunkinančią aplinkybę, į jo asmenybę: 41 metų amžiaus, spec. vidurinio išsilavinimo, vedęs, turi pastovią gyvenamąją vietą, augina du nepilnamečius vaikus, dirbantis, administracinių nuobaudų neturi. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, A. J. už pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 174 straipsnyje ir 187 straipsnio 2 dalyje skirtini straipsnių sankcijose numatytų baudų vidurkiai. Byloje yra sulaikymo protokolas, sulaikymo laikas įskaitytinas į paskirtą nuobaudą, taikant analogiją su BK.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 286-287 straipsniais, teismas,-

nutaria:

skirti A. J. už pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 174 straipsnyje, 57 € baudą.

skirti A. J. už pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 187 straipsnio 2 dalyje, 115 € baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 33 straipsniu, paskirtąsias nuobaudas subendrinti, griežtesne nuobauda apimant švelnesnę nuobaudą, ir galutinę nuobaudą A. J. paskirti 115 € baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 66 straipsniu į paskirtą nuobaudą įskaityti sulaikyme išbūtą laiką, t.y. 1 parą, ir skirti A. J. galutinę nuobaudą – 40 € baudą.

Paskirta bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo šio nutarimo nuorašo gavimo dienos turi būti sumokėta bet kuriame banke į Vilniaus apskrities Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) (teismo baudos įmokos kodas: 6030, banko kodas: 73000). Sumokėjus baudą, baudos mokėjimo kvitas nedelsiant turi būti pristatytas protokolą surašiusiam organui (pareigūnui).

Jeigu neturite galimybės sumokėti baudą, turite teisę Lietuvos Respublikos ATPK 313 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo priėmimo dienos rašytiniu prašymu kreiptis į baudą paskyrusį teismą dėl paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo. Rašytiniame prašyme turi būti nurodyta dėl kokių priežasčių prašoma išdėstyti baudą, pridedamos priežastis patvirtinančių dokumentų kopijos ar nuorašai.

Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos arba nepristačius institucijai, kuri surašė protokolą, baudos mokėjimo kvito, minėtas anksčiau Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas bus perduotas antstoliui dėl priverstinio baudos išieškojimo (Lietuvos Respublikos ATPK 314 straipsnio 1 dalis).

Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos Respublikos ATPK 302² – 302⁵ straipsniuose nustatyta tvarka Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.